(11.50 hodin)
(pokračuje Filip)
Bylo hlasováno o obou pozměňovacích návrzích. Přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o sčítání lidu, domů a bytů v roce 2011, podle sněmovního tisku 617, ve znění schválených pozměňovacích návrhů."
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 489 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 489 z přítomných 99 pro 93, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.
Děkuji panu ministrovi, děkuji zpravodaji a končím bod 155.
Podle schváleného pořadu schůze pokračujeme bodem číslo
156.
Vládní návrh zákona o zrušení Zajišťovacího fondu družstevních záložen
/sněmovní tisk 484/ - třetí čtení
Pan ministr financí je u stolku zpravodajů. Požádám zpravodaje rozpočtového výboru pana poslance Josefa Smýkala, aby zaujal své místo. Nevidím kolegu Smýkala. Konstatuji tedy, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 484/2.
Otevírám rozpravu ve třetím čtení, do které nemám žádnou písemnou přihlášku. Ptám se, kdo se hlásí z místa. Za kolegu Smýkala se přihlásil ke zpravodajské zprávě pan kolega Rafaj. Protože se nikdo nehlásí, rozpravu končím.
Přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích, a proto prosím kolegu poslance Rafaje, aby oznámil postup při hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřil. Také žádám o to pana ministra financí. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Petr Rafaj: Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, byl přednesen jeden pozměňovací návrh, a to od kolegy Husáka. O tom bych doporučil dát hlasovat jako o celku a doporučuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano. Takže jsou to dva pozměňovací návrhy pod písmenem A, hlasování najednou. Stanovisko? (Ministr doporučuje.)
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 490. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 490 z přítomných 101 poslanců pro 79, proti 1. Pozměňovací návrhy byly schváleny.
Přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o zrušení Zajišťovacího fondu družstevních záložen, podle sněmovního tisku 484, ve znění schválených pozměňovacích návrhů."
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 491 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
Z přítomných 102 poslanců pro 68. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.
Děkuji panu ministrovi, děkuji panu poslanci Rafajovi za zpravodajskou zprávu. Končím bod číslo 156.
Pokračujeme bodem číslo 164 - ale tím nemůžeme pokračovat, protože jeho lhůta uplyne ve 14.50, zákon o cenách. Mám tady poznámku, ještě to ověříme u organizačního odboru.
Budeme tedy pokračovat bodem číslo 170. Je to
170.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 676/2004 Sb.,
o povinném značení lihu a o změně zákona č. 586/1992 Sb.,
o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 515/ - třetí čtení
Pan ministr financí je u stolku zpravodajů. Žádám pana poslance Rafaje, aby se vrátil ke stolku zpravodajů, a konstatuji, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 515/2.
Otevírám obecnou rozpravu, do které nemám žádnou písemnou přihlášku, ale hlásí se pan ministr financí. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Ministr financí vlády ČR Eduard Janota Děkuji. Pane předsedající, dámy a pánové, k samotnému zákonu o povinném značení lihu nemám žádných připomínek. Ale nesouhlasím, a to chci říct, že zásadně nesouhlasím s úpravou paušálů, které jsou tam stanoveny pro oblast daně z příjmů. Chci říct, že paušály byly měněny, je to asi tři roky zpátky. Chci říct, že vláda přijala celou řadu jiných opatření, ať už jsou to odpisy, anebo ať už je to zákon, který vlastně umožnil těm nejmenším podnikatelům odklad daně za letošní rok u příjmovky. Chci říct, že to vyčíslení se nepohybuje ve stovkách nebo ve stovce milionů korun, ale je větší než dvě miliardy. Takže z tohoto důvodu si dovoluji výslovně před jednáním na tento problém upozornit a nesouhlasit s tímto postupem z pohledu změn paušálu. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministrovi za jeho vyjádření. Hlásí se pan poslanec Husák. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Husák: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, dovolte, abych stáhl svůj pozměňovací návrh k tomuto tisku 515, protože totožný pozměňovací návrh byl již schválen u sněmovního tisku 686, u vládního návrhu zákona na vydání zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím daňových řádů.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano, pane poslanče, určitě o tom rozhodne Sněmovna, protože ve třetím čtení už to není možné jenom vůlí navrhovatele. Hlásí se do rozpravy pan poslanec Michal Doktor. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Michal Doktor: Chtěl bych říct a s lítostí se také ohradit proti vystoupení pana ministra financí, proti projevenému nesouhlasu. Chápu, že jako ministr financí dbá na stabilitu soustavy veřejných rozpočtů, a proto neváhal a označil mnou podaný návrh na zvýšení výdajových paušálů za návrh, který je v rozporu s jeho představami. S lítostí jsem shledal, že kvantifikace odpovídající zhruba dvěma miliardám korun je naprosto totožná s kvantifikací z pozměňovacího návrhu sněmovního tisku 1040 z roku 2006, který tehdy podal pan poslanec Mládek. Je to projednávání nám, kteří jsme tady v té době byli, snadno upamatovatelné. Tehdy činily limity výdajových paušálů 50 % pro zemědělce, 25 % pro všechny ostatní skupiny zdaňovaných poplatníků. Dnes je navrhováno, aby 80 % výdajových paušálů u zemědělců zůstalo nezměněno. Nově je navrženo, aby výdajové paušály u živností řemeslných byly zvýšeny na 89 % - zdůrazňuji, z dnešních 60 %. U těch živností, kde byly výdajové paušály ve výši 50 %, je navržen 10procentní nárůst na 60 % a u ostatních příjmů, resp. u ostatních činností, ze 40 % na 60.
Zcela záměrně po velmi detailní úvaze jsem nenavrhoval zvýšit výdajové paušály u živností a u příjmů z pronájmu, kde dnes činí míra výdajových paušálů 30 %, protože právě tato část, tato část daňových poplatníků, resp. použití výdajových paušálů, právě zde byla Ministerstvem financí nejvíc kritizována. Já jsem si to číslo zhruba 100 milionů korun nevymyslel, mám jej k dispozici od roku 2007, kdy jsem jako člen odborné komise ODS požádal Ministerstvo financí o kvantifikaci případného takového návrhu, a od té doby ho tady střádám. Opakovaně jsem jej navrhoval nejrůznějším grémiím a je mi líto, že číslo, které bylo možná exaktně a velmi detailně zpracováváno v roce 2006 a které bylo především spočítáno na celé skupině, zdůrazňuji, celé skupině živnostníků v celém rozsahu těch výdajových paušálů, je dnes použito na úzký výčet určité části daňových poplatníků.
Já jsem za dobu, kdy tento návrh v Poslanecké sněmovně existuje, a od doby, kdy byl zveřejněn v tištěných médiích, ale nejen v nich, dostal stovky dopisů daňových poplatníků, kterých se to týká, a všichni, nebo resp. většinově přijímají výklad, který já jsem tady použil v Poslanecké sněmovně a který zdůrazňuji při obhajobě toho návrhu. Primárně nejde o snížení daňového břemene, právě při vědomí úlev, které už učinila vláda, resp. Sněmovna, v odkladu daňové povinnosti, zejména na letošní rok. ***