(11.50 hodin)
(pokračuje Plachý)
Začal bych stanoviskem Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Dovolte mi, abych tento text raději přečetl, protože jej považuji za natolik závažný, že bychom jej měli všichni znát:
Pozměňovací návrh představuje zcela nový návrh právního předpisu a je založen na jiných východiscích, než tomu bylo u návrhu původního. Předmětem navrhované právní úpravy je regulace chování tzv. obchodních řetězců, které disponují významnou tržní sílou. Tato podmínka je splněna vždy, pokud jejich roční obrat přesáhne 5 mld. korun. Zatímco původní návrh zakotvoval obecné pravidlo, že obchodní řetězce nesmějí svou tržní sílu zneužívat a že se musejí řídit etickým kodexem, který mají připravit a zveřejnit, pozměňovací návrh konkrétně a velmi podrobně v přílohách navrhovaného zákona stanoví, jaké chování obchodních řetězců je přípustné a jaké již nikoliv. Za zneužití významné tržní síly by přitom mělo být považováno jednání obchodního řetězce, který soustavně porušuje v příloze uvedená pravidla, a to za podmínky, že cílem nebo výsledkem takového jednání je narušení hospodářské soutěže.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve svých stanoviscích k různým návrhům na regulaci tzv. ekonomické závislosti již opakovaně uvedl, že se jedná sice o legitimní právní nástroj, který ale není zakotven na úrovni komunitárního práva, který však byl přijat v řadě členských států Evropské unie. Od návrhů předchozích se však odlišuje mírou obecnosti. Zatímco úřad upozorňoval, že původní návrh zákona o významné tržní síle je příliš obecný až neurčitý, pozměňovací návrh je naopak ve svých přílohách řádově konkrétnější, než je v ostatních státech Evropské unie obvyklé. Úřad proto upozorňuje na riziko přílišné kazuističnosti navrhované právní úpravy, která by nemusela být schopná na rozdíl od obecnější regulace adekvátně reagovat na změny chování regulovaných subjektů. Úřad rovněž uvedl již ve svých dřívějších stanoviscích, že v případě zavedení zcela nové právní úpravy, dotýkající se podstatným způsobem značného množství subjektů, by bylo na místě provést nejprve analýzu dopadů navrhované regulace RIA.
Pokud se konkrétních ustanovení pozměňovacího návrhu týče, poukazuje úřad na skutečnost, že prahem pro zásah soutěžních orgánů bývá nikoli každé, byť fakticky nepatrné narušení hospodářské soutěže, ale pouze narušení podstatné. Proto úřad navrhuje pozměňovací návrh - který, jak jsem si všiml, zástupce navrhovatelů akceptoval tím, že ho tam vepsal rukou.
Závěrem je na místě zmínit, že nelze souhlasit s bodem 6 obecné části důvodové zprávy, podle kterého by navrhovaná právní úprava neměla mít žádné dopady na státní rozpočet ani neměla vyvolávat požadavek na vytvoření nových pracovních míst. Regulace významné tržní síly by v rámci činnosti úřadu představovala zcela novou a vzhledem k velmi široce vymezenému okruhu subjektů, kterých se má týkat, jakož i praktik, které se jim zakazují, rozsáhlou agendu, jejíž zajišťování by si nepochybně vyžadovalo nasazení značných sil. Je pochopitelné, že úřad bude schopen tuto pravomoc vykonávat i za stávajících zdrojů lidských i finančních, nicméně bude muset přesunout síly z jiných oblastí své působnosti, např. odhalování kartelů či sektorových šetření. Počet zaměstnanců, kteří se budou novými činnostmi zabývat, je odhadován na deset pracovníků.
Tolik stanovisku Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Nyní mi dovolte, abych vás stručně seznámil se stanoviskem Svazu obchodu a cestovního ruchu České republiky. Ten v podstatě naprosto odmítá tzv. komplexní pozměňovací návrh k základní verzi tohoto zákona, a to zejména z těchto důvodů: Návrh nebyl projednán zúčastněnými stranami, ačkoli to tak bylo přislíbeno. Pozměňovací návrh se dále zcela bezbřehým způsobem distancoval od velmi pracně projednaných základních principů, jako např. oboustranné řešení smluvních vztahů formou tzv. etického kodexu. Jinými slovy, všechno to, co stálo řadu zúčastněných stran spoustu času a práce, bylo opomenuto a nelze to nazvat jinak než arogancí zákonodárné moci vůči podnikatelům. V takovémto kontextu se skoro ztrácí velmi významný fakt, a to že se v letitém prosazování této normy nikdo z předkladatelů nepostaral o posouzení dopadů regulace na podnikatelské prostředí RIA, zejména, jak jsme vždy uváděli, paradoxně na malé a střední podnikání, kdy už daleko větší starost by měla být věnována dopadu na spotřebitelské ceny. To je vskutku pozoruhodné v době vládních protikrizových opatření, kdy by jakákoli regulace podnikání měla být velmi pečlivě zvažována, bez RIA blokována a naopak prosazována opatření umožňující zvyšování spotřeby domácností.
Ve světle uvedeného pak poněkud nespravedlivě klesá síla takových argumentů, jako že právní dikce pozměňováku je v řadě případů naprosto zmatečná, když se nedokáže vyrovnat ani s takovou zásadní náležitostí, jako je vymezení pojmů ve srovnání se zněním příslušných paragrafů, vůbec již nemluvě o důvodové zprávě a zvláštní části. Že zákon je zcela diskriminační a jednoznačně zaměřený vůči maloobchodu, není v návrhu sice jasně napsáno, ale bohužel to z něho jednoznačně vyplývá.
Tolik ze stanoviska Svazu obchodu a cestovního ruchu České republiky.
A do třetice mi dovolte, abych vás seznámil tentokrát s krátkým a stručným stanoviskem Sdružení českých spotřebitelů: Vážený pane poslanče, dovoluji si vás oslovit jménem Sdružení českých spotřebitelů ve věci plánovaného projednávání návrhu zákona o významné tržní síle, sněmovní tisk 431. Byť chápeme argumentaci předkladatelů návrhu, že určité problémy na trhu ve vztazích mezi odběrateli a dodavateli existují, naše sdružení je názoru, že regulace navržená ve sněmovním tisku 431 ani tzv. pozměňovací návrh nejsou vhodným řešením. Přijetí návrhu zákona proto nepodporujeme.
Tolik stanovisko Sdružení českých spotřebitelů.
Dámy a pánové, návrh zákona o významné tržní síle a jejím zneužití včetně tzv. pozměňovacího návrhu je jeden z typicky lobbistických zákonů. V tomto případě zákon předkládá Potravinářská komora prostřednictvím pana poslance Skopala. Není pochyb o tom, že bude-li schválen, bude mít katastrofální důsledky na dodavatelsko-odběratelské vztahy v České republice.
Tento s prominutím legislativní zmetek byl sice projednán v hospodářském a zemědělském výboru, ale ty k němu nepřijaly žádná usnesení. Proto tzv. komplexní pozměňovací návrh není návrhem žádného z výborů, jak je v takových případech běžné, ale je to pouze návrh poslance Skopala, resp. návrh Potravinářské komory.
Vzhledem k tomu, že tento pozměňovací návrh nemá s původním tiskem vůbec nic společného, varuji před ním Poslaneckou sněmovnu a nedoporučuji, aby byl přijat za základ dalšího jednání. Ostatně podle zvyklostí Poslanecké sněmovny by tomu tak být nemělo a podle mého názoru je jako komplexní pozměňovací návrh nehlasovatelný. Dolní komora Parlamentu České republiky by podle mého názoru neměla být řízena žádnou jinou komorou, a to ani potravinářskou.***