(13.00 hodin)
(pokračuje Petr)
A jinak na závěr: Máme v rukou osud, který nebude platit zítra, jak řekl pan kolega Urban, v roce patnáct, osmnáct anebo později. Čtyři roky ztracených příprav na realizaci atomového programu se mohou neblaze v budoucnu projevit. Chtěl bych vás požádat o přijetí uvedeného zákona. Děkuji za pozornost. (Potlesk části poslanců.)
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Pan poslanec Petr byl poslední přihlášený do obecné rozpravy. Nyní ještě se z místa hlásí pan ministr Nečas. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Petr Nečas: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dámy a pánové, jsem přesvědčen o tom, že pan poslanec Petr tady přednesl poměrně závažná témata, protože energetická bezpečnost se stává jednou z klíčových komponent bezpečnostního systému. Věc, která ještě před několika lety vypadala jako naprosto banální, je dnes na pořadu top agendy významných evropských, ale i českých a světových politiků a je to naprosto přirozené. Je evidentní, že geopolitické a strategické zájmy celé řady zemí jsou motivovány právě principy energetické bezpečnosti, a z tohoto pohledu projevovat obavy o budoucnost zajištění potřeby energií v naší zemí je naprosto přirozené a je dobře, když se o této věci vede diskuse. Já jsem člověk, který vždycky v rámci debaty o bezpečnostních problémech upozorňoval na dimenzi energetické bezpečnosti, a jsem přesvědčen, že má být přirozenou a rozumnou snahou každé země včetně České republiky, zvláště v jejím specifickém geografickém a geopolitickém postavení, směřovat k maximální možné dosažitelné energetické bezpečnosti. Čili debata na toto téma, debata o tom, nakolik využít vlastní zdroje, nakolik rozvíjet program jaderné energie, je podle mého názoru naprosto na místě a je dobře, že ji vedeme.
Na druhé straně si, dámy a pánové, nenalhávejme, že podstatou tohoto návrhu je něco úplně jiného. Podstatou tohoto návrhu je pokus narušit ústavou dané pravomoci a rovnováhu pravomocí mezi legislativou a exekutivou. Neexistuje jedna jediná země na světě, kde by podobná rozhodnutí byla dělána na základě zákonodárného orgánu a nebyla dělána exekutivou. Toto je typická oblast pro čistě exekutivní rozhodnutí.
Já jsem hluboce přesvědčen o tom, že i předkladatelé tohoto zákona jsou si toho vědomi a je jim to naprosto jasné a za situace, kdy by oni sami seděli v těchto vládních lavicích, tak by proti podobnému kroku ze strany poslanecké iniciativy návrhu zákona sami velmi vehementně protestovali. Všichni víme, že ty zájmy jsou úplně jiné, že tady ve skutečnosti jde o pokus vrazit jakýsi pomyslný politický klín do řad stávající vládní koalice, způsobit zde vnitřní problémy, a to je skutečná podstata tohoto návrhu. Čili pokud tady mluví pan poslanec, a mluví podle mého názoru z 90 % tak, že bych s ním souhlasil, o využití uhelných zdrojů, o využití jaderné energetiky, tak to je jedna věc, ale ten skutečný záměr této předlohy je úplně jiný. Je to pokus destabilizovat vládu, pokus destabilizovat stávající vládní koalici.
Dámy a pánové, dá se to dokumentovat na konkrétních faktech. I kdyby vláda v jakémkoliv složení, se zelenými, bez zelených, se sociální demokracií, bez ní, měla v programu nebo neměla v programu větu, že nebude podporovat výstavbu dalších jaderných bloků, a měla tam dokonce přímo napsanou větu, že bude podporovat výstavbu dalších jaderných bloků, tak v tomto volebním období 2006 až 2010 byl stihnutelný pouze jeden jediný krok, a to je EIA na výstavbu dvou dalších bloků v Temelíně. Bez ohledu na to, co je napsáno ve vládním programovém prohlášení, jediné co bylo reálně v časovém horizontu 2006 až 2010 stihnutelné. Nikdo teď nedokáže říci, jak dlouho ta EIA bude trvat. Ta bude trvat tři roky, čtyři roky, pět let nebo šest let. Od toho se teprve odvíjejí další kroky v budování případně dalších jaderných energetických zdrojů.
A já položím jednoduchou otázku. Byla spuštěna EIA na dostavbu dalších dvou bloků Jaderné elektrárny Temelín? Ano. Čili co více v této oblasti jaderné energetiky ještě je dosažitelné nebo čeho chceme dosáhnout? Ti z vás, kdo to takzvaně myslí upřímně s energetickou bezpečností této země - je kvůli tomu potřeba měnit zákon? Je kvůli tomu třeba narušovat ústavou danou rovnováhu pravomocí mezi exekutivou a legislativou? Jenom proto, že chceme nabourat současnou soudržnost vládní koalice? Já jsem přesvědčen, že nikoliv.
Čili jde-li nám skutečně o energetickou bezpečnost této země, tak každý rozumný člověk respektující ústavu musí hlasovat proti tomuto návrhu zákona.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane ministře. Teď zde mám dvě přihlášky, pana poslance Urbana a pana místopředsedy Filipa, ale pan místopředseda Filip dal přednost panu poslanci Urbanovi. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Milan Urban: Děkuji, pane předsedo i pane místopředsedo. Já jsem chtěl vystoupit ještě dříve, než bude nějaké závěrečné slovo, aby na to mohl reagovat, kdo bude tu potřebu mít.
Víte, od 1. 1. 2009 máme ambici řídit Evropskou unii a také se o to budeme pokoušet. Jedním z prioritních témat našeho předsednictví má být, a je to tak správně, energetika. Jak ale máme řídit Evropskou unii, jak máme přispět k debatě o energetice v Evropské unii, když sami nevíme, co vlastně chceme? Jaká má být naše přidaná hodnota k této debatě? Žádná. Jaká má být debata o tom novém systému emisních povolenek, který, zdá se, zahubí Evropu, když nevíme, co vlastně chceme? Souhlasíme s tím, nebo nesouhlasíme? Vyjádření jednotlivých politiků, která jsou ještě rozporná, k tomu samozřejmě nemohou přinést nic.
Tady zaznělo z mnoha úst, že státní energetická koncepce je ještě důležitější dokument, než jsme mysleli. To tady, volně citováno zaznělo, z úst premiéra i většiny předřečníků. Já myslím, že debata má smysl, debata o té odborné části státní energetické koncepce v Pačesově komisi, v parlamentu, ve vládě. Ale tady jde přece o něco jiného. Ta debata někdy musí skončit, musí k tomu být nějaký závěr, který bude respektován. A o to jde v tom návrhu této novely.
Chtěl bych poděkovat předsedovi hospodářského výboru za fundovaný a korektní přístup v té debatě, ale musím se ho zeptat prostřednictvím předsedajícího, jaký že bude ten mix v tom roce 2015. Bude to ta jeho představa, nebo to bude představa někoho jiného? Kdo prosadí ten rozumný správný návrh? A tady bylo řečeno, že ten návrh zákona, když by byla energetická koncepce zákon, že to rozvalí vládu, když by to chtěla měnit. Já myslím, že to je docela podstata, ale obrácená, proč to navrhujeme. Totiž energetická koncepce má být strategickým dokumentem na dlouhá desetiletí a každá koalice, která vznikne po té vaší, tak by měla respektovat takovou státní energetickou koncepci, a ne otáčet loď o 180 stupňů. Proto má význam to, aby ten dokument byl zákonem. Přece není možné, aby každé čtyři roky se sešla nějaká koalice a vymýšlela tady novou energetickou koncepci. To k ničemu nevede.
Pan ministr Bursík to hodně zúžil, že ta debata k energetické koncepci je jenom o uhlí a o jádru. On dobře ví, že to tak není, protože i ta stávající, platná energetická koncepce, kterou nikdo nenaplňuje, mluví o nezávislosti, mluví o úsporách energií, mluví o energetické efektivitě, mluví o těch možnostech, o podílech těch mixů, o kolik třeba je rozumné zvýšit podíl plynu, co je realistické z hlediska obnovitelných zdrojů, jaké programy evropské či státní je potřeba pro zajištění těchto priorit ustavit a podobně. Čili nedělejte z nás uhlobarony nebo nějaké atomové poblázněné lidi. Ta koncepce musí být komplexní, musí být realistická, ale musí být také naplňována.
***