(15.20 hodin)
Poslankyně Zuzka Bebarová-Rujbrová: V tom případě bychom, paní místopředsedkyně, měli ještě rozhodnout o návrhu doprovodného usnesení pana poslance Borise Šťastného.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: A já vás poprosím, paní zpravodajko, zdali byste byla tak laskava a přednesla návrh doprovodného usnesení.
Poslankyně Zuzka Bebarová-Rujbrová: Pan poslanec navrhl usnesení tohoto znění: "Jsme vedeni přesvědčením, že lidská odlišnost je přirozenou a ničím a nikým nevymýtitelnou součástí lidského bytí, součástí, která doprovází lidstvo od samého počátku existence a bude lidstvo provázet až do jeho zániku. Jsme vedeni přesvědčením, že přirozené rozdíly mezi lidmi a vzájemné vztahy s nimi související nemůže žádný zákon uměle odstranit. Z těchto důvodů se nemůžeme ztotožnit s ideovou podstatou přijatého zákona. Jeho přijetí však chápeme jako nutné a nevyhnutelné splnění závazků vyplývajících z členství České republiky v Evropské unii."
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Já vám děkuji. Nebudu žádat stanoviska v tomto případě, neb je to doprovodné usnesení, a zahájím hlasování s pořadovým číslem 183, ve kterém vyslovíme souhlas s tímto usnesením.
Táži se vás, kdo souhlasí s takto navrženým doprovodným usnesením. Kdo je proti tomuto usnesení? Děkuji vám.
Z přítomných 168 poslankyň a poslanců pro 57, proti 65. Návrh doprovodného usnesení nebyl schválen.
Můžeme tedy ukončit projednávání tohoto bodu.
S faktickou poznámkou pan poslanec David Rath. Vážený pane poslanče, máte prostor.
Poslanec David Rath: Děkuji. Dámy a pánové, jenom pro stenozáznam. V hlasování číslo 169 jsem hlasoval ne, ale na sjetině mám ano. Nechápu, jak se to mohlo stát, ale pro stenozáznam tam mám jednoznačně ne.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji. Pan poslanec Hamáček.
Poslanec Jan Hamáček: Dámy a pánové, rovněž pouze pro stenozáznam, obdobně jako kolega Rath, nicméně v jiném hlasování, v hlasování 156, jsem hlasoval ano, na sjetině mám ne. Nezpochybňuji hlasování, pouze pro stenozáznam. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji vám. Nyní přistoupíme k bodu 56. Je jím
56.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení
soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 127/2005 Sb.,
o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů
(zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 258/ - třetí čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal již přítomný a připravený ministr spravedlnosti pan Jiří Pospíšil, a poprosím i zpravodaje ústavněprávního výboru pana poslance Jiřího Polanského. Pozměňovací návrhy vám byly rozdány jako sněmovní tisk 258/4.
Otevírám obecnou rozpravu, do které nemám žádnou písemnou přihlášku. Pan ministr se hlásí. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Vážená paní předsedající, dámy a pánové, dovolte mi několik slov za navrhovatele. Projednáváme drobnou novelu trestního řádu, která ovšem je klíčová, protože povede k regulaci povolování odposlechů v České republice. Je důležité vysvětlit jednu věc, která zde byla ve druhém čtení diskutována a váží se také na ni některé pozměňovací návrhy, a to jak z výborů, tak návrhy načtené v rámci podrobné rozpravy druhého čtení.
Jedná se o situaci, kdy dosud podle platné úpravy může určitá osoba, nebo v zásadě kdokoli, vyjádřit souhlas s odposlechem a odposlech je realizován. Ústavněprávní výbor proti této existující konstrukci uplatnil racionální a logickou námitku, že sice dotyčná osoba souhlasí s tím, že je odposlouchávána, ale osoby, které s touto osobou telefonicky komunikují, takovýto souhlas nedávají. To znamená ústavněprávní výbor se proti tomuto textu ohradil a navrhl jej vypustit. Naopak výbor bezpečnostní s touto úpravou, která dnes platí, souhlasil, protože tato úprava pomáhá při odhalování určitého typu zločinů, při odhalování určitých trestných činů.
My za navrhovatele říkáme, že tyto dvě zásady, tato dvě stanoviska ctíme a určitý kompromis vidíme v úpravě, kterou navrhl pan zpravodaj Polanský, a to v té rovině, že z praxe jsou známé určité typy trestné činnosti, kde zkrátka a dobře dobrovolnost s použitím odposlechu je využívána. Jedná se např. o únosy, kdy dotyčný, jemuž je např. uneseno dítě, vyjádří souhlas s odposlechem a je takto odposloucháván. Takže za předkladatele říkám, že podporujeme ten návrh, který předložil pan kolega Polanský, který je kompromisním návrhem. To znamená u taxativně v návrhu vyjmenovaných typů trestné činnosti, u taxativně vyjmenovaných trestných činů umožnit právní konstrukci, že dotyčná osoba může vyjádřit souhlas s odposlechem, a pak dochází k samotnému odposlechu. To znamená zúžit tzv. dobrovolný odposlech pouze na trestné činy taxativně vymezené v návrhu.
Děkuji vám.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji. Táži se, zdali se ještě někdo další přeje vystoupit v rozpravě. Ne, rozpravu končím. Pane ministře, lze váš příspěvek považovat za závěrečné slovo, tudíž nebudete chtít znovu hovořit.
Vážený pane zpravodaji, přejete si i vy přednést závěrečné slovo nebo nás již rovnou seznámíte s procedurou? Prosím, máte prostor pro závěrečné slovo.
Poslanec Jiří Polanský: Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já budu velice stručný. Projednávaná novela zákona, sněmovní tisk 258, byla řádně projednána v prvním i ve druhém čtení v určených výborech - v ústavněprávním výboru a výboru pro bezpečnost. Pro jeho projednání před třetím čtením byla zkrácena lhůta na 48 hodin. Pozměňovací návrh číslo 258/4 byl doručen nebo rozeslán poslancům 14. 3., takže lhůta byla dodržena a podle mého názoru můžeme přistoupit k hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Já vám děkuji. Ještě bych nerada opomenula možnost pana poslance Klučky jako zpravodaje výboru pro bezpečnost. Nepřeje si přednést závěrečné slovo, dobře. Tedy opět poprosím zpravodaje pana poslance Polanského, zdali by mohl přistoupit k řečnickému pultíku, oznámit nám návrh postupu při hlasování a poté přednášet jednotlivé návrhy. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Jiří Polanský: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, navrhuji postupovat podle pozměňovacího a jiných návrhů číslo 258/4 s tím, že tak jak jsou jednotlivé návrhy uvedeny, tak navrhuji hlasovat postupně. Ovšem v mezidobí došlo k určité dohodě mezi výborem bezpečnostním a ústavněprávním, pokud jde o lhůtu, která by měla být povolována pro odposlechy nebo pro jejich prodlužování. Proto navrhuji postup takový, abychom hlasovali o bodě A, potom o bodě B, který je rozpracován do bodů B1, B2, B3, B4, B5 - ještě se později vyjádřím, které body doporučím a které nedoporučím. Potom o bodu C s tím, že pokud nebude přijat bod A, to je celkový pozměňovací návrh ústavněprávního výboru, což doporučuji, tak potom je hlasovatelný bod C9. Pokud by tomu bylo naopak, tak bod C9 by hlasovatelný nebyl - a tento bod je, dá se říct, tím klíčovým, o kterém hovořil pan ministr, pokud jde o souhlas držitelů jednotlivých telefonních stanic k tomu, aby mohli být odposloucháváni.
Navrhuji, abychom postupovali podle předložených pozměňovacích návrhů, postupovat podle tisku 258/4.
***