(16.50 hodin)
(pokračuje Rabas)
Jde o to, aby je nemohl předvádět kdokoliv, aby je mohla předvádět jenom zoologická zahrada, která má licenci a případně záchranná stanice, která zvířata připravuje na návrat do přírody a někdy vypouštění může udělat před novináři nebo před kamerami, před dětmi jako součást nějakého vzdělávacího programu. Jde o to, jí ten život usnadnit, aby nemusela každou jednotlivou akci vlastně zpapírovat a žádat ústřední komisi o souhlas. Takže proto toto zpřesnění "s výjimkou cílených pohybových aktivit a předvádění zvířat zoologickou zahradou a záchrannou stanicí".
Druhý bod. V § 4 odst. 1 písm. f) se za slovy "lákadel nebo nástrah" vypouští "aniž by to vyžadovalo" a slova "§ 14 odst. 7" se nahrazují slovy "§ 14 odst. 8".
To je ta zmíněná rybička, to znamená, že není možné použít živá zvířata jako nástrahu a byla tam výjimka. Já si myslím, že skutečně jsme na tak velké kulturní úrovni a existuje tolik různých návnad, kterými je možno tu živou rybičku nahradit, že to není nutné.
K tomu se vztahuje také návrh, aby v § 14 odst. 1 písm. n), kde text končí za čárkou "nebo nástrahám" a zbytek se vypustí.
Třetí bod. V § 9 se doplňuje odst. 3, který zní: Chov a usmrcování šelem pro využití jejich produktů je zakázán.
Já docela chápu, že chováme králíky na maso, nutrie, dokonce i krokodýly, kteří se dají konzumovat, ale pokud ta zvířata chováme jenom na kůži a zvláště tedy šelmy jako poměrně inteligentní zvířata, tak se mi to zdá zbytečné.
Čtvrtý bod. V § 14a odst. 1 písm. b) navrhuje nahradit text "u nově narozených primátů, ploutvonožců, kytovců, vyjma delfínovitých, nosorožců, hrochů nebo žiraf" textem "u nově narozených volně žijících zvířat".
Pořád mám za to, že je možné ukazovat drezuru domácích zvířat, která jsou domestikovaná, jsou dlouhodobě vlastně zvyklá na kontakt s člověkem. Ta je možná použít na předvádění v cirkusech, ale krotit, cvičit, přizpůsobovat, drezurovat volně žijící zvířata a hlavně s nimi handrkovat neustále celý život, aby byla v klecích, v přepravních bednách a vlastně neměla svůj stálý domov, tak to nepovažuji za vhodné.
Poslední bod je § 14 odst. 6, který navrhuji nahradit textem "ptáků za účelem ornitologického výzkumu". Tento text nahradit textem "ptáků a netopýrů za účelem výzkumu".
Zákon na ochranu zvířat proti týrání počítá s výjimkou, že je možné odchytávat ptáky do sítí za účelem například kroužkování, ale tento výzkum se provádí i na netopýrech a zákon to vlastně výzkumníkům znemožňuje. Takže tady ta změna spočívá v tom, že se k těm ptákům vlastně přiřadí i netopýři.
V mém pozměňovacím návrhu je ještě věta "zákaz odchytu do sítí, smyček se nevztahuje na odchyt hendikepovaných zvířat za účelem jejich přijetí do záchranné stanice". Ale ten, jak jsem zjistil, je již v návrhu, který podal zemědělský výbor, takže tady této poslední věty se vzdávám.
To je všechno. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu poslanci Rabasovi. Prosím o slovo pana kolegu Pavla Bohatce.
Poslanec Pavel Bohatec: Vážená paní předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, já se omlouvám, že i já budu podávat pozměňovací návrh. Nicméně tomuto zákonu jsme se věnovali už od června, jak tady bylo řečeno, dostatek času na pozměňovací návrhy byl dán i na seminářích, nicméně jsem rád, že se kolega Rabas přihlásil k pozměňovacím návrhům pana kolegy Ambrozka, protože to byly pozměňovací návrhy, které přišly dokonce v ten den, když jsme to projednávali na zemědělském výboru, dokonce si myslím v půl druhé ráno, ale už k tomu nebylo možno zaujmout odborná stanoviska. Stejně tak, co tady kolega Rabas načítal, to byly věci, které neprošly usnesením zemědělského výboru. Prostě ten zákon budí určité emoce, takže jsme hledali určitý kompromis. Stejně tak byly i předtím podány pozměňovací návrhy od sokolníků.
Já si dovolím načíst pozměňovací návrh, který se týká tetování zvířat v zájmových chovech. Tento pozměňovací návrh k tomuto projednávanému tisku zní:
Za prvé. K novelizačnímu bodu 43. V novelizačním bodu 43 se v návětí slova "doplňuje odst. 4, který zní" nahrazují slovy "doplňují odst. 4 a 5, které znějí".
A dále se doplňuje text odst. 5, který zní: "Vyžaduje-li právní předpis označování zvířat v zájmovém chovu tetováním anebo požádá-li o ně chovatel takovéhoto zvířete, může je provádět jen veterinární lékař nebo osoba, která absolvovala specializované školení se zaměřením na tetování zvířat a získala tak osvědčení o způsobilosti k této činnosti. Školení zajišťuje vysoká škola s veterinárním studijním programem, která také vydává osobám, které absolvovaly toto školení, osvědčení, jež je opravňuje k provádění tetování zvířat, a vede seznam těchto osob. Prováděcí právní předpis stanoví obsah, rozsah a organizaci specializovaného školení se zaměřením na tetování zvířat, způsob a organizaci ověřování získaných znalostí k vydávání osvědčení a vedení seznamu osob, které toto specializované školení absolvovaly."
Za druhé. K novelizačnímu bodu 183 k § 29 odst. 1 se za slova "5H odst. 5" vkládají slova "§ 7 odst. 5".
Dovolte mi malé odůvodnění. V současné době provádějí tetování zvířat v zájmových chovech osoby proškolené, to znamená nejsou to jenom osoby odborně způsobilé podle zákona o veterinární péči, to znamená veterinární doktoři, a tuto činnost provádějí tyto osoby, které mají dlouholetou praxi a zkušenosti. Můj pozměňovací návrh zavádí pro tyto osoby nutnost absolvovat specializované školení a získat osvědčení, které bude dáno podzákonným předpisem. Pokud to dám do srovnání k humánní medicíně, nikde není dáno, že by tetování prováděli pouze humánní doktoři, ale jsou to i lidé, které mají k tomuto způsobu osvědčení.
Jenom na závěr řeknu, že i novela zákona o ochraně zvířat proti týrání bude v další době potřebovat další novelizaci, nicméně i co se týče třeba tetování štěňat, bude nutné v budoucnu adaptovat nařízení Evropských společenství, kdy bude povinné čipování.
Já vám děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu poslanci Bohatcovi. Nyní má slovo pan kolega Karel Kratochvíle.
Poslanec Karel Kratochvíle: Děkuji za slovo. Paní místopředsedkyně, vážení kolegové, kolegyně, vážená vládo, já bych vás chtěl seznámit s mým pozměňovacím návrhem, který jste také obdrželi do lavic. Chtěl jsem vás obeznámit s tím, že tento pozměňovací návrh byl vytvořen na základě výsledků nebo jednání Parlamentního institutu a vlastně zprávu z Parlamentního institutu jsme dostali také těsně před zemědělským výborem, který jednal, tudíž jsme k tomu nemohli přistoupit jako k pozměňovacímu bodu projednávanému v zemědělském výboru.
To znamená, že předkládám pozměňovací návrh, kterým se novelizační bod č. 3 zrušuje.
V souvislosti s touto změnou je nutné provést ve vládním návrhu zákona ještě další změny v původních novelizačních bodech, a to v bodě č. 7 se odkaz na poznámku pod čarou č. 1d označuje jako odkaz na poznámku pod čarou 1c.
V bodě č. 13 se odkaz na poznámku pod čarou č. 1f označuje jako odkaz na poznámku pod čarou č. 1e a věta "dosavadní poznámky pod čarou č. 1e až 1j se označují jako poznámky pod čarou č. 1g až 1k, a to včetně odkazů na poznámky pod čarou" se nahrazuje větou "dosavadní poznámky pod čarou č. 1e až 1i se označují jako poznámky pod čarou č. 1f až 1j, a to včetně odkazů na poznámky pod čarou".
***