(Jednání pokračovalo ve 14.50 hodin.)
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Vážené paní poslankyně a ctění kolegové, uplynula pauza a já nyní prosím, aby se svým slovem vystoupil zpravodaj výboru pro obranu poslanec Jan Klas, který nás seznámí s usnesením výboru ke sněmovnímu tisku 98. Prosím, pane kolego.
Poslanec Jan Klas: Vážená paní místopředsedkyně, vážená vládo, milé kolegyně, vážení kolegové, výbor se k tomuto návrhu zákona sešel na své 11. schůzi dne 28. února tohoto roku s tím, že konstatoval, že po odůvodnění náměstka primátora Rudolfa Blažka, zpravodajské zprávě poslance Klase a po rozpravě výbor pro obranu I. doporučuje Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s návrhem zastupitelstva hlavního města Prahy na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, sněmovní tisk 98, s následujícími připomínkami: 1. v bodu 9 za slovo "Praze" doplnit slova "městské části hlavního města Prahy"; 2. článek II. zní: Tento zákon nabývá účinnosti patnáctým dnem po jeho vyhlášení. A konečně druhý bod usnesení - pověřuje zpravodaje výboru, aby s tímto usnesením seznámil Poslaneckou sněmovnu Parlamentu České republiky.
Děkuji pěkně.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane zpravodaji. Otevírám obecnou rozpravu. Písemnou přihlášku nemám. Táži se tedy na vaše aktuální přihlášky. Nevidím žádnou. Končím obecnou rozpravu.
Zahajuji rozpravu podrobnou, opět bez písemných přihlášek. Hlásí se pan zpravodaj Jan Klas, který má slovo jako první v rámci podrobné rozpravy.
Poslanec Jan Klas: Děkuji pěkně. Vážené kolegyně, vážení kolegové dovolte mi, abych v rámci podrobné rozpravy načetl jakousi opravu usnesení výboru pro obranu, kde - jak jsem se zmiňoval - pod bodem I.1. je napsáno - v bodu 9 za slovo "Praze" doplnit slova "městské části hlavního města Prahy". Dovolte mi, abych tento nedokonalý způsob poopravil legislativně a načetl nové znění článku I. bod 1., který by nově zněl: V paragrafu 2 písm. d) se za slova "hlavní město Praha" vkládají slova "městská část hlavního města Prahy".
Děkuji pěkně.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu poslanci Janu Klasovi a ptám se na další přihlášky do podrobné rozpravy. Není taková. Končím podrobnou rozpravu.
Spíše formálně se zeptám, zda chce vystoupit někdo z pánů, tedy navrhovatel a zpravodaj, se závěrečným slovem. Není tomu tak. Končím tedy druhé čtení tohoto návrhu zákona. Děkuji panu náměstkovi Blažkovi, děkuji panu zpravodaji a končím projednávání bodu č. 16, sněmovního tisku 98.
Následuje další pevný bod, který jsme si zařadili na dnešní odpoledne. Tímto bodem je bod číslo 21, je to
21.
Návrh zastupitelstva hlavního města Prahy na vydání zákona, kterým se mění
zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 160/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2
Upozorňuji, že je navrženo, abychom projednávali tento bod podle § 90 odst. 2, tedy aby Sněmovna s návrhem vyslovila souhlas již v prvém čtení. Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 160/1 a oznamuji, že právě teď mi bylo doručeno veto k projednávání podle § 90 odst. 2. Stanovisko vlády jsem řekla, že ho máme k dispozici.
Nyní požádám o slovo opět pana náměstka primátora města Prahy Rudolfa Blažka, aby z pověření zastupitelstva tento návrh uvedl.
Náměstek primátora hl. m. Prahy Rudolf Blažek Děkuji. Vážená paní předsedající, dámy a pánové, to znamená, že obhajovat projednávání podle § 90 již není třeba, neb bylo vyřešeno vetem.
Dámy a pánové, předkládám vám návrh zákona, kterým se mění zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů. Dovolte mi úvodem, abych vám přiblížil důvody, které město Prahu vedly ke zpracování a předkladu tohoto návrhu.
Zákon o hlavním městě Praze stanoví fyzické osobě, která neudržuje čistotu a pořádek na pozemku, který užívá, a naruší tím vzhled nebo životní prostředí městské části, možnost uložit pokutu do výše 50 000 Kč. Z dikce tohoto ustanovení však jasně nevyplývá, jestli se uložená sankce vztahuje na vlastníka pozemku, či pouze na jeho uživatele. Také správní delikt narušení vzhledu nebo životního prostředí není zcela jasně definován. Podle tohoto ustanovení lze uložit pokutu jenom osobě, která pozemek užívá, nikoli například vlastníkovi, který jej neužívá. Aplikace tohoto ustanovení zákona činí v praxi velké problémy, a to právě s ohledem na možnost naplnění institutu užívání.
Dále je z pohledu praxe užití výrazu narušení životního prostředí velmi problematické. Tento pojem v zásadě definuje speciální zákon o životním prostředí, který má při aplikaci přednost před obecnou úpravou a obsahuje sankce. Proto se domníváme, že v zákoně o Praze je tento pojem nadbytečný, nemluvě o tom, že aplikace tohoto ustanovení v praxi je, jak jsem již zmínil, velmi obtížná.
Z uvedených důvodů návrh obsahuje změnu, a to obdobnou, jaká je uvedená v zákoně o obcích, přičemž se navrhuje vypustit pojem narušení životního prostředí a zvyšuje se ta horní hranice pokuty z 50 000 na 100 000 Kč.
Shodné důvody mohu uvést i pro odůvodnění změny paragrafu 29, kde se pokuta navyšuje s ohledem na toho, komu ji lze uložit.
Obecně však od této úpravy očekáváme, že se zvýší preventivní a represivní funkce uložené pokuty a zvýšená částka povede k eliminaci protiprávních jednání uvedených osob.
K návrhu změny paragrafu 35 bych chtěl uvést, že my reagujeme na změnu zákona o myslivosti, a vzhledem k tomu, že stejným způsobem byl novelizován i zákon o obcích, ale nikoliv však zákon o Praze, proto navrhujeme doplnit předmětné ustanovení i do zákona o Praze.
Poslední navrhovaná změna spočívá v úpravě paragrafu 44, kde je nově stanovena povinnost vlastníkovi nemovitosti udržovat čistotu na stálém stanovišti sběrných nádob umístěných na veřejném prostranství, které vlastník objektu zajistil u svozové společnosti. Porušení této povinnosti může městská část sankcionovat v současné době pouze podle podzákonného právního předpisu, tedy vyhlášky hlavního města Prahy, tedy vyhlášky o čistotě.
Zároveň mi dovolte, abych se vyjádřil ke stanovisku vlády České republiky, která uvádí k našemu návrhu nesouhlas.
Za prvé. Ve stanovisku je uvedeno, že návrh zákona nerespektuje ústavní princip rovnosti před zákonem, neboť stanoví za stejně typově závažné protiprávní jednání různou výši sazby pokuty pro osoby právnické a pro osoby fyzické. K tomu uvádím, že tato skutečnost, to je že je rozdílná výše sazby pokuty pro osoby právnické a pro osoby fyzické za stejně typově závažné protiprávní jednání, je v našem právním řádu zcela běžná a v naprosté většině zákonů obsažena a dosud nebyla pro porušení ústavního principu rovnosti před zákonem zrušena. Proto nemohu s tímto argumentem souhlasit.
Za druhé je ve stanovisku uvedeno, že návrh nerespektuje ústavní princip rovnosti, neboť zvyšuje horní hranici pokuty, v důsledku čehož by byly výrazně jinak postihovány stejné právní delikty spáchané na území hlavního města Prahy a delikty spáchané v ostatních samosprávných celcích podle zákona o obcích.
***