(17.30 hodin)
Poslanec Tomáš Hasil: Vážená paní předsedající, vážení kolegové a kolegyně, dostáváme se k projednávání sněmovního tisku č. 101, který byl předložen na základě návrhu zastupitelstva Karlovarského kraje. Předkládaný návrh umožňuje rychlejší rozhodovací činnost orgánů státní památkové péče, což je nepochybně žádoucí nejen ve vztahu k žadatelům o vydání závazného stanoviska, ale i ve vztahu k působnosti příslušných úřadů a orgánů, jejichž rozhodovací činnost je podmíněna vydáním závazného stanoviska v rámci územního a stavebního řízení.
Je nutno si uvědomit, že prestiž státní památkové péče, která zabezpečuje ochranu zájmů států a veřejnosti na zachování a ochraně kulturního dědictví, není v současné době příliš vysoká. Státní památkové péče je z velké části veřejností vnímána jako svazující, omezující a zakazující. Na tomto stavu má mimo jiné podíl právě i neúměrně dlouho trvající proces vydávání závazných stanovisek orgánů státní památkové péče, který je často prodlužován právě čekáním na písemné vyjádření Národního památkového ústavu. Předmětný návrh nové právní úpravy může tuto situaci alespoň z části zlepšit, a proto je nejen potřebný, ale i odůvodněný.
Jako zpravodaj tohoto zákona doporučuji tento propustit do druhého čtení a zároveň jej projednat ve výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu zpravodaji. Otvírám obecnou rozpravu. Mám do ní jednu písemnou přihlášku a zároveň se hlásí ministr kultury Václav Jehlička. Takže nejprve poprosím o slovo pana ministra. Poté je zde přihláška pana poslance Miroslava Grebeníčka.
Prosím, pane ministře.
Ministr kultury ČR Václav Jehlička Vážená paní místopředsedkyně, vážená vládo, vážené dámy, vážení pánové, budu velmi stručný. Jako v současné době nejvyšší představitel státní památkové péče chci říct, že vítám zákonodárnou iniciativu Karlovarského kraje. Myslím si, že určení těch lhůt k závaznému stanovisku orgánů Národního památkového ústavu přispěje k urychlení procesu obnovy našeho kulturního dědictví. Žádám vás proto, abyste tento návrh propustili do druhého čtení.
Možná že bude třeba ještě určité věci ošetřit v případě, že se bude jednat o zvláštní případ svým rozsahem, kdy z objektivních důvodů nebude moci být toto vyjádření vypracováno, ale jinak tento návrh podporuji a stojím za ním.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu ministrovi. Prosím o slovo dále přihlášeného poslance Miroslava Grebeníčka.
Poslanec Miroslav Grebeníček: Přiznám se, že jsem se přihlásil, dámy a pánové, k rozpravě k dané věci mimo jiné i proto, že jsem měl tu čest slyšet vážná slova exministra kultury kolegy Jandáka, kdy se vyjádřil až zdrceně o tom, co se za poslední léta děje s našimi památkami.
A pokud se týká předkladatelů, myslím si, že je třeba si některé věci uvědomit, protože předkládaný návrh požaduje úpravu zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči. Já pro jistotu ještě - chápu, tak jak já tedy vnímám, cíl navrhovatelů, to je vynutit rychlejší rozhodovací činnost orgánů státní památkové péče. Fakticky tedy striktně vymezit lhůtu, kterou mají orgány státní péče na rozhodování v případě žadatelů o vydání závazného stanoviska, ale i ve vztahu k působnosti příslušných úřadů a orgánů, jejichž rozhodovací činnost je podmíněna vydáním závazného stanoviska. Tedy jde o územní a stavební řízení. Podle mého názoru předkládaná novela zákona chce tedy, a je to podloženo fakticitou, opakuji to, striktně stanovit lhůtu 20 pracovních dnů pro vydání a předložení včetně doručení písemného vyjádření odborné organizace státní památkové péče od doručení žádosti o vypracování tohoto vyjádření, protože podle názoru navrhovatele je taková doba přiměřená pro samotné zpracování a vydání písemného vyjadřování a žádoucí z hlediska dodržení správních lhůt pro vydání závazného stanoviska v rámci správního řízení.
Dámy a pánové, dále navrhovatel argumentuje, že jeho návrh ve svém důsledku umožňuje orgánu státní památkové péče vydat závazné stanovisko i bez písemného vyjádření odborné organizace státní památkové péče - tady mě ovšem zamrazilo - respektive bez projednání jeho návrhu před ukončením správního řízení.
Dámy a pánové, současně navrhovatel přiznává, že tato problematika byla již určitým konkrétním způsobem v minulosti řešena. Zabývali se jí, ano, Karlovarský kraj i krajský úřad spolu s Ministerstvem kultury i s ředitelem bývalého Státního památkového ústavu v Plzni, dnes tedy Národního památkového ústavu, územního odborného pracoviště v Plzni. Výsledkem bylo zřízení detašovaného pracoviště Národního památkového ústavu, v tomto případě v Lokti. Určité východisko také tehdy přinášelo sdělení Ministerstva kultury pro krajské úřady a obecní úřady obcí s rozšířenou působností - připomínám, že jde o doklad ze dne 2. ledna 2003 - a samozřejmě o vzniku Národního památkového ústavu a jeho statutu. Tam se ukládalo vyhotovovat stanoviska ve lhůtě 20 pracovních dnů od doručení žádosti, nejde-li o složitější otázku. Tomu jsem rozuměl. Navrhovatel novely nyní poukazuje na to, že v roce 2006 však Ministerstvo kultury vydalo nový statut Národního památkového ústavu. Mluví tam tedy o změně, ve které již není obsažena tato dvacetidenní lhůta pro vydání vyjádření Národního památkového ústavu.
Kdybych ve své úvaze měl jít do finále, tak budu konstatovat, že návrh zastupitelstva Karlovarského kraje na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, by v případě přijetí mohl omezit kvalifikované rozhodování o památkové péči, a to zejména tím, že by umožnil orgánu státní památkové péče vydat závazné stanovisko i bez písemného vyjádření odborné organizace státní památkové péče, respektive bez projednání jeho návrhu před ukončením správního řízení. Lze předpokládat, dámy a pánové, že v řadě komplikovaných případů je striktní vymezení lhůty 20 pracovních dnů pro vydání a předložení včetně doručení písemného vyjádření odborné organizace státní památkové péče od doručení žádosti o vypracování tohoto vyjádření podle mého názoru silně omezující. A mohl by pokračovat trend, o kterém mluvil v hlavních sdělovacích prostředcích kolega Jandák.
Dámy a pánové, já jsem měl tu čest konzultovat i s vaší reprezentací, byl zde přítomen ředitel vašeho úřadu, a shodli jsme se na tom, že přece jenom to, co avizuje vláda, je nám vcelku blízké. Je to pro nás akceptovatelné, proto se domnívám, že - a přiznám se, zatím jsem ještě v rozpacích, nejsem zdaleka tak jednoznačný jako zpravodaj - řešení, které již v minulosti existovalo a které umožňovalo Národnímu památkovému ústavu vyhotovovat stanoviska ve lhůtě 20 pracovních dnů od doručení žádosti, nejde-li o složitější otázku, že to bylo dostačující. Že to bylo dostačující. Já jsem měl příslib od vašeho pana ředitele, že v případě, kdy by skutečně vaše iniciativa byla postoupena do druhého čtení, že jste ochotni přistoupit na tento pozměňovací návrh. Pokud by takový závazek tady zazněl, nepochybuji o tom, že i kolegové, kteří uvažují asi v těch intencích, které jsem tady naznačil, že by se mohli zachovat vstřícně.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji. A nyní žádám o slovo poslance Radko Martínka. Dále je přihlášen pan poslanec Petr Pleva.
***