(17.50 hodin)
(pokračuje Petr)
A my si musíme přiznat jednu věc bez ohledu na to, jak se měnily vlády - že v roce 1990 jsme říkali: Pánové, nejlepší energie je přímotop. My jsme na úkor státu nebo já nevím koho zrekonstruovali energetické sítě jednotlivých municipalit a přesvědčili jsme občany, že nejlepší je, když budou mít přímotopy. Ale v té době kilowatthodina stála 30 haléřů. Dnes stojí tři koruny. Takže v daném okamžiku nám největší expert na českou energetiku, a to je Radko Pavlovec, říkal: Když zrušíte přímotopy, nemusí být Temelín. Asi nám ukázal, že jeho prognózy byly zbytečné a špatné.
V roce 1995 jsme chtěli zavést plyn. A každému jsme dávali 15 až 20 tisíc, když zruší své topeniště, na to, že bude topit, i když si bude přitápět plynem, nějakým konzistentním palivem, ať už to bylo hnědé, černé uhlí nebo cokoli jiného. Dnes tito lidé nám říkají - a my je chceme přesvědčit: topte biomasou. Já sám mám chalupu, na které topím biomasou. Ale je celá řada lidí, kteří k té biomase nemají tak veliký přístup. Takže když jsme řekli, že české lesy vyprodukují 1111 terajednotek tepelné energie, tak si musíme položit otázku, která zní: Před pěti lety nám všem, kteří jsme byli v lokalitách, kde je přebytek dřevní hmoty, řekli: Když si vyvezete to dřevo, tak nám zaplatíte dopravu. Za dva roky nám řekli: Vyvezte si to, zaplatíte za to dřevo 500 korun. Posléze nám řekli: Ano, to dřevo už dnes nemáme, zaplatíte nám 700 korun.
Já vycházím z jednoho: čeho je málo, jeho cena vzrůstá. A mám takový dojem, že už bychom neměli potřetí v řadě nějakým způsobem iritovat stavebníky, kteří budou mít dva komíny. V jednom budou topit dřevní hmotnou, v druhém budou topit těch 20 % plynem. Já se domnívám, že to nejsou levné záležitosti, abychom takto upravili to, že budu chtít stavět.
Ještě horší je to, že ve stavbách, kde 50 % dostanu ze státního rozpočtu, pak se ptám: Když vytvořím nějakou galerii na Václavském náměstí, jak zajistím, aby 20 % bylo z obnovitelných zdrojů?
Čili já se dívám poněkud na tento zákon z jiného hlediska, než byli kolegové z pravice. Mám dojem, že bychom měli na rozdíl např. od Dánska, kde Dánsko získává z obnovitelných zdrojů až 40 % tepelné energie, poněkud změnit svůj názor na tento zákon. Já bych ho nezatratil. Já bych byl nesmírně rád, aby postoupil do druhého čtení. Mám dojem, že ve vystoupení ať už pana ministra nebo celé řady lidí je snaha nějakým způsobem preferovat využití obnovitelných paliv.
Na závěr ještě jednu noticku a poznámku. Všichni máme zafixováno, že když budu topit teplem, tak nevytvářím CO2, nevytvářím CO a je to vše v nejlepším pořádku. Chtěl bych říci, a nyní se podívám na své poznámky, že Ministerstvo životního prostředí zadalo studii, která měla objasnit, zdali i ve využívání obnovitelných zdrojů nejsou některé látky, které v rámci např. spaloven budeme podrobovat nějakým výsledkům, že jsme překročili 0,1 nanogramu apod. Mám takový dojem, že tato studie - která má i číslo, ale já se teď nemohu k němu dostat - řekla, a tuto studii dělala Fakulta chemickotechnologická, čili špičkové pracoviště, které může v této oblasti něco říci, že dospělo k závěru, že i když budeme spalovat šťovík, budeme spalovat pšenici nebo budeme spalovat cokoli jiného, tak že tam máme PCB ve výrazných hodnotách přesahujících 0,1 nanogramu. Poněkud mě irituje jedna záležitost - že Ministerstvo životního prostředí uvalilo embargo na tuto záležitost. Garantuji vám, že v nejbližší čtvrtek, kdy budeme zpovídat pány ministry, požádám, proč bylo uloženo embargo na tuto záležitost. Nechtějme prosazovat něco, o čem nevíme, zdali v budoucnu nám nepřinese nějaké větší problémy.
A na závěr. Vystupoval jsem zde velice dlouze. Doporučuji, aby tento zákon prošel do druhého čtení. Ti, kteří mají zájem, aby se zúčastnili na jeho úpravě, tak aby byl schopen, když nebude zatěžovat českou ekonomiku, přispět k tomu, že budeme nadále dýchat lepší ovzduší. Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji. To byl pan poslanec Břetislav Petr. Nyní je dalším přihlášeným pane kolega Karel Šidlo. Prosím.
Poslanec Karel Šidlo: Paní předsedající, dámy a pánové, v předchozí diskusi zaznělo mnoho argumentů. Já chci být také přesvědčen o tom, že původní záměr předkladatelů je záměrem chvályhodným. Určitě nastartovat v České republice proces změny zdroje paliva na biomasu nebo na biopaliva je pro naši republiku budoucnost. Tento zákon, když pominu všechna fakta, která lze získat ze statistiky o tom, jak jsme schopni se vyrovnat s direktivním požadavkem na spalování jednotlivých druhů zdrojů prvotních pro výrobu tepla a elektrické energie, tak nám říká, že jsme schopni to zvládnout.
Ovšem když jsem s návrhem zákona začal pracovat, zjistil jsem, že je mnohem závažnější problém v jiné věci, a to je to, co chybí i v důvodové zprávě - že nejsou uvedeny všechny parametry procesu, který hovoří o spalování biomasy jako takové, nehovoří ani o tom, jaké počty zdrojů a o jakých výkonech jsou v České republice, které kryjí naši energetickou bilanci.
***