T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán predseda výboru. Zaujmite miesto pre spravodajcov.
Otváram rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy sa písomne nikto neprihlásil.
Panie poslankyne, poslanci, teraz je priestor prihlásiť sa do rozpravy ústne. Registrujem, do rozpravy sa hlási pani poslankyňa Katarína Tóthová. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážený pán podpredseda vlády Slovenskej republiky, milí kolegovia, kolegyne, dovoľte, aby som niekoľko slov uviedla k predloženému legislatívnemu návrhu, vrátane jedného pozmeňujúceho návrhu. Veľmi stručne chcem povedať, že zákon o sťažnostiach je jeden z najpoužívanejších zákonov našimi občanmi. Je to zákon, ktorý je vlastný mnohým európskym štátom a je to zákon, ktorý v Slovenskej republike má dlhoročnú tradíciu. Veľká časť občanov má poznatky o tomto zákone a v rámci týchto poznatkov aj tento zákon uplatňuje.
Všetky učebnice správneho práva považujú tento zákon za významný prostriedok občianskej kontroly, a to občianskej kontroly v právnom štáte. Tento prostriedok občianskej kontroly vlastne zmenou spoločenských pomerov nadobúda väčší význam, pretože v právnom štáte občianska kontrola má veľký význam. Je to občianska kontrola zákonnosti výkonu verejnej správy, správnosti výkonu verejnej správy, dochvíľnosti verejnej správy a aj kontroly na odstránenie nečinnosti verejnej správy, ako aj prostriedok vymožiteľnosti práva v oblasti verejnej správy.
Ten posledný moment chcem obzvlášť zdôrazniť, pretože v právnom štáte vymožiteľnosť práv občanov je veľmi dôležitá vec. Preto jednou z kardinálnych otázok, ktorá má byť občanom jasná, je otázka pojmu, čo je to sťažnosť, kedy môžu sťažnosť uplatniť. Preto aj vlastné zákony, ktoré túto problematiku upravovali, hneď v úvodných ustanoveniach vymedzovali pojem sťažnosti.
Aj predložený legislatívny návrh v § 3 vymedzuje pojem sťažnosti. Pokiaľ porovnáme tento nový § 3 predloženého legislatívneho návrhu s § 3 dnes platného zákona, zistíme, že je totožná nielen číselnosť, ale sú totožné aj prístupy, čo vlastne sťažnosť má byť. Obe vymedzenia, ako v dnes platnom zákone, tak v zákone, ktorý je teraz predložený do parlamentu, uvádzajú, že "sťaženie je podanie", áno, "sťaženie je podanie toho, kto sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov", doslova je to v obidvoch legislatívnych návrhoch takto, "ktoré boli nečinnosťou alebo nezákonnou činnosťou porušené". Takisto je ďalšia myšlienka, že "aj poukazovanie na konkrétne nedostatky činnosti verejnej správy, ktoré majú byť odstránené, sú sťažnosťou". Spôsob však, opakujem, spôsob však, akým to urobila dnes platná právna úprava a akým to robí predložený legislatívny návrh, sa výrazne líši spôsob prezentácie v texte a dovolím si povedať, že § 3 v dnes platnom zákone je prehľadný, je inštruktívny, je zrozumiteľný. § 3 v predloženom legislatívnom návrhu, ktorý takisto hovorí o tom istom, ale tieto dve veci dáva do jednej vety s písmenom a), dáva zmätočné vymedzenie sťažnosti. Upozorňujem, zmätočné vymedzenie sťažnosti. A prax sa bude oprávnene pýtať, je sťažnosťou len podanie osoby, a to a) má konkrétne, poukazuje na konkrétne nedostatky v činnosti, čo sa logicky prieči, lebo prv sa hovorí, že je to niečo, čo sa mňa týka a je porušené a zároveň sa hovorí, že to musí byť aj nedostatok v činnosti verejnej správy, čiže je to len táto alternatíva, alebo ide o dve alternatívy, to znamená, sťažnosť je podanie osoby, ktorej sa to týka, ale zároveň sťažnosť je aj poukaz na konkrétne nedostatky v činnosti verejnej správy.
Toto bude v praxi skutočne spôsobovať nejasnosti a u tých orgánov, alebo ak sa prax bude uberať cestou, že bude chodiť v starých koľajach, pretože mnohí pracovníci, keď si to len takto prebehnú, vidia tie isté slová, len nie je "áčko", "béčko", tak budú pokračovať v doterajších koľajach, alebo, ak sa zdá výklad, že to už nie sú a) a b), ale len jedna alternatíva. No tak budú používať infozákon, ktorým dosiahnu to, čo budú chcieť a dovolím si upozorniť, že infozákon je oveľa, oveľa zložitejšia záležitosť, pretože v zákone o info, o úprave informácií, vyžadovanie informácií je jedno ustanovenie a síce, ktoré hovorí, že ak ten, kto sa informuje, nedostane do 30 dní odpoveď, čo sa veľakrát stane v praxi, veď orgány verejnej správy majú niekedy práce nad hlavu, tak je formulovaná fikcia negatívneho rozhodnutia, teda prezumpcia, že bolo vydané negatívne rozhodnutie, že sa im informácia nepodá, a v tom momente majú právo ísť na súd a zahltíme súdy.
Vážení, tu sú určité systémové súvislosti. Možno na prvé počutie sa vám to zdá nejasné, ale skutočne nevidím dôvod, ak zákonodarca nechcel zmeniť občiansky charakter sťažnosti, ktorý je skutočne občianskou kontrolou širokých možností, tak prečo dal do jednej vety to isté, čo je v doteraz platnom § 3 v písm. a) a b) a prečo to nenechal rozdelené podľa týchto písmen? Ja si myslím, že vôbec tu nejde o snahu zúžiť občiansku kontrolu v právnom štáte, že ide o neuvedomenie si významu štylistiky, aj keď použijeme tie isté pojmy, lebo by som ich mohla, pán podpredseda, vyčerveniť a zistíte, že všetky tie písmenká sú tam, plus písmenko a), a preto dávam nasledujúci pozmeňujúci návrh, ktorý vychádza z terminológie, ktorá je v predloženom legislatívnom návrhu a v tých pojmoch, ktoré sú v predloženom legislatívnom návrhu frekventované.
Môj pozmeňujúci návrh, ktorý podpísal potrebný počet poslancov, znie:
Bod 1. "§ 3 znie: "Sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ďalej len sťažovateľ, ktorý
a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou, alebo nečinnosťou (ďalej len činnosťou) orgánu verejnej správy;
b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy."."
Aj "béčko" je presné použitie textu, ktorý je v súčasne platnom návrhu, poukazuje na konkrétne nedostatky v jeho činnosti, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja skutočne tento legislatívny návrh dávam s plnou vážnosťou a s obavou, že ak by to znenie bolo prijaté, ktoré je v predloženom legislatívnom návrhu, v praxi vzniknú nejasnosti a ide o predpis, ktorý by mal mať aj vizuálnu inštruktívnosť pre občanov, ktorí si ho prečítajú, a preto delenie na "áčko", "béčko" má aj výrazný inštruktívny charakter. A takéto zákony, podľa ktorých majú občania postupovať, by mali mať aj tento inštruktívny charakter.
Všetkým ďakujem za pozornosť a pánovi spravodajcovi odovzdávam pozmeňujúci návrh s patričným počtom podpisov. Ďakujem za pozornosť.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa.
Pani poslankyňa Tóthová bola jediná prihlásená do rozpravy. S faktickou poznámkou nikto nereaguje. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán navrhovateľ sa chce vyjadriť, nech sa páči.
D. Čaplovič, podpredseda vlády SR: Len veľmi krátko. Ďakujem veľmi pekne aj pánovi spravodajcovi za pripomienky a odporúčania, ktoré sú v spoločnej správe, ktoré akceptujeme a, samozrejme, aj ten návrh, ktorý ste vy predložili, nechávam na slobodné rozhodnutie poslancov, aby akceptovali vašu právnu analýzu a ja si myslím, že to je dobrá cesta, ktorú ste navrhli.
Ďakujem veľmi pekne.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán podpredseda vlády.
Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť? Nech sa páči.
J. Berényi, poslanec: Ďakujem pekne. V tom vidím taký malý rozdiel, že v pôvodnom návrhu je "na konkrétne nedostatky v jeho činnosti" a tu je "na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov". Áno, samozrejme, môže sa to týkať aj činností, ale škoda, že ste to tam nenapísali, že aj činností. Trošku sa to zužuje na porušenie právnych predpisov, ale môže to byť aj činnosť. Ďakujem pekne.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Bohužiaľ, to už bolo záverečné slovo spravodajcu.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Nasleduje prvé čítanie o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení zákona č. 266/2009 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Vládny návrh zákona máme pod tlačou 1311, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1342.
Aj tento návrh odôvodní podpredseda vlády pán Dušan Čaplovič. Nech sa páči, máte slovo.
D. Čaplovič, podpredseda vlády SR: Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán predsedajúci, vážení poslanci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, cieľom navrhovanej novely zákona je upraviť ustanovenia platného zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení zákona č. 266/2009 Z. z. na základe podnetov z praxe.
Navrhovanými zmenami sa vstupuje do ustanovení platného zákona, ktoré sa týkajú operačných programov v oblasti dopravy, zamestnanosti a sociálnej inklúzie, rybného hospodárstva alebo Operačného programu INTERACT. Upravujú sa ustanovenia v oblasti finančného riadenia poskytovania pomoci a podpory. Navrhovaná novela zákona dopĺňa aj do platného zákona ustanovenia týkajúce sa výkonu kontroly projektu riadiacim orgánom, a to na základe čl. 60 Nariadenia Rady Európskeho spoločenstva č. 1083/2006 a čl. 13 Nariadenia Rady Európskeho spoločenstva č. 1828/2006.
Na predkladanú novelu zákona 528/2008 Z. z. nadväzuje návrh novely zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to z dôvodu potreby zapojiť do výkonu vládneho auditu inú právnickú osobu.
Vzhľadom na to, že predkladaná novela zákona o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení zákona č. 566/2009 Z. z. upravuje systém riadenia a kontroly pomoci poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva a upravuje činnosť a zodpovednosť ministerstva financií ako orgánu auditu vo vzťahu k jeho úlohám definovaným v § 10 tohto zákona č. 528/2008 Z. z., je súčasťou novely tohto zákona aj novela zákona, ktorú som spomenul č. 502/2001, ktorá vyplynula, najmä, a ja som to aj uviedol už predtým, z požiadaviek legislatívy Európskej únie na programovacie obdobie rokov 2007 - 2013 v tej skratke Národného strategického referenčného rámca, pretože sa zvyšujú týmto pádom požiadavky na výkon auditu.
Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené dámy, vážení páni, na záver chcem zdôrazniť, že som presvedčený, že predkladaná novela posunie systém riadenia kontroly fondov Európskeho spoločenstva vpred a vytvorí pre to všetky predpoklady a najmä vytvorí podmienky pre všetky subjekty zainteresované do čerpania prostriedkov poskytovaných Slovenskou republikou z fondov Európskeho spoločenstva ešte stabilnejší a transparentnejší rámec a že umožní, aby mohli byť projekty realizované efektívne bez zbytočnej byrokracie a s čo najväčším úžitkom pre všetkých občanov Slovenskej republiky.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, uchádzam sa o vašu priazeň a o posunutie tohto zákona v prvom čítaní, novely zákona v prvom čítaní do druhého a tretieho čítania.
Ďakujem vám veľmi pekne.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán podpredseda vlády, za uvedenie tohto vládneho návrhu zákona.
Gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj určil za spravodajcu pána poslanca Pavla Gogu, ktorému týmto dávam slovo.
P. Goga, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán podpredseda vlády, dovoľte mi, aby som podal spravodajskú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení zákona č. 266/2009 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1311, v prvom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k uvedenému vládnemu návrhu zákona. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona.
Uvedený vládny návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Konštatujem, že uvedený vládny návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie upravená nie je.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 12. novembra 2009 pod číslom 1342 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v termíne do 27. januára 2010 a v gestorskom výbore do 29. januára 2010.
Pán podpredseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že písomne sa do rozpravy nikto neprihlásil.
Teraz je priestor prihlásiť sa do rozpravy ústne. Konštatujem, že do rozpravy sa nikto nehlási. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán podpredseda vlády, ani pán spravodajca sa nemajú k čomu vyjadriť. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Skôr ako skončíme dnešné rokovanie, ešte raz v mene predsedu Národnej rady si vás dovoľujem pozvať na rozsvietenie vianočného stromčeka pred budovou Národnej rady Slovenskej republiky o 18.00 hodine.
Končím dnešné rokovanie, prerušujem rokovanie Národnej rady, pokračujeme ráno o 9.00 hodine, a t. j. bodom návrh poslanca Dušana Jarjabka, ktorý bol prerušený v rokovaní.
Príjemný a pekný večer.
(Prerušenie rokovania o 17.49 hodine.)