A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister. Pán spoločný spravodajca, žiadate si záverečné slovo? Nech sa páči.
T. Lebocký, poslanec: Ďakujem veľmi pekne, milá pani podpredsedníčka, teda predsedajúca. Dovoľte mi, milé kolegyne, vážení kolegovia, aby som sa stručne vyjadril k tomu, čo tu odznelo v rámci rozpravy k zákonu o poľovníctve. K tomu snáď na úvod treba plne jednoznačne povedať, že takisto ako pán poslanec Gál tu uviedol, že priznávam sa, že mám záujem na tom, aby to bol dobrý zákon, tak naozaj sa priznávam, je to úplne prirodzené, tak ako sa každý z nás poslancov určite priznáva k tomu, že ak pracuje na nejakom zákone, tak má v prvom rade záujem, aby bol dobrý. To úplne len tak na úvod.
Inak musím povedať, pán poslanec Gál, neviem, či je tu, asi sa tu nenachádza, že som v podstate vôbec nerozumel, obsahovo som nedokázal nájsť to jadro tvojho vystúpenia, pretože si tam začal niečo rozprávať o transparentných podmienkach o tom, aby mal vlastník prednosť pri výkone práva poľovníctva. Však to v tom zákone je. Hovoril si o tom, aby bol zachovaný regionalizmus. Však to v tom zákone je. Všetko tam v podstate je a už úplne ako praktický poľovník ma pán poslanec Gál zabil tým, by som povedal, vytrvalým spochybňovaním významu pozmeňujúceho návrhu k § 78. Však ako právnik predsa musí vedieť, že aj keby sme tam slovo úmyselne neboli bývali doplnili, tak pri hrozbe sankcie 5- až 15-tisíc eur je úplne jasné, že sa takéto porušenie zákona, respektíve úmysel pri takomto porušení bude musieť jednoznačne preukázať. Takže absolútne tu nechápem tie niektoré jeho výrazy, ktoré tu boli uvedené.
Čo sa týka aktívnej podpory zo strany vládnych, respektíve kolegov predovšetkým z vládnych strán. Tej aktívnej podpore sa chcem naozaj poďakovať, ale chcem sa poďakovať nielen aktívnej podpore, ale aj tichej podpore, pretože v tejto snemovni som cítil, že veľká väčšina prítomných poslancov aj z tejto strany pléna plne chápe, že je absolútne nevyhnutné, aby po toľkých rokoch, pripomeňme si, že hovoríme o zákone č. 23/1962 Zb., to znamená o zákone z minulého storočia, že absolútne je nevyhnutné, aby sa tento zákon nielen novelizoval, ale aby sa postavil úplne nový a na nových či už spoločenských, legislatívnych, ale aj odborných zákonoch.
Prekvapil ma, samozrejme, ako to vždy on dokáže, a nielen mňa, ale mnohých ostatných svojím vystúpením pán poslanec Simon. Úplne je jednoznačné, že jeho vystúpenie bolo, tak ako vždy, typicky konfrontačné, plné invektív, hej. No a v konečnom dôsledku som sa nakoniec nedokázal ani zorientovať, o čo tu vlastne ide, pretože, pán poslanec Simon, ja by som sa rád spýtal, že koho vy vlastne teraz zastupujete. A ja som si myslel, že ako nezávislý poslanec budete pravdepodobne používať iný pojmový aparát. Však vy v podstate pochádzate z nášho rezortu, respektíve z rezortu pôdohospodárstva, kde odvetvie poľovníctva bezpochyby patrí a máte medzi poľovníkmi aj množstvo voličov.
Čiže absolútne nechápem, ako ste mohli vystúpiť v tom duchu, v ktorom ste znovu vystúpili, a ak dovolíte, tak ja budem veľmi jednoducho charakterizovať tie také vaše typické rysy. Tie typické rysy vašich vystúpení spočívajú v tom, že operujete v podstate argumentmi, ktoré vyplývajú z totálne povrchného poznania zákonov a ešte povrchnejšieho poznania niektorých súvislostí. Ja vám to poviem potom o chvíľu aj na presných príkladoch.
Absolútne nesledujete legislatívny proces. Však vy ste v podstate kritizovali aj tie časti paragrafovaného znenia zákona, o ktorých sme hovorili v gestorskom výbore a v konečnom dôsledku, ktoré ste navrhli a dokonca boli pretavené cez pozmeňujúce návrhy do pravdepodobne, ak teda sa nám podarí znenie zákona schváliť, tak aj teda do zákona, ktorý bude v budúcnosti platný.
Okrem toho ste absolútnym majstrom na účelové vytrhávanie určitých vecí z kontextu a snažiť sa akýmsi populizmom poukázať na určité nedostatky. Typický príklad bol ten môj pozmeňujúci návrh, ktorý ste tu spomenuli, týkajúci sa riešenia manipulácie so zverou na cestách. Veď, pán poslanec, však vy dobre viete, ako znie ustanovenie o pytliactve, o skutkovej podstate trestného činu pytliactva. Týmto pozmeňujúcim návrhom sa zabezpečuje vlastne len to, aby cestári mohli bez porušenia zákona, bez toho, aby spáchali trestný čin pytliactva narábať so zverinou, respektíve so zverou, ktorá bola v dôsledku nejakej kolízie na líniových stavbách zrazená. To, čo majú robiť policajti a príslušníci, povedzme, Hasičského záchranného zboru, tak to rieši predsa úplne iný predpis, tak o čom to tu rozprávate, že máme nejakú snahu ešte komplikovať existujúci stav. Práve naopak, to, čo som spravil, vyplývalo úplne jednoznačne z potrieb legislatívnej praxe. Podobných príkladov by som tu mohol uviesť strašne veľa.
Pán poslanec, prečítajte si, prosím vás pekne, § 6 ods. 1 katastrálneho zákona, aké motúzy, aké ohradzovanie motúzmi, však predsa v tomto zákone je úplne explicitne povedané, čo môže znamenať hranica určitého pozemku aj odlišný druh užívania, nie motúz. A vy to dobre viete, tak prečo to tu uvádzate a prečo sa snažíte populisticky na takýchto drobnostiach, ktoré sú riešené úplne excelentne v iných súvisiacich predpisoch, nejakým spôsobom na sebe upozorňovať.
Poľovný lístok, prosím vás pekne, pán poslanec, však poľovník je poľovníkom nielen preto, aby mal zbraň, aby strieľal. Šestnásť rokov, čo ste tu kritizovali, že prečo nie od 18 rokov, keď zákon o zbraniach a strelive dovoľuje užívanie zbrane s druhom oprávnenia D, teda na poľovnícke účely od 18 rokov.
Pán poslanec, ale my máme aj sokoliarov. A sokoliar takisto potrebuje byť úspešným absolventom, musí zložiť skúšku z poľovníctva, no a prečo by nemohol od 16 rokov vlastniť toho sokola, teda študenti na stredných odborných školách, na vysokých školách a podobne. Takže všetky tieto aktivity alebo teda tieto príklady zrejme úplne jednoznačne preukazujú to, že buď ste si svoje vystúpenie nepripravovali sám, alebo platí to, čo som povedal v úvode môjho vystúpenia.
Otázka notárskej zápisnice, že notár tam bude musieť niekde na futbalovom ihrisku rokovať päť hodín s vlastníkmi. Ale veď tam je § 5 ods. 7, kde zhromaždenie vlastníkov si zvolí svojich oprávnených zástupcov. Ani len to ste si nepozreli, ale vytiahnete to tu a snažíte sa z toho urobiť šou na futbalovom ihrisku.
Čo ma ale najviac prekvapilo, pán poslanec Simon, to je tá skutočnosť, že ste vystúpili s tým, že dokonca ste povedali, že v dvoch základných rysoch je porušená Ústava Slovenskej republiky, aj ste sa snažili nejakým spôsobom toto uviesť do tej pozície, ktorá vám vyhovuje. Znova sa vás spytujem, koho vy zastupuje, pán poslanec? Na príprave tohto zákona viac ako rok sa zúčastňovali všetky záujmové skupiny vrátane vlastníkov neštátnych poľovných pozemkov na jednej strane a vrátane najsilnejšej poľovníckej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu. Tak čo vy hovoríte o tom, že sú tu nejaké tie problémy z titulu toho, že protiústavne riešime problematiku vlastníkov pozemkov, protiústavne riešime problematiku povinného združovania sa. Však tí ľudia to takto chcú. Ja viem, že vaša predstava je nejaká iná a možno, keby ste ju uplatnili, tak znova tým vaším vlasteneckým prístupom dosiahnete len to, čo už tu naznačil neviem ktorý z našich poslancov vo svojom vystúpení, že keď ste sem prišli s nejakým návrhom, tak v priebehu šiestich týždňov bolo proti vám nie 56-tisíc poľovníkov, ale 350-tisíc občanov tohto štátu. (Potlesk.)
A úplne na záver, to si nedovolím, aby som to nepovedal, ma absolútne prekvapí to, že tu vystúpite s takým špeciálnym pojmovým aparátom teraz už ako nezávislý poslanec, čo mi je absolútne nepochopiteľné, ešte raz to opakujem. A na záver ani nieže by ste navrhli vrátiť zákon na prepracovanie alebo niečo iné, ale navrhnete sedem pozmeňujúcich návrhov. To znamená, že ak by sme vám schválili tých sedem pozmeňujúcich návrhov, tak neplatí to, čo ste povedali, že je protiústavný a tak ďalej a tak ďalej, vy jednoducho zaňho zahlasujete.
Tak tu sa niekde začínajú tie problémy a tie rozdiely medzi nami, ktorí tento problém chceme vyriešiť skutočne v prospech slovenského poľovníctva, v prospech zveri, respektíve v prospech fauny a flóry slovenskej prírody, a rozdiely medzi vami, ktorý máte na to zjavne iný názor, ktorý vám, ak dovolíte, neberiem, ale vôbec s ním nesúhlasím.
Napriek tomu, ako ste vystúpili, to je otázka možno formálna z aspektu vecnej stránky vašich pozmeňujúcich návrhoch, aby ste si uvedomili, že vás berieme ako nezávislého poslanca a skutočne vieme počúvať a vieme si niektoré veci pretaviť do iných súvislostí, pretože ešte raz opakujeme, zákon je otvorený a chceme, aby bol čo najlepší, tak tiež som presvedčený o tom, čo tu uviedol už pán minister Becík, že tie dva pozmeňujúce návrhy z toho súboru, ktoré ste tu poskytli, myslím, že to boli 2 a 4, tak tie stoja za zváženie.
Týmto vám dávam najavo, že ani teraz, ani v budúcnosti naše postoje vo vzťahu k vám ako k nezávislému poslancovi nebudú také, ako sú vaše postoje už ako nezávislého poslanca vo vzťahu k nám, pretože nám ide o vec a vám ide o to, aby ste sa dostali do médií, na obrazovku a podobne. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a skôr, ako pristúpime alebo budeme pokračovať prerokovaním ďalšieho vládneho návrhu zákona, poprosím, keďže už máme výsledky tajnej voľby, poverenú overovateľku, ktorou je pani poslankyňa Mušková, aby oboznámila Národnú radu s výsledkami tajných volieb. Nech sa páči.
Ľ. Mušková, poslankyňa: Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som predniesla zápisnicu o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sa konalo dnes 28. apríla 2009.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 129 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 129 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky nula poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky.
Zo 129 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo nula neplatných. Zo 129 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Cabaja hlasovalo za 114 poslancov, proti 10 poslancov, zdržalo sa 5 poslancov.
Podľa čl. 90 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky na zvolenie podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní Tibor Cabaj bol zvolený za podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Gratulujeme. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa, za oboznámenie s výsledkami tajnej voľby. Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky zvolila poslanca Tibora Cabaja za podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Blahoželám k zvoleniu do funkcie pán podpredseda a súčasne vás prosím, aby ste zaujali miesto vyhradené pre vás. Nech sa páči. Pokračujte.
Ľ. Mušková, poslankyňa: Dovoľte, aby som predniesla druhú zápisnicu o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport, ktoré sa konalo tiež dnes.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 129 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 129 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport nula poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky.
Zo 129 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 7 neplatných. Zo 122 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport Tatianu Rosovú hlasovalo za 63 poslancov, proti 31 poslancov, zdržalo sa 28 poslancov.
Podľa § 15 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na voľbu predsedu výboru Národnej rady Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní Tatiana Rosová nebola zvolená za predsedníčku Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport.
Ďakujem, pani podpredsedníčka.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky nezvolila pani poslankyňu Tatianu Rosovú za predsedníčku Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport. Súčasne chcem oznámiť, že sa vykoná nová voľba, do ktorej je možné navrhnúť i nezvolenú kandidátku.
Ďalej budeme pokračovať druhým čítaním o
vládnom návrhu zákona o ekologickej poľnohospodárskej výrobe.
Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 872, spoločnú správu výborov máte ako tlač 872a. Opäť prosím pána ministra pôdohospodárstva pána Becíka, aby odôvodnil vládny návrh zákona. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
S. Becík, minister pôdohospodárstva SR: Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, dámy poslankyne, páni poslanci, vládny návrh zákona bol prerokovaný vo všetkých určených výboroch, kde bola dosť rozsiahla diskusia, ktorá smerovala k hľadaniu optimálnych riešení problémových oblastí.
Chcem vám touto cestou poďakovať za pripomienky, ktoré ešte vylepšujú navrhovanú právnu normu. Prijatím navrhovaného zákona sa produkty ekologickej poľnohospodárskej výroby budú vyrábať v súlade s požiadavkami stanovenými podľa právneho rámca Európskeho spoločenstva.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť dovoľujem si vás požiadať o jeho prerokovanie a schválenie. Zároveň sa stotožňujem s návrhmi gestorského výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe výborov. Ďakujem za slovo.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi predsedovi výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody pánovi poslancov Jánovi Slabému, ktorý bude informovať Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a odôvodní návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
J. Slabý, poslanec: Ďakujem, pani podpredsedníčka. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1238 zo 4. februára 2009 pridelila vládny návrh zákona o ekologickej poľnohospodárskej výbore na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Všetky výbory, ktoré zákon prerokovali s ním súhlasili a odporučili ho schváliť s pripomienkami. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený zaujali k nemu stanoviská, tak ako ich máte v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 8 a 10 až 12 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. O bode č. 9 hlasovať s návrhom gestorského výboru tento bod neschváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o ekologickej poľnohospodárskej výrobe schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe a prednesených následne v rozprave.
Skončil som, pani podpredsedníčka, otvorte, prosím, rozpravu.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Otváram rozpravu, do ktorej som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne? Ústne sa prihlásil pán poslanec László Miklós a pán poslanec Záhumenský. Končím možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. Slovo má pán poslanec Miklós, po ňom pán poslanec Záhumenský. Nech sa páči.
L. Miklós, poslanec: Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, len veľmi krátko. Nemám žiaden problém s týmto zákonom až na jeden bod zo spoločnej správy. Totižto v našom výbore sa schválil bod 10, kde sa hovorí, že sa vypustí dolná hranica sadzby pokuty v prípade § 11 ods. 2. Dolná hranica tejto pokuty bola pôvodne 3-tisíc eur a mala byť udelená za klamlivú informáciu. Tým, že my rušíme tú spodnú hranicu, tak jednak ja mám stále problém s tým, keď sa ruší spodná hranica, lebo to znamená, že možno udeliť aj nulovú pokutu za delikt. Tu skôr by som bol za to, že sa musí zistiť, či bol delikt, alebo nebol delikt. Keď nebol, tak, samozrejme, netreba žiadnu pokutu, ale keď je delikt, tak nulová pokuta je, myslím si, že nesystémová. No ale tu sa hovorí, že keď použije klamlivú informáciu, to znamená, že nejaký producent alebo obchodník klame o tom, či je produkt ekologický, alebo neekologický. Tak ja si myslím, že nulová pokuta tu nemá čo hľadať. Preto ja žiadam, aby sa bod 10 vyňal na osobitné hlasovanie. Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Miklósa nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Záhumenský.
M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, kolegovia, pán minister, predkladaný návrh zákona o ekologickej poľnohospodárskej výrobe je národným predpisom upravujúcim systém ekologickej poľnohospodárskej výroby, ktoré si môže každý členský štát uplatniť podľa svojej predstavy, ale musí korešpondovať s pravidlami Európskej únie. Ekologické poľnohospodárstvo a výroba biopotravín je postavená na jasných pravidlách a princípoch, ktorých dodržiavanie garantuje štát.
Európske nariadenie o ekologickom poľnohospodárstve jasne definujú, ako sa musia pestovať rastliny a chovať zvieratá, vyrábať potraviny a krmivá, aby sa mohli označiť ako ekologické. Všetky produkty vyrábané ekologickým spôsobom musia byť potom označené logom Európskej únie pre ekologické poľnohospodárstvo. Je taktiež povinné na tomto označení uvádzať názov alebo kód inšpekčných organizácií, ktoré vykonávajú inšpekcie a certifikácie ekologických výrobkov.
Kontrolné organizácie, ktoré poverili rezort poľnohospodárstva, priamo na ekologických farmách kontrolujú dodržiavanie pravidiel, až potom môžu byť výrobky certifikované ako ekologické produkty. Certifikované biopotraviny pozná spotrebiteľ podľa národného loga ekokódu príslušnej kontrolnej organizácie. Takto označené organizácie spotrebiteľ v celej EÚ rozozná, že ide o ekologické potraviny.
Zmyslom ekologického poľnohospodárstva je hospodáriť s trvalo udržateľným poľnohospodárstvom, t. j. pestovať a chovať zvieratá priaznivému životnému prostrediu. Mottom ekologických poľnohospodárov je zdravá pôda, zdravé rastliny a zvieratá, zdraví ľudia. Neustále narastá počet ekofarmárov nielen vo svete, ale aj na Slovensku, keď dneska je 72 % pôdy obrábaných ekologickým spôsobom, čiže šetrným voči životnému prostrediu.
Kontrola ale je kľúčovým prvkom ekologickej poľnohospodárskej výroby, aby nemohlo dochádzať k falšovaniu alebo zavádzaniu, aby si bol občan stopercentne istý, že potraviny, ktoré sú označené ako eko, sú skutočne vyrobené biospôsobom a že neboli použité žiadne pesticídy, žiadne umelé hnojivá, všetko bolo na prírodnej báze.
Preto je dôležitá kontrola a tá zaručuje občanom, že tieto potraviny, ktoré sú označené logom, skutočne boli aj takto vyrobené. Označovanie je veľmi dôležité. Slovenská republika používa grafický znak. Je použiteľný v zelenej a čierno-bielej farebnej verzii, sú súčasťou prílohy k zákonu.
K tomuto označovaniu by som rád dal jeden pozmeňujúci návrh. Po prvé. V prílohe sa pripája tento text: "Pri čierno-bielej alebo jednofarebnej tlači je logo možné používať aj v inej farbe ako definovanej v pozitívnom alebo negatívnom variante. Podmienkou je dostatočný kontrast medzi pozadím a logom, čo zabezpečí čitateľnosť a viditeľnosť textu loga."
Odôvodnenie. Vzhľadom na to, že obalová technika a farebnosť vyhotovenia sa neustále zdokonaľujú, je potrebné ponechať možnosť používania iných farieb, ako len zelenej a tiež používanie negatívneho zobrazenia.
Na záver by som chcel zdôrazniť, že ekologické poľnohospodárstvo nemá za cieľ vyrábať potraviny iba pre vyvolenú skupinu ľudí, ale aby sa stali dostupné pre široké vrstvy obyvateľstva. Taktiež považujem za dôležité, aby sa väčšina ekologicky vyrábaných potravín finalizovala na Slovensku, zásobovala domáci trh s vysokou pridanou hodnotou, ale aj vyvážala do zahraničia.
Verím, že predložený návrh zákona pomôže ekologickým farmárom byť ešte úspešnejší a ich počet sa ešte viac rozrastie, lebo je to jedna z ciest, ako najmä malí farmári sa dokážu presadiť na nekompromisnom trhu potravín. Ďakujem za pozornosť.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Záhumenského nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa faktickými poznámkami. Zároveň vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán minister, chcete ako navrhovateľ k nej zaujať stanovisko? Nie. Ďakujem. Pán spravodajca, takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Zároveň, keďže sa blíži 19.00 hodina, prerušujem aj rokovanie 35. schôdze Národnej rady do zajtra do 9.00 hodiny, kedy budeme pokračovať schváleným programom.
(Prerušenie rokovania o 18.57 hodine.)