A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.
S reakciou na vystúpenie pani poslankyne Žitňanskej sa s faktickou poznámkou prihlásil pán poslanec Halecký. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Halecký, máte slovo.
J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážené dámy a páni, myslím si, že problematika, ktorá tuná je na stole, to znamená zmluvy, ktoré sú po určitom čase nevýhodné pre tých, ktorí by mali plniť svoje záväzky, je aktuálna a je zdrojom mnohých nešťastí v našej spoločnosti. V mnohých televíziách, myslím, je jadrom niektorých relácií. Takže je potrebné tento problém riešiť, a preto myslím si, že bolo by vhodné, aby sme tento návrh zákona posúdili už aj potom a posunuli do druhého čítania. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
V rozprave k tomuto bodu vystúpili všetci, ktorí boli prihlásení. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
A chcem sa opýtať najskôr navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Nech sa páči.
D. Lipšic, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Milé kolegyne, vážení kolegovia, chcel by som sa najskôr poďakovať všetkým kolegom, ktorí v rozprave vystúpili, a by som len veľmi stručne zareagoval, lebo mnohé tie vystúpenia boli podnetné a zaujímavé.
Nechcem riešiť otázku porovnania s novelami pána poslanca Ondriaša, ja ich tu tiež mám. Samozrejme, niekedy je možné vyliať s vaničkou aj dieťa, no tak je možné zakázať úroky nad určitú sadzbu, je možné zrušiť niektoré zabezpečovacie úkony, čo bolo predmetom návrhu novely. Podobne sme o tom hovorili pred chvíľkou pri návrhu Zákonníka práce. No keď príde vláda s komplexnou novelou, kde bude riešiť aj otcovskú dovolenku, ale aj mnohé veci, ktoré sú, dajme tomu, problematické, neprijateľné, ťažko stráviteľné, tak to nie je možné porovnávať s tou úzkou novelou o otcovskej dovolenke. Ale, myslím, že nemá zmysel o tom sa nejako príliš dlho dohadovať, lebo to nás veľmi dopredu neposúva.
Ja by som zareagoval na vystúpenie pána poslanca Mamojku a pani poslankyne Žitňanskej.
Súhlasím s pánom poslancom Mamojkom, že Občiansky zákonník tým, že sankcionuje neplatnosťou právny úkon v rozpore s dobrými mravmi, by mohol pri širšej interpretácii tohto ustanovenia súdmi postačovať. Prax je taká, že nepostačuje. Súdy sú pri interpretácii dobrých mravov pomerne obozretné. Teraz nechcem to hodnotiť, či to je dobré alebo zlé, ale takéto prípady neposudzujú ako neplatné z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Taká je prax. A jediná možnosť tú prax zmeniť je upraviť znenie Občianskeho zákonníka.
Čo sa týka pojmov samotných, ja by som možno potom v druhom čítaní poskytol kolegom preklady právnych úprav, ako som spomenul, z Nemecka, Rakúska a Švajčiarska, ktoré sú v tomto veľmi podobné, a môžeme aj diskutovať o tom, či tie pojmy, ktoré zvolili tieto krajiny, sú dobré, či by sme ich mali prevziať alebo možnože bližšie definovať. Tomu sa, samozrejme, nebránim a nebudem teraz snemovňu zdržiavať, aby som citoval ustanovenia najmä nemeckého Občianskeho zákonníka, BGB, a švajčiarskeho Občianskeho zákonníka.
Takisto by som veľmi rád privítal pripomienky pani kolegyne Žitňanskej. Určite budem veľmi pozorne počúvať kolegov, ktorí sú odborníkmi na obchodné právo, ako vyriešiť vzťah k obchodnému právu. Sú oveľa lepší odborníci na civilné právo tu v snemovni. Takže budem veľmi rád počúvať ich pripomienky v druhom čítaní. Toľko veľmi stručne.
Dovoľte mi na záver, pani predsedajúca, ešte raz požiadať kolegov a kolegyne či z vládnej koalície alebo opozície o podporu návrhu novely Občianskeho zákonníka. Mnohí z nás pri poslaneckej práci sme konfrontovaní s tým, že voči slabším zmluvným stranám je právo zneužívané nad hranicu únosnosti. Občiansky zákonník je práve na to, aby chránil tú slabšiu stranu zmluvného úkonu, a preto tento návrh novely zákona niektoré prípady rieši. Preto by som vás chcel na záver požiadať o podporu návrhu novely zákona do druhého čítania. Ďakujem, pani predsedajúca.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán navrhovateľ.
Pani spravodajkyňa, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči.
K. Tóthová, poslankyňa: Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, milé kolegyne, milí kolegovia, veľmi stručne niekoľko poznámok.
Áno, Občiansky zákonník. Aj pán poslanec Mamojka hovoril o dobrých mravoch. Lenže my tu pociťujeme dve roviny, aspoň ja to veľmi vnímam, rovinu, kde súd vyriekne zrušenie, a rovinu, ktorú by malo právo ustanoviť tak, že ak dôjde k takýmto zmluvám, sú neplatné, sú v rozpore so zákonom, sú v rozpore s platným právom.
V tejto otázke by som sa chcela pozastaviť pri vyjadrení pani poslankyne Žitňanskej o zmluvnej slobode. Neviem, ja som to vnímala dosť široko. Možno moje chápanie nie je to správne, možno budete oponovať, ale ja si osobne myslím, že žiadna zmluvná sloboda nemôže byť absolútnou slobodou, že vždy tu musíme mať určitý rámec, kde sa tie zmluvy môžu pohybovať. Takú benevolenciu ja v právnom štáte vnímam ako neželateľnú.
Ďalej, pani poslankyňa, spomínali ste, že právom zakotvená rovnosť strán je vlastne nerovnosť, ja som si to presne napísala, právne zakotvená rovnosť vlastne, môžeme povedať, je faktickou nerovnosťou, no právom zakotvená rovnosť strán v Občianskom súdnom konaní je len procesná rovnosť. V hmotnom práve majú skutočne vždy nerovnaké postavenie a ide o to, aby sa našlo to právo, kde a na koho strane je.
Pán poslanec, vy hovoríte o dobrých mravoch. Ja si myslím, že sám pociťujete, že to chápanie súdov tých dobrých mravov je veľmi rozličné. Preto dávate legislatívny návrh, aby bolo jasné, kde je ten bod dobrého mravu pri založení bytu zmluvnom, ale ja zase vnímam, že tieto dobré mravy treba trošku vyšpecifikovať ako tu, tak aj v ďalších oblastiach, pretože tým vlastne sa stanú právom regulované skutočnosti. Už nepôjde o morálku, ale pôjde o vyjadrenie morálky v platnom práve.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, predpokladám, že v druhom čítaní predložený legislatívny návrh bude dosť pozmenený. A opätovne očakávam od ministerstva spravodlivosti výsledky tých legislatívnych prác, ktoré na tomto poli vlastne už intenzívne prebiehajú. Ďakujem za pozornosť.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani spravodajkyňa.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Ďalej budeme pokračovať hlasovaním.
Ešte predtým by som chcela ale vyhlásiť krátku 5-minútovú prestávku, čiže hlasovať sa bude presne o 11.05 hodine.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní 7. schôdze. Poprosím vás, aby ste všetci prišli do rokovacej sály.
Dámy a páni, ešte predtým, ako pristúpime k hlasovaniu, dovoľte mi, aby som zablahoželal našim dnešným oslávencom, pani poslankyni Tóthovej a pánovi podpredsedovi Národnej rady Slovenskej republiky pánovi Milanovi Hortovi k ich dnešnému jubileu. (Potlesk.) Ja pevne verím, že od dnešného dňa budú naše opozično-koaličné vzťahy minimálne tak ústretové ako gratulácia pána podpredsedu pani poslankyni Tóthovej. Ešte raz všetko dobré.
A teraz pristúpime, dámy a páni, k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu.
Najskôr budeme hlasovať o
písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky do 30. decembra 2006.
Bola to tlač 191.
Dávam hlasovať o návrhu uznesenia, ktorým Národná rada berie na vedomie písomné odpovede členov vlády na tieto interpelácie s tým, že poslanci Monika Gibalová, Mária Sabolová, Alexander Slafkovský a Daniel Lipšic vyslovili nespokojnosť s odpoveďami členov vlády na ich interpelácie. Požiadam vás teraz o prezentáciu a hlasovanie.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 92 za, 6 proti, 33 poslancov sa zdržalo.
Konštatujem, že sme navrhované uznesenie schválili.
Budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona o starobnom dôchodkovom sporení.
Je to tlač 183.
Požiadam teraz určenú spravodajkyňu pani Martu Damborskú, aby uvádzala hlasovanie.
M. Damborská, poslankyňa: Vážený pán predseda, ďakujem vám za slovo. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 60 za, 56 proti, 17 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že sme neodsúhlasili pokračovať v rokovaní o návrhu zákona v druhom čítaní.
Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa.
Teraz budeme, dámy a páni, hlasovať o
návrhu na voľbu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky za člena výboru.
Poprosím vás, aby sme sa prezentovali a hlasovali. Ide len o zaradenie do výboru nového poslanca.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, všetci boli za.
Konštatujem, že Národná rada zvolila poslanca Antona Bobríka za člena Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo.
Pokračovať budeme hlasovaním v druhom čítaní o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktorý, upozorňujem, prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní.
Je to tlač 166.
Pán poslanec Senko bude uvádzať hlasovanie.
J. Senko, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi uviesť, že v rozprave k predmetnému vládnemu návrhu... (Ruch v sále.)
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec, o chvíľočku strpenia vás poprosím. Dámy a páni, poprosím o väčší kľud v rokovacej sále, aby sme počúvali pána spravodajcu. Ďakujem pekne.
J. Senko, poslanec: Takže budem pokračovať. K predmetnému vládnemu návrhu zákona vystúpili v rozprave traja poslanci. Boli predložené dva pozmeňujúce návrhy. Prvý pozmeňujúci návrh bol môj, máte ho písomne predložený a odôvodnený. Druhý návrh predložila pani poslankyňa Žitňanská, obdobne máte ho písomne predložený a odôvodnený. Ako tretí vystúpil v rozprave pán poslanec Rydlo, ktorý upozornil na potrebu niektorých budúcich legislatívnych zmien v predmetnom zákone.
Pán predseda, najprv navrhujem hlasovať o návrhoch uvedených v spoločnej správe, ktorá obsahuje 7 návrhov. Navrhujem o všetkých návrhoch hlasovať spoločne. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhoch uvedených v spoločnej správe s odporúčaním schváliť ich.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch spoločnej správy.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 134 za, 1 sa zdržal.
Konštatujem, že sme odsúhlasili body spoločnej správy.
Ďalej.
J. Senko, poslanec: Ďalej by sme pristúpili k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave.
Prvý bol môj návrh. Ako som hovoril, máte ho písomne predložený a odôvodnený. Dajte, pán predseda, hlasovať o mojom pozmeňujúcom návrhu.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 130 za, 4 sa zdržali.
Konštatujem, že sme pozmeňujúci návrh schválili.
Ďalej.
J. Senko, poslanec: Ďalší pozmeňujúci návrh predložila pani poslankyňa Žitňanská. Opäť ho máte písomne predložený a odôvodnený. Budeme hlasovať o návrhu pani poslankyne Žitňanskej.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme, dámy a páni.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 133 za, 1 sa zdržal, 2 nehlasovali.
Konštatujem, že sme schválili pozmeňujúci návrhu pani poslankyne Žitňanskej.
Ďalej.
J. Senko, poslanec: Pán predseda, keďže sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy i o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy, na základe poverenia, ktoré mám od gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predmetný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Prosím, dajte hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Keďže v skrátenom legislatívnom konaní sa nepoužívajú obmedzenia, pán spravodajca, pre druhé a tretie čítanie podľa príslušných ustanovení, môžeme ísť priamo do tretieho čítania o tomto návrhu zákona.
Pristúpime k tretiemu čítaniu.
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa chce niekto z poslancov prihlásiť do rozpravy. Nie.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Keďže neboli podané žiadne návrhy, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku.
Pán spravodajca, môžeme?
J. Senko, poslanec: Áno.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu zákona ako o celku.
J. Senko, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona Národnej rady Slovenskej republiky ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme, dámy a páni.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 132 za, 4 sa zdržali.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon).
Pokračujeme hlasovaním v prvom čítaní o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Brocku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.
Je to tlač 184.
Pani poslankyňa Rošková, dávam vám slovo.
Ľ. Rošková, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pán predseda, v rozprave vystúpili piati poslanci. Pán poslanec Fronc predložil návrh prideliť na prerokovanie návrh zákona Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport.
Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 60 za, 1 proti, 69 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že sme neschválili postúpenie návrhu zákona do druhého čítania.
Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa.
Budeme teraz hlasovať v prvom čítaní o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.
Je to tlač 186.
Pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči.
K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán predseda Národnej rady, vážení prítomní, dovoľte, aby som vás informovala, že v rozprave vystúpili dvaja poslanci, a to pán poslanec Mamojka a pani poslankyňa Žitňanská.
Pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky na základe príslušných právnych ustanovení o rokovacom poriadku sa uzniesla prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 127 za, 2 proti, 7 sa zdržalo.
Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Pristúpime teraz k hlasovaniu o pridelení výborom, určení gestorského výboru a lehôt na prerokovanie návrhu.
K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán predseda, dajte, prosím vás, hlasovať, že tento legislatívny návrh prerokujú ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodársku politiku a výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. A to je na základe vášho návrhu. V rozprave nebol ďalší návrh pre ďalší výbor.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem...
K. Tóthová, poslankyňa: Ďalej prosím, aby ste dali hlasovať, že gestorský výbor bude ústavnoprávny výbor a svoje stanovisko vypracuje do 15. marca 2007.
P. Paška, predseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 135 za, 1 sa zdržal.
Konštatujem, že sme schválili pridelenie návrhu zákona vo výboroch, určenie gestorského výboru, ako aj lehôt na jeho prerokovanie.
Pán predseda výboru pre financie a menu, pán poslanec Burian, chcete uviesť procedurálny návrh? Nie. Ďakujem pekne.
Pán poslanec Cabaj.
T. Cabaj, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Chcem upozorniť členov výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, že zasadnutie výboru je o 12.00 hodine v našej zasadačke.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne.
Dámy a páni, ukončili sme hlasovanie o všetkých prerokovaných bodoch programu.
Chcem vás teraz všetkých pozvať na 11.30 hodinu do foyer Národnej rady, kde otvoríme krátkym programom Rok Jozefa Miloslava Hurbana, tak ako sme sa na tom uzniesli na začiatku schôdze.
Zároveň prerušujem dnes rokovanie schôdze a budeme pokračovať o 14.00 hodine, tak ako je to obvyklé.
Ešte raz vás chcem všetkých pozvať do foyer na veľmi krátky, možno 15-minútový program súvisiaci s otvorením Roka Jozefa Miloslava Hurbana. Ďakujem.
(Prerušenie rokovania o 11.20 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 14.07 hodine.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, poprosím vás, aby ste zaujali miesta v rokovacej sále, budeme pokračovať v schválenom programe.
Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o
návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Podmanického a Ľudmily Muškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností v znení zákona č. 394/2000 Z. z.
Tento návrh zákona ste dostali ako tlač 187 a návrh na jeho pridelenie a prerokovanie vo výboroch máte v rozhodnutí č. 178.
Teraz dávam slovo poslancovi Jánovi Podmanickému, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán poslanec.
J. Podmanický, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som vám predniesol návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností.
Hlavným cieľom vypracovania tohto návrhu zákona je zjasniť, skonkretizovať a spresniť tie ustanovenia pôvodného zákona, ktoré boli nejasné, nepresné, vágne, a teda ľahko zneužívateľné.
Prax v poslednom období ukázala, že sa nám začali objavovať spoločenské, sociálne skupiny, ktoré nemali nič spoločné s cirkvami, nemali nič spoločné s náboženskými spoločnosťami, napriek tomu sa chceli dať zaregistrovať ako cirkvi alebo ako náboženské spoločnosti a takýmto spôsobom chceli sa napojiť na štátny rozpočet a čerpať z neho finančné prostriedky. Spôsobilo to predovšetkým ustanovenie zákona, ktoré kládlo ako podmienku na zaregistrovanie povinnosť cirkvi alebo náboženskej spoločnosti predložiť 20 000 podpisov sympatizantov. Takéto podpisy sa dali, samozrejme, ľahko zozbierať. Stačilo si zabezpečiť nejakých aktivistov, posadiť ich na rušnú ulicu a tí boli schopní v priebehu niekoľkých dní, nanajvýš týždňov zozbierať podpisy 20 000 ľudí, ktorí často ani nevedeli, čo podpisujú, často boli príslušníkmi iných cirkví, iných náboženských spoločností. Napriek tomu sa podpísali pod takéto petície a takáto spoločnosť mohla byť zaregistrovaná. Objavili sa nám naozaj rozličné recesistické skupiny, ktoré doslova si robili posmech z náboženstva, robili si posmech z viery a chceli využiť medzeru v súčasne platnom zákone.
Určitá diskusia ohľadom tohto zákona sa už začala. Možno ste zaregistrovali, že aj do rozpravy okolo tohto zákona vstúpil aj generálny prokurátor Slovenskej republiky. A používa sa taký pseudoargument, že aj súčasný platný zákon a zvlášť táto novela obmedzuje náboženské práva, a teda sú do určitej miery protiústavné. Ja chcem hneď tu zdôrazniť, že tento zákon absolútne nerieši otázku náboženských práv a slobôd. Naopak, plne ich rešpektuje, tak ako sú zaručené a garantované ústavou. Aj dnes tie spoločnosti, tie skupiny, ktoré chcú vyvíjať svoju náboženskú činnosť a nie sú registrované, môžu svoje presvedčenie, svoju vieru ďalej rozvíjať, môžu sa jej venovať a nemusia byť pritom zaregistrované. Takže vonkoncom nejde v tomto návrhu zákona ani v pôvodnom zákone o nejaké protiústavné ustanovenia.
Ja si myslím, že na krátke predstavenie tohto návrhu zákona to stačí. Ak vyplynú z rozpravy nejaké otázky alebo námety, tak budeme môcť o tom sa porozprávať. Ďakujem, pán predsedajúci.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Prosím zaujať miesto pre navrhovateľov.
Teraz dávam slovo predsedovi navrhnutého gestorského výboru, výboru pre kultúru a médiá, pánovi poslancovi Minárikovi, aby uviedol spravodajskú správu.
P. Minárik, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené poslankyne, vážení poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ma svojím uznesením č. 41 z 22. januára 2007 určil za spravodajcu návrhu kolegov Jána Podmanického a Ľudmily Muškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností v znení zákona č. 394/2000 Z. z. Je to tlač 187. V súlade s § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam preto túto spravodajskú správu.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené zákonom o rokovacom poriadku podľa § 72 ods. 1, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. To znamená, že obsahuje paragrafové znenie i dôvodovú správu, ďalej, účel, ktorý je z odôvodnenia zrejmý.
Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky a so zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ďalej hovorí o dôvode potreby tejto právnej úpravy a hospodárskom a finančnom dopade na štátny rozpočet.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje aj doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie, z ktorej vyplýva, že v Európskej únii problematika tohto návrhu zákona nie je upravená.
Návrh prinajmenšom zjednocuje a zjednodušuje našu právnu úpravu tým, že reaguje na nadbytočnosť zákona č. 192/1992 Zb. po premietnutí jednotlivých článkov do novelizovaného zákona. Táto úprava bola takto realizovaná ešte v čase federácie preto, aby sa dalo v Českej a Slovenskej republike upraviť registráciu odchylne a tak, ako to určia ich národné rady.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré mi vyplývajú ako spravodajcovi zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona v zmysle § 73 ods. 3 písm. c), teda aby bol tento návrh postúpený do druhého čítania s tým, že odporučím, aby sa týmto návrhom zákona zaoberali ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien a Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá, ktorý bude zároveň gestorským výborom. A ďalej budem navrhovať, aby boli určené lehoty na prerokovanie 15. marec tohto roku a pre gestorský výbor 16. marec tohto roku.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán predseda. Nech sa páči zaujať miesto pre spravodajcov.
Vážené kolegyne, kolegovia, otváram všeobecnú rozpravu. Chcem vás informovať, že do rozpravy za poslanecké kluby sa prihlásili za poslanecký klub KDH pani poslankyňa Sabolová a za poslanecký klub SNS pán kolega Rafaj.
Takže teraz má slovo pani poslankyňa Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, krátko chcem podporiť tento návrh poslanecký. Za Kresťanskodemokratické hnutie, poslanecký klub, chcem povedať, že túto novelu zákona podporíme do druhého čítania. Budeme veľmi radi, ak sa bude diskutovať o prípadných možných ďalších nejakých drobných úpravách. Poprosím, aby bol zákon zaradený na prerokovanie aj do výboru pre školstvo a vedu, šport a mládež, aby som to správne zadefinovala.
Chcem zdôrazniť aj jednu časť dôvodovej správy, ktorá jasne hovorí, tak ako aj predkladateľ tlmočil, že registračné podmienky neznamenajú obmedzenie náboženskej slobody, pretože všetci majú zabezpečené v zmysle ústavy a medzinárodnými záväzkami ochranu ľudských práv. A myslím si, že tu nejde o žiaden diskriminačný návrh. Ide o úpravu, ktorú si môže krajina stanoviť podľa svojich špecifík, historických a kultúrnych. A preto si myslím, že je to dobrý návrh zákona, aj to, že spája vlastne dva zákony do jedného, kde slobodu náboženskej viery a postavenie cirkví a náboženských spoločností spája s registráciou, čo, si myslím, je dobré, pretože sa zjednocuje aj ten postup pri registrácii.
A možno len jedna krátka poznámka zo skúsenosti, ktorú mám za obdobie nielen poslaneckej práce, lebo aj takú životnú skúsenosť mám, a hlavne v poslednom období, že sa zneužíva inštitút občianskych združení na zakladanie nesmierneho množstva rôznych skupín, ktoré sa, pretože sa hlásia k nejakému presvedčeniu, to vôbec nejde o cirkvi a náboženské spoločenstvá, snažia vytvoriť veľmi priaznivé podmienky pre tých, ktorých chcú združiť, ktorým ponúkajú svoje služby. Je tu jedna veľká skúsenosť a práca, ktorú robí aj Ústav pre vzťahy cirkví a štátu, ktorý je príspevkovou organizáciou ministerstva kultúry, ktorý je vlastne práve na tieto neduhy tejto doby, keď zneužíva mnoho fyzických osôb a právnických osôb túto možno sociálnu situáciu, nejakú nespokojnosť spoločenskú práve tým, že združuje ľudí do rôznych zoskupení, zaregistruje občianske združenie, pričom vlastne dochádza k mnohým aj veľmi vážnym zdravotným problémom a psychickým zrúteniam. Preto si myslím, že taká jednoznačnosť právnej úpravy pre tieto náboženské skupiny a postavenie cirkví je veľmi dobrá. A myslím si, že aj páni poslanci takej zvláštnej kombinácie zo strany Smer a zo strany HZDS predkladajú tento návrh, ale zrejme zo skúseností, ktoré majú, a preto určite podporíme návrh do druhého čítania. Ďakujem veľmi pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.
Za poslanecký klub SNS vystúpi pán poslanec Rafaj. Máte slovo.
R. Rafaj, poslanec: Ďakujem za slovo. Dámy a páni, pán predsedajúci, dovoľte mi v mene poslaneckého klubu Slovenskej národnej strany rovnako vo všeobecnej rozprave vystúpiť k citlivému zákonu, ktorý bude určite v centre pozornosti médií, náboženských spoločností a cirkví, minimálne tých, ktoré sa usilujú o etablovanie, s tým, že predkladanú filozofiu aj textovú časť plne podporujeme. Predkladá sa totiž novela zákona, ktorá sa netýka len náboženských spoločností alebo len rezortu ministerstva kultúry, tento zákon cez inštitút registrácie vstupuje aj do iných oblastí, to znamená školy, priamy vstup do verejnoprávnych médií. Môže ovplyvniť sobášenie, vydávanie rodných listov, je v centre pozornosti tajných služieb, ale napr. aj medzinárodných inštitúcií, ktoré vydávajú každoročnú správu o slobode vierovyznania.
Chcem zdôrazniť, že tento návrh zákona je plne v súlade s doterajším aktom registrácie, kde štát uznáva len cirkvi a náboženské spoločnosti, ktoré sú registrované. A je to podobný štatút, aký sa uplatňuje aj pri registrácii politických strán a hnutí, ktoré takisto musia spĺňať isté podmienky. Podstatou registrácie, ktorú rieši a spresňuje daná novela, je to, že cirkvi sa stávajú po registrácii subjektom práva a môžu teda vystupovať ako subjekt práva vrátane uzatvárania zmlúv, ako som už spomínal, vstupu do škôl a do verejnoprávnych médií.
Chcem zdôrazniť, že daná novela podľa môjho názoru a presvedčenia nijakým spôsobom neovplyvňuje slobodu náboženského vyznania ani ďalšiu zo základných slobôd, a to je sloboda zhromažďovania, pretože okrem registrovaných de iure cirkví a náboženských spoločností tu máme a pôsobia aj neregistrované cirkvi a náboženské spoločnosti, ktorých členovia individuálne môžu plne vykonávať svoje základné ľudské práva a slobody vrátane náboženských slobôd.
Chcem zdôrazniť, že táto novela je potrebná aj vzhľadom na trend, ktorý na Slovensku je. A potvrdil ho aj posledný cenzus, sčítanie obyvateľstva v roku 2001, keď na rozdiel od Českej republiky narástol počet ľudí, ktorí sa prihlásili k rôznym vierovyznaniam, zo 72,8 % medzi desaťročím na 84,1 %. Takže je tu prirodzený akcent na etablovanie. A keďže štát registráciou preberá na seba aj zodpovednosť za financovanie cirkví, má legitímne právo určiť podmienky registrácie, pretože na Slovensku existujú okrem toho, ako som už povedal, tri kategórie neregistrovaných cirkví, ktoré predstavujú asi zatiaľ známych 30 rôznych náboženských skupín. A je v praxi veľmi ťažké pri liberálnom prístupe umožniť každej zo 16 plus, povedzme, tých 30, ktoré majú ambíciu sa dostať na registračný list, vstup do verejnoprávnych médií, možnosť vyučovať školskú náboženskú výchovu a tak ďalej a tak ďalej.
Chcem zdôrazniť, že štát nezakazuje existenciu netradičných náboženstiev. Podľa zákona môže uzatvárať s náboženskými obcami štát dohodu. A zákon platí a je účinný a aj bude účinný nediskriminačným spôsobom. Taktiež registrácia cirkví a náboženských spoločností nie je povinná. Avšak len registrované náboženské skupiny podľa daných podmienok majú explicitne právo vykonávať aj verejné bohoslužby a ďalšie činnosti, o ktorých som hovoril.
Chcem plne podporiť stanoviská, ktoré o Slovenskej republike v sekcii náboženských slobôd vydávajú každoročne medzinárodné štúdie, v ktorej, z tej roku 2003, sa hovorí, že "pre zahraničných misionárov alebo náboženské organizácie neplatia na Slovensku žiadne zvláštne registračné alebo licenčné podmienky a právna úprava umožňuje všetkým náboženským skupinám vyslať svojich zástupcov alebo prijímať zahraničných misionárov bez obmedzenia". Takže na Slovensku v tejto časti neformálneho pôsobenia máme slobodné a liberálne prostredie. Doterajšia prax nie presne určovala počet, resp. počet bol presne určený, ale boli signály zo zneužitia petičného práva pre rôzne recesistické skupiny, napr. snaha o zaregistrovanie cirkví ateistov. Takže vítam a kvitujem, že novela presne spresňuje podmienku členstva alebo prihlásenia sa k členstvu k takejto náboženskej skupine alebo cirkvi na to, aby dostala od štátu registráciu.
Chcem zdôrazniť a odmietnuť kritiky, ktoré sa už objavili v médiách za údajnú diskriminačnú prax slovenského zákona o registrácii cirkví. Pokiaľ som si to podrobne pozeral, tak môžem povedať, že naposledy to bolo spomenuté nie v súvislosti s týmto zákonom, ktorého novelu máme predloženú, ale v súvislosti s pripravovanou zmluvou s Vatikánom o výhrade svedomia.
Chcem zdôrazniť, že tá najdôležitejšia časť, o ktorej budeme rozhodovať a ktorá bude podliehať diskusii nielen v tejto sále, ale aj v médiách, je registrácia. Chcem zdôrazniť, že právna existencia cirkví ako verejnoprávnych korporácií, zdôrazňujem, verejnoprávnych korporácií sa musí viazať na akt registrácie, pričom táto má významný dosah v zmysle akceptovania určitej spoločnosti štátom. Popri tejto verejnoprávnej korporácii tu, samozrejme, existujú aj štátom neuznané cirkvi v rámci súkromnoprávnej povahy takýchto spoločností alebo so súkromnoprávnou povahou korporácie.
Už len pár poznámok o tom, akým spôsobom sú registrované cirkvi v Európe. V Česku sa vydali liberálnym smerom, ale kto podrobne pozná ich zákon, vie, že z pôvodného vyššieho cenzu stačí už len 300 podpisov, avšak je potrebná desaťročná skúšobná prax na to, aby nakoniec daná cirkev, a to ešte musí predložiť 10 000 podpisov, bola zaregistrovaná a aby teda od štátu a od spoločnosti brala ďalšie požitky. Taká liberálna krajina ako Veľká Británia má štátom určenú anglikánsku cirkev. Rovnako to tak má Grécko, kde je oficiálne náboženstvo pravoslávie, alebo Dánsko, kde národnou cirkvou je evanjelicko-luteránska cirkev, zatiaľ čo na Slovensku sa neviažeme na nijaké náboženstvo ani ideológiu.
Vážnosť tejto novely, a chcem vás poprosiť, aby sme sa jej naozaj s plnou vážnosťou venovali, dokazuje aj to, že niektoré spoločnosti, ktoré sa snažia o etablovanie, sú v centre pozornosti tajných služieb nielen Slovenska, ale aj krajín Európskej únie. Koordinačný orgán v boji proti extrémizmu sám navrhuje legislatívne zmeny a rovnako uvažoval o novele zákona o slobode náboženskej viery, ktorou by sa zaviedol dokonca inštitút nedovolených cirkví a náboženských spoločností. Podľa tohto by dokonca legislatívny návrh predpokladal, že policajti by mohli v odôvodnených prípadoch kontrolovať činnosť a hospodárenie cirkví a takýchto spoločností. Návrh, ktorý predložili dvaja kolegovia, rieši pragmaticky len cenzus spresnenia 20 000 členov cirkví.
Na záver chcem povedať, že ja oceňujem predložený návrh a plne ho podporím a podporím ho do vstupu do druhého čítania. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec.
Pán poslanec Fronc, vy ste zobrali späť svoju písomnú prihlášku. Vážené kolegyne, kolegovia, tým sme vyčerpali vystúpenia poslancov, ktorí sa prihlásili do rozpravy písomne. Teraz sa pýtam, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne. Ďakujem pekne. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pýtam sa navrhovateľa, či sa chce vyjadriť k rozprave. Nech sa páči.
J. Podmanický, poslanec: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, ja chcem poďakovať predrečníkom, ktorí vystúpili v diskusii. Som veľmi rád, že podporili tento návrh zákona, ktorý naozaj pragmaticky rieši jeden problém, ktorý tu bol pomenovaný. Myslím si, že tento návrh zákona by mohol získať podporu naprieč politickým spektrom, pretože nie je to politický návrh zákona. Ale naozaj každý so serióznym prístupom k chápaniu cirkví a náboženských spoločností by mal tento zákon podporiť. Takže vás chcem poprosiť všetkých o podporu tohto zákona. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán navrhovateľ.
Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie. Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, kolegovia, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
V rokovaní pokračujeme ďalším bodom programu, ktorým je