P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Poprosím, pán navrhovateľ, ešte s faktickými poznámkami najskôr na vystúpenie pána poslanca Rydla - pán poslanec Novotný, pán poslanec Hort. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Potom vás, pán poslanec, vyzvem, aby ste hovorili.
Pán poslanec Novotný.
V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Rydlo, ja si myslím, že, nechcem teraz polemizovať s vaším filozofickým pohľadom na miesto a pôsobenie Ústavu pamäti národa v našej spoločnosti, nemyslím si, že vaše vystúpenie sa momentálne hodilo k téme samotnej voľby, lebo trošku nesúviselo s predmetom, ktorým sa dnes zaoberáme, ale to nie je dôležité.
Chcel by som reagovať na tú časť, kde ste hovorili o výberom konaní, ktoré by možno bolo záhodné urobiť, na predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa a podobne, ako si šéfkuchár robí výberové konanie na svoju kuchárku alebo ako to robíme v Slovenskej televízii. Pozrite sa, podľa mňa je to veľmi nenáležité prirovnanie, asi ani nie je vhodné k vážnosti Ústavu pamäti národa. Lebo rovnako by som mal povedať, že keď chce byť niekto poslancom Národnej rady Slovenskej republiky, tak takisto by malo byť výberové konanie, či spĺňa kvalifikačné, odborné, osobnostné kritériá na to, aby sedel v tejto snemovni. Alebo ak by sme mali voliť prezidenta Slovenskej republiky, tak najprv by mal splniť nejaké odborné, kvalifikačné kritériá na túto funkciu.
Myslím si, že na predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa by mala byť vybratá všeobecne uznávaná osobnosť, autorita, človek, ktorého život dáva dostatočnú záruku na to, že bude vedieť nestranne, odborne zastávať túto funkciu, podobne ako si občania vyberajú v parlamentných voľbách svojich poslancov na základe toho, ako ich poznajú, ako sa prejavujú v spoločnosti, a môžu byť z rôznej časti spoločenského života, a podobne ako si občania vyberajú o chvíľu primátorov a starostov a tiež nemusia splniť vo výberovom konaní nijaké odborné kritériá.
Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Pán podpredseda Hort s faktickou pripomienkou.
M. Hort, podpredseda NR SR: Vážený pán kolega Rydlo, ja som veľmi pozorne počúval vaše zdôvodnenie hlavne v tej prvej časti, no práve preto, že to, akým spôsobom sú tu tí kandidáti predstavovaní, sme zvolili my formu za poslanecký klub, aby sme predstavili pána Pittnera, hoci v prevažnej väčšine tu prítomných ľudí je pán Pittner, myslím, dostatočne známy. Ale preto, že sme chceli predstaviť aj jeho život spred roku 1989, ale hlavne v tých nešťastných 50. rokoch, tak sme zvolili túto formu. Pokiaľ ide o to, čo sa dialo potom, a to chcem ešte raz podčiarknuť, ak sa vám zdá, že by sa to takýmto spôsobom nemalo robiť, dokonca ste to kvalifikovali ako zásah do súkromia, no on nie je človek, ktorý by bol pomstychtivý napriek tomu všetkému, čo zažil.
Trošku ma prekvapuje po tom všetkom, čo o vás viem, a nemajte mi to za zlé, takéto jemné ospravedlňovanie éry komunizmu, ja si naozaj myslím a som presvedčený, že medzi komunizmom a fašizmom nie je žiadny rozdiel. Keď si preštudujeme dejiny komunizmu ešte v bývalom Sovietskom zväze za čias stalinizmu, tak niektorí historici tvrdia, že to bolo oveľa, oveľa horšie ako to, čo bol fašizmus. A preto mi celkom vo vzťahu k vám toto prirovnanie, resp. toto jemné obhajovanie nesedí.
Vo vzťahu k tomu zásahu do súkromia, no, po fašizme sa svet, pretože to bola svetová vojna, rozhodol a bol Norimberský proces a boli tie veci jasne pomenované. My sme po komunizme nenašli odvahu, aby sme tie veci pomenovali tak, ako treba. A ak to, čomu sa od čias Krista hovorí "judášstvo", si myslíte, že dnes to zadokumentovať je zasahovanie do súkromia, tak si dovolím aj s tým nesúhlasiť.
A pokiaľ ide o pána Pittnera, posledná poznámka, ten Ústav pamäti národa vznikol aj ako symbol, vážny symbol boja proti komunizmu, ale hlavne dokumentovania toho, čo komunizmus bol... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán poslanec Rydlo, chcete reagovať na faktické poznámky? (Reakcia poslanca.) Zapnite pána poslanca Rydla. Chvíľočku ešte, nech vás technici zapnú.
Nech sa páči.
J. Rydlo, poslanec: Budem len veľmi stručný. Ja, pán podpredseda, s vami v zásade súhlasím, neporovnával som ani fašizmus s komunizmom, porovnával som nacistický režim s komunizmom.
Chcem povedať len jednu vec. Robí sa výberové konanie na milión funkcií. Som rád, že ste predstavili v snemovni vášho kandidáta. Nie, nijaká iná politická formácia ani nikto iný tejto snemovni kandidáta nepredstavil. Považujem to za jedno veľké faux pas, že takéto niečo tu nie je.
Druhá vec, pokiaľ ide, pán Novotný, ja nemám rád také, ako sa povie, príliš alibistické vystupovanie. Keď som povedal výberové konanie, prosím výberové konanie - výučný list, koncepcia práce. A tu mi to, bohužiaľ, u týchto kandidátov chýba. Napokon môžete mi povedať, že zákon im to nestanovuje. Nuž, bohužiaľ, je to diera v zákone, ktorá jednoducho neráta asi s tým, že pán Langoš zíde zo sveta tak skoro, tak ako nečakane zo sveta zišiel. Skrátka a jasne treba povedať, že je potrebné mať právne normy na to, aby sme vyberali kvalifikovaných ľudí.
Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán poslanec Rydlo bol posledný písomne prihlásený. Vystúpi pán Mikloško, ale pýtam sa, kolegyne, kolegovia, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy k návrhu ústne. Pán poslanec Rafaj. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Nech sa páči, pán poslanec Mikloško.
F. Mikloško, poslanec: Pokúsim sa veľmi stručne reagovať na vystúpenia pána poslanca Rydla.
Pán poslanec Rydlo, problémy, ktoré ste otvorili, sú legitímne, lenže diskusiu o nich má slovenská Národná rada za sebou. Tá diskusia tu prebehla vtedy, keď sme prijímali tento návrh zákona, a bola to veľmi komplikovaná diskusia. Nie je možné porovnať Ústav pamäti národa so žiadnou inou inštitúciou. Nie je možné. Z jedného jednoduchého dôvodu, že archívy, ktoré vlastní, sú absolútne delikátne vzhľadom na ľudské príbehy, absolútne delikátne vzhľadom na spôsoby vydierania Štátnej bezpečnosti, ktorá bola, by som povedal, nervová sieť celého komunistického režimu, a teda nie je možné porovnávať ktorékoľvek iné inštitúcie s týmto ústavom.
Celá tá diskusia nakoniec viedla k tomu, a o tom sa aj dnes bude rozhodovať, že politické reprezentácie a politické strany parlamentu prevezmú zodpovednosť tým, že zvolia toho riaditeľa, za to, že ako ten ústav bude ďalej fungovať, akým spôsobom prípadne sa bude alebo nebude zneužívať táto funkcia. Ale iná záruka tu, bohužiaľ, nie je.
Výberové konanie sa robí pred tou skupinou, ktorá vyberá toho kandidáta. Čiže normálne by to výberové konanie malo byť také, že by sem každý prišiel a pred celým plénom všetci kandidáti hovorili svoje predstavy, čo nie je zvykom vzhľadom na postavenie Národnej rady. Nikto tu nerobí zatiaľ takúto prezentáciu. A aby robil výberové konanie povedzme výbor, tak to je neadekvátne, lebo výbor proste nerozhoduje o tom, kto bude a kto nebude.
A teda ešte raz, celá diskusia o zverejnení-nezverejnení zoznamov, to je najväčší problém celej postkomunistickej Európy, kde sa tieto zoznamy otvárajú alebo otvorili. Na jednej strane sa dotýka tisícov, desať tisícov ľudských osudov, na druhej strane, ak by sa tie zoznamy neotvorili, je tam možnosť vydierania najmä v čase, keď títo ľudia môžu byť ešte v aktívnej činnosti. A znovu by to bola možnosť vydierania práve tých zložiek, ktoré 40 rokov, povedzme v našom prípade, ten komunistický režim tu viedli a riadili. Čiže dokonca ešte aj po páde komunizmu by sme dali možnosť týmto ľuďom nejakým spôsobom ovplyvňovať spoločnosť, pretože by mali tie najdelikátnejšie materiály v rukách.
Týmto spôsobom, bohužiaľ, aj keď bolestivo, sa ten problém ventiloval a týmto spôsobom sa o tom otvorila vôbec nejaká diskusia.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Faktické poznámky nie sú. Vystúpi pán poslanec Rafaj.
R. Rafaj, poslanec: Dámy a páni, vážený pán predseda, dovoľte mi, aby som v mene poslaneckého klubu Slovenskej národnej strany predstavil v krátkosti kandidáta, ktorého sme navrhli na predmetnú voľbu, ku ktorej práve prebieha rozprava.
Mali sme dvoch kandidátov. Jeden, ktorý bol priamo zaangažovaný tým, že bol z prostredia politických väzňov, teda zo subskupiny, ktorá najviac trpela režimom, o ktorom my môžeme mať rôzne názory, a ja ich rešpektujem, tie, ktoré sú za, aj tie, ktoré sú proti. Bohužiaľ, médiá proti tomuto človeku a proti organizácii Zväz protikomunistického odboja urobili kampaň. Po zvážení pán Bielik svoju kandidatúru stiahol.
Zostal kandidát Adrián Kucek, ktorý nie je zaťažený minulosťou, nebol zúčastnený, nezažil éru komunizmu, je to mladý právnik, 30-ročný, ktorý mal prax aj v podobnej inštitúcii, ktorá sa zaoberala ľudskými právami a je plne garantom nezávislosti riadenia tejto inštitúcie, ktorá nesie skutočne výnimočný názov - Ústav pamäti národa. A národ, ktorý si nepamätá najmä éru neslobody, si nebude potom vážiť ani slobodu.
Myslím, že k tej polemike, či - rozhodli o tom už iní, že individuálne práva sa často musia podriadiť tým kolektívnym právam. Chcel by som len povedať, že zažili sme dve rovnaké totalitné obdobia. Na obidve existuje jednotné stanovisko Európskej únie, resp. Parlamentného zhromaždenia Rady Európy, ktoré vyhlásilo a uznieslo sa hlasmi 99 za, proti 42, že zločineckým režimom bol aj komunizmus, aj fašizmus. Takže toľko na margo tej polemiky.
Chcem vás upozorniť, že na Slovensku vyšli Zločiny komunizmu, boli to dva diely. Prvý diel má 794 strán, druhý má 557 strán. Monitoruje obete v počte 102-tisíc mien, ktoré boli postihnuté týmto režimom. V mene pamiatky týchto ľudí, v mene osôb odsúdených štátnym súdom 1948 až 1952 v počte 27-tisíc, odsúdených obecnými súdmi v počte 70 770, umiestnených v pracovných táboroch 186-tisíc, nezákonne zavlečených do Sovietskeho zväzu orgánmi NKVD vyše 20-tisíc, zomrelých vo väzniciach v roku 1948 až 1967 15 726, z toho priamo popravených 238, emigrantov v rokoch 1938 až 1988 odhadom 450-tisíc, legálne vysťahovaných osôb 60-tisíc, stovky vylúčených zo štúdií, tisícky ľudí, ktorým bolo znemožnené štúdium vrátane mňa do roku 1989. Celkovo postihnutých priamo či nepriamo 1 120 387 osôb, doteraz rehabilitovaných 270-tisíc.
Už len z úcty a povinnosti zachovávať pamäť národa by sme nemali v tejto sále dehonestovať ústav, ktorý bol zriadený na monitorovanie éry neslobody. A chcem upozorniť, že Slovensko nie je nijakou výnimkou. Existuje organizácia INTERASO, ktorá združuje organizácie, ktoré monitorujú éry neslobody, a to zo Slovenska, Česka, Maďarska, Bulharska, Litvy, Nemecka, Chorvátska, a idú pristupovať do tejto medzinárodnej organizácie aj ďalšie štáty.
Prirodzene, môže byť diskusia o tom, či zákon, podľa ktorého funguje Ústav pamäti národa, je potrebné novelizovať, na to sme tu, môžeme hľadať formy alebo biele miesta, ktoré páni poslanci považujú za dôležité zmeniť.
Ale ďakujem vám za pozornosť a trpezlivosť a chcem vás poprosiť, aby sme so všetkou zodpovednosťou a vážnosťou pristupovali k tejto voľbe a chcem vás zároveň poprosiť o podporu pre kandidáta Adriána Kuceka.
Ďakujem ešte raz.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Faktické poznámky k vášmu vystúpeniu nie sú. Vyhlasujem preto rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pýtam sa ešte pána navrhovateľa. Takisto nie. Ďakujem pekne.
Pani poslankyne, páni poslanci, pristúpime teraz k voľbách. Chcem predtým, ako otvoríme samotný akt volieb, podať ešte niekoľko informácií, ktoré považujem za dôležité. V prípade nezvolenia potrebného počtu kandidátov na sudcov Ústavného súdu sa vykoná opakovaná voľba. Opakovaná voľba sa vykoná aj v prípade nezvolenia predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa.
Podľa volebného poriadku do opakovanej voľby na sudcov Ústavného súdu postupujú všetci navrhnutí kandidáti z prvého kola volieb. V prípade nezvolenia predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa do opakovanej voľby postupujú tí dvaja kandidáti, ktorí v prvom kole získali najväčší počet hlasov.
Ešte chcem pripomenúť, že svoju voľbu, samozrejme, vyjadríte tak, že na hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku kandidáta označíte alternatívu, za ktorú hlasujete: "za", "proti" aj "zdržiavam sa". Znovu zdôrazňujem, aby sme predišli znehodnoteniu hlasovacích lístkov, že pri každom mene musíte uviesť alternatívu.
Pri voľbe kandidátov na sudcov Ústavného súdu je platný ten hlasovací lístok, na ktorom je označená alternatíva "za" najviac u 15 kandidátov. Znovu opakujem, je to dôležitý údaj, 15 kandidátov najviac.
Pri voľbe predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa je platný ten hlasovací lístok, na ktorom je označená alternatíva "za" najviac u jedného kandidáta. Hlasovací lístok je neplatný, ak pri niektorom mene nie je voľba označená alebo ak je hlasovací lístok menený alebo označovaný inak.
Ešte raz pripomeniem, že hlasujeme na osobitných hlasovacích lístkoch, ktoré sú v pravom hornom rohu označené veľkými písmenami A a B.
Poprosím teraz všetkých určených overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie, dohliadali na priebeh voľby, zároveň aby odvolili ako prví. Chcem ich požiadať, aby prišli informovať potom predsedajúceho volieb ako prebieha, či už všetci poslanci využili svoje právo, aby sme mohli formálne v zmysle rokovacieho poriadku vyhlásiť voľbu za ukončenú.
A teraz, dámy a páni, pristúpime k vykonaniu tajného hlasovania.
(Akt tajného hlasovania.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, pýtam sa ešte, či každý pán poslanec využil svoje právo voliť v tajných voľbách. Ak áno, vážené kolegyne, kolegovia, vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené a prosím overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie.
Vyhlasujem zároveň prestávku, vážené kolegyne, kolegovia.
(Prestávka.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, asi upresníme hodinu prestávky. Predbežne je prestávka vyhlásená do 18.00 hodiny.
(Prerušenie rokovania o 17.35 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 18.00 hodine.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, poprosím, keby ste zaujali miesta, chceme pokračovať v rokovaní. Poprosím kolegov aj na pravom, aj na ľavom krídle, keby zaujali miesta v poslaneckých laviciach. Ešte poprosím aj vážených kolegov z klubu SMK a KDH, keby tiež zaujali miesta, pretože chcem vytvoriť dôstojné prostredie v sále. Ešte raz poprosím vážených kolegov, aby urýchlene zaujali miesta, nech môžeme pokračovať v rokovaní.
Vážené kolegyne, kolegovia, poprosím ešte raz naposledy, keby ste zaujali miesta. Pokračujeme v rokovaní.
Prosím poverených overovateľov, aby oznámili výsledky volieb. Nech sa páči, pán kolega.
P. Markovič, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Dovoľte mi, aby som vás informoval o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 143 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 143 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia zistili, že jeden poslanec neodovzdal hlasovací lístok. Zo 142 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 17 neplatných a 125 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že
- za kandidáta Jána Bicka hlasovalo za 0, proti hlasovalo 78, zdržalo sa 47,
- za kandidáta Ladislava Bukovszkého hlasovalo za 35, proti 55, zdržalo sa 35,
- za kandidáta Michala Ciklaminiho hlasovali za 2, proti 78, zdržalo sa 45,
- za kandidáta Adriána Kuceka hlasovalo za 51, proti 42, zdržalo sa 32,
- za kandidáta Milana Mojša-Kováča hlasovalo za 0, proti 85, zdržalo sa 40,
- za kandidáta Ladislava Pittnera hlasovalo za 26, proti 57, zdržalo sa 42,
- za kandidáta Jána Vojteka hlasovalo za 0, proti 75, zdržalo sa 50.
Na voľbu predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Na základe tohto overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol za predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa zvolený ani jeden z uchádzačov. Keďže nebol zvolený predseda Správnej rady Ústavu pamäti národa, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú tí dvaja kandidáti, ktorí získali v prvom kole najväčší počet hlasov.
Na základe uvedeného do druhého kola postupujú kandidáti Ladislav Bukovszky a Adrián Kucek.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec.
Takže dovoľte mi skonštatovať, že na základe výsledku volieb postupujú do druhého kola kandidáti tak, ako ste ich uviedli.
Teraz vás poprosím, keby ste uviedli výsledok tajného hlasovania volieb sudcov do Ústavného súdu. Nech sa páči.
P. Markovič, poslanec: Ďakujem pekne. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si prevzali 143 hlasovacích lístkov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia spočítali a zistili, že na tajnom hlasovaní o návrhu voľbu kandidátov sudcov Ústavného súdu 0 poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Zo 143 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 17 neplatných a 126 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za kandidáta
- Annamária Katarína Baader hlasovalo za 4, proti 71, zdržalo sa 51,
- Juraj Babjak za 47, proti 46, zdržalo sa 33,
- Eduard Bárány za 44, proti 45, zdržalo sa 37,
- Peter Brňák za 75, proti 27, zdržalo sa 24,
- Alexander Bröstl za 53, proti 43, zdržalo sa 30,
- Ján Cuper za 7, proti 76, zdržalo sa 43,
- Miloslava Čutková za 65, proti 35, zdržalo sa 26,
- Gabriela Dobrovičová za 43, proti 48, zdržalo sa 35,
- Ján Drgonec za 50, proti 41, zdržalo sa 35,
- Vladislav Dzúrik za 18, proti 57, zdržalo sa 51,
- Alexander Fuchs za 84, proti 23, zdržalo sa 19,
- Ľudmila Gajdošíková za 73, proti 25, zdržalo sa 28,
- Milan Galanda za 43, proti 45, zdržalo sa 38,
- Štefan Harabin za 64, proti 43, zdržalo sa 19,
- Ján Ikrényi za 10, proti 65, zdržalo sa 51,
- Sergej Kohut za 100, proti 15, zdržalo sa 11,
- Jozef Kravec za 4, proti 67, zdržalo sa 55,
- Peter Kresák za 54, proti 44, zdržalo sa 28,
- Martin Lauko za 52, proti 42, zdržalo sa 32,
- Milan Ľalík za 67, proti 32, zdržalo sa 27,
- Jozef Madliak za 14, proti 61, zdržalo 51,
- Lajos Mésazáros za 100, proti 16, zdržalo sa 10,
- Marianna Mocháčová za 73, proti 30, zdržalo sa 23,
- Ladislav Orosz za 79, proti 23, zdržalo sa 24,
- František Poredoš za 1, proti 70, zdržalo sa 55,
- Tibor Šafárik za 64, proti 41, zdržalo sa 21,
- Želmíra Šebová za 71, proti 31, zdržalo sa 24,
- Mária Trubanová za 63, proti 33, zdržalo sa 30,
- Jozef Vanca za 2 poslanci, proti 68, zdržalo sa 56,
- Peter Varga za 1, proti 71, zdržalo sa 54,
- Peter Vojčík za 81, proti 25, zdržali sa 20.
Na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní boli za kandidátov na sudcov Ústavného súdu zvolení Sergej Kohút, Lajos Mészáros, Alexander Fuchs, Peter Vojčík, Ladislav Orosz, Peter Brňák, Ľudmila Gajdošíková, Marianna Mochnáčová.
Keďže nebol zvolený potrebný počet kandidátov na sudcov Ústavného súdu, ktorý má prezident vymenovať, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú všetci navrhnutí kandidáti z prvého kola, ktorí neboli zvolení.
Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, vážený pán kolega, pán poslanec.
Dovoľte mi skonštatovať, že Národná rada Slovenskej republiky navrhuje prezidentovi Slovenskej republiky osem kandidátov v zmysle tak, ako ich uviedol pán spravodajca.
Vážené kolegyne... (Reakcia z pléna.) Lebo to vyplýva, pán kolega, ak to má byť oficiálna otázka, z volebného poriadku, ktorý sme schválili o voľbe ústavných sudcov. Odporúčam do pozornosti.
Vážené kolegyne, kolegovia, je ešte 20 minút do konca našej pracovnej doby, ktorú máme schválenú, vzhľadom na to, že predpokladáme zajtra urýchlene buď o 9.00 hodine, ešte ráno to upresníme, ale o 11.00 hodine by sa mala uskutočniť opakovaná voľba po uskutočnení hlasovania o prerokovaných návrhoch zákonov. Myslím si, že by už dnes nebolo efektívne pokračovať v ďalšom rokovaní. Myslím si, že kluby a poslanci ešte potrebujú rokovať o kandidátoch Ústavného súdu či Ústavu pamäti národa. Dnes večer je aj 80. výročie Slovenského rozhlasu.
Dovoľte mi preto, aby som s vaším súhlasom prerušil dnešné rokovanie.
Ale ešte dovoľte jeden procedurálny návrh pani poslankyne Laššákovej. Ešte poprosím chvíľu.
J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne. V mene troch poslaneckých klubov strany SMER - sociálna demokracia, Slovenskej národnej strany a Ľudovej strany - HZDS navrhujem, aby sme voľbu sudcov Ústavného súdu, ako aj opakovanú voľbu predsedu Ústavu pamäti národa vykonali zajtra o 10.00 hodine.
M. Číž, podpredseda NR SR: Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno. Veľmi pekne ďakujem.
Takže, vážené kolegyne, o 9.00 hodine zajtra pokračujeme riadne podľa programu. O 10.00 hodine sa uskutoční voľba tak predsedu Ústavu pamäti národa, ako aj zostávajúcich ostatných sudcov do Ústavného súdu. Pekný večer.
(Prerušenie rokovania o 18.40 hodine.)