(17.20 hodin)
Poslanec Pavel Hojda: Děkuji. Začnu reakcí na vystoupení pana Nečase a budu pokračovat.
Jak je možné, že se komise neshodla na tom, že nepozvala všechny členy vlády od roku 1995? Jak je možné, že nepozvala všechny vedoucí představitele firmy Seta Invest atd., a teď bych mohl jmenovat jednoho po druhém. Asi bude zbytečné, abych vysvětloval, opakovaně, proč se komise usnesla tak, jak se usnesla, a za jakých podmínek se usnesla. Jestli tomu pan Nečas nerozumí, tak by bylo dobré, aby si přečetl, a určitě mu to dají k dispozici členové komise pan Tlustý nebo pan Říman, jak přesně probíhalo jednání této komise a s jakým odůvodněním jsme odsouhlasili právě přizvání těchto svědků. Nebudu to dále komentovat, protože to je zbytečné a točili bychom se dokola, stejně jako se točíme dokola u argumentů pro možné další pokračování komise.
Pokud bychom přijali právě tuto filozofii, kterou zde přednášejí zejména zástupci ODS, tak bychom se doopravdy dostali do situace, že březen v žádném případě. Já, až budu reagovat právě na otázku třeba dvou polských poslanců, tak připomenu a řeknu termíny, v jakých jsme začali jednat o jejich možném výslechu, a kam jsme se dostali k dnešnímu dni, kde jsem na to ve své zprávě reagoval.
Byla tady řečena celá řada zkreslujících informací a já, kdybych na ně reagoval, opět by to zřejmě asi vyvolalo potom následně nějaké reakce a opět by zase bylo tvrzeno, že to tak není, že to je úplně jinak. Je nesmírně dobře, že právě tato vyšetřovací komise jako první byla komisí otevřenou veřejnosti, otevřenou médiím, a vyjma snad asi čtyř jednání, kdy jsme měli uzavřené jednání, bylo vše přenášeno, vše dokumentováno, takže si každý může udělat obrázek o tom, kdo fabuluje, kdo se snaží přijmout seriózní závěry a kdo se snaží vnášet problémy, které neexistují, anebo víceméně se opírat o domněnky a z těchto domněnek potom vyvozovat závěry, ze kterých se jenom točí hlava.
Opakuji opět k polským poslancům. Naše komise se usnesla ještě před Vánocemi, že se pokusíme kontaktovat polské poslance, kteří projevili zájem vystoupit před vyšetřovací komisí. Když jsme to oznámili, hledali jsme cestu, jak nejlépe zvolit tento kontakt a jak zajistit, aby se dostavili na vyšetřovací komisi. Zvolili jsme cestu prostřednictvím našeho velvyslanectví a byli jsme připraveni jednat dokonce i v organizačním výboru Poslanecké sněmovny, abychom je oficiálně pozvali jako hosty sem do Poslanecké sněmovny s tím, že u příležitosti jejich návštěvy bychom je vyslechli a udělali s nimi záznam. Až teprve prakticky před posledním jednáním naší komise jsme dostali první reakci, kdy nám bylo oznámeno, jak už tady bylo několikrát řečeno, že ministr polské vlády pan Wassermann je ochoten jednat, ale pouze na velvyslanectví České republiky v Polsku. Do dnešního dne není žádný návrh, v jakém termínu, kdy. Pokud bychom postupovali tak, jak tady bylo řečeno - ano, pozvali jsme je právě proto, že jsme počítali i s možností, že by mohlo dojít k prodloužení činnosti komise, jak to tady vysvětloval kolega Svoboda, protože jsme nechtěli, aby došlo k nějakému prodlení, proto jsme učinili další kroky. Ale nebyly to kroky nezbytné k přijetí závěrů.
K vlastní zprávě a k návrhům. Zejména poslanci ODS tady hovořili: Hojdova zpráva. Je pravda, že jsem oznámil, když končil mandát komise, že připravím návrh zprávy - jinak běžně se to dělá tak, že se nechává tento návrh zpracovat tajemníkovi - že připravím návrh zprávy a dám ho k dispozici všem členům. To jsem učinil. Minulý týden v úterý všichni členové komise měli k dispozici návrh. Měli možnost se k tomuto návrhu vyjádřit, připravit si případnou oponentní zprávu - ne až tedy na dnešní jednání - a připravit se samozřejmě na to jednání šestadvacátého. Nikdo dopředu nepředjímal, že určitě 26. se shodneme na závěrech a požádáme o ukončení. Nikdo to dopředu nepředjímal. Říkali jsme o tom jenom jako o možnosti. To, jak je to teď prezentováno zejména od poslanců ODS, je ostudné a myslím si, že vzhledem k tomu, že doopravdy od začátku jednání komise spolupracovali, a myslím si, že to tady bylo řečeno ze všech stran, že všichni členové komise se snažili. Ne všichni tam vždy byli, protože třeba pan poslanec Vokáč byl nemocen jeden čas a nezúčastnil se asi dvou jednání komise, někteří členové vyšetřovací komise měli jiné vážné důvody, proč se nezúčastňovali třeba zrovna při některých výsleších, ale nestalo se při jednání komise, abychom tam byli v počtu, kdy bychom byli neusnášeníschopní. To je zapotřebí připomenout a každý si to mohl ověřit, protože jednání bylo veřejné.
Myslím si, že asi není nutné ani reagovat na některé otázky, které tady řekl například i pan poslanec Tlustý, protože jak jsem říkal, opět bychom se dostali do polemiky. Je zapotřebí zdůraznit, že závěry, které byly přijaty, jsou závěry většinové, většiny členů komise, a je na Sněmovně, aby zvážila argumenty oponentů a zprávu, která jí byla předložena, a aby se rozhodla.
Komise, už jednou jsem to vyjádřil, navrhuje Poslanecké sněmovně, aby Poslanecká sněmovna vzala zprávu na vědomí a ukončila činnost. Současně při projednávání jsme se dohodli i na dalších bodech, které by bylo vhodné přednést komisi a navrhnout to jako usnesení doprovodná.
Nebudu teď brát asi v úvahu návrh usnesení, který přednesl pan poslanec Tlustý. Pokud ho bude chtít přednést, tak ho může přednést, kdy nám tady navrhoval, že budeme souhlasit s tím, že venku je, tuším, 13:30, 24 stupňů a že se půjdeme opalovat. To je jeho věc, aby to navrhl. V každém případě by kromě základního návrhu měla Poslanecká sněmovna vyslovit souhlas, aby orgánům činným v trestním řízení, zejména policii ČR a státnímu zastupitelství, v případě potřeby byly poskytnuty kopie písemností, které vyšetřovací komise během své činnosti shromáždila. Je to nezbytné právě proto, že nezávisle na jednání vyšetřovací komise probíhají některá vyšetřování, a vzhledem k tomu, že při výsleších a i z materiálů, které jsme měli poskytnuty, jsou to materiály poměrně cenné pro získání informací pro vyšetřování, tak abychom tyto informace poskytli; jinak běžně nejsou k dispozici.
Současně i v diskusi zazněl návrh, aby Poslanecká sněmovna doporučila vládě, aby vláda ze svých uzavřených jednání pořizovala záznam - písemný nebo zvukový, který bude následně v určitém režimu utajení, ale aby tento záznam umožnil případnou následnou kontrolu některých rozhodnutí, která by se mohla stát předmětem sporů právě jako rozhodnutí z 21. ledna 2004.
To jsou v zásadě závěry a návrhy, které jsou pro dnešní jednání. Jenom bych chtěl ještě připomenout, že samozřejmě, a to jenom konstatuji, počítáme s tím, že oslovené firmy, které odpovědí na požadavek vyšetřovací komise, těch devět firem, které se zúčastnily druhé privatizace, že jejich odpovědi budou přeloženy a budou založeny do spisů vyšetřovací komise, tak aby mohly být k dispozici jak pro členy, nebo už možná bývalé členy komise, tak případně pro vyšetřovatele, pro jejich další informaci a pro jejich další použití.
Pane předsedo, já bych navrhl, abychom nejprve hlasovali o tom základním usnesení, které přednesla komise, a to je o usnesení, že Poslanecká sněmovna bere na vědomí předloženou zprávu a že souhlasí s ukončením činnosti vyšetřovací komise.
***