(15.40 hodin)
(pokračuje Říha)
(3) Státní příspěvek neprávem a) přiznaný, b) vyplacený, nebo c) vyplácený nebo vyplacený ve vyšší částce, než v jaké náleží… - Je to v těchto třech písmenech.
V poslední větě odstavce 3 je uvedeno ustanovení odstavce 42k, tam písmeno malé "k" má být za číslovkou 42 bez mezery a závorka za písmenem "k" nemá být.
Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu kolegovi Říhovi. Pan poslanec Janeček v tuto chvíli nežádá o slovo. Vystoupí paní poslankyně Eva Dundáčková v rozpravě ve třetím čtení. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Eva Dundáčková: Děkuji. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já vím, že je pokročilá doba, a to ještě ke všemu těsně předvánoční. Přesto mi dovolte, abych zde citovala alespoň část stanoviska, které jste, předpokládám, všichni dostali ve své poště, ale nejsem si jista, zda se dostalo také k očím každého z vás. Považuji toto stanovisko za velmi vážné a dovolím si vás s jeho částí seznámit, než přistoupíme k hlasování. Jedná se o stanovisko neziskových organizací působících v oblasti sociálně-právní ochrany dítěte k právě navrhované novele zákona o sociálně-právní ochraně dětí. Pod tímto stanoviskem je podepsán nadační fond Rozum a cit, nadace Naše dítě, Nadace rozvoje občanské společnosti, Sdružení pěstounských rodin, Středisko náhradní rodinné péče a Fond ohrožených dětí.
Zástupci níže uvedených podepsaných neziskových organizací se shodují na tom, že vládní návrh novely o sociálně-právní ochraně dětí nereaguje bohužel na naléhavé potřeby v této oblasti a že jeho ustanovení nejsou v souladu s praxí vyspělých zemí Evropské unie ani s obecně uznávanými vědeckými poznatky. Kromě toho by výrazně jeho přijetí ztížilo možnosti neziskových organizací při ochraně sociálně ohrožených dětí a situaci těchto dětí by ještě zhoršilo.
Podotýkám, že jsme to byli my, kteří jsme se kdysi pokoušeli poslední či předposlední novelou zákona o sociálně-právní ochraně tomuto čelit.
Česká republika patří bohužel k zemím s nevyšším počtem týraných a utýraných dětí a s nejvyšším počtem dětí v ústavní výchově. Výbor Organizace spojených národů pro práva dítěte již 31. ledna 2003 kritizoval vysoké počty dětí v ústavní výchově u nás a vyzval Českou republiku, aby podpořila rozvoj pěstounské péče a jiné rodinně orientované péče v systému péče sociální a aby snížila počty dětí v ústavní výchově. Ačkoliv v posledních patnácti letech došlo k výraznému snížení počtu narozených dětí, počty dětí v ústavní výchově v České republice neklesají. Vládní návrh novely v tomto směru bohužel nepřináší nic pozitivního, naopak výrazně ztěžuje fungování zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, ačkoliv se jedná o námi kdysi podporovanou - a já si troufám a doufám tvrdit, že stále ještě podporovanou - vhodnou rodinnou alternativu ústavní výchovy.
Já zde nebudu předčítat jednotlivá ustanovení, se kterými neziskové organizace polemizují, jen vás tímto prosím stejně jako ony o podporu pozměňovacích návrhů kolegy Doktora, které zde byly načteny ve druhém čtení a které reagují právě na stanovisko neziskových organizací.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano. To byla paní poslankyně Eva Dundáčková. Kdo další chce vystoupit v rozpravě? Pan kolega Michal Doktor. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Michal Doktor: Vážené kolegyně a kolegové, já jsem při svém vystoupení ve druhém čtení k této věci uvedl, že načtu celou řadu velmi dlouhých pozměňovacích návrhů, a samozřejmě při jejich čtení a tím spíše při přepisu stenoprotokolu se bohužel na několika místech stalo, že v zápisu pozměňovacích návrhů je také text důvodových zpráv, nebo alespoň jeho části, a proto mi dovolte, abych teď přečetl legislativně technické úpravy k těm drobným několika málo chybám, ke kterým došlo.
První úprava se týká bodu C1 bod 2. Text pozměňovacího návrhu má správně znít: bod 2 v § 40a. V původním textu je uvedeno § 40 písmeno a) a to je chyba.
Jako další návrh dovolte, abych načetl opravu týkající se písmene C2 bodu 6, který má být správně formulován tak, jak je uvedeno v poznámce legislativy, a sice bod 6, článek I v bodě 80 se v § 42 odst. 6 písmeno h) zrušuje. Následující písmena i) a j) se označí jako písmena h) a i).
Další úprava se týká bodu C2 bod 7 a bod 8 - má být správně uveden odkaz na bod 81 a v textu je chybně uveden odkaz na bod 80.
Další úprava se týká bodu C2 bodu 11 - poslední část textu odstavce 6 uvedená v závorce je již část důvodové zprávy a řádný odstavec 6 má končit slovy "sociálně-právní ochrany.".
Další úprava, bod C2, v bodě 12 je označení § 59f až § 59k, aby však byla návaznost na předcházející část hlavy I., která končí paragrafem 59b, musí být následující paragrafy označeny jako § 59c až § 59h. Jen podotýkám, že je totéž uvedeno v poznámce legislativy už v textu, který máme k dispozici.
Poslední úprava se týká rovněž bodu C2, bodu 12. V původně označeném § 59f odstavec 2 je na konci textu chybně uvedeno slůvko "nebo". To už je část důvodové zprávy a já toto slůvko "nebo" prosím vypustit.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Doktorovi. Kdo další? Nikdo. Rozpravu končím.
Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova. Není tomu tak.
Přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím paní zpravodajku, aby oznámila postup při hlasování, přednášela jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřila, stejně jako pan ministr.
Poslankyně Soňa Marková: Děkuji. Navrhuji takovouto proceduru. Nejprve bychom hlasovali o pozměňovacích návrzích pod písmenem A. To jsou pozměňovací návrhy usnesení výboru číslo 287, uvedené v tisku 995/3 pod písmenem A. Tady bychom hlasovali v několika hlasováních, protože dochází ke kolizi s některými jinými body. Dále bychom hlasovali o návrzích jednotlivých poslanců, a to nejprve o návrzích pod písmenem G pana poslance Říhy ve dvou hlasováních, dále pod písmenem D poslankyně Vojtilové ve čtyřech hlasováních, pak pod písmenem B poslance Grünera ve dvou hlasováních, dále pod písmenem C poslance Doktora, tam bychom hlasovali zvlášť o jednotlivých bodech, dále bychom hlasovali o pozměňovacích návrzích pod písmenem E poslance Krilla, pod písmenem F poslankyně Dostálové, zase zvlášť, a potom pod písmenem H pana poslance Kochana budeme hlasovat také zvlášť a pod písmenem I paní poslankyně Fischerové také zvlášť. Tam totiž dochází hodně ke kolizím s ostatními body. V dalším bloku bychom potom hlasovali legislativně technické opravy a na závěr bychom hlasovali o zákonu jako o celku.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Slyšeli jste návrh procedury. Kdo se k němu chce vyjádřit? Nikdo. Všichni souhlasí.
Odhlásím vás a požádám vás o novou registraci. Přihlaste se svými identifikačními kartami.
***