(Jednání pokračovalo v 10.16 hodin.)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, budeme pokračovat po přerušení na přestávku poslaneckého klubu, a to projednáváním bodu číslo 137. Tímto bodem je
137.
Vládní návrh zákona o rovném zacházení a o právních prostředcích
ochrany před diskriminací (antidiskriminační zákon)
/sněmovní tisk 866/ - třetí čtení
Znovu žádám pana ministra spravedlnosti a místopředsedu vlády pana Pavla Němce, aby zaujal místo u stolků zpravodajů. Stejně o to žádám zpravodajku petičního výboru paní poslankyni Zuzku Rujbrovou. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 866/5.
Otevírám rozpravu. Ještě před rozpravou, pane kolego? Prosím, ještě před rozpravou vystoupení pana poslance Duba.
Poslanec Tomáš Dub: Děkuji, pane předsedající. Já jsem si kontroloval hlasování a v hlasování 639 jsem hlasoval u lustračního zákona ne, a na sjetině mám ano. Tak jen pro stenozáznam, aby to bylo v pořádku. Nikdy bych nehlasoval ano.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: To byl pan kolega Dub. Teď už otevírám rozpravu, do které mám přihlášenou paní poslankyni Annu Čurdovou.
Poslankyně Anna Čurdová: Děkuji, pane místopředsedo. Vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych teď už vystoupila ke správnému návrhu zákona a vrátila se ke svému předcházejícímu slovu, kdy jsem hovořila o návrzích 2 a 3 ústavněprávního výboru.
Chtěla bych znovu zdůraznit, že se domnívám, že tyto návrhy byly učiněny v dobré víře a že patrně předkladatel nezamýšlel negativní důsledky, které tyto návrhy mohou mít na právní postavení žen. Jde o otázku, zda zahrnout těhotenství a mateřství jako podmnožinu diskriminace z důvodu pohlaví, nebo jako samostatný diskriminační důvod. Tento problém řešila Evropská unie již před řadou let. U nerovného zacházení z důvodu pohlaví nevznikaly pochybnosti, šlo-li o diskriminaci mezi různými pohlavími, ale problémy vznikaly v případech, kdy docházelo k diskriminaci mezi ženou a ženou, jinými slovy mezi těhotnou ženou a netěhotnou ženou anebo mezi ženou matkou a bezdětnou ženou, např. při přijímání do zaměstnání. Těhotenství a mateřství pak jako významný atribut ženského pohlaví bylo podřazeno pod diskriminaci z důvodu pohlaví a dostává se mu tím zvýšené právní ochrany. Já si myslím, že nikdo nemůže pochybovat, že právě těhotenství a mateřství si zvýšenou právní ochranu zasluhuje.
Pozměňovací návrh ústavněprávního výboru je v rozporu s judikaturou Evropského soudního dvora a směrnicí 2002/73/ES, která se týká diskriminace z důvodu pohlaví a stanoví v článku 2 odst. 7 kromě jiného: Méně příznivé zacházení se ženou spojené s těhotenstvím nebo mateřskou dovolenou ve smyslu směrnice 92/85/EHS představuje diskriminaci ve smyslu této směrnice, tedy ve smyslu směrnice, která upravuje rovnost pohlaví. Dále v bodě 12 úvodních ustanovení směrnice se uvádí: Ve stálé judikatuře soudní dvůr uznal, že je legitimní s ohledem na zásadu rovného zacházení chránit ženu z důvodu jejího tělesného stavu během a po těhotenství. Navíc důsledně rozhodl, že jakékoli nepříznivé zacházení spojené s těhotenstvím nebo mateřstvím představuje přímou diskriminaci na základě pohlaví.
Zařazení diskriminačního důvodu těhotenství a mateřství pod diskriminaci z důvodu pohlaví má zásadní dopad, protože na diskriminaci z důvodu těhotenství a mateřství se pak automaticky vztahují všechna ustanovení, která se týkají diskriminace z důvodu pohlaví, např. v tak závažné věci, jako je obrácené důkazní břemeno, což je § 133a občanského soudního řádu, nebo to, že tento diskriminační důvod patří do působnosti subjektů pověřených podporou, rozborem, sledováním a prosazováním rovného zacházení se všemi osobami bez diskriminace na základě pohlaví podle článku 8a odst. 1 směrnice.
Dovolte mi, abych ještě vystoupila k návrhu B6, což je pozměňovací návrh, který implementuje směrnici o rovném zacházení v oblasti pojišťovnictví. Tento pozměňovací návrh se pokouší o jeho divokou implementaci. Vytrhává z ní pouze možnosti výjimek, aniž by stanovil obecné pravidlo pro rovné zacházení s muži a ženami v pojišťovnictví, rozšiřuje možnosti výjimky z určujícího faktoru na jakýkoli věcný faktor, opomíjí povinnost zveřejnit pojistně matematické podklady pro výjimku, rozšiřuje výjimku i na další diskriminační důvody, než je diskriminace z důvodu pohlaví.
***