(15.30 hodin)
(pokračuje Rusová)
Návrh upravuje zajištění majetku a důkazního prostředku v jiném členském státě, odklad výkonu rozhodnutí o uznání příkazu k zajištění majetku z jiného členského státu v České republice, zajištění a předání důkazních prostředků do jiného státu, pravomoci a příslušnost jednotlivých orgánů činných v trestním řízení, upravuje postup.
Návrh obsahuje i navazující změny v trestním zákoně. Navrhována je změna u trestu propadnutí věci a jiné majetkové hodnoty či náhradní hodnoty, což může být jakákoliv hodnota z majetku pachatele, tedy nejen peníze, zabrání věci - doplněno - a členského státu v České republice. A mohla bych takto pokračovat.
Co tím chci říci? Myslím si, že v rámci rekodifikace trestního zákona jsem poukazovala na nutnost propojení - souběžně provádět rekodifikaci trestního zákona a trestního řízení. Myslím si, že i na tomto tisku se mně ověřilo to, že oba tisky, nebo řekla bych oba dva zákony, tedy trestní zákon a trestní řád, skutečně měly být projednány souběžně. Z důvodu ale řekla bych podstaty věci si myslím, že tento sněmovní tisk přes to, co jsem řekla, si zasluhuje, aby byl propuštěn prvním čtením. Proto toto doporučuji. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, paní poslankyně. Dalším přihlášeným do obecné rozpravy je pan kolega Jiří Pospíšil, který má slovo. A žádnou další přihlášku zatím nemám. Prosím, pane kolego.
Poslanec Jiří Pospíšil: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, já budu hovořit velmi krátce. Naváži na pana ministra, na pana zpravodaje a paní kolegyni Rusovou.
Jak bylo řečeno, předložená novela trestního řádu upravuje problematiku zajišťovacích institutů v trestním právu a komunitárního práva. Konkrétně je v této novele řešena otázka uznávání a výkonu příkazů k zajištění majetku a důkazních prostředků v rámci Evropské unie. Jde tak o implementaci rámcového rozhodnutí 2003/577 z 22. 7. 2003.
Já osobně nechci polemizovat s obsahem, protože si myslím stejně jako pan navrhovatel a též pan zpravodaj, že pokud bude naše trestní právo procesní doplněno o takovéto instituty, povede to v každém případě ke zvýšení efektivity trestního řízení. Mám k návrhu určité drobné připomínky spíše legislativního charakteru, které, pokud návrh projde, uplatním na ústavněprávním výboru. Přesto si dovolím dvě výtky nebo dvě poznámky ve vztahu k navrhovateli, resp. k Ministerstvu spravedlnosti.
Ta první výtka zde již byla naznačena paní kolegyní Rusovou. Týká se způsobu, jakým přejímáme komunitární právo do našeho právního řádu.
Dámy a pánové, já osobně si myslím, že takováto metoda, kdy jednotlivá rámcová rozhodnutí nebo chcete-li i jiné prameny komunitárního práva jsou skrze jednotlivé dílčí novely implantovány do našeho právního řádu, takovýto systém, vede právě k oné zaplevelenosti právního řádu, která je tak často nejen opozičními politiky, ale i koaličními politiky kritizována. Já sám osobně mám velký problém s tím, když na jedné schůzi Poslanecké sněmovny, a mám na mysli tuto schůzi, jsou, pokud se nemýlím, dvě novely trestního řádu v prvém čtení. To, myslím si, je opravdu špatný způsob, který vede k tomu, o čem jsem hovořil - k nepřehlednosti právního řádu a k nepřehlednosti takto zásadního procesního předpisu, jakým je trestní řád, jehož účinky výrazně dopadají do práv účastníků trestního řízení, do práv těch, kteří jsou normami trestního práva procesního ovlivňováni.
Já bych tedy moc prosil Ministerstvo spravedlnosti, aby se opět zamyslelo nad tím, zda je vhodné takovýmto způsobem implementovat komunitární právo do našeho právního řádu, zda by nebylo vhodné přicházet s ucelenějšími novelami, ne s dílčími novelami, které vedou k nepřehlednosti právního řádu. Souhlasím s tezí, kterou zde též řekla paní doktorka Rusová, a já jsem ji coby zpravodaj několikrát opakoval při projednávání nového trestního práva hmotného. Podle mého názoru měl být ve chvíli, kdy byla předložena novela, resp. nový kodex trestního práva hmotného, předložen též nový kodex trestního práva procesního, tak jako se to stalo na Slovensku. Kdyby se tomu tak stalo i u nás, pak bychom v tuto chvíli zde tuto novelu neprojednávali, ale byla by již projednána ústavněprávním výborem v rámci právě takovéto nové kodifikace. Nevím, zda pozitivně, nebo negativně, ale projednána by již byla. To je moje první připomínka.
A ta moje druhá připomínka se týká včasnosti. Já jsem si velmi podrobně prostudoval celý sněmovní tisk. Prostudoval jsem si důvodovou zprávu. A pokud se nemýlím, je v ní napsáno, že jsme byli zavázáni implementovat, resp. provést tato rámcová rozhodnutí do 2. 8. 2005. To znamená, již v tuto chvíli je Česká republika ve skluzu s implementací těchto ustanovení této části komunitárního práva. Vezmu-li v potaz, že legislativní proces bude určitou chvíli trvat, pak nejdříve bude tato novela účinná někdy v první polovině příštího roku. To znamená, že skluz účinnosti bude minimálně půl roku. A to, myslím si, není úplně nejšťastnější, zvláště když jde o úpravu takto zásadní. A jak jsem řekl, tato úprava velmi výrazně může přispět k efektivitě trestního řízení.
Tolik, dámy a pánové, můj vstup, moje dvě výtky. Za prvé, myslím si, že by bylo vhodné postupovat více obsáhlejšími, komplexnějšími novelami než dílčími novelami. A pak prosím o dodržování termínů, kterými jsme vázáni. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane kolego. Opakuji, že nemám žádnou další písemnou přihlášku do obecné rozpravy. Ptám se tedy na přihlášky z místa. Není taková přihláška. Končím obecnou rozpravu.
Zeptám se na případná závěrečná slova pana navrhovatele, pana zpravodaje. Nemáte zájem o vystoupení se závěrečným slovem? Ani pan místopředseda vlády? Pokud ano… Já se jenom ptám. Já jsem neviděla vaši reakci, tak vás nechci o tu možnost připravit, samozřejmě.
Místopředseda vlády a ministr spravedlnosti ČR Pavel Němec: Vážená paní místopředsedkyně, neměl jsem původně v úmyslu vystoupit, nicméně když jste se dvakrát dotazovala, rozhodl jsem se, že té možnosti přece jenom využiji.
Jenom krátce. Myslím si, že řada poslanců, kteří vystupovali v rozpravě, v obecné rozpravě v prvním čtení, hovořila o tom, jak by si přáli, aby probíhala transpozice. Jistě. Z teoretického hlediska se to dobře poslouchá. Já si ale myslím, že praxe je poněkud jiná. Já sám bych byl velmi rád, kdybychom tady měli možná maximálně jednou za rok jednu novelu trestního řádu nebo trestního zákona, ale realita života je bohužel jiná. Navíc pokud vláda předkládá věci transpozičního charakteru a současně nějaké věcné změny, je zase ze strany Poslanecké sněmovny velmi často kritizována, že se snaží pod rouškou transpozičních norem dávat ještě nějaké věcné změny, že tyto věci je třeba odlišovat, neboť Poslanecká sněmovna obvykle k transpozičním normám přistupuje konsensuálně, kdežto nad úpravou ostatních otázek, které jsou čistě na libovůli Poslanecké sněmovny a vnitrostátního zákonodárství, se vede meritorní debata, často s nějakým větším politickým nábojem. Takže samozřejmě obě ty cesty mají svoje výhody a nevýhody.
Rád bych také připomněl, že to rozhodnutí, že nejdříve bude v legislativním procesu projednáván trestní zákon, tedy nový trestní kodex, a teprve později trestní řád, je staré možná šest let. Takže já bych byl rád, abychom si neustále nezanášeli projednávání jakékoliv novely trestního zákona nebo trestního řádu připomínáním nějakého rozhodnutí, které padlo před mnoha lety.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám. Nepadly žádné návrhy, které bychom nyní mohli podrobit hlasování. Proto se budeme věnovat návrhům na přikázání.
Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavněprávnímu výboru. Má někdo prosím jiný návrh? Není tomu tak. Budeme tedy hlasovat o přikázání výboru ústavněprávnímu.
***