(11.40 hodin)
(pokračuje Bartoš)
Navrhovatel svůj návrh pod písm. M1 a M6 předložil v písemné podobě. Návrh vám byl rozdán 14. října 2005 před druhým čtením tohoto návrhu zákona. Navrhovatel však se svým návrhem nevystoupil v obecné ani v podrobné rozpravě a ani o jeho předložení Sněmovnu vlastně neinformoval. Podle čl. 3 usnesení Poslanecké sněmovny č. 248 z 9. schůze ze dne 26. února 1997, kterým Poslanecká sněmovna upravuje své poměry a podrobnější pravidla jednání v platném znění, platí - cituji: "Návrhy nebo jejich části podle § 63 zákona je možno podat písemně bez přednesení ve Sněmovně. Takový návrh musí být předán zpravodaji a rozdán prostřednictvím Kanceláře Poslanecké sněmovny všem poslancům do ukončení rozpravy. O podání takového návrhu informuje Sněmovnu v rozpravě navrhovatel nebo Sněmovna." V tomto případě byl pozměňovací návrh pouze rozdán všem poslancům, nebyl však předán, a proto jsem také já jako zpravodaj o něm neinformoval. Podle názoru zpravodaje jsou návrhy pana poslance Vomáčko nehlasovatelné. To je názor zpravodaje v této věci.
Druhá věc, se kterou se musíme vyrovnat. Pan kolega Melčák navrhl stáhnout svůj pozměňovací návrh, tak to bychom potom museli hlasovat o zpětvzetí.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Ano, děkuji. Ztotožňuji se s vaším názorem, pane zpravodaji, nicméně Sněmovna může rozhodnout jinak, pokud bude mít jiný názor. My jsme se s tímto případem tady setkali, takže to není pro nás nová věc, a je skutečně pravdou, pokud někdo předává své pozměňovací návrhy v písemné formě, musí být na ně upozorněno buď jím samotným, nebo zpravodajem.
Pan poslanec Petr Pleva.
Poslanec Petr Pleva: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, domnívám se, že Sněmovna nemůže rozhodnout jinak, pokud nechce porušit zákon. Protože zákon o jednacím řádu je samozřejmě zákon, který má vyšší právní sílu než usnesení Sněmovny, ale přesto toto je i v rozporu s usnesením Sněmovny. Sněmovna zkrátka nemůže vůbec rozhodnout jinak, protože v rozpravě žádný návrh podán nebyl.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Jenom chci upozornit, že tento postup není součástí zákona o jednacím řádu, ale součástí usnesení Poslanecké sněmovny.
Pokud nemá nikdo jiný názor, se kterým by chtěl vystoupit, tak o tomto návrhu nebudeme hlasovat a shodneme se na tom, že je nehlasovatelný.
Nevidím nikoho, že by se tomu bránil. Můžeme tedy, pane zpravodaji, postupovat. Vy nám navrhnete proceduru.
Poslanec Walter Bartoš: Já se vás pokusím nějakým způsobem seznámit s návrhem procedury. Nejprve bychom hlasovali o zpětvzetí návrhu pana poslance Melčáka. To by bylo první hlasování. Potom bychom proceduru rozdělili do pěti částí. V první části bychom se vyrovnali s legislativně technickými úpravami. To by byla první část. V druhé části bychom se vyrovnali s návrhy poslanců, které nějakým způsobem se vztahují k usnesení výboru. Ve třetí části bychom hlasovali o vlastním usnesení výboru. V části čtvrté bychom nakonec hlasovali o zbylých návrzích poslanců. To jsou návrhy, které nejsou přímo související s usnesením výboru, ale jsou přednášeny ke sněmovnímu tisku 949. Nakonec bychom se vyrovnali se zákonem jako s celkem. To je můj návrh procedury.
Já ale zkusím jít teď podrobněji právě po těchto částech. V druhé části bychom se vyrovnali s návrhy pánů poslanců, kteří navrhovali své pozměňovací návrhy vzhledem k usnesení výboru. První hlasování by se týkalo bodu B1 pana poslance Máši a v případě, že by tento návrh byl přijat, tak by byl pak nehlasovatelný odst. 3 § 18 obsažený v bodě A5 usnesení výboru. To je první kolize, kterou máme s usnesením výboru.
Druhá kolize s usnesením výboru a také druhé hlasování by bylo hlasování o návrhu pana poslance Vladimíra Říhy o návrhu D2.
Nakonec třetí hlasování, které je v kolizi s výborem, je návrh F1 paní poslankyně Michaely Šojdrové. Pokud by tento návrh byl přijat, byl by nehlasovatelný návrh A21 usnesení výboru. Pro pana kolegu poslance Karáska - je to právě ten návrh o retroaktivitě rektorů a děkanů. To by byla první část.
V další části bychom se vyrovnali s usnesením výboru, a protože mě kolegové před hlasováním požádali, že chtějí některé body usnesení výboru vyjmout, tak bychom zvlášť hlasovali o bodu A3, potom bychom hlasovali zvlášť o druhé části bodu A9, tedy o § 47b. Potom bychom hlasovali zvlášť o bodu A13 a nakonec o bodu A14. Až bychom se vyrovnali s těmito pozměňovacími návrhy výboru, tak bychom hlasovali o zbylých návrzích výboru jako celek.
V další části bychom se vyrovnali s návrhy poslanců, kteří vznášeli své pozměňovací návrhy ke sněmovnímu tisku 949. Bylo by to hlasování o návrhu pana poslance Říhy, návrh D1 a D3 bychom hlasovali dohromady, jestli pan kolega Říha s tím souhlasí. Pak bychom hlasovali o návrhu D4 pana poslance Říhy, potom o návrhu D5 pana poslance Říhy a dále pak o návrhu C1 paní poslankyně Rujbrové, potom bychom hlasovali o návrhu pana poslance Kvapila pod písm. E1, poté o návrhu pana poslance Kvapila pod písm. E2, poté o návrhu pana poslance Kvapila pod písm. E3, přičemž bude-li schválen E2, je E3 nehlasovatelné, neboť se vztahuje právě k našemu zákonu o obcích. Poté bychom hlasovali o návrhu paní poslankyně Levé G1, ale jedině v případě, že nebude schválen návrh pana poslance Kvapila pod písm. E1. Pak bychom mohli hlasovat o paní poslankyni Levé, jinak by její návrh G1 byl nehlasovatelný. G2 je další návrh paní poslankyně Levé, ten hlasovatelný je. Potom bychom hlasovali o návrhu pana poslance Krilla a Böhnische, a ač jsem jako zpravodaj tohoto tisku bedlivě zkoumal, studoval od shora dolů oba pozměňovací návrhy, tak jsem zjistil, že pan kolega Böhnisch i pan kolega Krill mají totožný pozměňovací návrh, takže bychom hlasovali v jednom hlasování o pozměňovacím návrhu, který bychom mohli pracovně nazvat Böhnisch - Krill. To by bylo jedno hlasování. Poté bychom hlasovali o návrhu pana poslance Petra Bratského, poté o návrhu pana poslance Zdeňka Koudelky pod písm. K1. Myslím si, že tím bychom si poradili se vším, a nakonec bychom hlasovali o návrhu zákona jako celku.
Takto zpravodaj navrhuje proceduru.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Je mojí povinností se zeptat všech, zda mají připomínky k navržené proceduře, zda má někdo nějaký jiný návrh.
Poslanec Walter Bartoš: Pan kolega tady vznesl ještě vůči zpravodaji připomínku, že návrh E3 je hlasovatelný, když jeden z návrhů E1 nebo E2 projde. Je to návrh pana poslance Kvapila. Zpravodaj si to nemyslí. Možná by bylo dobré, kdyby nám to pan kolega Kvapil osvětlil.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Já se domnívám, že bychom k rozluštění tohoto problému mohli přistoupit v okamžiku, až to bude aktuální, že dopředu nebudeme hlasovat.
Poslanec Walter Bartoš: Pan zpravodaj byl přesvědčen, že to tam může být.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Takže hlasovatelné jsou všechny.
Já se ještě jednou zeptám, zda má někdo další nějaké připomínky k navržené proceduře. Pokud ne, tak zahajuji hlasování. Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 438 z přítomných 175 poslanců pro 152, proti 2. Navržený postup jsme schválili a můžeme hlasovat.
***