(17.50 hodin)
(pokračuje P. Němec)
Proto i v tomto případě akceptuji úpravu, která je navržena ústavněprávním výborem, a to v zájmu toho, aby text zákona umožňoval většímu počtu poslanců jej podpořit, nikoli z toho důvodu, že bych ustupoval od tohoto principu z hlediska politického nebo odborného.
Ústavněprávní výbor se také věnoval problematice trestného činu pomluvy, kde se vrátil v podstatě ke stávající praxi. I tuto změnu podporuji.
Dále ústavněprávní výbor navrhuje vypustit zvýšenou ochranu osob s ohledem na jejich sexuální orientaci. Poslanci ústavněprávního výboru neshledali důvod pro privilegovanou ochranu takovéto skupiny osob, která není nijak ve společnosti ohrožována.
Závěrem mohu říci, že změny, které ústavněprávní výbor projednal a navrhl plénu Poslanecké sněmovny, akceptuji, a to zejména v zájmu toho, aby bylo dosaženo pokud možno konsensu v závěrečném hlasování. Myslím si, že je to určitá přijatelná míra kompromisu a v mnoha ohledech samozřejmě zlepšení pro předkládanou právní normu.
Ještě bych se možná vyjádřil k jednomu problému, na který upozornil denní tisk. Ten se týká § 205 trestního zákona, ustanovení, které je namířeno proti počítačové kriminalitě. Zde bych chtěl říci: Vládní návrh zákona byl samozřejmě projednáván i s odborníky na legislativu, která se týká právě výpočetní techniky. Bylo navrženo právě i ve spolupráci s některými, kteří dnes přicházejí s tím, že ustanovení není zcela přesné. Domnívám se, že trestní zákon samozřejmě stojí na tom, že postihuje činy společensky nebezpečné, činy škodlivé, takže ani v tomto konkrétním případě nehrozí zneužití ustanovení § 205 proti vědcům, badatelům, kryptologům, nicméně není snad nic špatného na tom, pokud dojde ještě na plénu Poslanecké sněmovny k takové korekci, aby zkrátka řečeno badatelé a vědci mohli klidně spát. Není složitá právní úprava, která by do návětí ustanovení § 205 vtělila, kdo v úmyslu trestné činnosti přechovává atd. kryptografické klíče apod. To je změna, kterou také je možné akceptovat.
Závěrem ještě jednou děkuji ústavněprávnímu výboru, jmenovitě předsedkyni a zpravodaji. Domnívám se, že tento návrh zákona je možné v Poslanecké sněmovně nyní projednat ve druhém čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu místopředsedovi vlády a ministru spravedlnosti Pavlu Němcovi. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj ústavněprávního výboru pan poslanec Jiří Pospíšil a poté zaujal místo u stolku zpravodajů. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Poslanec Jiří Pospíšil: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, budu pokračovat ve své nelehké roli zpravodaje vládního návrhu nového trestního zákoníku, byť mi v této roli hodně pomohl pan ministr a představil některé změny našeho výboru. To je práce výboru ústavněprávního, nikoliv ministerstva. Přesto si dovolím ještě trochu celé usnesení okomentovat.
Nejprve je vhodné, abych učinil zadost svým povinnostem zpravodaje a řekl vám, že ústavněprávní výbor opětovně projednal navržený zákon, vládní návrh nového trestního zákoníku, a přijal usnesení, ve kterém doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby návrh schválila, a to ve znění změn a doplňků přijatých ústavněprávním výborem.
Dámy a pánové, změny zde byly již okomentovány. Proto jen příkladně upozorním na některé změny, kterým osobně v roli zpravodaje dávám větší význam a které je dobré, abyste si před závěrečným hlasováním případně uvědomili.
Chci obecně říci, že jsem velmi rád, že se nám podařilo najít body, které pokud budou přijaty Poslaneckou sněmovnou, lze předpokládat, že by předložený sněmovní tisk mohl projít. Mohl by projít v zásadě v kompromisní podobě. Nikterak si nedělám iluze, že předložený sněmovní tisk po zapracování usnesení ústavněprávního výboru netrpí vadami a je nejlepší možnou úpravou trestního práva hmotného v České republice. Na druhou stranu chci říci, že právě jistá hodnota kompromisu je pro mě subjektivně velmi důležitou hodnotou, zvláště u kodexu trestního práva hmotného. Protože zákony přijímáme, měníme je, zákony se mění podle toho, jaká zde vládne vláda, ale určité návrhy zákonů, určité kodexy by pokud možno měly zůstat neměnné. Hlavně by s neměly měnit ve chvíli, kdy se změní vláda, nikoliv společenská situace. Proto bych byl velmi rád, kdyby tento návrh zákona, pokud má projít, prošel větší podporou než pouze hlasy vládní koalice, jako tomu třeba bylo u správního řádu. V tuto chvíli již vidíme, jaké to může přinášet problémy v praxi.
I mně coby zpravodaji v tuto chvíli přináleží milá povinnost poděkovat Ministerstvu spravedlnosti, které bylo ochotno si vyslechnout stanovisko členů ústavněprávního výboru, a v zásadě většinu myšlenek členů ústavněprávního výboru Ministerstvo spravedlnosti zpracovalo do normativní podoby a my jsme je pak v normativní podobě projednávali.
***