(10.00 hodin)
(pokračuje Martínek)
Jak pan kolega Vrbík připomněl, je tam skutečně maximální možnost zvyšování nájemného, je to o 25 % vůči tři roky starému nájemnému. To je jeden problém. Druhý problém se týká právě přechodu vlastnictví, resp. nájemního vztahu, abych byl úplně přesný. Třetí problém se týká tzv. neplatičů.
Bylo tady několikrát řečeno, ale není to pravda, není pravda, že vláda nekonala. Vláda konala několikrát. Návrhy zde byly za poslední dva roky dokonce dvakrát, jeden byl přímo vládní, poměrně komplikovaný, složitý. Nenašel podporu. Vzápětí zde byla poslanecká verze velmi jednoduchá, v podstatě systémem třikrát po deseti procentech zvyšování plošně nájemného. Nicméně ani jeden z těchto návrhů nenašel podporu, a proto je tady znovu další, již třetí pokus, jak tuto záležitost vyřešit.
Chtěl bych také obecně zdůraznit, že vláda a speciálně naše ministerstvo velmi pečlivě sledují rozsudky štrasburského soudu, ale sděluji tady zcela vážně a zřetelně, že si nemyslím, že je to hlavním úkolem, a rozhodně Ministerstvo pro místní rozvoj nepřistupovalo k tomuto řešení z pohledu eventuálních mezinárodních důsledků, ale přistupovalo k řešení tohoto problému především proto, že je to reálný problém, který je potřeba reálně řešit.
Při této příležitosti chci zdůraznit, že jsem připraven, a všichni moji spolupracovníci, jednat mezi prvním a druhým čtením ve výborech o všech relevantních připomínkách k návrhům, které budou padat.
Pokud se týká tohoto návrhu zákona, který teď projednáváme, tak jsem si samozřejmě vědom, že neřeší všechny problémy, které v této oblasti občanskoprávní, v oblasti bydlení, existují. Nicméně chtěli jsme řešit jenom ty nejkřiklavější problémy právě proto, že nám velmi záleží, aby návrh zákona byl přijat. Například bych odkazoval na paní kolegyni Horníkovou. V původním návrhu jsme měli řešeny i problémy výměny bytů, ale po debatě s celou řadou odborníků jsme nakonec od tohoto návrhu upustili, protože odborníci tvrdí, že v této chvíli systém výměny bytů reálně existuje, řešení reálně fungují a nemá cenu je nějakým způsobem opravovat. Proto jsme v podstatě od řešení, které jsme měli, ustoupili.
Pokud se týká kolegy Beneše, tak tam bych chtěl za prvé říci, že mě trochu mrzí jeho úvod, že si myslí, že nějakým způsobem snad při předběžných vyjednáváních byly jiné informace, protože fakticky věci jsou úplně stejné. Liší se pouze jenom jednou věcí, že Legislativní rada vlády usoudila, že to rozdělí do dvou zákonů. Fakticky se na projednávaných věcech, které jsem osobně projednával se všemi kluby v Poslanecké sněmovně, nezměnilo vůbec nic.
Pokud se týká jeho připomínky, že návrh tohoto zákona, to znamená změny občanského zákoníku, umožňuje zvyšování i po roce 2012, tam si myslím, že to je velký omyl. To tak není. Ve skutečnosti návrh řeší úplně něco jiného. Návrh sice umožňuje - a protože je reálný život, samozřejmě bude hovořit o tom, že i po roce 2012 ve volných smluvních cenách, protože v roce 2012 bude nastávat volné nájemné, smluvní nájemné a smluvní ceny, to znamená dohody obou stran budou základním principem veškerých dohod. To, co je v tomto občanském zákoníku, ovšem řeší případ nedohody.
Za prvé do určité míry, a v tom mohou mít spíše pravdu kolegové napravo než nalevo, zákon dává jakýsi strop možného meziročního zvýšení nájemného, a to o 25 %. Týkalo by se to všech bytů a znamenalo by to jakousi elementární jistotu lidí, kteří bydlí, aby nárůst cen nebyl tak dramatický, že se vystaví velké množství lidí do situace, že nebudou moci reálně nájmy platit. Je to věc, která ve svém způsobu v podstatě ani nepřipadá v úvahu. Nemyslím si, že něco takového nastane. Je to jenom jakási pojistka.
Pokud se týká všeho ostatního, tak tam se právě dává jak nájemci, tak nájemníkovi právo a určuje se v případě a pouze - zdůrazňuji - v případě nedohody, jak bude postupováno. To znamená, rozhodně se nejedná o to, že by tento zákon nějakým způsobem umožňoval plošné zdražování po roce 2012. O tom jsem přesvědčen, že to je zcela jednoznačný omyl.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Promiňte, pane ministře. Já vás přeruším. Kolegyně a kolegové, prosím o větší klid. V sále probíhá projednávání tohoto bodu a myslím si, že pan ministr by měl mít možnost jej přednést opravdu v klidné atmosféře. Děkuji.
Ministr pro místní rozvoj ČR Radko Martínek Děkuji, pane místopředsedo. Pokud se týká přístupu klubu KSČM k otázce přechodu nájmů, to je samozřejmě názor. Já tento názor nesdílím. On de facto po roce 2012 svým způsobem nebude ani nijak zásadní, protože v okamžiku, kdy nastanou smluvní vztahy, tak de facto tento princip víceméně zanikne sám vývojem, to znamená, že smlouvy potom teoreticky budou existovat, ale fakticky se už nastaví smluvní vztahy, které už nebudou brát zřetel na nějaké následnictví v nájmech. Nicméně o této otázce je možné diskutovat. Byl tady z druhé strany jiný názor od pana kolegy Kvapila. Já si myslím, že je naprosto legitimní o této věci diskutovat, hledat optimální pozici.
Pokud se týká poslední věci, proč je pro pana kolegu Beneše nepřijatelné, to je otázka výpovědi neplatičů, tam se naše názory zcela diametrálně odlišují. S tímto systémem nemohu souhlasit. Já jsem pro to, abychom chránili všechny sociálně slabé, všechny ty, kteří ne svojí vinou se dostávají do těžké sociální situace. Jsem přesvědčen, že tento návrh dává pět měsíců, dává i tři měsíce, i když pan kolega Křeček to zpochybnil, ale to je zase otázka, kterou můžeme upravit, pokud jeho právní názor bude správný. Myslím si, že princip, který je v tomto zákoně zvolen, je jediným. Nevystavuje do žádného problému lidi, kteří se ne svou vlastní vinou dostávají do problémové situace. Takoví lidé se mohou obrátit na sociální instituce, ať už na obce, na příslušné úřady státní, a dostane se jim pomoci pro to, aby nájem mohli platit. Doba je podle mého názoru dostatečně dlouhá.
Hlavní změna je v tom, že tito lidé budou muset činit. To znamená, budou muset hledat možnosti, jak reálně situaci řešit. Jsem přesvědčen, že slušní lidé, kteří se ne svou vlastní vinou dostanou do těžké sociální situace, tak činí i dnes. Znám řadu lidí, kteří jsou nezaměstnaní, kteří řádně platí nájmy bez ohledu na to, že jim to činí určité potíže, a vůbec by je nenapadlo, že by nájmy platit neměli. Nicméně tento návrh, který je v tomto zákonu obsažen, směřuje k těm, kteří se svým povinnostem vyhýbají, kteří zcela jednoznačným způsobem nechtějí plnit to, co je jejich povinností, a snaží se do určité míry parazitovat na tom, že systém zaslouženého, v tomto případě, trestu za jejich chování je příliš složitý, zdlouhavý a oni ho mohou takovýmto způsobem zneužívat. Takže to je důvod, proč s touto připomínkou souhlasit nemohu.
***