(17.50 hodin)
(pokračuje Melčák)
Pokud jsem sledoval stenozáznam, nikde jsem nenašel zpochybnění toho, co řekl pan poslanec Kavan. Dovolte mi, abych jeho slova citoval: "Dále odkazuji na pozměňovací návrhy, které předložil pan poslanec Miloš Melčák, který je v současné době na služební cestě v zahraničí, na zasedání Rady Evropy. Jeho pozměňovací návrhy, které jsou poměrně rozsáhlé, byly rozmnoženy a každý poslanec a poslankyně je mají na svém na stole, takže pouze odkazuji na jejich text." Nikde tato slova zpochybněna nebyla, že by mé pozměňovací návrhy, předložené v písemné formě, nebyly předloženy. Ovšem také jsem nikde nenašel zmínku o tom, že pan zpravodaj informoval o této skutečnosti sněmovnu. Z této skutečnosti zřejmě vycházel legislativní odbor, když nezařadil mé pozměňovací návrhy do sněmovního tisku 576/2.
Dovolte mi, abych se dovolal usnesení č. 18 ze druhé schůze našeho volebního období konané 16. července 2002, kde Poslanecká sněmovna konstatuje, že usnesení Poslanecké sněmovny a jejích orgánů uvedená v příloze zůstávají platná i ve čtvrtém volebním období. Zde v této příloze je uvedeno usnesení 248, ze kterého mi dovolte, abych přečetl článek tři. V tomto článku tři se praví - cituji: "Návrhy nebo jejich části podle § 3 zákona je možno podat také písemně bez přednesení ve sněmovně. Takový návrh musí být předán zpravodaji a rozdán prostřednictvím Kanceláře Poslanecké sněmovny všem poslancům do ukončení rozpravy. O podání takového návrhu informuje sněmovnu v rozpravě navrhovatel nebo zpravodaj." (Ve sněmovně panuje značný hluk.)
Předpokládám, že jsem uvedl, že zpravodaje na tuto skutečnost upozornil pan poslanec Kavan. Já jsem sám jako navrhovatel je přednést nemohl, protože jak plyne, byl jsem na služební cestě vyslané organizačním výborem Poslanecké sněmovny a byl jsem na této schůzi řádně omluven. Uznávám, že jsem pozměňovací návrhy nepředal zpravodaji protokolárně, ale vzhledem k tomu, že toto nebývá v této sněmovně zvykem, předpokládám, že předání prostřednictvím kolegy Kavana splňuje literu usnesení sněmovny. Předpokládám také, že musíme vyřešit jasně tuto skutečnost, protože jestliže zpravodaj opomene, nechce nebo odmítne uvést písemně podané pozměňovací návrhy, nebylo by potom tyto možné uplatnit a nebylo by možné uplatnit právo podat pozměňovací návrhy touto cestou za nepřítomnosti.
Žádám vás, pane místopředsedo, aby ctěná sněmovna hlasovala o tom, že je můj požadavek na zařazení písemně předložených pozměňovacích návrhů do sněmovního tisku 576/2 oprávněný, jak jsem - doufám - zdůvodnil. Z tohoto hlasování potom bude možné odvodit další postup, který ponechávám na vaší pověstné moudrosti.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu kolegu Melčákovi. Příliš jste mi to nezjednodušili. Jenom musím podotknout, že odkaz na usnesení Poslanecké sněmovny, které je opravdu platné, z roku 1997, z deváté schůze z 26. února 1997, skutečně předpokládá, že je potřeba, aby o tom podání písemném informoval Poslaneckou sněmovnu navrhovatel nebo zpravodaj ve druhém čtení. Ve stenozáznamu není jediná věta o tom, že by informoval Poslaneckou sněmovnu zpravodaj, a my tedy to usnesení nemůžeme vzít tak, že by bylo naplněno. Jsme tedy mimo jednací řád, a je tedy možnost svým způsobem řešit věc dvojím způsobem, tj. že tyto návrhy budou podrobeny hlasování po souhlasu Poslanecké sněmovny. A procedurálně a podle zákona o jednacím řádu čisté řešení, které bylo předloženo, je opakování druhého čtení, kde se budou koncentrovat všechny návrhy v tisku 576/2, a budou k tomu přiloženy návrhy, které zpravodaj nebo navrhovatel přednese.
Já osobně navrhuji postup čistý, tj. podle jednacího řádu, abychom hlasovali o opakování druhého čtení. Protože je to tak komplikovaný návrh zákona, a tak jak nás informoval pan zpravodaj, i to hlasování samozřejmě by neskončilo pravděpodobně dneska do 19 hodin, takže tyto věci dávám sněmovně k úvaze. O tomto procedurálním návrhu ale samozřejmě nebudu dávat hlasovat okamžitě bez rozpravy, ale po vyčerpání přihlášek do rozpravy ve třetím čtení, abychom si ujasnili případné texty do opakovaného druhého čtení.
Nyní pan kolega Janeček.
Poslanec Josef Janeček: Vážené kolegyně, vážení kolegové, nevím, jak dopadne ono hlasování o možném vrácení do druhého čtení, ale pro jistotu bych se chtěl vyjádřit k předloženému tisku 576/2, a to k jednomu z pozměňujících návrhů, tj. k návrhu A39, jinými slovy k návrhu, který, pokud by byl přijat, by znamenal, že na vyhrazených místech pro zdravotně postižené mohou parkovat pouze zdravotně postižení s vozíčkem, nikoliv jiní, kteří možná toto místo potřebují více.
Já bych jenom na to chtěl upozornit, protože tato sněmovna se někdy chová velmi zvláštním, asociálním způsobem. To, že dva roky brání tomu, aby byli asistenti ve školách, to, že jsme dneska zabránili urychlení adopcí, takže dneska bychom ještě mohli tuto asociální sérii podpořit tím, že bychom zabránili zdravotně postiženým využívat parkovací místa.
Navrhuji proto o tomto bodě hlasovat zvlášť. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře, zpravodaj si jistě poznamenal. Nyní pan poslanec Býček. Prosím, pane kolego, máte slovo.
A prosím sněmovnu o klid!
Poslanec Ladislav Býček: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové a - řekl bych snad už dneska naposledy - naše milá a vážená vládo. Při přepisu návrhu ve druhém čtení u mého návrhu C5, který je uveden na straně 25 tisku 576/2, je nesprávně uvedeno - cituji: "v novelizačním bodu 29". Tato část podle stenoprotokolu tam nepatří. Nic to nemění na věcné správnosti pozměňovacího návrhu, ale mohlo by dojít k problému v tom, že by tento návrh byl považován proti pozměňovacímu návrhu hospodářského výboru, ale on nebyl takto předložen a byl předložen proti novele zákona. Protože jde o závažný bod, doporučuji přijmout jenom toto vysvětlení, neboť není potřeba to opravovat, pouze vzít v potaz.
Druhý návrh. Dovoluji si předložit návrh k samostatnému hlasování u následujících bodů:
Samostatné hlasování u mého pozměňovacího návrhu C5, který znamená zvýšení celkového počtu bodů sloužících k odebrání řidičského průkazu z 12 na 20, tedy zmírnění tvrdosti bodového systému.
Za druhé. Samostatné hlasování o bodu C1. Tento návrh zachovává dosavadní styl osvětlení motorového vozidla, tedy v dělbě na zimní a letní období.
Za třetí. Samostatné hlasování o pozměňovacím návrhu C6, tj. zákaz telefonování.
Dále samostatné hlasování o pozměňovacím návrhu A22 hospodářského výboru.
***