(9.30 hodin)
(pokračuje Sehoř)
Jde o naprosto neodůvodnitelnou šikanu ze strany policie. Myšlenka jde proti všem pravidlům Evropské unie o rovnosti osob. Celkové zpřísnění bude posunutím kyvadla únosnosti na opačnou stranu, než je tomu dosud. Žádám vás o posouzení, do jaké míry je toho potřeba.
Děkuji vám.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Druhým přihlášeným do obecné rozpravy je pan poslanec Ladislav Býček, kterému uděluji slovo. Připraví se paní kolegyně Páralová.
Poslanec Ladislav Býček: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych se vyjádřil k předkládané novele zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, druhé čtení. Jsem si vědom, že příprava byla velmi náročná, že bylo předloženo a posouzeno v hospodářském výboru něco přes 370 pozměňovacích návrhů, že tato novela je se zájmem očekávána nejen motoristickou veřejností, ale to všechno nebrání tomu, abych se kriticky vyjádřil a vznesl stanoviska k prezentovanému souboru, tj. návrh zákona a pozměňovací návrhy.
Za prvé. Ne všechny navržené změny směřují ke zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, jak bylo deklarováno v důvodové zprávě a ve vystoupení předkladatele.
Za druhé. Zbytečně se řeší změny v pravidlech silničního provozu, protože se neřeší komplexně. Domnívám se, že se měla podržet zásada, že se nebudou měnit pravidla silničního provozu ad hoc, případ od případu, kdy se k tomu vyskytne příležitost.
Za třetí. Pozměňovacími návrhy mimo jiné byla do zákonu vnesena celá řada dalších nejasností a nepřesností.
Za čtvrté. Nepodařilo se přijmout takové texty, které by popsaly přestupkový stav, a v řadě případů byly použity nepřímé popisy stavu, nikoliv skutková podstata přestupku. Například místo postihu za telefonování při jízdě se spokojujeme s postihem za držení telefonu. Nevím, jestli bychom neměli ještě zakázat další věci, např. usmívat se na spolujezdkyni.
Za páté. Přes stanovisko Ministerstva vnitra byly v pozměňovacích návrzích hospodářského výboru zvýšeny pravomoci obecní policie, dle mého názoru v rozporu s posláním a postavením obecní policie. Dotknu se ještě v detailu, proč se tak domnívám.
Za šesté. Novinka, tj. bodový systém, je přehnaně tvrdá v koncovce 12 bodů stačících ke ztrátě odborné způsobilosti nejméně na šest měsíců ve stávajícím postavení ekonomické situace státu i rodinného zázemí, kdy tato sněmovna zrušila příspěvky na dopravu dětí, kdy celá řada věcí se dává na bedra rodičů jako živitelů, jako dopravců v rodině. Zde 12 bodů, domnívám se, že na vstup do bodového systému, který zde kdysi dávno už byl, ale vracíme se v daleko tvrdší a hrubší normě, a přitom dáváme do jedné roviny takovéto postihy, že za jeden bod můžete mít buď pokutu za porušení zákazové, nebo příkazové značky. Čili srovnat zákazovou a příkazovou značku jedním bodem je určitý výsměch.
Nyní konkrétně. Povinnosti řidiče motorového vozidla: V § 6 článek 6 hovoříme o povinnosti řidiče předložit doklad o zdravotní způsobilosti podle § 87. Dikce tohoto paragrafu o pravidelných lékařských prohlídkách ukládá povinnost mít prohlídku nejpozději jeden den před dovršením věkové hranice, třeba 60 let. Co se stane, když doklad budu mít o den později? To znamená, že pět let do nové pravidelné prohlídky budu mít neplatný doklad a budu riskovat, že mě někdo potká a dá mi minimálně pět bodů a blokovou pokutu, že nemám platný doklad podle dikce tohoto zákona? Co bylo účelem? Přece lékařský stav, nikoliv potvrzení lékařského stavu nejméně den předem. Taková je ale dikce zákona.
Jízda v jízdních pruzích - § 12 článek 6. Na pozemních komunikacích o třech jízdních pruzích vyznačených na vozovce v jednom směru jízdy smí řidič přejíždět do středního jízdního pruhu jen tehdy, neohrozí-li řidiče předjíždějícího do středního jízdního pruhu z pravého jízdního pruhu. Při jízdě na dálnici, kde to především platí, uvolňujeme levý jízdní pruh především proto, abychom urychlili jízdu v levém jízdním pruhu. Co bude z hlediska bezpečnosti provozu, když nebudu moci se zařadit před předjížděné vozidlo, neboť zprava se mi do středního jízdního pruhu hrne náklaďák? Tady jsem schopen říci, že to je lobbistická záležitost, která má vyhovět zařazování do středního jízdního pruhu především těžkým náklaďákům. A jejich rychlost bude komplikovat život. Ale takto jsme ale doporučili projednávat.
Jízda křižovatkou. § 22 článek 3 - vjíždění do křižovatky jen tehdy, budu-li moci opustit. Copak lze se dívat na tento problém z hlediska bodového hodnocení jako dořešený? Kolikrát se do křižovatky ani nedostaneme, když odbočujeme doprava a chodci mají přednost. Ne pro neukázněnost, ale pro intervaly. Opuštění křižovatky v rozsáhlých křižovatkách je podle dikce tohoto zákona absolutně nemožné. Jak mám předvídat opuštění křižovatky v přímém směru nebo v odbočení?
Článek 5 - kruhový objezd, u něhož je pozměňovacím návrhem zrušena přednost. Domnívám se, že spadne-li předepsaná značka stůj nebo dej přednost, pak vzniká na tomto kruhovém objezdu chaos. Odvolání na to, že tak to platí v Evropské unii, že řidiči z Evropské unie jsou vedeni jinak, neobstojí, protože každý, kdo se účastní jakékoliv činnosti a jednání na území jiného státu, je povinen respektovat zákony platné na tomto území.
Pokud se týká § 32 - osvětlení vozidel, excelentně hospodářský výbor ve svém návrhu vrací celodenní svícení. Myslím, že je to nakonec vizitka, že jsme nevyhodnotili řádně, co nám přineslo svícení v zimním období, v těch krásných slunných dnech atd. Znovu se pokoušíme svítit stále a pořád.
§ 47 - dopravní nehody. Jsou jisté rozpaky nad prokazováním totožnosti. Podle čeho budeme prokazovat totožnost? Podle zákona o občanských průkazech, podle tohoto zákona? Jak budeme věci řešit, když někdo nebude způsobilý prokázat totožnost, přestože mu vznikla škoda mírná nebo nedostatečná? Může se stát, že vznikne škoda na vozidle, které bylo odstaveno, že nemá možnost prokázat totožnost. My prokazování totožnosti ve dvou článcích a ve dvou článcích sankcionované. (?)
§ 79 je takový pikantní. Článek 1 písmeno c) - zastavovat vozidlo je oprávněn c) strážník obecní policie ve stejnokroji 1. před přechodem pro chodce k zajištění bezpečného přechodu osob, jestliže to situace na přechodu či stav přecházejících osob vyžaduje. S tím lze souhlasit, to je náplň obecní policie. Ale byl tam vsunut článek "jestliže řidič vozidla nebo přepravovaná osoba je podezřelá ze spáchání přestupku nebo jiného správního deliktu". Jak lze spáchání jiného správního deliktu posuzovat? Co to je? Můžete mi někdo říci, podle kterého zákona, podle které normy, podle kterého paragrafu pozná strážník obecní policie, že jsem spáchal správní delikt? On pozná na mých očích, že jsem nezaplatil nebo nepodal daňové přiznání? A je to důvod k zastavení vozidla.
Ve stejném paragrafu článek 8 - k měření rychlosti vozidla je oprávněna policie a obecní policie s tím, že policie a obecní policie mohou pověřit měřením rychlosti vozidla osoby, které provádí měření rychlosti v součinnosti s policií a obecní policií; řidič, který podle výsledku měření překročil povolenou rychlost, je povinen uhradit náklady měření osobě, která měření prováděla.
***