(16.50 hodin)
(pokračuje Doležal)
Pan předkladatel tady seznámil tuto ctěnou sněmovnu s veškerým obsahem tohoto návrhu, takže já necítím potřebu ty dvě základní změny, které zde již zazněly, a to je snížení hranice pro výši majetku, při které může úřad zastupovat, a uvolnění zaměstnanců nebo povolení zaměstnancům účast ve statutárních orgánech právnických osob - upozorňuji právnických - vyjadřovat.
Možná bych se rád vyjádřil ke třetí věci a to je úplný neomezený přístup do katastru nemovitostí. Domnívám se, že tady tento problém v této sněmovně již byl několikráte diskutován a s tím, že to není zrovna ten vhodný přístup, protože katastr na to není připraven. Hrozí nebezpečí zahlcení sítě katastru, tzn. jeho znefunkčnění. Notabene když si vezmeme, že zaměstnanci příslušného úřadu budou mít možnost účasti ve statutárních orgánech právnických osob, tak bych se trošku bál, že to bude docela zajímavé téma obchodu, kdy bude mít přístup ke všem informacím katastrálního úřadu.
Já bych ale hrozně rád obrátil vaši pozornost ke sněmovnímu tisku 551/1, což je stanovisko vlády k tomuto poslaneckému návrhu, o kterém se zde navrhovatel nezmínil. Já musím říci, že obdivuji loajalitu vlády vůči svým poslancům, protože vláda popsala celou stranu A4 negativním vyjádřením, přesto nevyjádřila nesouhlas s tímto návrhem. Já si dovolím citovat z tohoto návrhu a vzít jednotlivě body.
Otázka týkající se limitu, tj. té snížené hranice na polovinu. Vláda nesouhlasí s návrhy na snížení limitů rozhodných pro obligatorní zastupování státu úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových. Když se podíváme k otázce podnikatelské činnosti neboli umožnění zaměstnancům účastnit se ve statutárních orgánech právnických osob, tak budu citovat: Někteří zaměstnanci úřadu mohli být členy statutárních orgánů nebo kontrolních orgánů právnických osob provozujících podnikatelskou činnost, vytváří nerovné postavení nejen mezi samotnými zaměstnanci úřadu, ale i mezi zaměstnanci úřadu a jinými zaměstnanci státu. Notabene, a teď navážu na to, co jsme tady projednávali jako bod předcházející - není řešen konflikt zájmu, což já považuji za ještě vážnější vadu než ty ostatní. No a poslední. Vláda se neztotožňuje ani s návrhem na rozšíření možnosti úřadu využívat bezúplatně nejen údaje katastru nemovitostí České republiky o nemovitostech ve vlastnictví státu, ale i údaje týkající se všech ostatních nemovitostí evidovaných v katastru.
Takže já se domnívám, že tady už chybí jenom to závěrečné NE, přesto tady v tom stanovisku chybí. A jelikož nebudu svůj osobní názor na tento návrh prezentovat v řeči zpravodaje, takže tímto se hlásím do obecné rozpravy a končím svou zpravodajskou zprávu. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji a zároveň ho podle § 58 žádám, aby se ujal slova jako první přihlášený, protože mám přihlášku písemnou. Pan zpravodaj si chce odpočinout, dobře. Takže budeme postupovat podle písemných přihlášek. Prvním přihlášeným do obecné rozpravy je pan poslanec Petr Braný, potom tedy pan zpravodaj. Prosím, pane kolego, máte slovo.
Poslanec Petr Braný: Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, kolegové, vážení členové vlády, kteří jste právě přítomni, dovolte mi, prosím, abych se rovněž vyslovil k nyní projednávanému tisku číslo 551.
Domnívám se, že předložený poslanecký návrh další novely zákona č. 2001/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, nelze posuzovat mimo kontext nedávné novely tohoto zákona. Zhruba před třemi měsíci, přesněji 19. prosince loňského roku, totiž schválila Poslanecká sněmovna vládní návrh novely zákona č. 2001/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, a to ve znění předloženém vládou. Vzhledem k časové naléhavosti a rychlé potřebě této novely Poslanecká sněmovna tehdy vyslovila svůj souhlas s tímto vládním návrhem uvedené novely již v prvním čtení. Jistě si vzpomínáte, vážené kolegyně a kolegové, že Senát tuto novelu sice zamítl, ale Poslanecká sněmovna na konci letošního února setrvala na svém původním návrhu novely tohoto zákona a pan prezident tento zákon již počátkem března podepsal.
Není zřejmé, proč tři sociálně demokratičtí poslanci, kteří přišli se svojí legislativní iniciativou na další novelu uvedeného zákona dne 18. prosince 2003, tedy přesně jeden den předtím, než Poslanecká sněmovna projednávala vládní návrh novely zákona, nevyužili tehdy možnost svůj návrh předložit. Ale zřejmě tomu bylo proto, že při takovém postupu by asi nebylo možné zkrácené projednávání zmíněné vládní novely tohoto zákona.
Jak už zde zaznělo, věcnou podstatou tisku číslo 551 jsou tři okruhy navrhovaných úprav. Nebudu je zde charakterizovat, snad jenom zmíním, že podle mého soudu jde o nepříliš podstatné detaily. Obdobného názoru je zřejmě i vláda, která ve svém stanovisku k tomuto poslaneckému návrhu zaujala odmítavé stanovisko. Vláda především nesouhlasí s návrhem na snížení limitů rozhodných pro obligatorní zastupování státu tímto úřadem namísto organizačními složkami státu. To už tu ovšem zaznělo dnes, zejména ve zpravodajské zprávě pana zpravodaje. Ovšem nijak se to nezdůvodňuje ve stanovisku vlády, neboť vysvětlení, že tuto věc je nutno posoudit v souvislosti s vládním návrhem novely zákona č. 2001/2002 Sb., v němž je navrženo rozšíření působnosti tohoto úřadu o zastupování obcí, je vcelku nelogické, když tento návrh novely již byl Poslaneckou sněmovnou schválen, jak jsem se již zmínil.
Dále jsem se chtěl zaměřit na některé další vývody vlády, ale již zde o nich hovořil pan zpravodaj, takže nebudu opakovat jeho závěry a v podstatě v této části s ním souhlasím plně.
Jsem toho názoru, že nelze pominout výše zmíněné výhrady vlády vůči předloženému poslaneckému návrhu další novely zákona č. 2002 Sb., 2002, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Zde není zřejmé, že jestliže předkladatelé, tedy kolegové poslanci, zdůvodní tuto svoji legislativní iniciativu potřebou promítnout praktické zkušenosti územních pracovišť Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, získané v průběhu dosavadní aplikace tohoto zákona, viz důvodová zpráva, resp. její obecná část, proč tak již neučinila vláda.
A znovu opakuji, že vláda je k tomuto návrhu jako celku kritická. Její výhrady znějí logicky a je pravděpodobné, že jako nadřazená složka výkonné moci vůči Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových je jistě seznámena s problémy jeho fungování lépe než předkladatelé. Kromě toho si dovolím připomenout nedávná slova pana prezidenta přednesená v Senátu, totiž že - cituji: Určitě bychom měli usilovat spíše o redukci dnešního rozsahu zákonů formou revize existujícího stavu než pasivně podléhat z mnoha stran podporovanému extenzivnímu procesu tvorby nových, často velmi parciálních právních norem. Konec citace. Myslím, že to jsou výstižná slova. Prosím, mějme je na paměti i při projednávání tohoto poslaneckého návrhu.
Dovolím si také zmínit moudrá slova někdejšího předního českého ekonoma Karla Engliše, který soudil, že užitek je uskutečnění účelu. A předkladatelé mě prostě nepřesvědčili o užitečnosti a účelnosti svého návrhu.
Rozpočtový výbor požádal při projednávání státního rozpočtu ministra financí o souhrnný materiál o restrukturalizaci Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových.
***