(17.10 hodin)
(pokračuje Kasal)
Prosím, aby se slova ujal v tuto chvíli pan poslanec Robin Böhnisch. Vás ostatní prosím o klid.
Poslanec Robin Böhnisch: Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, můj pozměňovací návrh ke správnímu řádu vám byl rozdán na lavice už minulé úterý. Nicméně chybička se vloudila, a proto si prosím opravte v mých pozměňovacích návrzích několik drobností.
K bodu 1 věta, která má být nahrazena, resp. část věty, která má být nahrazena, ve skutečnosti zní: "… na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu".
Druhá změna, víceméně technická, k bodu 5. V § 86 se vypouští první věta odstavce 3, nikoliv odstavce 4.
Dámy a pánové, novela správního řádu je obsáhlý a složitý materiál, který by měl sloužit řadu let a nepodléhat pokud možno častým novelizacím a my bychom měli přistupovat k jeho schvalování velmi odpovědně, takže i z toho důvodu bych si dovolil požádat o to, aby jednotlivé body mého pozměňovacího návrhu byly ve třetím čtení hlasovány jednotlivě. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji, pane poslanče. Věřím, že pan zpravodaj vezme vaše doplnění předloženého písemného materiálu do úvahy.
Jako druhý v podrobné rozpravě vystoupí pan poslanec Vlastislav Antolák, připraví se pan poslanec Tomáš Dub.
Poslanec Vlastislav Antolák: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych se chtěl dotknout ve svém pozměňovacím návrhu § 29, a sice procesní způsobilosti. Když projdeme celým správním řádem, návrhem tohoto zákona, všude se dospělí jedinci, tedy dospělí lidé, k různým záležitostem tohoto jednání a tohoto procesního řízení vyjadřují. Pouze u dětí, které se mohou stát účastníky procesního řízení, se hovoří v tomto návrhu zákona o výslechu. Já osobně se domnívám, že metoda výslechu či název tohoto jednání nepatří do souvislosti s jednáním nezletilých lidí.
Druhý problém. V případě zjišťování skutečností u nezletilých dětí, a já vycházím z praxe pedagoga, pamatuji si velice dobře, že vždy, ale vždy musela být přítomna u tohoto jednání další věrohodná osoba. V tomto stávajícím návrhu zákona se jedná o výslech bez přítomnosti rodičů, bez přítomnosti další osoby.
Čili jde o dvě změny, tedy vypustit pojem výslech anebo metodu výslechu a zařadit při zjišťování skutečností u těchto nezletilců další osobu. Pro přesnost přečtu celý text pozměňovacího návrhu.
Pozměňovací návrh k vládnímu návrhu správního řádu, sněmovní tisk 201, ve znění komplexního pozměňovacího návrhu ústavně právního výboru. Ustanovení § 29 odstavec 4 zní:
V řízení, jehož účastníkem je nezletilé dítě, které je schopno formulovat své názory, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn názor nezletilého dítěte ve věci. Za tím účelem správní orgán poskytne dítěti možnost, aby bylo vyslyšeno buď přímo, nebo prostřednictvím zástupce nebo příslušného orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Vyžaduje-li to zájem dítěte, lze jeho názor zjistit i bez přítomnosti rodičů nebo jiných osob zodpovědných za výchovu dítěte. V takovém případě správní orgán k úkonu přibere jinou vhodnou dospělou osobu. K názoru dítěte správní orgán přihlíží s přihlédnutím k jeho věku a rozumové vyspělosti.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Antolákovi a prosím, aby se slova ujal pan poslanec Tomáš Dub. Připraví se pan poslanec Ladislav Mlčák.
Poslanec Tomáš Dub: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážené poslankyně, vážení poslanci, dovoluji si vznést pozměňovací návrh ke sněmovnímu tisku 201/2.
Za prvé. V § 2 odstavec 3 návrhu vypustit odstavec 2. - Ač se jako první základní pravidlo činnosti správních úřadů v § 2 návrhu uvádí zásada zákonnosti, stanoví se v témže ustanovení návrhu, že správní úřad je povinen šetřit práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jejichž činnost správního úřadu v jednotlivých případech se dotýká. Jde o neúměrné posílení dobré víry v rozporu se zásadou zákonnosti a také odklon od směru Evropské unie, která vyžaduje posílení zákonnosti.
Za druhé. § 3 nahradit tímto zněním: Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věcí úplně. - V návrhu se uvádí, že správní úřad postupuje tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonů s požadavky § 2. Z návrhu se zcela vytratilo, že správní orgán je povinen zjistit skutečný stav věci úplně. Pojmy důvodné pochybnosti a v rozsahu, který je nezbytný, se budou jen těžko prokazovat a dokazovat.
Za třetí. V § 15 odstavec 4 návrhu vypustit. - Domnívám se, že je nadbytečné provádět do spisu záznam, kdo je v dané věci oprávněnou úřední osobou, viz § 15 odstavec 2, jestliže ze zákona řízení vedou úřední osoby oprávněné k tomuto podle vnitřního předpisu správního úřadu nebo pověřené vedoucím správního úřadu.
Za čtvrté. V § 136 odstavec 2 návrhu vypustit. - Uvedený bod odporuje ustanovení § 27 návrhu, který upravuje otázku účastníků řízení. Územní samosprávné celky jsou subjekty práva, které mají při naplnění podmínek § 27 postavení účastníků řízení.
Za páté. § 29 návrhu vypustit. - Procesní způsobilost je v návrhu uváděna nadbytečně, neboť je upravena v občanském zákoníku.
Za šesté. V § 32 odstavec 2 písmeno c) návrhu vypustit. - Jsem toho názoru, že je v rozporu s právními předpisy, že správní orgán stanoví opatrovníka právnické osobě, která nemá orgán způsobilý za ni jednat, popřípadě jemuž lze doručovat.
Za sedmé. V § 48 odstavec 2 návrhu nahradit slova "z téhož důvodu" slovy "v téže věci". Navrhuji nahradit slova "z téhož důvodu" slovy "v téže věci", která lépe vystihují nemožnost přiznání práva a uložení povinnosti téže osobě dvakrát.
Za osmé. V § 144 odstavec 1 návrhu nahradit číslovku 30 číslovkou 10. - Podle uvedeného ustanovení se rozumí velkým počtem účastníků, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak, řízení s více než 30 účastníky. Nejenže je dána možnost, aby zvláštní zákony stanovily tento počet odlišně, ale z hlediska správního řízení je počet 30 účastníků řízení příliš velký. Tento počet bude mít za následek nejen velké náklady na řízení, ale bude působit i prodlužování řízení, neboť při tak velkém počtu účastníků budou problémy s doručováním písemností. Podle mého návrhu je možno za řízení s velkým počtem účastníků považovat i řízení s 10 účastníky.
Za deváté. V § 44 odstavec 2 větu druhou nahradit tímto zněním: Nejde-li o řízení zahájené na návrh podle § 44, je řízení zahájeno uplynutím lhůty stanovené ve veřejné vyhlášce. Lhůta nesmí být kratší než 15 dnů ode dne vyvěšení veřejné vyhlášky na úřední desce. - Je třeba doplnit, že řízení je zahájeno uplynutím lhůty stanovené ve veřejné vyhlášce jen v případě, že se nejedná o návrhová řízení podle ustanovení § 44 návrhu, jinak by takto formulované ustanovení bylo právě s § 44 v rozporu.
Za desáté. V § 144 návrhu odstavec 3 vypustit. - Tento bod navrhuji vypustit, neboť se domnívám, že není na místě předjímat výrok rozhodnutí a zveřejňovat koncept výrokové části a odůvodnění správního aktu v případě, že jde o řízení s velkým počtem účastníků.
Za jedenácté. V § 90 odstavci 6 doplnit na konec tuto větu:
***