(14.50 hodin)
Poslankyně Eva Dundáčková: Pane předsedající, můj návrh bude hodně podobný návrhu pana poslance Vymětala, jen s jiným návrhem na hlasování. Já navrhuji, abychom hlasovali o zamítnutí tohoto návrhu zákona, a to s podobným odůvodněním.
Není přece možné, abychom tak zásadním způsobem změnili parlamentní pravidla hry. Už jsme si zvykli, a já říkám bohužel, že je možné do předlohy nějakého návrhu zákona vtěsnat pozměňovací návrhy, které upravují zákon zcela jiný. Ale pokud si dobře vzpomínám, tak se ještě nikdy nestalo, aby vláda předložila nějaký návrh zákona a vládní koalice svojí jednohlasou většinou v Poslanecké sněmovně si přehlasovala, že se budeme zabývat návrhem naprosto jiným, úplně jiným zákonem, který se, pravda, v tuto chvíli ještě týká téže problematiky, ale má zcela jinou náplň a také se zcela jinak jmenuje, aniž ho projednal výbor, aniž bylo možné se k něčemu takovému vyjádřit. Pokud by to bylo podpořené názorem výboru, tak bych to ještě dokázala pochopit, ale v tuto chvíli se obávám, že jsme blízcí okamžiku, kdy v rámci například projednávání zákona o ochraně přírody přijde někdo s pozměňovacím návrhem, který bude říkat, že vypustíme všechny paragrafy novelizovaného zákona, předloženého zákona o ochraně přírody, a místo toho předložíme novelu zákona o zoologických zahradách. A většinový počet poslanců v tuto chvíli ve sněmovně si to odhlasuje, a místo zákona o ochraně přírody se budeme zabývat zákonem o zoologických zahradách.
Já se strašně bojím toho, že toto je precedens, který je naprosto nepřijatelný, a že bychom měli přemýšlet o tom, že v parlamentní demokracii existují také nějaká pravidla hry, a prosím, abychom je neporušovali. Čili alternativně podávám návrh na zamítnutí této předlohy, která už v tuto chvíli není zamítnutím vládní předlohy, ale zamítnutím návrhu zákona, který je naprosto jiný a který neprošel ani jednáním ve výboru.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Kdo další se hlásí do podrobné rozpravy? Pan kolega Braný jako zpravodaj.
Poslanec Petr Braný: Pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, teď budou asi následovat hlasování na proceduru, ale přesto předesílám, že je třeba ještě vyjasnit některé pozměňovací návrhy, když nebudou ty návrhy, které se tu objevily, na zamítnutí nebo vrácení do výboru, přijaty, protože zde padl od poslance Kühnla návrh, v dohodě s Ministerstvem pro místní rozvoj že se bude vydávat vyhláška. Já tomu nerozumím, protože to je nová věc, která se objevuje v zákoně, takže jsem se ptal ještě některých dalších ministrů, jestli také nebudou chtít být v dohodě. Ale asi je to reakce - já to odlehčím - na to, že pan ministr Němec nemá čas se ani prvého čtení, ani teď zúčastnit - při prvním čtení po něm byla sháňka, teď už ho nikdo ani nevzpomíná. Takže to dáváme do návrhu. Ale potom je třeba předkladatelem dát další návrh - co je to ta dohoda ministrů, abychom se tu potom nebavili o tom, co to je dohoda a co jsme neřešili - vyhlášku - ještě zde na půdě parlamentní.
Všechno. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Jedná se o podrobnou rozpravu, nepochybně dám možnost panu poslanci Kühnlovi jako navrhovateli vystoupit.
Poslanec Karel Kühnl: Já jsem tady nechtěl, vážený pane předsedající, vést diskusi na toto téma, ale jednak je tento postup projednán s panem ministrem financí, který nenamítá nic proti takovémuto postupu, jednak taková vyhláška již existuje, mám pocit, že mi legislativci sdělili, že to je vyhláška č. 40/2001, čili v našem legislativním systému takový postup existuje. Znamená to, že se dvě ministerstva prostě a jednoduše musejí dohodnout na znění vyhlášky.
Poslanec Petr Braný: Já tomu rozumím, samozřejmě, ta vyhláška je vydávána, ale je vydávána Ministerstvem financí a není tam nikde zakotveno, jak se dohadují, tak to je věc nová, když ji dáme z titulu zákona, tak je to věc mírně problematická. To jsem tím jenom chtěl říci. Já nezpochybňuji vyhlášku jako takovou, ale nerozumím, proč tam dáváme ty dohody. To je všechno.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Myslím si, že nejste sám, pane kolego, kdo něčemu nerozumí v případě tohoto projednávání. Nicméně si myslím, že toto je už polemika, která přesahuje rámec podrobné rozpravy, a proto se ptám ještě jednou, zda má někdo nějaký konkrétní návrh. Pokud ne, podrobnou rozpravu končím a v souladu s ustanovením § 94 odst. 3 nejprve nechám hlasovat o návrhu, který přednesl pan kolega Karel Vymětal. Nebude-li přijat, budeme hlasovat o návrhu, který přednesla paní kolegyně Dundáčková, tedy podle téhož ustanovení zákona o jednacím řádu. A pokud ani ten neuspěje, půjdeme domů.
Nejprve hlasování o vrácení návrhu zákona výboru k novému projednání. Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 120. Ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Z přítomných 170 pro návrh 80, proti 83. Návrh nebyl přijat.
Nyní budeme hlasovat o návrhu na zamítnutí. Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 121. Kdo je pro? Kdo je proti?
Z přítomných 170 pro návrh 72, proti 85. Ani tento návrh nebyl přijat.
Tím končím druhé čtení tohoto návrhu. Konstatuji, že se asi uvidíme u Ústavního soudu.
Vzhledem k tomu, že je 14.56 hodin, končím dnešní jednání Poslanecké sněmovny.
(Jednání skončilo ve 14.57 hodin.)
***