Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2002 – 2006

(15.50 hodin)
(pokračuje Němcová)

Dalším bodem, kterým se budeme zabývat, je schválený bod pořadu naší schůze číslo 13, kterým je

Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr zemědělství Jaroslav Palas a zpravodaj výboru pro veřejnou zprávu, regionální rozvoj a životní prostředí pan poslanec Miloš Kužvart. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 212/3.

Otevírám rozpravu, do které mám jednu písemnou přihlášku, a to od paní poslankyně Vlasty Parkanové. Upozorňuji, že jsme ve třetím čtení a je možno přednést pouze legislativně technické úpravy či gramatické opravy. Prosím paní poslankyni Vlastu Parkanovou.

Poslankyně Vlasta Parkanová: Děkuji za slovo. Kolegyně a kolegové, ve druhém čtení jsem podala pozměňovací návrh, který máte uvedený pod písmenem G. V tomto návrhu navrhuji zákaz použití zvířat pro pokusy na kosmetické účely. Chtěla bych uvést jenom jednu úvahu. Chtěla bych říci, že se nedomnívám, že je možné formulovat návrh zcela vyčerpávajícím a zcela přesným způsobem pokusit se o definici kosmetického přípravku tak, aby nepřipouštěla vůbec žádnou pochybnost. Myslím si, že problém jednoznačné definice kosmetického přípravku je v tom, že jsou případy, kdy nelze jeden přípravek jednoznačně určit jako výlučně lékařský na straně jedné nebo výlučně jako kosmetický na straně druhé. Je zcela nepochybné, že některou látku, některý přípravek lze použít v jednom případě jako lék a ve druhém jako součást některého kosmetického výrobku, a proto je podle mne nesmyslné hledat definici kosmetického přípravku. Ta nic nemůže řešit. To, co je zásadní v tomto případě, není složení přípravku, ale účel jeho použití. Právě tento účel zdůrazňuji.

Já toto vysvětlení podávám preventivně proto, abych předešla eventuálním pochybnostem, zda můj návrh je dostatečně formulován. Tento můj návrh se stává součástí § 15 a v něm i ostatní ustanovení pravděpodobně ze stejných důvodů, o jakých zde mluvím, nejsou založena na definici látek, které je možné nebo není možné na zvířatech testovat, ale právě na účelu pokusu. Proto také zákon nijak nedefinuje, co jsou "reakce zvířete, léčiva, veterinární technické prostředky nebo veterinární přípravky, zbraně, bojové látky a k nim příslušná zařízení".

Vážení kolegové, to je vše, co jsem chtěla ke svému pozměňovacímu návrhu doplnit. Považuji ho za velmi zásadní. Byla bych velmi nerada, aby byl bagatelizován, a všechny vás prosím a naléhavě žádám o podporu. Mluvím o návrhu pod písmenem G tisku 212/3. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji paní poslankyni Parkanové. Dovolím si jenom upozornit, vážené kolegyně, vážení kolegové, že jsme ve třetím čtení návrhu zákona. Ve třetím čtení je možno uvádět legislativně technické či gramatické opravy. Jakákoliv slova, která by chtěla upozornit naše kolegyně či kolegy na to, které pozměňovací návrhy je potřeba dovysvětlit nebo není potřeba dovysvětlit, měla padnout ve druhém čtení zákona. Byla jsem benevolentní k paní poslankyni Parkanové, budu muset být benevolentní během čtení tohoto návrhu zákona, během této rozpravy i k těm, kteří by ještě chtěli upozornit na některý z dalších pozměňovacích návrhů, ale prosím vás, abychom dbali na jednací řád.

Zeptám se pana poslance Kužvarta, kterého jsem viděla, jestli nechce vystoupit až se závěrečným slovem. Prosím, máte slovo.

Poslanec Miloš Kužvart: Děkuji. Vážená paní předsedající, dovolte mi, vážená sněmovno, abych požádal o souhlas se stažením svého pozměňovacího návrhu pod písmenem M1. Dovoluji si požádat o stažení návrhu M1.

Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: O tomto návrhu budeme muset rozhodnout v hlasování, ale domnívám se, že by to mělo být v rámci procedury, kterou nám za chvíli navrhnete, pane poslanče.

Zeptám se, zda se ještě někdo v tuto chvíli hlásí do rozpravy s legislativně technickou či gramatickou opravou. Není tomu tak, proto rozpravu končím.

Zeptám se na případná závěrečná slova navrhovatele či zpravodaje, pana poslance Kužvarta a pana poslance Pešána, který byl dalším zpravodajem ze zemědělského výboru, zda chce vystoupit se závěrečným slovem. Není tomu tak. Pan ministr Palas také ne.

Přistoupíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích. Já prosím pana zpravodaje, aby nás seznámil s postupem při hlasování a přednášel poté jednotlivé pozměňovací návrhy a sdělil nám také stanoviska k jednotlivým hlasováním. Děkuji.

Poslanec Miloš Kužvart: Děkuji. Vážená sněmovno, na úvod velmi stručně popíši proceduru hlasování.

Za prvé. V souladu se žádostí kolegyně Parkanové budeme hlasovat o bodech 5 a 8 usnesení výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí a poté o bodech 4, 9 a 11. Oprava. Pouze budeme hlasovat o bodech 5 a 8 usnesení výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí.

Druhým krokem bude hlasování o pozměňovacích návrzích přednesených ve druhém čtení. Zároveň budu upozorňovat na případné nehlasovatelnosti souvisejících pozměňovacích návrhů, ať už z výboru pro životní prostředí, nebo ze zemědělského výboru, nebo z poslaneckých návrhů ze druhého čtení.

Jako třetí krok bychom hlasovali o zbývajících pozměňovacích návrzích z výboru pro životní prostředí s výjimkou bodu 9, který uvádí účinnost zákona.

Jako čtvrtý, předposlední krok bude hlasování o zbývajících pozměňovacích návrzích obsažených v usneseních jak zemědělského výboru, tak výboru pro životní prostředí. Podle mého soudu i stanoviska legislativy parlamentu lze hlasovat jedním hlasováním.

Poslední krok bude hlasování o zákonu jako o celku.

Tolik tedy, vážená paní předsedající, dámy a pánové, k navržené proceduře. Mám za to, že bychom měli nyní dvěma hlasováními schválit proceduru tak, jak jsem ji charakterizoval na mikrofon, a druhým hlasováním požádám sněmovnu o souhlas s tím, co jsem avizoval, to znamená stažení mého pozměňovacího návrhu M1.

Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Ano. Nejprve si odsouhlasíme právě navrženou proceduru. Já se zeptám, zda má někdo k ní nějakou poznámku či chce vyslovit námitku proti této proceduře. Není tomu tak.

Zahajuji hlasování pořadové číslo 119 a ptám se, kdo je pro to, abychom se řídili takto navrženou procedurou. Kdo je proti?

Hlasování pořadové číslo 119 skončilo. Z přítomných 180 poslanců pro 126, proti jeden. Návrh byl přijat a tím jsme schválili proceduru.

Nyní budeme hlasovat o písmenu M bod 1, který pan zpravodaj navrhuje ke stažení, a já zároveň registruji vaši žádost o odhlášení a prosím vás, abyste se všichni znovu zaregistrovali.

***