(18.10 hodin)
(pokračuje Martínek)
Navíc to, že by byly vybaveny mnohem lépe záchranné sbory novou technikou, znamená pro pojišťovny samozřejmě snížení nákladů, to znamená tyto věci. Tam je prokazatelné, že zlepšení technického vybavení znamená také zlepšení nebo snížení škod, a tudíž šetření pro jednotlivé pojišťovny.
Pan kolega Kraus tady také namítal, že není možné založit jednotlivé konto jako nesoučást státního rozpočtu. My jsme si znovu ověřovali tuto skutečnost a myslím si, že ten zákon, resp. ten návrh je v pořádku, to znamená, je to právně možné, alespoň tak jak jsme dostali zprávy od jednotlivých právníků, kteří se touto záležitostí zabývali. Také ten systém rozdělování je skutečně spravedlivý, to znamená, jeho cílem je, aby byly rovnoměrně zaneseny do rozdělování prostředků jak dobrovolné hasičské sbory, tak profesionální sbory.
A poslední námitku, kterou tady kolega Kraus uplatňoval, to jsem v podstatě už zodpověděl - že neexistuje něco podobného, nebo resp. že pojišťovny neznají něco podobného z jiných zemí. Znají to z jiných zemí a myslím si, že se to tam poměrně dobře osvědčuje.
Takže dámy a pánové, já bych vás chtěl velmi poprosit, abyste návrh, který vám byl podán písemně - to znamená, já v podrobné rozpravě na něj jenom upozorním a jinak ho číst znovu nebudu - tak abyste ho podpořili. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Martínkovi. Hovořit bude pan poslanec Miroslav Kalousek.
Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové. Promiňte, že krátce vystoupím, vyprovokován vystoupením svých předřečníků, protože bych nerad, aby v dnešní podvečer pro tento pozměňovací návrh zazněla pouze podpůrná stanoviska.
Plně souhlasím s panem poslancem Dlabem i s panem poslancem Martínkem, že situace hasičských záchranných sborů z hlediska investičního majetku není dobrá, že se tam jedná o dlouhodobé podfinancování. S čím však nemohu souhlasit, že toto je jediný zdroj financování. Proč? Proč jsme to neřešili třeba při zákonu o dani z příjmů, kde určité procento bychom mohli vyčlenit na financování hasičských záchranných sborů? Proč jsme to neřešili při zákonu o spotřební dani, kdy jsme mohli uvalit spotřební daň třeba na zápalky - mohli bychom jí říct například planoucí haléř - a z tohoto odvodu bychom financovali hasičské záchranné sbory? Mohl bych pravděpodobně pokračovat do ještě a ještě absurdnějších situací.
Tím chci jenom říci, že tady nejde o nic jiného než o snahu na příjmové straně docílit vyššího zpoplatnění, účelově zokruhovaného (?) proti nějakému účelu, kterému v tu chvíli říkáme ta priorita číslo jedna. Ale proč si myslíme v tuto chvíli, že právě teď je to priorita číslo jedna? Není ve stejné situaci lékařská záchranná služba, není ve stejné situaci hasičská záchranná služba, není ve stejné situaci horská záchranná služba? Budeme pro každou tuto službu hledat takovýto podobný precedens? Co nám vznikne na příjmové straně? Na příjmové straně nám vznikne naprosto zdeformované soutěžní prostředí. Já jsem dokonce přesvědčen, že by prostředky například podání k Ústavnímu soudu byl tento návrh zlikvidovatelný, protože prostě deformuje soutěžní prostředí na straně pojišťovacích produktů a ukládá nějakou mandatorní povinnost určitému produktu, zatímco jiným produktům nikoliv. A i kdyby ne, i kdyby to bylo v souladu se všemi ústavními předpisy, no tak co děláme jiného, než že tuto zátěž přenášíme na poplatníka, tedy pojištěnce? Co jiného by s tím ty pojišťovny mohly udělat, než to převést na pojištěnce, nikoliv de iure, ale de facto? Abychom udělali novou daň, můžeme jí říkat třeba hasičská daň, prostě zvýšíme už tak dost vysokou daňovou zátěž obyvatelstva na straně příjmové.
To, co nám vzniká na straně výdajové tohoto pozměňovacího návrhu, to se přímo zdráhám pojmenovat. To je něco, čím by se měla cítit tato Poslanecká sněmovna uražená. Suverénem ve výdajích veřejných rozpočtů je Poslanecká sněmovna, nikdo jiný. Tento návrh zavádí nějaký hybrid veřejných rozpočtů, kde Poslanecká sněmovna je zcela mimo a určitá skupina administrátorů, profesních zaměstnanců, bude rozhodovat o určité skupině rozpočtu, který bude rozpočet veřejný. To je nepřijatelné. To prostě není možné. A to, co mě nejvíc jaksi rozhořčuje, že o něčem takovém ještě třináct let po roce 1989 vůbec diskutujeme.
Ve vší úctě k hasičským záchranným sborům, ve vší úctě k dobrému úmyslu, se kterým byl tento pozměňovací návrh předložen - cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly a toto by byl precedens, který by dovedl veřejné rozpočty do pekla. Ze stolu s ním! Zamítnout.
Děkuji za pozornost. (Potlesk v části sálu.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Miroslavu Kalouskovi. Dalším přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Michal Kraus a pak pan poslanec Michal Doktor.
Poslanec Michal Kraus: Já se domnívám, že téměř vše potřebné, co bylo třeba říci, proč nesouhlasíme s formou, nikoliv principem, řekl pan kolega Kalousek. Skutečně není možné zřizovat jakési nové mimorozpočtové fondy, jejichž rozdělování mi nebylo zcela jasné, a tím vlastně dosáhnout toho, že bychom mimo rozpočet rozdělovali další prostředky. To je první věc.
Druhá věc - dovolte mi několik čísel. Jestliže bychom přijali princip, že zhruba 500 mil. korun ročně by bylo určeno pro obnovování techniky dobrovolných hasičských sborů na vesnicích, tak s ohledem na to, že těch vesnic je zhruba 6000, ten vozový park bychom, přátelé, tímto způsobem obnovovali 60 let. To znamená, že bychom v podstatě nepomohli tomu, čemu chceme pomoci.
A především, já se domnívám, že podobně jako jsme o tom hovořili v soustavě škol, jako jsme o tom hovořili v soustavě nemocnic, zdravotnictví, jedním ze zásadních problémů našich hasičských sborů - chceme-li je srovnávat s hasičskými sbory například v Německu a Rakousku - je počet profesionálních hasičských sborů na jeden kilometr čtvereční. Myslím, že tady je cesta k tomu, jak hledat dostatek prostředků pro vybavení hasičských sborů. Je to cesta k tomu, jak pomoci i dobrovolným hasičským sborům na vesnicích, a je to cesta k tomu, jak získat kvalitní hasičskou techniku pro optimální počet hasičských sborů. Myslím si, že síť těchto hasičských sborů je příliš početná, a domnívám se, že i to je jedna z hlavních příčin, díky které není možné dostatečným způsobem vybavovat hasiče technikou.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Michalu Krausovi. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Dlab a poté vystoupí řádně přihlášen pan poslanec Doktor.
Poslanec Vlastimil Dlab: Pane předsedající, kolegyně a kolegové. Já bych chtěl reagovat na kolegu pana Krause, který tady teď řekl, že bychom touto cestou obměňovali techniku 60 let. Tady vidíte, že když neuděláme nic, tak vlastně za pár let hasiči nebudou už mít s čím vůbec vyjet. To je jedna věc. Druhá věc - není to pravda, že to bude 60 let, protože ne každá obec - samozřejmě každá obec je povinna mít jednotku požární ochrany, ale ne každá obec je stejné kategorie. Ne všude jsou cisternové automobilové stříkačky, někde jsou třeba jenom přenosné stříkačky nebo přívěsné, a my máme spočítáno, že během deseti let maximálně bychom měli techniku obměněnou. A to myslím, že stojí za uváženou.
Jinak to, co tady říkal kolega Kalousek, to nechci ani komentovat, protože to bylo prostě emotivní vystoupení, které nebylo, jak se říká, vůbec racionální. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Dlabovi za jeho faktickou poznámku a nyní vystoupí pan poslanec Michal Doktor.
***