(15.30 hodin)
(pokračuje Zaorálek)
Otevírám rozpravu a opět připomínám, že nejsou přípustné žádné pozměňovací návrhy. V rozpravě jako první může vystoupit paní senátorka Soňa Paukrtová. Další přihlášky do rozpravy nemám.
Prosím, paní senátorko.
Senátorka Soňa Paukrtová: Děkuji. Vážený pane předsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi, abych vás seznámila s důvody, které Senát vedly k zamítnutí tohoto návrhu zákona. Chtěla bych předeslat, že ho projednávaly dva výbory Senátu - výbor pro hospodářství, zemědělství a dopravu přijal usnesení doporučit Senátu schválit tento návrh ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou a ústavně právní výbor nepřijal žádné usnesení. Na plénu Senátu poté zazněly důvody, pro které později Senát tento návrh zákona zamítl, a ty důvody byly v zásadě dvojí.
První důvod je v tom, že podle názoru Senátu jednací řád Poslanecké sněmovny neumožňuje projednávat nebo realizovat tento návrh zákona, a ten druhý důvod byl ústavní. Senát má za to, že Poslanecká sněmovna si tímto návrhem zákona osobuje jisté exekutivní pravomoci. To jsou v zásadě důvody, proč Senát následně zamítl tento návrh zákona.
Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Také děkuji. Ptám se, jestli se někdo hlásí do rozpravy. Není-li tomu tak, rozpravu končím. Opět přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 3 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny a podobně jako v minulém hlasování i tady k přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlasu 101 poslance. Vidím, že kvorum je nastaveno správně, a já vám opět přečtu návrh usnesení, o kterém bychom měli hlasovat. Takže prosím, věnujte pozornost textu usnesení, o kterém budeme hlasovat. Zní takto:
"Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 109/5." Budeme tedy hlasovat o tomto textu.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro toto usnesení, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 12 z přítomných 199 poslanců pro hlasovalo 178, proti 5. Konstatuji, že návrh zákona byl přijat.
Děkuji paní senátorce a končím projednávání tohoto bodu.
Dalším bodem je
3.
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií
/sněmovní tisk 161/6/ - vrácený Senátem
Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy. Jeho usnesení jsme obdrželi jako sněmovní tisk 161/7. Vítám mezi námi senátora Alexandra Nováka.
Prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřil předseda výboru pan poslanec Walter Bartoš.
Poslanec Walter Bartoš: Vážený pane předsedo, vážená vládo, dámy a pánové, po velmi podrobné debatě a rozpravě v Senátu jsem dospěl k názoru, že senátní verze vylepšuje náš návrh zákona, a proto bych doporučil Poslanecké sněmovně, aby přijala návrh zákona ve znění usnesení Senátu. Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Rozumím, pane poslanče. Ptám se, jestli se k předloženým pozměňovacím návrhům chtějí vyjádřit zpravodajové. Pan poslanec Tomáš Teplík? Nechce. Paní poslankyně Iva Šedivá? Paní poslankyně se chce vyjádřit. Paní poslankyni Šedivé udělím slovo. Prosím.
Poslankyně Iva Šedivá: Děkuji za pozornost. Chtěla bych říci jen krátce to, že v pozměňovacím návrhu B, který byl přijat Senátem, se situace vrací do bodu, který byl projednáván na našem výboru s výsledkem, že došlo ke změně. Byl přijat pozměňovací návrh v důsledku toho, že po naší diskusi a našem zkoumání jsme dospěli k názoru, že v tomto bodě dochází k nekompatibilitě s právem Evropské unie, a proto můj návrh je takový, aby tento senátní návrh nebyl přijat. Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji, paní poslankyně. Prosím ještě zpravodaje výboru pro evropskou integraci pana poslance Petra Lachnita, jestli se k tomu chce vyjádřit. Ne, děkuji.
Otevírám tedy rozpravu. Zpravodaj pan poslanec Teplík se hlásí o slovo? (Poslanec Teplík mimo mikrofon.) Já jsem se domníval, že se slova vzdáváte, takže je mi to líto, ale jinak není žádný problém, pokud chcete vystoupit, samozřejmě vám slovo udělím. Prosím.
Poslanec Tomáš Teplík: Já vám děkuji za nezměrnou vstřícnost, pane předsedo. Já jsem původně vystupovat nechtěl, nicméně slova a stanoviska paní kolegyně zpravodajky Šedivé mě víceméně přinutila k tomuto výstupu.
Je pravda, že Parlamentní institut podal stanovisko, ve kterém ovšem říká, že je tady indikace určitého rozporu s úpravou směrnice 93/76. Indikace určitého rozporu pro mě není nijak zvlášť silný právní názor, a proto jsem se na celou záležitost podíval. Myslím, že by bylo zapotřebí si říci, čeho se vůbec ta úprava pozměňovacího návrhu týká. Tato úprava se týká § 14 odst. 3, kde se jedná o organizační složky státu, krajů, obcí, příspěvkové organizace a fyzické a právnické osoby uvedené atd.
Vrátím se zpátky k té směrnici. Směrnice 93/76 EHS se jednak týká pouze podnikatelských subjektů a organizací, které já jsem vyjmenovával, si vůbec nevšímá. To je první postřeh. A druhý postřeh je ten, že tato směrnice stanoví, resp. deleguje na práva jednotlivých členských zemí Evropské unie, resp. v době přijetí směrnice EHS, právo, aby si samy zvolily datum, ke kterému toto opatření provedou. A proto jsem bytostně přesvědčen, že není tato úprava v rozporu s žádnou platnou, resp. účinnou směrnicí Evropské unie. Otázka je, zdali někdy v budoucnu nebude nějaká směrnice přijata, se kterou by to v rozporu bylo, ale to nás v tuto chvíli ještě nemusí zajímat, protože potom bychom se v horizontu dvou, tří, čtyř, pěti, šesti let k tomu mohli kdykoli vrátit.
A proto, protože není možné trhat pozměňovací návrh Senátu na dvě části, kloním se ke stanovisku pana předkladatele, že senátní návrh zlepšuje původní návrh přijatý sněmovnou, a zároveň dodávám stanovisko zpravodaje hospodářského výboru, že není v rozporu s žádnou platnou ani účinnou směrnicí Evropské unie.
Děkuji vám za řídkou pozornost.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Tolik tedy ještě vystoupení zpravodaje. Nyní otevírám rozpravu. Jako první by v ní měl vystoupit pan senátor Novák.
***