V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami pani poslankyňa Laššáková, Bollová, Sabolová, pán poslanec Bielik. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami. Ako prvej zapnite mikrofón pani poslankyni Laššákovej.

J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda. Pán poslanec, veľmi pozorne som vás počúvala a nemôžem súhlasiť s tým, ako zľahčujete legislatívny proces pri prijímaní balíka zdravotníckych zákonov. Mne sa zdá, že zabúdame, čo je jedným z princípov právneho štátu, a to je aj stabilita právneho poriadku.

Pán poslanec, chcem sa vás opýtať, aká je tu stabilita právneho poriadku, keď hneď po schválení zákonov v Národnej rade dochádza k ich zmenám, lekári nevedia, ako majú pracovať, pacienti sú úplne zmätení z celého procesu. Myslím si, že najprv bolo treba mať naozaj otvorenú hlavu a uši a počúvať a pripraviť zdravotnícku reformu tak, aby sme v priebehu roka nemenili tieto zákony. Takže ja v žiadnom prípade nemôžem súhlasiť s tým, že reforma je nejaký proces a my sme povinní tie zákony prispôsobovať, čo prinesie prax. Keby bolo dobré pripomienkové konanie a keby sa legislatívny proces uberal tak, ako sa má, nemusíme sa tu traumatizovať každý rok so zmenami zákonov. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Bollová.

D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pán poslanec Novotný, ja si tiež myslím, že reforma nie je permanentný proces. Každá reforma sa raz začne, ale sa aj skončí. Všetko sa raz skončí. Chcem vecne poznamenať, že pri prerokúvaní týchto zákonov na jeseň vládna koalícia dostala od opozície množstvo upozornení na nedostatky, lenže vtedy ste opozíciu absolútne nerešpektovali a nepočúvali. Napríklad, viete koľko ľudí bolo poškodených tým, že sa preveruje stupeň invalidity? Viete, koľko ľudí je rozčúlených pri reformách, že lieky sú drahšie, že lekárska starostlivosť sa platí tam i tam, a teraz to budeme naprávať, budeme robiť rôzne úľavy, rôzne výpomoci a podobne. Samozrejme, že nezostáva nám nič iné, už keď zoberieme človeku sto korún, je to zle, a keď mu potom päť pridáme, no, tak nemôžeme iné, ako zahlasovať za tých päť korún, ale myslím si, že to nie je správne. Ak sa pripravuje zákon z dielne vlády, ja si myslím, že je dostatok ľudí, odborníkov na ministerstve, môžu si urobiť dostatok času na to, aby zákon pripravili čo najlepšie. Ja nehovorím, že bezchybne, ale čo najlepšie. A tieto návrhy i tie, ktoré sme už počuli, tomu nenasvedčujú, že to bolo tak.

Takže márne je vaše ospravedlňovanie teraz. Zoberme to akože úprimne, dobre to myslíte. V poriadku, lenže v budúcnosti pamätajte na tento moment, že ste sa tu museli pred parlamentom ospravedlňovať za to, že sa čosi urobilo zle. Snažte sa to urobiť druhýkrát lepšie. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Myslím si, že sa veľmi teším, pani poslankyňa Bollová to tak odľahčila a dala to takým dobrým smerom. Ja budem zase asi tvrdšia.

Pán poslanec, nemyslíte snáď vážne všetko to, čo ste povedali, aké to je všetko skoro ideálne. Hlavné strašenia sa nenaplnili. Určite hlavné možno nie, ale sami vidíme, ako ten celý systém ešte trpí a nemyslíte snáď vážne ani to, čo ste pri zákone o zdravotnej starostlivosti povedali, že bez nejakej finančnej injekcie môžu dnes niektoré nemocnice byť nestratové. To vy veľmi dobre viete, na čo mierim. A že niečo tu podľahlo parlamentnej politike, pýtam sa, mali sme tu už generiká, zákon o lieku, už to vraciame naspäť, mali sme tu záchranku, už to vraciame naspäť. Čiže jedno, čo mi chýbalo vo vašom vystúpení, bola taká vaša úprimnosť, váš pohľad, máte na to plné právo. Ale chýba mi pravdivosť, reálny postoj, reálny pohľad, pravdivosť hovoriť o veciach nie preto, že to je minister vládny alebo akýkoľvek, ale hovoriť o probléme, nerozprávať si tu sladké reči, pretože je to škoda. Vy ako odborník, a vás beriem ako odborníka, bola by som očakávala, kedy poviete, kde je smerovanie tých zákonov a problém tej celej reformy je v komunikácii. Minister Kaník má tú výhodu, že sa snaží komunikovať aj s opozíciou, aj s koalíciou. Berie veci, povie svoj názor. Mne tu chýba komunikácia. A toto je ten problém. Môže mať milión výhrad voči dôchodkovej reforme, sociálnej reforme, ale dá sa komunikovať.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Bielik s faktickou poznámkou.

J. Bielik, poslanec: Ďakujem pekne. Veda skúma javy a hľadá ich príčiny, na základe ktorých vznikli. A niekedy v tej súvislosti vravíme, že táto príčina má aj vyšší princíp a tí, ktorí popierajú tento vyšší princíp vzťahov, nazývame ich agnostici a tento smer nazývame agnosticizmus. To znamená, agnosticizmus popiera poznateľnosť veci.

Pán poslanec Novotný, ja som z vášho vystúpenia cítil aj z tej určitej reflexie, aj z tej úprimnosti, že agnosticizmus ako taký dostal v tejto sále ťažký úder. Lebo ja to vzťahujem, že prednedávnom sme mali zostúpenie, zoslanie strany Svätého Ducha a že v tomto smere sa prejavil ako účinok zoslania Ducha Svätého, lebo takéto vzácne vystúpenie s takouto sebareflexiou som tu za posledných osem mesiacov, čo som tu, nezažil, a dúfam, že tento efekt budem môcť pozorovať aj pri vystúpeniach u viacerých poslancov. Ale to si myslím v dobrom. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Novotný v reakcii.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Ja súhlasím s pani poslankyňou Laššákovou, že naozaj pre stabilitu právneho systému je veľkým nešťastím, že tie zákony stále novelizujeme a novelizujeme. Nemám čo k tomu dodať. Je to naozaj tak. Možno to súvisí s tým, že sme v transformačnom období tejto celej krajiny a, žiaľ, tie zákony sa stále menia a prichádzajú nové vlády a nové vlády chcú stále všetko od začiatku zmeniť.

Veríme, že tento legislatívny proces bude, že čím ďalej bude táto krajina spieť k normálnym európskym parametrom, tým viacej bude utíchať v zmysle, že sa budú stále pripravovať kvalitnejšie zákony, ktoré budú mať dlhšiu trvácnosť až niekoľko mesiacov.

Čo sa týka pani poslankyne Bollovej. Reforma je proces, ale ja som zase nemyslel až taký nekonečný proces, ako je permanentná revolúcia na Kube. Až tak som to nemyslel. Myslel som si, že sa ten proces za pár rokov skončí, len treba cez ten proces prekráčať.

A čo sa týka toho, že som sa ospravedlňoval, ja som sa neospravedlňoval. Nemám sa prečo ospravedlniť. Som veľmi šťastný, že som hlasoval za túto reformu zdravotníctva a že sme túto reformu zdravotníctva priniesli do života. Len hovorím, že podarilo sa nám to asi na 80 percent a tých 20 percent musíme mať tú silu opravovať, komunikovať, hľadať lepšie a lepšie riešenia. No, vylepšovať, to je všetko. Ja sa nemám za čo ospravedlňovať.

Čo sa týka pani poslankyne Sabolovej, poviem len jednu vetu. Naozaj môžu byť nemocnice vo vyrovnanom rozpočte, napríklad nemocnica v Šaci, napríklad Vysokošpecializovaný odborný ústav geriatrický v Košiciach, Východoslovenský ústav srdcovo-cievnych chorôb alebo VÚC-kárska nemocnica s poliklinikou v Spišskej Novej Vsi. To nie je sci-fi, to je Košický samosprávny kraj. A Jankovi Bielikovi ďakujem za to, čo povedal.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Vyhlasujem všeobecnú rozpravu o týchto bodoch za skončenú. O slovo požiadal navrhovateľ. Nech sa páči, pán minister Zajac.

R. Zajac, minister zdravotníctva SR: Ďakujem pekne. Som povinný reagovať na niektoré veci už aj preto, aby bolo jasné, v akej pozícii budem pri hlasovaní.

Formálna odpoveď pánovi poslancovi Bódymu, to sa nedá v percentách vyjadrovať. Treba vedieť, že generická substitúcia je prinajmenšom výmena toho istého lieku za ten istý liek. To znamená, tu už robiť nejaké veľmi vážne štatistické údaje sa nedá. Chcem povedať, že je otázka, kto ju vykonáva. A tiež chcem povedať, že to bol jeden z mála kompromisov pre priechodnosť reformných zákonov. Je nevykonateľná, ako ju máme teraz. Tak ju zrušme, ale nerobme ju.

Tiež ma zaráža trošku postoj predsedu zdravotníckeho výboru, ktorý jedným dychom ako spravodajca ju podporuje a súčasne v rozprave navrhuje stiahnuť z jedného zákona. To je prinajmenšom vyššia forma agnosticizmu pre mňa. Vrátiť a dopracovať, ale ako spravodajca ho podporujem. No, tak tu už naozaj neviem, čo si mám o tom myslieť, ale budem to skúmať. Čo sa týka tých vecných výhrad, chcem povedať, že veľmi veľa tých výhrad je z prostredia, ktoré mi je dobre známe. Rozdelíme ich na tri.

Pán poslanec Oremus, ak chcete vydávať za citovanie zahraničnej literatúry prejavy bývalého psychiatra Dávida, lebo on je bývalý, to všetko, tak to treba povedať. Každá poctivá citácia je, aj kto povedal, nielen čo povedal. A keď sa vám už tam primotala aj nemocnica Komárno, nech vám je odpustené. Rešpektujem to.

Po druhé. Odštátnenie záchrannej služby je úplne iná vec. Tú si urobilo vedenie nemocnice Komárno. Je to jej problém a problém VÚC a vzťahov, ktoré sú vo vyššom územnom celku. Ale ste sa pýtali, nech vám poviem jednu jedinú záchrannú službu, ktorá funguje. V tejto chvíli po kontrolách, ktoré sme urobili, funguje 91 bodov veľmi dobre, 38 bodov je veľmi pochybných.

Pani poslankyňa, replika o záchrannej službe. No, kde inde máme tvoriť záchrannú službu, ak nie u poskytovateľov, a kde inde, ak nie u poskytovateľov, nota bene, keď tri štvrtiny tejto teórie sa týka zákona o poskytovateľoch.

Takisto, aké prechodné ustanovenie chcete spraviť? Zákon jasne hovorí. Nové licencie do 30. 6. budúceho roku. Začali sme vydávať súťaž, súťažíme o staré body práve preto, aby sme zabránili zbytočnému vykupovaniu ľudí. Vy to dobre viete. Ale ste z Košíc a tiež dobre viete, že košická záchranná služba má štyri falošné stanice a vyúčtovala si peniaze za niečo, čo nemá, čo je trošku problém, lebo tam sedí aj hlavný odborník, ktorého tým nemôžem ďalej považovať za dôveryhodného v tejto veci. No vidíte, hovoríte, že neviete. Tak potom hovoríte, pani poslankyňa, ja som ani slovo nepovedal. Vy ste dosť nekvalifikovane okríkli pána poslanca Mikloška. Nechajte ma, prosím, hovoriť, a ak budete mať svoj legislatívny priestor, ozvite sa. Dohoda? Ďakujem. Chcem povedať celkom úprimne, že cítim veľmi veľa vplyvov. A budem teda reagovať len veľmi postupne.

K poslancovi Bielikovi. V žiadnom prípade nebudem súhlasiť s tým, aby sa zákon vrátil na prepracovanie a budem žiadať tých poslancov, ktorí vedia, o čom to je, aby ho podporili do druhého čítania. Nebudem sa brániť vecnej diskusii v druhom čítaní.

Aký je rozdiel, či jeden lekárnik môže mať päť alebo desať, alebo dvadsať lekární, či už je fyzická, alebo právnická osoba. Skoro žiadny. Ale elementárna spravodlivosť tu musí byť. Generická substitúcia v tom podaní, ako je teraz v zákone, je nevykonateľná. Navrhujeme ju vykonávať, nič viac a nič menej. Mimochodom, je to pre tých poistencov, ktorí sú na to odkázaní, aby získali za nižšiu cenu rovnaký liek. Budem brániť lekárnikovi, ktorý je päť rokov vzdelávaný, ktorý má vysokú školu, ktorý vie o liekoch a liečivých látkach desaťkrát viacej ako my, aby túto svoju kvalifikáciu nepoužil? Veď by som bol proti zdravému sedliackemu rozumu.

Pri prvom zákone vystúpil pán poslanec Chovanec a pán poslanec Paška. To bolo ešte minulý týždeň. Rešpektujem ich názor, naozaj nečakám, že poslanci Smeru by mohli podporiť tieto novely nie preto, že by boli zlé, alebo dobré, dokonca, že by si dali tú námahu, že by ich vecne posúdili. Okrem jednej výnimky poslanci Smeru nemôžu posúdiť preto, že zdravotníctvo si zobrali ako politický nástroj, nie ako nástroj vecný. Je to trošku farizejsky hovoriť o blahu poistencov, občanov a súčasne ničím, ale ničím nepodporiť nič, čo by im to blaho mohlo priblížiť.

Pánovi poslancovi Šulajovi, máte pravdu, je tam chyba a je ich tam ešte niekoľko. Zákon o zdravotnom poistení je najťažší zákon, aký máme pred sebou už aj preto, že toľkokrát ospevovaná komunikácia priniesla zákon o sociálnom poistení štrnástim novelám a bude tu ďalšia pätnásta. Dnes sa prerokúvala. My sme v prvej vážnej novele a v druhej novele zákona o zdravotnom poistení. A sám predpokladám, ak sa podarí zjednotiť vymeriavací základ, teda to, z čoho ľudia platia dane, budú platiť zdravotné poistenie a poprípade aj sociálne, ak sa toto podarí urobiť či už tejto vláde, alebo budúcej, tak sa uľahčí všetkým. Pretože bude jasné, koľko zarobil, koľko zobral. Pri tej príležitosti len tak mimochodom. Zdravotníctvo je bytostne odkázané na stav ekonomiky, zdravotníctvo je extrémne odkázané na to, koľko je tu zamestnaných, aká je tu zamestnanosť, nie aká tu je nezamestnanosť. Čím vyššia zamestnanosť bude, tým viacej zdrojov do zdravotníctva bude. To je tak jednoduchá priama úmera ako máločo.

Pýtate sa, prečo by zdravotné poisťovne mali financovať systémy zdravotnej časti integrovaného záchranného systému, čo je neodkladnejšia starostlivosť ako záchranný systém, ako sanitka do 15 minút. Čo je neodkladnejšia starostlivosť, nech mi niekto povie a ja sa uspokojím. Nech mi niekto povie, že záchranná zdravotná služba nie je zdravotná starostlivosť. Pokiaľ hovoríte, že to má platiť štát, ja s tým nemám žiadny problém, ale potom môže dávať štát menej za svojich poistencov, lebo to sú spojené nádoby. Či to dá štát tam a potom dá menej, hmota nevzniká a nezaniká ani medzi agnostikami.

Hovoríte o limitoch, pani poslankyňa Sabolová. Zjavne ale ja nebudem písať manuály, limity. Hovoríte o rozhodnutí Najvyššieho súdu. Je to tak trošku domotané. Nikto nemá právo obmedzovať prístup zdravotnej starostlivosti, nikto. Ale je to problém zdravotných poisťovní ako nákupcov a poskytovateľov. Nehľadajte arbitra.

Niekoľkokrát ste spomenuli úrad, viacerí poslanci. Musím povedať, že výsledky úradu za posledných päť mesiacov neuveriteľne agilná prvá predsedníčka, ktorá naozaj ten úrad rozbehla v čase, keď nebolo nikoho, kto by povedal, sadnem si na tú stoličku, ako aj výsledky v kauze actilyse, výsledky v kauze úmrtia bezdomovca, výsledky v kauze sponzoringu, to je to, po čom ste tu chceli, aby tu bola elementárna spravodlivosť. Dnes mi doručil úrad svoje stanovisko k takzvanému sponzoringu za endoprotézy. No, hnus je slabý výraz. Výsledky v oblasti zanedbanej zdravotnej starostlivosti v železničnej nemocnici u svojho bývalého generálneho riaditeľa a stovky a stovky iných, sfalšované doklady o gravidnej, ktorá porodila mŕtve dieťa a je sfalšovaný celý záznam. Sú veci, ktoré tomu úradu pomaly, ale iste dávajú historické miesto v slovenskom zdravotníctve. A robia to ľudia, ktorí to robia formálne, veľmi dobre a ľudsky často proti vlastným kolegom len preto, že hľadajú spravodlivosť a pravdu. Musia chrániť pravdu. Poskytovateľa pri poskytovaní, poistenca pri poskytovaní v zdravotnej poisťovni.

Môžeme si tu nabudúce, bol tu taký zvyk, premietať. Môžem vám premietnuť, ako vyzerá zdravotná starostlivosť v rómskych osadách na východnom Slovensku. Mám k tomu 11-minútový film. A čakám iba na odpoveď zdravotných poisťovní a Úradu pre dohľad, ako budú zabezpečovať zdravotnú starostlivosť, lebo poistenec ako poistenec, či Róm, či prezident.

Hovoríte o Veriteľovi, hovoríte o postupovaní. Sociálna poisťovňa má tak urobené zákony, že nemôže postúpiť svoje pohľadávky inému a potrebujeme v tomto zákone umožniť, aby tak, ako sme zaplatili 3,4 miliardy za nemocnice delimitované, to znamená, mestské a VÚC, za Sociálnu poisťovňu, aby sme mohli do Sociálnej poisťovne poslať rádovo 4,8 miliardy. Na tomu potrebujeme úpravu tohto zákona. Veriteľ zverejňuje svoje dáta na internete, ale budem ich žiadať, aby ich abgregovali, ak tak nebolo spravené. Neviem, ja im nechodím na internet.

Kódy lekára, pani poslankyňa, vydáva úrad, nie všeobecná. To znamená, kódy lekára sú povinnosťou úradu, ale máte pravdu, ktorá je veľmi smutná. Niektoré poisťovne vôbec nevykazujú register zmlúv. Na počet lekárskych miest, keď sme robili inventarizáciu siete, niektoré poisťovne neboli schopné oznámiť, koľko lekárov špecialistov, paskárov, detských lekárov, krčiarov, ušiarov a neviem koho, v akých úväzkoch majú v sieti. To len ukazuje na biedu verejnoprávneho systému, kde sa nezodpovedne narábalo s verejnými zdrojmi a kde je niekde odpoveď, kde sú tie dlhy, dnes tu ešte chodia dlhy za Perspektívou, kde z 13 zdravotných poisťovní máme nakoniec 5 a straty, ktoré sme utrpeli a o ktorých sa tu tak cudne mlčí, boli desiatky miliárd korún. Nie koruny, desiatky miliárd korún. Nakoniec názvy poisťovní hovoria o tom, akú mali svoju genetiku.

Hovoríme o plošnom zavedení generickej substitúcie. Pán docent Bielik má pravdu. Máme tri spôsoby - u lekára, v lekárni, kombinovaný. Nebránim sa tomu, aby lekárnik predviedol svoje umenie. My mu bránime. Potom sa nebráňme tomu, aby sme predávali OTC v supermarketoch. Veď to je potom už obyčajný drogistický predaj. Ja som mal veľmi ťažké rozhovory s lekárnikmi, aj veľmi zložité vzťahy. Spomeňte si na štrajky z roku 2003, ale nikdy nepripustím hlavne myšlienku, že lekárnik je výdajca. Lekárnik je poskytovateľ ako každý iný a disciplinovane ako každý iný sa podrobil.

Dovoľte mi na záver zareagovať na podpredsedu zdravotníckeho výboru pána poslanca Novotného. Tu z tohto rečníckeho miesta som hovoril, že nikto nemá ambíciu, každý má ambíciu, nikto nemá schopnosť napísať dokonalé a nemenné zákony. Keď si pozriete rozsah navrhovaných zmien, v niektorých prípadoch sú to dvojstranové novielky. Slovíčka, ktoré vylepšujú a uľahčujú život. Z tohto pohľadu nebudem súhlasiť s tým, aby sa novela odkladala tak ako minulý rok, čo bolo úplne iné, do nejakého septembra, októbra. Mimochodom, to odročenie možno prinieslo lepšiu kvalitu tých zákonov, to pripúšťam, ale ma stálo 620 miliónov korún, ktoré nám stiahlo ministerstvo financií, lebo naše zákony po prezidentovom vete sa stali platnými až 21. októbra a nestihli sme utilizovať 620 miliónov korún, ktoré by sme boli napríklad mohli dnes použiť na výstavbu košického buď kardiocentra, alebo inštitút molekulárnej medicíny. Ale to už patrí do života. Tu nemáme dôvod odkladať, tu máme dobrý časový priestor. Zákony boli v riadnom konaní, neboli v žiadnom skrátenom konaní a sú na riadne vyjadrenie sa parlamentu. A parlament, ako poznám prácu hlavne zdravotníckeho výboru, túto povinnosť splnil. A to, čo povedal pán poslanec Novotný, že sa to nepáči komunistom, to je kompliment. To bola dobrá reč z môjho pohľadu. Že sa to nepáči niekomu inému, len ukazuje, že je tu aj istý elementárny zmysel pre poctivosť. On len povedal toľko, že zákony boli ťažké, všetci sme mali problémy, všetci sme boli pod tlakom, tento parlament našiel odvahu pri tej mojej chybe komunikácie 81 až 83 hlasmi pri tom nekomunikovaní. Lenže som komunikoval s tými, ktorí rozhodujú. Našiel odvahu tieto zákony prijať a pripúšťam, sú novely, budú novely a nie je to žiadna hanba. Nepociťujem žiadnu hanbu, keď človek poctivo povie, urobili sme najlepšiu prácu, ako sme vedeli a mohli. Tak nás nechajte to vylepšiť. Aj stavby domov majú svoje kolaudačné opravy. Ešte nebol zákon, ktorý by nebolo potrebný novelizovať, okrem základného zákona, a to bol čl. 4 ústavy komunistického Česko-Slovenska, ktorý sme nemuseli novelizovať, ale ktorý sme museli revolacionezovať. To bol taký malý rozdiel. S týmto vedomím... (Hlasy v sále.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ja poprosím, keby sme nechali dohovoriť pána ministra, potom niekedy zase, keď bude príležitosť, v súlade s rokovacím poriadkom sa dá reagovať.

Nech sa páči, pán minister, pokračujte.

R. Zajac, minister zdravotníctva SR: ... čl. 4 ústavy som myslel, ten pôvodnej. Takže ak dovolíte, budem žiadať pri hlasovaní, aby sme nesúhlasili s názorom pána poslanca Bielika o vrátení zákona č. 140 na prepracovanie, takisto ako predkladateľ budem žiadať parlament, aby sme nesúhlasili s tým, aby boli zákony odložené až na jesenný parlament.

Pán podpredseda, ďakujem pekne, že ste mi umožnili vystúpiť k rozprave.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán spravodajca, želáte si vystúpiť? Nie. Prerušujem rokovanie o týchto bodoch programu. Chcem vás len informovať, že o týchto bodoch programu budeme hlasovať o 17.00 hodine.

Pani poslankyne, páni poslanci, podľa schváleného programu by mal teraz nasledovať návrh novely zákona o držaní psov (tlač 1082). Rád by som vás informoval, že pán poslanec Galbavý za skupinu poslancov písomne oznámil, že uvedený návrh zákona berie späť, čiže nebudeme ho prerokúvať a zároveň pán poslanec Galbavý písomne oznámil, že berie späť aj návrh zákona o koncesionárskych poplatkoch (tlač 1144). Ide o bod č. 51. To znamená, že ani o tomto nebudeme pokračovať.

Teraz pristúpime k prvému čítaniu o

návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Návrh zákona ste dostali ako tlač 1088. Návrh na jeho pridelenie výborom máte v rozhodnutí č. 1095.

Dávam slovo pánovi poslancovi Ladislavovi Polkovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol.

L. Polka, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som v mene, skôr by som povedal skupinky poslancov predniesol časť dôvodovej správy, aby som bol veľmi stručný a šetril váš vzácny čas.

Dňa 1. marca 2005 nadobudol účinnosť zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Účelom tohto zákona bolo a je upraviť podmienky prevádzky cestných vozidiel a zvláštnych vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách. Týmto zákonom sa súčasne do právneho poriadku Slovenskej republiky prebrali smernice uvedené v prílohe č. 2 k tomuto zákonu. Okrem iných sa to vzťahuje na smernicu Rady č. 96/96 Európskych spoločenstiev z 20. decembra 1996 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa testov spôsobilosti motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel.

Zákonom bola s účinnosťou od 1. marca 2005 zavedená aj povinnosť prevádzkovateľa vozidla, ktoré je v premávke na pozemných komunikáciách bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť vozidlo technickej kontrole, takzvanej administratívnej, a motorové vozidlo administratívnej emisnej kontrole, a to do siedmich dní po prvom prihlásení vozidla do evidencie vozidiel. Táto povinnosť pre členské štáty z uvedenej smernice vyplýva až od 1. 1. 2007. Stanovenie tejto povinnosti od 1. marca 2005 je pre nás podľa nášho názoru nie celkom náležité a pôsobí šikanózne voči prevádzkovateľom nových motorových vozidiel a mám taký pocit, že ich aj vcelku neprimerane finančne zaťažuje.

Účelom predloženého návrhu zákona je teda vypustiť tie ustanovenia, ktoré povinnosť upravujú. Návrh zákona nemá dopad na štátny rozpočet ani na rozpočty obcí a vyšších územných celkov a návrh zákona si nevyžiada zvýšené nároky na pracovné miesta, nebude mať vplyv na životné prostredie.

Dámy a páni, chcel by som v tejto súvislosti poznamenať, že sa tu stalo zvykom, že ministerstvá alebo štátna správa, ktorá predkladá cestou vlády návrhy zákonov, pri prerokúvaní návrhov zákonov vo výboroch podstrkáva svojim poslancom alebo niektorým poslancom návrhy alebo pozmeňujúce návrhy, ktoré, by som povedal, v hodine dvanástej sa prerokujú bez zváženia náležitých dopadov.

Domnievam sa, že niekedy skutočne podliehame tlaku niektorých úradníkov, ktorí argumentujú predovšetkým Európskou úniou, smernicami EHK, smernicami Európskych spoločenstiev, čo v tom hektickom spôsobe prerokovania má za následok, že nemáme si možnosť niektoré veci uvedomiť.

Sám a myslím si, že aj členovia skupinky, ktorá predkladá tento návrh zákona, si uvedomujeme, že nie celkom máme jasno, o akú administratívnotechnickú kontrolu ide a či nespôsobíme pri prevádzkovaní starších motorových vozidiel nejakú ďalšiu ujmu, preto by som vás chcel skutočne podporiť o podporu pri jeho postúpení do druhého čítania, aby sme v rámci stanoviska vlády a prerokovaní vo výboroch odstránili prípadné nejasnosti a vyvarovali sa do budúcnosti unáhlených prijímaní a unáhlených rozhodovaní, ktoré súvisia s aproximáciou európskych právnych noriem. Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť a za podporu.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, pánovi poslancovi Janišovi.

S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda, podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie ma určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 725/2004 Z. z. (tlač 1088).

Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie.

Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Ďalej navrhujem, aby návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: ústavnoprávny, výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie aj ako gestorský, výbor pre pôdohospodárstvo, výbor pre verejnú správu, výbor pre obranu a bezpečnosť, výbor pre životné prostredie a ochranu prírody. Ďalej odporúčam, aby predmetné výbory návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 15. júna 2005 a v gestorskom výbore do 17. júna tohto roku. To je všetko.

Pán predsedajúci, môžete otvoriť rozpravu, do ktorej sa hlásim.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne sa nikto neprihlásil do rozpravy. Ústne, kto sa hlási, prosím, do rozpravy? Pán poslanec Kaliňák, pán poslanec Vážny. Končím možnosť prihlášok do rozpravy. Ako prvý požiadal pán spravodajca. Vystúpi v súlade s rokovacím poriadkom ako prvý pán spravodajca.

S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Na úvod tejto novely treba snáď povedať, o čom táto novela je a z akých dôvodov ju predkladatelia navrhli. V minulom roku sme schválili zákon č. 725/2004 Z. z., o ktorom tu je dnes reč s tým, že od 1. 1. tento zákon platí a tento zákon v § 21 písm. c) zavádza povinnosť podrobiť vozidlo technickej kontrole administratívnej a emisnej kontrole administratívnej preto, lebo každé vozidlo má byť viditeľne identifikované, že jeho technický stav je spôsobilý a má emisnú kontrolu a toto platí aj na vozidlo nové. Preto aj nové auto na administratívnu STK, podotýkam na administratívnu STK a na administratívnoemisnú kontrolu. Je úplne namieste otázka, načo s novým autom na STK, keď je nové. Tu treba zvýrazniť to, a to v médiách nezaznelo, že nejde o klasickú STK a klasickú emisnú kontrolu, ale len o administratívnu, ktorá bude vydaná na základe dokumentácie, ktorú dostane vodič s novým autom. Tu je namieste otázka, môžeme sa spýtať, či nie je iný spôsob, ako zabezpečiť nálepku na evidenčné číslo auta, či len tým, že vodič aj s autom musí prísť na stanicu technickej kontroly. Ale toto je už dobrá téma pre druhé čítanie a odpovedať na túto otázku, lebo táto novela, tak ako je navrhnutá, ruší administratívnu STK a administratívnu emisnú kontrolu komplet. Nielen pre nové autá, ale pre všetky autá. Ruší ju pre všetky úkony, kde sa dnes využíva administratívna, technická kontrola, a to napríklad pri zmene trvalého bydliska, pri predaji auta, pri ukradnutí evidenčného čísla, pri poškodení evidenčného čísla a v prípade aplikácie tejto novely budú musieť všetci absolvovať pravidelnú technickú kontrolu a pravidelnú emisnú kontrolu a nebudú absolvovať administratívnu za 150 korún, ale pravidelnú za 700 korún a budú absolvovať pravidelnú kontrolu za 350, a nie za 40 korún. A v tomto je problém, lebo ak by sme aplikovali navrhnutú novelu, tak ako je navrhnutá, tak by sme vodičov zaťažili podľa štatistiky Policajného zboru o počte predajov áut, kúpe áut, poškodení evidenčných čísiel a tak ďalej nie 40 miliónmi korún pri administratívnych úkonoch, administratívnej STK a administratívnej emisnej kontrole, ale asi 150 miliónmi korún, lebo už nebude administratívna, ale len pravidelná technická kontrola.

Ale ako upraviť tento zákon, aby majiteľ nového auta mal aj nálepku a aby s novým autom si po túto nálepku nemusel ísť na stanicu technickej kontroly a nemusel zaplatiť 700 korún, keď môže platiť 150 a nemusel za emisiu zaplatiť 350, keď môže 50, toto je téma pre druhé čítanie, lebo osobne nevidím dôvod, prečo by sme mali vodičom takto komplikovať život a hlavne, prečo by sme mali od nich vyťahovať milióny a milióny korún. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pokračovať v rozprave bude pán poslanec Kaliňák. Pán poslanec Kaliňák k rozprave. Tak mi to povedzte, tak pán poslanec Vážny a pán Kaliňák sa vzdáva poradia alebo potom? Vzdáva sa poradia úplne, pán Kaliňák nebude v zozname, vystúpi iba pán poslanec Vážny. Nech sa páči.

Ľ. Vážny, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené panie kolegyne, páni kolegovia, pôvodným zámerom poslancov bolo odstrániť zo zákona povinnosť podrobiť od 1. 3. 2005 nové vozidlo administratívnej technickej kontrole, ako aj odstrániť túto povinnosť pre vozidlá mladšie ako štyri roky, ktoré musia administratívnotechnickú kontrolu vykonať do konca septembra 2005 a vyhovieť tak tlaku médií, možno občanov, ktorých sa táto povinnosť týka. Návrh však okrem toho, že celkom odstraňuje uvedenú povinnosť, ako aj postihy za jej nedodržanie, vypúšťa celkom zo zákona inštitút administratívnej technickej kontroly a administratívnej emisnej kontroly. Pri uvedenom type kontroly pritom nejde o nový druh, nakoľko administratívna a technická kontrola existuje už niekoľko rokov.

Návrh zákona má dva problémy, jedna je legislatívnotechnická časť a druhá sú praktické problémy. Stručne poviem o tej legislatívnotechnickej časti. Návrh novely má viacero legislatívnotechnických nedostatkov, navrhuje sa v nej zrušiť štyri ustanovenia, ale nerieši sa ďalších minimálne 12 ustanovení citovaného zákona, ktoré sa na rušené ustanovenia priamo odvolávajú, respektíve na ne nadväzujú. Dal som si tú robotu, že ich tu mám aj vypísané v paragrafovom znení, ale nejdem vás s tým zdržovať.

Legislatívnotechnické pripomienky z odboru legislatívy a aproximácie práva Národnej rady by tak v prípade, že by bol zákon posunutý do druhého čítania, boli rozsiahlejšie ako samotný návrh zákona. Celú problematiku povinnosti vykonať na nových vozidlách a vozidlách nie starších ako štyri roky administratívnotechnickú kontrolu je potrebné aj vzhľadom na celý kontext zákona riešiť koncepčne. Zapracovaním potrebných a nevyhnutných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré si takto navrhovaná novela zákona bezpodmienečne vyžaduje. My sme z legislatívnej stránky dostali úplne nový návrh zákona, ktorý by s pôvodne navrhovaným mal skutočne pramálo spoločné a úplne by zmenil jeho podstatu a z pôvodne navrhovaného znenia by tak nezostalo viac-menej nič.

Preto si myslím, že z legislatívnej stránky bude vhodnejšie dotiahnuť celý okruh koncepčne spracovaných pozmeňujúcich návrhov, ktoré riešia túto problematiku a ktoré pripravila komisia pre transformáciu dopravy a pôšt a telekomunikácií, ktorá pôsobí pri Výbore Národnej rady pre hospodárstvo a spolu s ministerstvom sa pokúsime zapracovať do druhej novely zákona, o ktorej budeme rokovať v nasledujúcom bode programu.

Teraz pár slov k technickým problémom. Aj keď pôvodným zámerom predkladateľov bolo odstrániť povinnosť absolvovania administratívnej technickej kontroly, navrhovaným znením by sa zo zákona celkom vypustil typ administratívnotechnickej a emisnej kontroly, ktorý existuje už niekoľko rokov. Vzhľadom na doterajší systém lepenia kontroly nálepiek technickej kontroly a emisnej kontroly na tabuľku s evidenčným číslom by tak vlastníci vozidiel, ktorí si staršie vozidlo kúpia v inom okrese, teda pri prepise dostanú aj nové evidenčné čísla, museli absolvovať dobrovoľnú technickú kontrolu úplnú. Doteraz im na to postačovala v prípade platnej technickej kontroly a emisnej kontroly kontrola administratívna, ktorú chceme touto novelou zákona zrušiť.

Administratívna kontrola je v takýchto prípadoch vykonávaná len na základe kontroly dokladov potvrdzujúcich platnosť technickej kontroly a emisnej kontroly na vozidle, ktoré mu bolo medzičasom pridelené nové evidenčné číslo, a preto potrebuje iba nové kontrolné nálepky. Okrem faktu, že pri administratívnotechnickej alebo emisnej kontrole ide o časovo málo náročnú záležitosť v porovnaní s technickou kontrolou úplnou, do ktorej by sme teda určili aj tie vozidlá, ktoré sa prepisujú z okresu do okresu, je rozhodujúca aj cena za jednotlivé úkony. Kým cena administratívnej kontroly sa pohybuje na úrovni cirka 160 korún, súhlasím aj s tým, že je vysoká a riešme to, ale nie zákonom, a cena úplnej technickej kontroly spolu s emisnou dosahuje úroveň cirka 1 000 korún.

Dovolil som si pripraviť aj nejaký odhad. Ak si uvedomíme, že ročne dochádza k prepisu z okresu do okresu odhadom 100 000 vozidiel na Slovensku starších, ktoré ešte majú platnú technickú a emisnú kontrolu, veľmi rýchlo si môžeme zrátať, akou sumou by sme v prípade schválenia takto navrhovanej novely zaťažili majiteľov vozidiel, ktorí prepisujú vozidlá z okresu do okresu, konkrétne pri 100 000 vozidlách a pri odhade cirka 1 000 korún je to asi 100 miliónov Sk, ktoré nám takisto potom občania budú vytýkať, lebo keby takáto novela neprešla, tak by zaplatili iba administratívnu technickú kontrolu.

Aj keď som sám zástancom odbúrania byrokracie spojenej s administratívnotechnickou kontrolou, nie som toto názoru, že takto navrhovanou novelou docielime žiadaný stav. Nepochybujem však o potrebe zaviesť jasné pravidlá a uvedomujem si potrebu a význam označenia každého vozidla v premávke na pozemných komunikáciách kontrolnou nálepkou bez ohľadu na jeho vek. Preto musíme hľadať iné technické riešenia, respektíve sa zamyslieť v tomto parlamente nad tým, že máme dva mantinely, alebo zrušíme administratívnu technickú kontrolu úplne, to znamená, budeme mať problémy so smernicami Európskej komisie, budeme mať problémy s vycestovaním našich vozidiel, ktoré nebudú polepené, do zahraničia, do Európskeho spoločenstva a, samozrejme, súvisí to aj s poriadkom na cestách, alebo druhá stránka mince, keď chceme mať poriadok na cestách ako v Nemecku, musíme mať aj povinnosti polepiť vozidlá nálepkami, aby to bolo jednoducho a rýchlo rozlíšiteľné. Čiže musíme nájsť, ak teda chcem ponechať administratívnotechnickú kontrolu, musíme nájsť riešenie, ktoré nebude zaťažovať vlastníkov nových, ale aj starších vozidiel zbytočnou byrokraciou a ktoré by malo právne zjednodušiť a zlacniť aj celý proces prepisu vozidla pri jeho kúpe z iného okresu.

Ako som už spomínal, v našej komisii spolu s ministerstvom pripravujeme a riešime ucelený komplex pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré daný stav, respektíve platnú povinnosť nielenže odstránia, ale budú vytvárať aj taký legislatívny rámec, ktorý ministerstvu umožní v krátkej dobe zaviesť úplne nový spôsob označovania vozidiel nových, ako aj tých, ktoré úspešne absolvujú technickú, respektíve emisnú kontrolu.

Vzhľadom na uvedené technické a praktické problémy, ktoré by takto navrhovaná novela zákona spôsobila v praxi, ako aj vzhľadom na fakt, že v záujme riešiť danú problematiku komplexne by sme legislatívnymi úpravami nielenže museli pôvodné znenie navrhovaného zákona rozšíriť, ale nevyhnutnými úpravami by sme úplne zmenili jeho pôvodné znenie. Zmenili by sme základnú ideu takejto novely, pretože tá bola postavená na zrušení administratívnej technickej kontroly na základe tlaku médií a nebola založená na solídnom spôsobe nájsť riešenia a odstrániť byrokraciu. Z uvedených dôvodov predkladám procedurálny návrh, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla tak, že v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) zákona o rokovacom poriadku nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť.

V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pán poslanec Hanzel. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami.

B. Hanzel, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja len veľmi stručne. Ja som už asi pred rokom v tejto Národnej rade hovoril o tom, že netreba nič vymýšľať, ten systém je naozaj vymyslený, a je vymyslený jednoducho. Ja som skutočne, keď som prišiel do Švédska, žasol nad jednoduchosťou registrácie áut. Ja to potom niekedy v rozprave možnože ešte nabudúce poviem, ale keď to dokážem povedať za dve minúty, ako je to jednoduché, tak to naozaj musí byť jednoduché. Nové auto je certifikované pri prechode hraníc - značka má certifikát asi na dva roky. Každé auto, ktoré má dostať číslo, je cez centrálny register evidované, či má technickú kontrolu, či má zaplatenú cestnú dať a či má zaplatenú poistku. Keď sa tieto tri doklady stretnú v centrálnom registri, tak z centrálneho registra príde nové číslo na to auto, keď je nové, a keď už nie je nové, keď je ročné alebo dvojročné, tak vám príde každý rok ročná nálepka s tým, že to auto má oprávnenie chodiť po komunikáciách. My tu vidíme, že nám po diaľniciach autá chodia bez čísla, to je absolútne niečo nepredstaviteľné, že sa vôbec niečo také môže stať. A teraz poviem, každý rok vám príde tri mesiace predtým, ako máte ísť na technickú kontrolu, vám príde domov vyzvanie, že sa máte do troch mesiacov zúčastniť technickej kontroly, keď sa zúčastníte a znova zaplatíte poistku, zaplatíte cestnú daň, tak sa automaticky stretnú údaje v centrálnom registri a príde vám domov nálepka, číslo vám príde poštou a tak ďalej, žiadne preregistrácie z okresu do okresov, to všetko sú hlúposti a my napriek tomu, že vydávame nové čísla a tak ďalej, tak robíme tak či tak len parciálne hlúposti namiesto toho, aby sme ten celý jednoduchý systém prebrali. Ďakujem.