J. Brocka, poslanec: Pán predseda, posledné hlasovanie, posledný návrh uznesenia k tomuto bodu je od kolegyne Angyalovej, teda navrhuje uznesenie, kde Národná rada žiada vládu o opätovné prehodnotenie Aktualizácie nového projektu výstavby diaľnic a rýchlostných ciest a o zaradenie rýchlostnej cesty R4 v úseku Košice - Milhosť do zoznamu priorít na roky 2003 - 2006.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu.
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 103 za, 10 proti, 29 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Panie poslankyne, páni poslanci, teraz budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Ondrejku, ktorý v mene štyroch poslaneckých klubov navrhuje zaradiť do programu rokovania 31. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky nový bod programu, ktorým je návrh na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky, a to teraz ihneď po odhlasovaní prerokovaných bodov programu.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 82 za, 4 proti, 50 sa zdržalo, 5 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Panie poslankyne, páni poslanci, na základe schváleného návrhu budeme teraz rokovať o návrhu na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky... (Hlasy z pléna.)
Pán poslanec Vavrík.
R. Vavrík, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Dovoľte mi tiež predložiť procedurálny návrh v mene poslaneckých klubov SMK, ANO, KDH a SDKÚ, a to k programu k 31. schôdze Národnej rady. Navrhujem, aby bod rokovania č. 106, ktorým je správa o situácii k Iraku, ktorý máme na stole pod tlačou 791, bol zaradený na rokovanie októbrovej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Svoj návrh mi dovoľte odôvodniť tým, že pán minister obrany doprevádza pána prezidenta a takisto i minister zahraničných vecí je s pánom prezidentom na Valnom zhromaždení Organizácie Spojených národov a ten bod by o chvíľu mal prísť na rad a nemal by ho kto uviesť. Preto dávam môj návrh. Ďakujem pekne, pán predseda.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, je všeobecný súhlas? Nie.
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu.
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 77 za, 40 proti, 25 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Panie poslankyne, páni poslanci, teraz pristúpime k rokovaniu o
návrhu na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky.
Návrh ste dostali ako tlač 875.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť k prerokúvanému bodu programu do rozpravy. Pán poslanec Fico. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy. Nech sa páči, pán predseda poslaneckého klubu Smeru. (Hlasy v sále.) Pán poslanec Cuper, aj vy chcete vystúpiť? Nie. Nech sa páči, pán predseda.
R. Fico, poslanec: Vážené dámy a páni, dovoľte mi, aby som v mene poslaneckého klubu strany Smer zaujal stanovisko k predloženému návrhu.
Po prvé sa mi zdá byť veľmi čudné, že sa nikto nepostavil z poslancov vládnej koalície a nepovedal dve pozitívne slová na pána Malchárka. Tak akým spôsobom chcete získať podporu tomuto kandidátovi, keď nikto, či už predseda Národnej rady, nejaký podpredseda Národnej rady alebo niektorý z predsedov politických strán, ktoré tvoria vládnu koalíciu, nemá odvahu sa sem postaviť a povedať, že toto je dobrý kandidát na post podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky? Ako máme teda podporovať kandidáta, u ktorého cítime, že nemá podporu ani u vlastných, teda u tých, ktorí takýto návrh podávajú? To je prvá vec, ktorú treba zdôrazniť v tejto súvislosti.
Druhá vec, ktorú chcem povedať, je, že opakovane, a dúfam, že to potvrdí aj predseda Národnej rady aj ďalší členovia poslaneckého grémia, som kládol otázku: Bude na rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky podaný návrh na voľbu podpredsedu Národnej rady? Odpoveď vždy bola, že nebude takýto návrh podaný. Nikto sa nás nepýtal, ani v poslaneckom grémiu, ani pri inej príležitosti, ako sa postavíme k takémuto návrhu. Ako máme teda voliť a hlasovať, keď sa nás nikto nepýtal a takýto návrh bol jednoducho daný? Nepovažujem za správne, aby taká významná ústavná funkcia, ako je funkcia podpredsedu Národnej rady, to je tretia najvyššia ústavná funkcia v tomto štáte, bola volená tak, že celá opozícia je v podstate vyradená z akejkoľvek diskusie. Je to akási hra vládnych strán, ktoré si potrebujú dosadením uspokojiť nejaké vzájomné vzťahy vo vládnej koalícii. Myslím si, že taká dôležitá funkcia by mala byť obsadená na základe dohody medzi opozíciou a koalíciou, aby funkcionár, ktorý je zvolený, mal primeranú mieru podpory zo všetkých politických strán.
Toto stanovisko, samozrejme, predurčuje aj hlasovanie politickej strany Smer a jej poslaneckého klubu k tejto otázke. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec Tkáč? (Odpoveď z pléna.) Vzdáva sa.
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Páni poslanci, poslankyne, pristúpime k hlasovaniu o návrhu na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky.
Chcem pripomenúť, že na zvolenie podpredsedu Národnej rady je potrebná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov.
Chcem upozorniť, že pri mene a priezvisku kandidáta všetci tí, ktorí chcete vyjadriť svoju vôľu, musíte označiť tú alternatívu, za ktorú hlasujete.
Prosím teraz overovateľov, aby sa ujali svojich funkcií, hlasovali ako prví a poslancov Národnej rady o účasť na hlasovaní.
Pristúpime k tajnému hlasovaniu.
(Akt tajného hlasovania.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, chcem sa spýtať, či všetci, ktorí chceli využiť svoje právo hlasovať za navrhnutého kandidáta, ho do tejto chvíle uplatnili.
Ak áno, vyhlasujem tajné voľby za skončené.
Prosím overovateľov, aby zrátali hlasy odovzdané za návrh a tie hlasy, ktoré odovzdali poslanci, ktorí sa chceli zdržať hlasovania a ktorí boli proti návrhu.
Vyhlasujem prestávku.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, prosím teraz pána poslanca Kolesára, aby z poverenia overovateľov Národnú radu informoval o výsledku tajnej voľby podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky pána Jirka Malchárka. Nech sa páči, pán poslanec Kolesár.
E. Kolesár, poslanec: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o zápisnici o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jirka Malchárka za podpredsedu Národnej rady.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jirka Malchárka za podpredsedu Národnej rady bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 92 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 92 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania, overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu poslanca Jirka Malchárka za podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky 1 poslanec neodovzdal hlasovací lístok, z 91 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 2 hlasovacie lístky neplatné a 89 lístkov platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za kandidáta Jirka Malchárka hlasovalo za 63 poslancov, proti bolo 11 poslancov a hlasovania sa zdržalo15 poslancov.
Podľa čl. 90 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky na zvolenie podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol Jirko Malchárek zvolený za podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Ďakujem.
Konštatujem, že Národná rada v tajnom hlasovaní nezvolila navrhnutého kandidáta Jirka Malchárka za podpredsedu Národnej rady.
Ďakujem pánovi poslancovi Kolesárovi.
Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní o ďalšom bode programu o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 259/1993 Z. z. o Slovenskej lesníckej komore v znení neskorších predpisov,
ktorý prerokúvame ako tlač 762.
Prosím, aby z poverenia vlády Slovenskej republiky predmetný návrh zákona uviedol a odôvodnil pán minister pôdohospodárstva Zsolt Simon. Nech sa páči, pán minister.
Zs. Simon, minister pôdohospodárstva SR: Ďakujem. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení poslanci, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 259/1993 Z. z. o Slovenskej lesníckej komore v znení neskorších predpisov, vypracovalo ministerstvo pôdohospodárstva na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 830 z 3. septembra 2003.
Návrh zákona vychádza z vládou schváleného materiálu Analýza vplyvov všeobecných profesijných a prierezových komôr na podnikateľské prostredie s návrhom ďalšieho postupu.
Hlavným cieľom predloženého vládneho návrhu zákona je zrušiť povinné členstvo v komore, čo je v súlade s uznesením vlády Slovenskej republiky č. 830 z 3. septembra 2003.
V predloženom vládnom návrhu zákona sa podmienky členstva v komore ustanovujú tak, aby každý uchádzač mal právo na prijatia za člena komory za podmienok ustanovených zákonom.
Zásadný nesúhlas s predloženým návrhom zákona vyjadrila Slovenská lesnícka komora, ktorá požadovala ponechanie doteraz platného zákona. Dňa 14. septembra sa uskutočnilo rokovanie ministerstva so Slovenskou lesníckou komorou k pripomienkam, ktoré komora uplatnila k predmetnému návrhu zákona. Pri rokovaní došlo k dohode, kde ministerstvo pôdohospodárstva akceptuje pripomienky komory k bodom 3 a 4 vládneho návrhu zákona, v ostatných bodoch rokovania došlo k dohode, čím rozpor so Slovenskou lesníckou komorou bol odstránený.
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na to, že predložený návrh zákona reaguje na uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 830 z 3. septembra 2003 tým, že sa ruší povinné členstvo v Slovenskej lesníckej komore, dovolím si vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu zákona a vyjadrenie súhlasu s ním. Ďakujem, pán predseda, skončil som.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Ďakujem pánovi ministrovi za uvedenie návrhu.
Teraz prosím pána poslanca Horvátha, aby z poverenia výboru pre pôdohospodárstvo Národnú radu informoval o spôsobe a výsledku prerokúvania návrhu vo výboroch, ktorým bol pridelený, ako aj o stanovisku a odporúčaní gestorského výboru. Pán poslanec Horváth.
Z. Horváth, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1111 zo 6. júla 2004 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 259/1993 Z. z. o Slovenskej lesníckej komore v znení neskorších predpisov (tlač 762), na prerokovanie nasledovným výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre pôdohospodárstvo a výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Za gestorský výbor Národná rada určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská.
Ústavnoprávny výbor neprijal platné uznesenie.
Výbor pre pôdohospodárstvo rokoval dvakrát, na jeho prvom rokovaní bolo rokovanie prerušené a na jeho druhom rokovaní vyslovil s ním súhlas a odporučil ho Národnej rade schváliť.
Výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie súhlasil s ním a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ho s pripomienkami.
Spoločná správa obsahuje 5 pozmeňujúcich návrhov, kde gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch nasledovne, o bodoch spoločnej správy 1, 3, 4 a 5 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť a o bode spoločnej správy 2 hlasovať s návrhom gestorského výboru neschváliť ho.
Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcov.
Páni poslanci, otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadne písomné prihlášky. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne k prerokúvanému bodu programu. Nie.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Ďakujem pánovi ministrovi, pánovi spoločnému spravodajcovi.
A prosím teraz pána poslanca Muránskeho, aby z poverenia skupiny poslancov predniesol
návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o navrátení vlastníctva k niektorému nehnuteľnému majetku cirkvám a náboženským spoločnostiam.
Nech sa páči, pán poslanec Muránsky.
P. Muránsky, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Existujúci právny stav, ktorý rieši otázku reštitúcií v našej spoločnosti, je upravený najnovším zákonom č. 503/2002 Z. z., ktorý sa týka navrátenia vlastníctva k pozemkom fyzických osôb a, samozrejme, aj niektorých opatrení na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení niektorých predpisov. Preukazuje sa týmto spôsobom istá nerovnosť pred zákonom voči rovnakému uplatneniu navrátenia vlastníctva, voči cirkvám. Pokiaľ tento zákon č. 503/2002 Z. z. reflektuje zákon č. 229/1991 Zb., keď bolo umožnené navrátenie vlastníctva fyzickým osobám, domnievame sa ako skupina poslancov navrhovateľov tohto zákona, že rovnaký princíp by mal byť umožnený aj všetkým povinným oprávneným osobám, ktorými v tomto prípade, v tomto zákone sú cirkvi a náboženské spoločnosti pôsobiace na území Slovenskej republiky, a to o to viac, že zákon č. 229/1991 Zb., ktorý sa v roku 1991 týkal fyzických osôb, mal lehotu, za ktorú mohli požiadať o reštitúciu, 18 mesiacov a následne bola táto lehota predlžovaná. V prípade cirkví a náboženských spoločností to tak účinné nebolo. A v tom čase po revolúcii a prakticky po 40-ročnom útlaku tieto cirkvi nemali usporiadané dokumenty a listiny k tomuto vlastníctvu, nemali vybavenie personálne, aby tak v krátkej lehote 12 mesiacov oproti 18 mesiacom voči fyzickým osobám mohli účinne a úspešne požiadať podľa tohto zákona o navrátenie toho, čo im patrí.
Počas prerokúvania tohto zákona vo výboroch došlo, a je to zahrnuté v spoločnej správe, k vylepšeniu legislatívnemu a technickému tohto zákona, ako aj prichádza ešte k nárokom alebo k uplatneniu požiadaviek cez pozmeňujúce návrhy niektorých menších cirkví, ako je Reformovaná kresťanská cirkev alebo evanjelická cirkev, čo ako predkladatelia, samozrejme, plne podporujeme, aj keď pôvodne niektoré tieto otázky ako nehnuteľnosti typu kostolov neboli predmetom tohto zákona, pretože sme vychádzali z podobného zákona pre fyzické osoby, opakujem, č. 503/2003 Z. z., ktorý sa týkal nehnuteľností len poľnohospodárskeho a lesného pôdneho fondu. Myslím si, že nie je problémom, aby sme v prípade týchto menších cirkví na Slovensku urobili aj zadosťučinenie v tejto oblasti, ktorá je riešená týmito pozmeňujúcimi návrhmi, a preto ja ich ako predkladateľ tohto zákona plne podporujem. Ďakujem, pán predseda, to je všetko.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán predkladateľ, ďakujem.
Prosím teraz pána poslanca Hajduka, aby z poverenia výboru Národnú radu informoval o výsledku prerokúvania návrhu vo výboroch, ktorým bol pridelený, a o výsledku a odporúčaní gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec.
A. Hajduk, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, Národná rada Slovenskej republiky uznesením pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona o navrátení vlastníctva k niektorému nehnuteľnému majetku cirkvám a náboženským spoločnostiam (tlač 729) na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo, Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo. Výbory prerokovali predmetný návrh skupiny poslancov v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanoviská k predmetnému návrhu skupiny poslancov.
Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh skupiny poslancov pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo s návrhom skupiny poslancov súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu uznesením s návrhom skupiny poslancov súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami.
Výbor Národnej rady pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Gestorský výbor o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, odporúča hlasovať takto, vás chcem informovať, že na laviciach máte nové znenie spoločnej správy, ktoré bolo vyvolané len technickými nedostatkami pri prepise spoločnej správy: o bodoch spoločnej správy 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 a 19 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť ich, o bode spoločnej správy 6 osobitne s návrhom gestorského výboru schváliť ho a o bodoch spoločnej správy 2, 5, 7, 10, 17 a 20 spoločne s návrhom gestorského výboru neschváliť ich.
Pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Prosím, zaujmite mieste pre spravodajcov.
Otváram rozpravu, do rozpravy sa prihlásil písomne pán poslanec Jaduš. Nech sa páči.
J. Jaduš, poslanec: Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som skôr, než prednesiem svoj pozmeňujúci návrh k predmetnému zákonu, poďakoval všetkým poslancom takmer zo všetkých klubov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí sa podieľali a pomohli pri tvorbe tohto pozmeňujúceho návrhu. Môj pozmeňujúci návrh bol iniciovaný tým, že v minulosti došlo k istým legislatívnym nedostatkom predchádzajúcich reštitučných noriem a na základe nich teda nebolo možné Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania previesť majetok, ktorý im preukázateľne patril a bol prevedený do majetku štátu, príp. obcí.
Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesol pozmeňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o navrátení vlastníctva k niektorému nehnuteľnému majetku cirkvám a náboženským spoločnostiam, k tlači 729.
Navrhujem za § 1 vytvoriť nový § 2, ktorý znie: "Vlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedeným v prílohe prechádza na Evanjelickú cirkev augsburského vyznania na Slovensku." Ostatné paragrafy navrhujem prečíslovať.
Zdôvodnenie. Vzhľadom na nedokonalosť predchádzajúceho reštitučného zákona nedošlo k navráteniu majetku cirkví patriaceho preukázateľne Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku.
Nový § 3 ods. 2 znie: "Oprávnenou osobou je aj Evanjelická cirkev augsburského vyznania na Slovensku a jej cirkevné organizačné jednotky8)." Poznámka pod čiarou k odkazu 8 znie: "8) Čl. I bod 2 zákona č. 97/2002 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon NR SR č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam."
Zdôvodnenie. Ide o nové vymedzenie oprávnenej osoby, nakoľko ide o nový návrh zákona.
V novom § 4 navrhujem vytvoriť odsek 2, ktorý znie: "Povinnosť vydať vec sa vzťahuje aj na prípady, keď v rozhodnom období nehnuteľnosť prešla do vlastníctva štátu alebo obce na základe prevzatia podľa opatrenia Povereníctva financií a Povereníctva školstva a kultúry z 20. apríla 1960 č. 53/774/60."
Zdôvodnenie. Ide o nové vymedzenie povinnej osoby, nakoľko ide o nový návrh zákona.
Dovoľte mi ešte, aby som predniesol prílohu k tomuto návrhu.
Bod 1, Prešovské kolégium Východného dištriktu na Slovensku s pozemkom LV č. 8387 v Prešove, budova postavená na pozemku č. 3811, katastrálne územie Prešov, popisné číslo pridelené mestom 2726, pozemok parcela č. 3811 o výmere 6878 m2, druh pozemku zastavaná plocha, pôvodne v PK zápis č. 3607 Katastrálny úrad Prešov, odňaté podľa vlastného nariadenia č. 15/59 Zb. a vyhlášky č. 88/59 v prospech československého štátu v správe Vyššej pedagogickej školy v Prešove, vlastník Prešovská univerzita.
Bod 2, nehnuteľnosti, pozemok a stavba Konzervatória, Tolstého 1, Bratislava LV č. 4498, katastrálne územie Bratislava, budova postavená na pozemku parcelné č. 3370/1, zastavaná plocha vo výmere 1558 m2, stavba a číslo súpisné 1852, rozhodnutím odboru školstva a kultúry Rady ÚNV v Bratislave č. 3716/58 zo dňa 28. 10. 1958, odňaté v prospech československého štátu v správe Slovenskej vysokej školy technickej v Bratislave, pôvodná parcela č. 3370.
Bod 3, pol nehnuteľnosti, to znamená pol pozemku a pol stavby, číslo súpisné 1405/I na Zámočníckej ulici 10, Bratislava, zapísanej na LV č. 1656, parcela č. 42, rozhodnutím Mestského národného výboru v Bratislave č. 774/61 zo dňa 25. 1. 1961, odňaté v prospech československého štátu.
A posledný bod 4, nehnuteľnosti, budova a pozemok, na parcele č. 157 o výmere 429 m2, katastrálne územie Gelnica, zapísané na LV č. 1, pôvodne v PK č. 29, k. ú. Gelnica, vlastník mesto a užívateľ mesto Gelnica, odňaté podľa vládneho nariadenia č. 15/59 Zb. a vykonávacej vyhlášky č. 88/59.
Prosím vás, aby sme mohli hlasovať o tomto návrhu ako o celku. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec Jaduš bol jediný písomne prihlásený do rozpravy.
Otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Hlásia sa pán poslanec Fico, pani poslankyňa Bollová. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec Fico.
R. Fico, poslanec: Vážené dámy a páni, dovoľte mi, aby som v krátkosti zaujal stanovisko k návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona o navrátení vlastníctva k niektorému nehnuteľnému majetku cirkvám a náboženským spoločnostiam.
Najmä chcem zdôrazniť, že prvý zákon o reštitúcii cirkevného majetku a o vrátení takéhoto majetku naspäť z roku 1993 bol mimoriadne štedrý. Ak ho porovnáme s podobným v iných krajinách, tak ťažko by sme našli štát v Európe, ktorý by takto veľkoryso v roku 1993 pristúpil k vráteniu odňatého cirkevného majetku a majetku náboženských spoločností.
Vôbec vrátenie majetku, to znamená zásah do vlastníckych vzťahov, je veľmi citlivá vec a robí sa iba výnimočne a v ojedinelých prípadoch. Považujeme preto aj v poslaneckom klube strany Smer za nevídaný zásah do právnej istoty a stability vlastníckych vzťahov, ak sa opätovne otvára možnosť vrátenia vlastníctva k nehnuteľnému majetku cirkvám a náboženským spoločnostiam, pretože nie je predsa možné, aby u toho, kto bol v neistote po roku 1993 v období, ktoré stanovoval samotný zákon, takáto neistota nastávala opäť. Preto toto je hlavný dôvod, prečo nie je možné súhlasiť s koncepciou tohto zákona.
Chcem však v súvislosti s návrhom skupiny poslancov predložiť uznesenie nasledujúceho znenia.
Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona o navrátení vlastníctva k niektorému nehnuteľnému majetku cirkvám a náboženským spoločnostiam. "Národná rada Slovenskej republiky žiada vládu Slovenskej republiky, aby v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku predložila správu o rozsahu nehnuteľného a hnuteľného majetku v primeranej kvantifikácii, ktorý bol v zmysle príslušných právnych predpisov navrátený cirkvám či náboženským spoločnostiam."
Podobný návrh uznesenia sme predkladali už niekoľkokrát v parlamente a žiadali sme vládu, aby presne vyčíslila, aký majetok bol na základe zákona z roku 1993 cirkvám a náboženským spoločnostiam vrátený. Môžeme odhadovať, že ide o obrovský majetok. Nemáme však presnú kvantifikáciu, ide však o majetok aj v dobrej hodnote, aj v zlej kvalite, ale sú to tisícky hektárov poľnohospodárskej pôdy, lesnej pôdy, obrovské množstvo nehnuteľností. A nie vo všetkých nehnuteľnostiach sa cirkvi správali lojálne k tým nájomcom, ktorí tam v čase, keď dochádzalo k navráteniu majetku, sa nachádzali v správach.
Domnievam sa, že je veľmi potrebné, aby sme sa bavili na túto tému aj preto, aby sa určilo definitívne, či je potrebné prispievať 700 mil. alebo 800 mil. korún ročne na činnosť cirkví, pretože ak sa ukáže, že cirkvi a náboženské spoločnosti disponujú dostatočne kvalitným majetkom, ktorý môže zabezpečovať výnosy, treba sa začať baviť na tému odluky štátu od cirkvi, prinajmenšom o odluke cirkvi od štátneho rozpočtu. Preto dávame tento návrh.
Dávam rovnako procedurálny návrh, aby sa o tomto návrhu uznesenia hlasovalo ako o prvom, teda predtým, ako sa začne hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch k zákonu. (Hlasy z pléna.) Prečo by sa to nedalo, pani poslankyňa, veď je tu preto vôľa Národnej rady. My môžeme určiť poradie, aké chceme, a schválenie alebo neschválenie tohto uznesenia bude určite aj potom určovať postup opozičných poslancov k samotnému návrhu zákona.
Slovenská republika musí vedieť, aký majetok sa vrátil. Nikto to nechce povedať. Nikto nechce povedať, čo všetko dnes cirkvi a náboženské spoločnosti majú a čo dostali na základe zákona z roku 1993. Je to také tajomstvo? Prečo to nechceme povedať? Koľko to je? Nech nám to niekto povie. Ak nám niekto povie, o aký majetok ide, budeme veľmi spokojní. Chceme vedieť, koľko to je pôdy lesnej, poľnohospodárskej, koľko to je budov, koľko to je bývalých škôl, koľko to je nemocníc, koľko to je kultúrnych pamiatok a tak ďalej, aká je účtovná hodnota tohto majetku a ako sa s týmto majetkom momentálne nakladá, aký je pravdepodobný výnos tohto majetku a či treba naozaj prispievať zo štátneho rozpočtu takými sumami, akými prispievame na činnosť cirkví a náboženských spoločností. A ak ma dobre počúvate, páni poslanci z Kresťanskodemokratického hnutia, hovorím o cirkvách a náboženských spoločnostiach, nehovorím o jednej konkrétnej cirkvi.
Toto je návrh uznesenia, takže prosím, aby sme o ňom hlasovali v takom poradí, ako som povedal, s odôvodnením, ktoré som uviedol. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Fica sa hlásia páni poslanci Šimko, Kahanec, Mikloško, Ondriaš. Končím možnosť ďalších prihlášok do faktických poznámok.
Nech sa páči, pán poslanec Ivan Šimko.
I. Šimko, poslanec: Ďakujem pekne. Myslím si, že ten návrh je absurdný, pretože cirkev je vlastne súkromnoprávny subjekt a keby sme chceli nariadiť audit súkromnoprávnym subjektom, môžeme ho aj osobám nariadiť, tak by to bolo absurdné. To je jedna vec.
Druhá vec je, ja si myslím, že žiadne tajnosti cirkev nerobí o tom, koľko sa jej vrátilo. Ale jednak sa jej to ani tak veľmi nikto nepýta, jednak sa vracali majetky nielen cirkvi ako takej, ale aj kláštorom, reholiam, takže to nie je len jeden subjekt. Ale som presvedčený, že ak by ste sa, pán poslanec, o to zaujímali, že oni vám to povedia. Takže skúste si urobiť taký poslanecký prieskum.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec Kahanec.
S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcel len krátko zareagovať vlastne na to, čo tu odznelo. Chcel by som povedať, že keď sa tu hovorí o štedrosti, resp. o právnych istotách, takže potom, keď by sme chceli takéto veci tu mať ako podkladový materiál a informácie, tak by sme museli hovoriť, ako to bolo vlastne predtým s týmto majetkom, ako sa dobrý majetok dostal do zdevastovaného stavu, ako tieto inštitúcie, ktoré mali majetok, vlastne po jeho skonfiškovaní nemali žiadne istoty, nielen istoty k majetku, ale aj istoty k životu. A takisto keď by sme chceli povedať, koľko je to pôdy či budov alebo ďalších údajov o účtovných hodnotách, tak by sme museli zmapovať všetky veci, ktoré sa stali, ktoré zdevastovali majetok, terajší stav. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec Mikloško.
F. Mikloško, poslanec: Pán kolega Fico to zakončil veľmi pateticky, že iste ste si všimli, že som hovoril o cirkvách, nie o cirkvi. Ja hovorím, že ste hovorili o cirkvách, ale ako obyčajne ste hovorili od veci a mimo akéhokoľvek pochopenia. Pán poslanec Fico, cirkvám bol navrátený ten majetok, ktorý im bol po roku 1948 zhabaný, tak ako fyzickým osobám bol vrátený majetok. A my tu len dávame zadosťučinenie spravodlivosti, ničomu inému. Ak bude diskusia o zmluve alebo financovaní cirkví, tam váš názor je legitímny a tam môžeme diskutovať. Ale veď vy hovoríte o niečom úplne inom. My len naprávame tie krivdy, ktoré sme úplne, samozrejme, napravili aj voči súkromným osobám, a teda aj voči právnickým osobám. Veď takisto dostali ľudia naspäť svoje polia. Tam vám to nevadí?
P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec Ondriaš.
K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja si myslím, že sa musí vedieť, aký má cirkev majetok, pretože na Slovensku je len jedna organizácia, o ktorej nevieme, aký má majetok, a to je mafia. A ja si nemyslím, že cirkev je organizácia tohto typu. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec, trošku ste mi vyrazili dych, priznám sa, tak ako pri viacerých vašich vystúpeniach.
Pán poslanec Fico, nech sa páči.
R. Fico, poslanec: Ďakujem pekne. Pokúsim sa vecne odpovedať na pripomienky kolegov.
Po prvé, pán poslanec Šimko, minimálne trikrát som na pôde Národnej rady Slovenskej republiky predkladal návrh uznesenia, aby sme urobili inventarizáciu cirkevného majetku. Ani raz Národná rada takýto návrh neschválila. Bolo to minimálne trikrát a môžem to doložiť prostredníctvom konkrétnych hlasovaní a konkrétnych stanovísk jednotlivých poslaneckých klubov.
Beriem ako fakt, že v minulosti došlo k obrovským krivdám na cirkevnom majetku, a beriem ako fakt, že v roku 1993 bol prijatý zákon, na základe ktorého sa tieto majetky vrátili. Ale dobre vieme, že cirkvi majú výsostné postavenie z pohľadu daní aj z pohľadu iných právnych vzťahov. A treba vedieť, čím tieto cirkvi disponujú. My nechceme nič iné, chceme len vedieť, akými majetkami disponujú jednotlivé cirkvi a náboženské spoločnosti. Toto je predmetom návrhu uznesenia, ktorý je absolútne legitímny.
Keď hovoríte, že treba urobiť nejaký poslanecký prieskum alebo niečo podobné na zistenie toho alebo že aby mi to cirkvi povedali samy. Nie jedenkrát som sa pýtal na tento moment, vždy sme odkazovaní na príslušné ministerstvo, v danom prípade na ministerstvo kultúry. A aby ministerstvo kultúry vypracovalo takýto audit, samozrejme, potrebuje na to primeraný čas. Ale slovenská verejnosť by podľa mňa mala vedieť, akými majetkami, ja tvrdím, obrovskými disponujú cirkvi a náboženské spoločnosti. O nič iné nejde a prosím ešte raz, aby sme o tomto návrhu hlasovali ako o prvom. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Pani poslankyňa Bollová, nech sa páči.
D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán predseda, pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, vypočuli sme si návrh skupiny poslancov o tom, aby štát veľkodušne vylepšil materiálne, a tým teda i finančné zabezpečenie cirkví. Nežiada ale od cirkví nejaké kompenzácie, vykazovanie ani majetku, ani ziskov, ani správy o čerpaní prostriedkov zo štátneho rozpočtu ani nekontroluje platenie daní a tak ďalej. Alebo sa mýlim? Nehovorím, myslím si, nič ani smiešne, ani nenormálne. Súkromné osoby, ktorým boli vrátené majetky, nedostávajú teraz príspevky zo štátneho rozpočtu na ďalšie vylepšenie situácie. Štát nežiada od cirkví ani protislužby, napr. elimináciu násilia, zakladanie kultúrnych ustanovizní, kde by okrem bohoslužieb trávila čas mládež ohrozená aroganciou štátu a systému, nežiada ani aktivizáciu starostlivosti o postihnutých, chudobných a tak ďalej. Pamätám si jednu múdrosť, párkrát som už čerpala z knihy kníh: "Ľahšie prejde ťava uchom ihly ako boháč do kráľovstva nebeského." Nechce sa mi veriť, že cirkev sa usiluje o honobenie mamony alebo bohatstva.
V spoločnej správe, ktorú ste predložili, je niekoľko nedostatkov, celý ten návrh je nejednoznačný, pretože napr. na druhej strane v odseku 3 sa hovorí: "Ústavnoprávny výbor Národnej rady neprijal platné uznesenie." Ďalej pod tým je napísané: "Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet," a tak ďalej, "súhlasil s pripomienkami," tomu som sa začudovala, "že cirkvi skutočne nevykazujú čerpanie dotácií zo štátneho rozpočtu." Alebo sa mýlim? Ak áno, opravte ma. V Národnej rade Slovenskej republiky som takú správu ešte nepočula.
Výbor Národnej rady pre vzdelanie, vedu a šport neprijal platné uznesenie, možno i preto, že lesy, pozemky a budovy by využilo ministerstvo školstva alebo ministerstvo kultúry aj inak.
Návrh nie je spracovaný tiež precízne. Na strane tretej v prvom textovom odseku v treťom riadku od konca sa hovorí, že teda budú sa vracať investičné lesné cesty a tak ďalej, ktoré boli pred rozhodujúcim obdobím vo vlastníctve cirkví. Pýtam sa, o aké obdobie rozhodujúce ide, čo má navrhovateľ alebo navrhovatelia na mysli, pretože o kúsok nižšie sa už nehovorí o rozhodujúcom období, ale o rozhodnom období. V tomto druhom odseku na strane tretej sa uvádzajú body teda, kde sa bude vlastnícke právo k nehnuteľným veciam vracať. Patria tam aj ostatné stavby slúžiace poľnohospodárskej výrobe, a to bez ohľadu na neskoršiu zmenu ich skutočného využitia. Tu by som chcela podotknúť, že, to, čo pred chvíľočkou ste tuná poznamenali, pán kolega, tie majetky skutočne boli cirkvi odobraté neprávom, ale z mnohých z nich sa stali múzeá, kultúrne domy, zariadenia, veľmi slušne udržiavané štátom. A i keď niektoré z nich boli dehonestované, čo je pravda, tak teraz predsa nemôžete žiadať, aby ich štát najprv opravil alebo aby ich opravil a vrátil ich celé. Ale nie všetky boli dané do takého stavu, o akom ste hovorili. Mnohé z nich sú oveľa hodnotnejšie, ako boli v roku 1945. Chcem sa spýtať, či sa budú vracať aj trebárs opatrovateľské služby, lebo videla som v televízii taký program, že musí sa vysťahovať dom opatrovateľskej služby pre starých ľudí, lebo sa vracia cirkvi, a tí starí ľudia nevedia, kam pôjdu.
K tej precíznosti ešte na strane štvrtej spomeniem, hneď v prvom riadku sa hovorí, že právo na navrátenie nehnuteľných vecí môžu uplatniť oprávnené osoby. Asi tam chýbajú právnické osoby, pretože doteraz sa stále hovorilo o cirkvách a náboženských spoločnostiach v tom návrhu, nie o osobách. Ďalej, vymedzene je tu napísané "ktorých vlastnícke práva boli odňaté v období od 8. mája 1945 židovským náboženským obciam do 2. novembra 1938". To už za demokratickej Prvej Česko-slovenskej republiky niekto bral majetky Židom? Vy to priznávate? To hádam ani nie je možné. Ďalej, ak chcete v ďalšom odseku vypustiť text "ktoré v rozhodujúcom období prešli do vlastníctva štátu...", opäť je tuná textová, resp. pojmová nezhoda s tým, čo som hovorila predtým. Ďalej, na strane 4 v bode 6 § 1 sa hovorí o tom, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam prechádza na Reformovanú kresťanskú cirkev na Slovensku. Chcem upozorniť, že to nie je oficiálny názov Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania, o ktorej sa hovorí ďalej v texte. (Hlasy z pléna.) Pred chvíľkou sme sa o tom rozprávali, pán Muránsky, a súhlasili ste s tým, že to je nedostatok. To je úvod k tomu o Reformovanej kresťanskej cirkvi. A ďalej sa tam vysvetľuje, že ide o evanjelickú cirkev. Vidno, že to nie je správna rétorika.
Ďalej, aj vo vystúpení pána navrhovateľa sa hovorilo, že tento zákon chce napraviť chyby, resp. akosi dať naspäť majetky tým menším, chudobnejším cirkvám. Myslím si ale, že tu nejde o nápravu chýb, že menšie alebo menej početné cirkvi majú dostať naspäť vrátené majetky. Tu ide o lesy, pôdu a tak ďalej pre cirkev najmocnejšiu. Alebo sa mýlim?
Ďalej na strane šiestej sa uvádzajú body, resp. uvádza sa majetok, ktorý nie je možné vrátiť. Bola by som veľmi rada, keby tento § 4 bol vyvesený všade, aby sa naozaj dodržiaval, lebo nie je umenie prijať zákon, umenie je ho dodržiavať a kontrolovať jeho dodržiavanie.
Záverom ale by som chcela povedať, že ako v tomto zákone, tak aj v každodennom živote a pri mnohých príležitostiach vyvstáva problém regulácie alebo urovnania vzťahov vzájomných medzi štátom a cirkvou. Myslíme si, že tento vzťah treba upraviť komplexne, aby bol porovnateľný s podobným vo väčšine vyspelých štátov Európy.
A preto dovoľte mi vyjadriť mienku nášho klubu, že sa na hlasovaní za takto predložený návrh zákona nezúčastníme. Ďakujem za pozornosť.