V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Otváram rozpravu. Informujem, že písomne som nedostal žiadne prihlášky do rozpravy. Prosím, teraz je priestor na ústne prihlášky do rozpravy. Konštatujem, pán poslane Abrhan. Nikto viac sa nehlási? Končím mož... á, ešte pán poslanec Chovanec. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy k tomuto bodu programu. Nech sa páči, pán poslanec Abrhan.
P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som predniesol dva pozmeňujúce návrhy k vládnemu návrhu zákona o ochrane nefajčiarov, tlač 570. Prvý v § 6 sa dopĺňa nový bod 5, ktorý znie: "Zakazuje sa predaj výrobkov napodobňujúcich tvar a vzhľad tabakových výrobkov alebo tabakových potrieb vo forme potravinárskych výrobkov alebo hračiek". A druhý pozmeňujúce návrh znie: v § 8 sa dopĺňa nový bod 3, ktorý znie: "Fyzická osoba predávajúca tabakové výrobky nesmie byť mladšia ako 18 rokov". V spoločnej správe k tomuto návrhu zákona v bode 19, to je § 6 ods. 2 sa uvádza už tento zákaz predávať tabakové výrobky osobám mladším ako 18 rokov, prirodzene, ak tento bod 19 bude schválený, tak potom nebudeme hlasovať o tomto mojom druhom pozmeňujúcom návrhu. Takisto ak schválime tento bod 18, tak potom v § 6 sa doplní tento nový bod, nie ako bod 5, lebo tu je uvedený ako bod 5, ale aby sa doplnil ako bod 6. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Chovanec bude pokračovať v rozprave...
M. Chovanec, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, ja budem veľmi, veľmi stručný. Uvedomujem si, že vzťah k tomuto zákonu je limitovaný vzťahom k tomu, či človek fajčí, alebo nie. Ja sa priznávam, ja som veľmi striktný nefajčiar, preto aj pripúšťam možný konflikt záujmov pri hodnotení tohto zákona. Nebol som tu pri prvom čítaní, a preto mi nedá, aby som ho aspoň v druhom čítaní trochu neskomentoval. Domnievam sa, lebo ja tento zákon nevnímam ako zákon o ochrane nefajčiarov, ale skôr ako zákon o akceptácii fajčiarov. Som presvedčený - a teraz by som prosil, keby pán minister počúval, lebo to nebýva často. Pán minister, návrh zákona, ktorý ste predkladali do vlády, bol ďaleko lepší ako ten, ktorý z vlády prišiel. Je mi ľúto, že takýmto spôsobom vláda do toho vstúpila, pretože mali sme možno aj jednu z prvých príležitostí prezentovať svoj vzťah k ideám, ktoré sú v Európskej únii. Som presvedčený, že ak by sa naši občania správali v početných krajinách Európskej únie podľa tohto zákona, mali by v krajinách Európskej únie veľký problém.
A preto len na záver snáď len toľko, že je mi ľúto, že znovu akosi zvíťazil duch ekonomiky nad číslami, ktoré nás varujú, koľko ľudí zomiera v dôsledku toho, že fajčí, koľko ľudí je chorých v dôsledku toho, že fajčí, a mrzí ma aj to, že nefajčiari sa znovu musia prispôsobovať tým, ktorí fajčia.
Ešte raz sa ospravedlňujem tým, ktorí fajčia, ale jednoducho som pociťoval potrebu toto povedať za všetkých, ktorí nefajčia. Za ženy, za matky a predovšetkým za deti. Ďakujem za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, želáte si vystúpiť na záver rozpravy?
R. Zajac, minister zdravotníctva SR: Ja len veľmi, veľmi stručne. Áno, pán poslanec Chovanec, máte pravdu, ale napriek tomu si myslím, že sme pokročili, ak tento zákon parlament schváli, a cítim v kostiach, že ho schváli veľkou väčšinou, dramaticky pokročíme. Za predkladateľa alebo za vládu, takisto súhlasím s pozmeňujúcimi návrhmi, pretože ešte trošičku vylepšujú a sťažujú prístup k cigaretám, pretože bránia mladším ako 18-ročným predávať cigarety, len prosím potom ešte aj pani predsedníčku, aby znova to prekontrolovala, aby sa nám to tam nepobilo, lebo ten § 6 sme asi štyrikrát cez gestorský výbor prerábali. Keď tento zákon prejde, potom vás všetkých pozývam na fajku mieru. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani spravodajkyňa, želáte si vystúpiť? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať v rokovaní opakovaným druhým čítaním o
vládnom návrhu zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (tlač č. 541).
Prosím pána podpredsedu vlády a ministra spravodlivosti, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spoločného spravodajcu pána poslanca Abelovského, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov výborov. Súčasne vás prosím, pán spoločný spravodajca, aby ste informovali Národnú radu o rokovaní ústavnoprávneho výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený na opakovanie druhého čítania. Nech sa páči, pán poslanec.
M. Abelovský, poslanec: Pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, podávam informáciu k prerokovaniu vládneho návrhu zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 541, v opakovanom druhom čítaní. Ústavnoprávny výbor sa zišiel 20. mája 2004 a prerokoval vládny návrh zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v opakovanom druhom čítaní na základe uznesenia Národnej rady z 20. mája pod číslom 964 podľa § 85 ods. 4 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku. Dospel k záveru, že predmetný návrh zákona v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schválených na schôdzi Národnej rady dňa 19. mája 2004 je nevykonateľný. Schválil pozmeňujúci a doplňujúci návrh ohľadne Okresného súdu v Námestove. K návrhu zákona však platné uznesenie neprijal, nakoľko odporúčacie uznesenie vládny návrh zákona schváliť v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu nezískalo v opakovanom druhom čítaní podporu nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku. Z celkového počtu 11 poslancov Ústavnoprávneho výboru Národnej rady bolo prítomných 10 poslancov. Za návrh predneseného uznesenia hlasoval 1 poslanec, 1 poslanec hlasoval proti návrhu a 7 poslanci sa zdržali hlasovania a 1 poslanec nehlasoval. To je všetko.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu. Písomne sa do rozpravy prihlásili pán poslanec Šimko, pán poslanec Róbert Madej a pani poslankyňa Zmajkovičová. Po odznení vystúpení týchto poslancov a poslankýň potom dáme možnosť na ďalšie ústne prihlášky do rozpravy. Teraz má slovo pán poslanec Šimko. Pán poslanec, dovoľte, aby som vás na základe vašej písomnej prihlášky, vás vyzval do rozpravy.
I. Šimko, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážené dámy, vážení páni, ako pred chvíľkou konštatoval pán spravodajca, Národná rada, žiaľ, to sa niekedy stáva, schválila takú podobu zákona v druhom čítaní, ktorá by bola nevykonateľná a ktorá je vnútorne rozporná, preto bola Národná rada potom nútená riešiť tento problém tak, že z tretieho čítania v súlade s ustanoveniami zákona o rokovacom poriadku vrátila návrh znova späť do druhého čítania tak, aby sme mohli tento návrh schváliť v podobe, ktorá vykonateľná bude. Na základe expertízy a rokovania viacerých odborníkov sme napokon dospeli k takému pozmeňujúcemu a doplňovaciemu návrhu, ktorý by takúto podobu zabezpečil. Dovoľte mi preto, aby som tento návrh predniesol a aj ho podal.
Chcel by som zdôrazniť, že v tomto zákone naozaj nejde iba o zmenu sídiel a obvodov súdov, ale ide o hlbšiu zmenu, ktorá je mimoriadne dôležitá práve pre navrhovanú reformu, predovšetkým trestného práva, s ktorou sa budeme zaoberať v druhom čítaní. Myslím po prázdninách, tak sme sa dohodli, však? Takže prednesiem teraz návrh.
Po prvé, v § 2 sa vypúšťa ods. 5. Doterajšie ods. 6 až 47 sa označujú ako ods. 5 až 46.
Po druhé, v § 2 sa vypúšťa ods. 9. Doterajšie ods. 10 až 47 sa označujú ako 9 až 46.
Po tretie, v § 3 ods. 5 sa vypúšťa písm. h).
Po štvrté, v § 3 ods. 6 písm. e) znie: Písm. e) Okresného súdu Dolný Kubín, čiarka a úvodzovky.
Bod 5, v § 3 ods. 7 sa za písm. g) dopĺňa písm. h), ktoré znie: h) Okresného súdu v Kežmarku. Bod 6, v § 15 ods. 2 písm. i) znie: Písm. i) Okresného súdu Námestovo na Okresný súd Dolný Kubín, čiarka.
A napokon bod 7. V § 15 ods. 2 sa vypúšťa písm. k). Tento návrh v prípade, že by bol schválený, a odporúčam, aby sa o ňom hlasovalo spoločne, pretože ide o komplexný návrh, by vytvoril v podstate sústavu, ktorá sa vracia k pôvodnému návrhu, obohatenú o Okresný súd v Kežmarku, v Ružomberku a vo Svidníku. Ostatné návrhy, ktoré prešli v druhom čítaní, sa navrhujú v tomto mojom návrhu vypustiť. Ďakujem za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pán poslanec Husár.
S. Husár, poslanec: Chcel by som sa obrátiť na predkladateľa tohto pozmeňujúceho návrhu s otázkou a prosil by som ho o odpoveď. Na základe čoho experti, ktorí sa zúčastnili rokovania o úprave pozmeňujúcich návrhov a stavu, ktorý po druhom čítaní nastal, dospeli k záveru, že je potrebné rozšíriť pôvodný návrh o Okresné súdy Svidník a Kežmarok? Ja nenamietam voči tomuto rozšíreniu. Pýtam sa iba na vecné dôvody a na súlad týchto dôvodov s kritériami, ktoré prijalo ministerstvo spravodlivosti pri svojom pôvodnom návrhu vo vzťahu k týmto dvom súdom. Pán kolega Šimko vo svojom vystúpení povedal, že jeho pozmeňujúci návrh sa nezameriava na zmeny obvodov či už krajských alebo okresných súdov, ale na zachovanie celkovej koncepcie a stratégie, na ktorej bol návrh zákona postavený. Ja som však z tohto návrhu postrehol iba to, že sa z pozmeňujúcich návrhov a zo stavu, ktorý po druhom čítaní nastal, vypúšťajú týmto návrhom Okresný súd Piešťany, Okresný súd Malacky a niektoré ďalšie zmeny s tým, že sa zachováva sídlo Okresného súdu Svidník a Kežmarok. Aby sme mohli tento návrh posúdiť... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Šimko.
I. Šimko, poslanec: Jedno kritérium som naozaj nespomenul a to znie, že šedá je každá teória a zelený je strom života. Poznávajúc život a poznávajúc parlamentný život viedol navrhovateľov tohto návrhu, teda to viedlo navrhovateľov tohto návrhu k tomu, že predpokladáme, že tento návrh by mohol byť prijateľný, že by mohol byť priechodný. Máte pravdu, že tie dva návrhy sa vypúšťajú, ale jedna vec tam je, ktorú ste nespomenuli a ktorá je vlastne najdôležitejšia na tomto návrhu, že teda odstraňuje sa ten vnútorný rozpor, na základe toho jeden zo súdov aj prešiel, aj neprešiel, čo je teda ťažko vykonateľné.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Budeme pokračovať v rozprave. Pán poslanec Madej.
R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, ak budete súhlasiť s pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Šimka, tak pravdepodobne sa zhodneme, že to už nie je asi odborný názor, ale čisto politický, tak aj z tohto hľadiska prosím, aby ste prijali návrh na diskusiu o ďalšom pozmeňujúcom návrhu a tak aby ste chápali aj ďalšie pozmeňujúce návrhy kolegov. Dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o sídlach a obvodoch súdov, k čl. 1.
Po prvé, v § 2 ods. 11 sa vypúšťajú slová "a územný obvod okresu Šaľa".
Po druhé, v § 2 sa za doterajší ods. 11 vkladá nový ods. 12, ktorý znie: "Sídlom Okresného súdu Šaľa je mesto Šaľa. Jeho obvod tvorí územný obvod okresu Šaľa". Doterajšie ods. 12 až 47 sa prečíslujú na ods. 13 a 48.
Po tretie, v § 3 ods. 4 sa za doterajšie písm. a) vkladá nové písm. b), ktoré znie: "b) Okresného súdu Šaľa".
Po štvrté, v § 15 ods. 2 sa vypúšťa doterajšie písm. h). Doterajšie písm. h) až k) sa preznačia na g) až j). Čo sa týka tohto okresu a možno ďalších, zaujímavé je to tým, že doteraz podľa návrhu zákona spadá pod okresný súd Galanta, ktorý je pod Krajským súdom Trnava, hoci Šaľa podľa územnosprávneho členenia patrí pod kraj Nitra. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, skončil som.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Budeme pokračovať v rozprave, slovo má pani poslankyňa Zmajkovičová, nech sa páči.
R. Zmajkovičová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister. Nebudem znovu opakovať dôvody, pre ktoré opäť predkladám pozmeňujúce návrhy k vládnemu návrhu zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, ktoré som prezentovala už v predchádzajúcej rozprave.
Vážený pán minister, váš pôvodný návrh optimalizovať súdnu sústavu predpokladal zriadenie troch krajských súdov plus jeden Krajský súd v Bratislave, čiže zrušenie štyroch krajských súdov. Vládny návrh zákona na základe tlakov v koalícii však predpokladá zrušenie len dvoch krajských súdov - Trenčín a Trnava a 13 okresných súdov. Ústavnoprávny výbor prijal spoločnú správu, ktorá ponecháva sídla krajských súdov v Trnave a v Trenčíne, s čím sa, samozrejme, stotožňujem, pretože rešpektované je územnosprávne členenie Slovenskej republiky. Vážený pán minister, s ponechaním pôvodných 8 sídiel krajských súdov ste sa nakoniec stotožnili i vy. Súhlasíte s ponechaním niektorých okresných súdov, priznajme si, ktoré predkladajú koaliční poslanci, ale to všetko, pán minister, je príliš vzdialené od vášho prvotného zámeru optimalizácie súdnej sústavy. Keďže nie ste principiálny vy, pán minister, preto nevidím dôvod nepredložiť nasledujúce pozmeňujúce návrhy, ako i moji kolegovia, ktoré predpokladajú ponechanie sídiel okresných súdov v pôvodnej podobe. Môj návrh pokladám za objektívnejší, pretože nepredpokladá, kto má silnejšie lobby v koalícii.
Takže predkladám svoje pozmeňujúce návrhy, ktoré sú, budem ich hovoriť jednotlivo, mám ich k jednotlivým okresným súdom a na margo aj vystúpenia pána poslanca Šimka, vystupujem aj k okresnému súdu Piešťany, ktorý už bol zapracovaný, tam bolo to paragrafové znenie 2 a ja som ho chcela len technicky dopracovať, takže predkladám celý pozmeňujúci návrh. K čl. 1 v § 2 sa za ods. 8 vkladá ods. 9, ktorý znie: "Sídlom Okresného súdu Piešťany sú mesto Piešťany, jeho obvod tvorí územný obvod okresu Piešťany". V § 3 ods. 1 sa za doterajšie písm. a) vkladá nové písm. b), ktoré znie: "b) Okresného súdu Piešťany". Doterajšie písm. b) až d) sa preznačia na c) až e). V § 15 ods. 2 sa vypúšťa doterajšie písm. c) v celom rozsahu. Doterajšie písm. d) až k) sa preznačia na c) až j). Pre odôvodnenie, pre obyvateľov okresu Piešťany vládny návrh predstavuje výrazné zhoršenie dostupnosti k výkonu súdnej moci, a preto posledný návrh zákona ponechával okresný súd v Piešťanoch, ale v pozmeňujúcich návrhoch sa teraz technicky upravujú ďalšie nadväzujúce ustanovenia.
Ďalší pozmeňujúci návrh k Okresnému súdu Malacky. K čl. 1 v § 2 sa za ods. 4 vkladá ods. 5, ktorý znie: "Sídlom Okresného súdu Malacky sú mesto Malacky, jeho obvod tvorí územný obvod okresu Malacky". V § 3 ods. 1 sa za doterajšie písm. e) vkladá nové písm. f), ktoré znie: "f) Okresného súdu Malacky". V § 15 ods. 2 sa vypúšťa doterajšie písm. a) v celom rozsahu. Doterajšie písm. b) až k) sa preznačia na a) až j). Pre obyvateľov okresu Malacky by vládny návrh predstavoval výrazné zhoršenie dostupnosti k výkonu súdnej moci, a preto technicky upravím aj ďalšie nadväzujúce ustanovenia, ktoré som predniesla v predchádzajúcej rozprave.
Ďalší pozmeňujúci návrh k Okresnému súdu Pezinok. K čl. 1 v § 2 ods. 3 sa vypúšťajú slová "a územný obvod okresu Pezinok". V § 2 sa doterajší ods. 3 vkladá nový ods. 4, ktorý znie: "Sídlom Okresného súdu Pezinok je mesto Pezinok, jeho obvod tvorí územný obvod okresu Pezinok". Doterajšie ods. 4 až 47 sa prečíslujú na ods. 5 až 48. V § 3 ods. 1 sa za doterajšie písm. e) vkladá nové písm. f), ktoré znie: "f) Okresného súdu Pezinok". V § 15 ods. 2 sa vypúšťa písm. b). Doterajšie písm. c) až k) sa preznačia na písm. b) až j). Opäť pre obyvateľov okresu Pezinok vládny návrh predstavuje výrazné zhoršenie dostupnosti k výkonu súdnej moci, preto navrhujeme ponechanie samostatného okresného súdu v Pezinku.
Ďalší pozmeňujúci návrh k Okresnému súdu Skalica. K čl. 1 v § 2 ods. 7 sa vypúšťajú slová "územný obvod okresu Skalica". V § 2 sa za doterajší ods. 7 vkladá nový ods. 8, ktorý znie: "Sídlom Okresného súdu Skalica je mesto Skalica, jeho obvod tvorí územný obvod okresu Skalica". Doterajšie ods. 8 až 47 sa prečíslujú na ods. 9 až 48. V § 3 ods. 2 sa doterajšie písm. d) vkladá nové písm. e), ktoré znie: "Okresného súdu Skalica". V § 15 ods. 2 sa vypúšťa doterajšie písm. d). Doterajšie písm. e) sa preznačí na písm. d). Pre obyvateľov okresu Skalica opäť vládny návrh predstavuje výrazné zhoršenie dostupnosti k výkonu súdnej moci a navrhujeme ponechanie samostatného okresného súdu Skalica.
Ďalší môj pozmeňujúci návrh je k okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom. K čl. 1 v § 2 v doterajšom ods. 18 sa vypúšťajú slová "a územný obvod okresu Nové Mesto nad Váhom". V § 2 sa za doterajší ods. 18 vkladá nový ods. 19, ktorý znie: "Sídlom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom je mesto Nové Mesto nad Váhom, jeho obvod tvorí územný obvod okresu Nové Mesto nad Váhom". Doterajšie ods. 19 až 47 sa prečíslujú na ods. 20 až 48. V § 3 ods. 3 sa doterajšie písm. a) vkladá nové písm. b), ktoré znie: "Okresného súdu Nového Mesta nad Váhom". V § 15 ods. 2 sa vypúšťa doterajšie písm. e). Doterajšie písm. f) až k) sa preznačia na písm. e) až j). Pre obyvateľov okresu Nové Mesto nad Váhom vládny návrh predstavuje výrazné zhoršenie dostupnosti, a preto navrhujeme ponechanie Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom.
Môj ďalší pozmeňujúci návrh je k Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou. K čl. 1 v § 2 v doterajšom ods. 18 sa vypúšťajú slová "a územný obvod okresu Bánovce nad Bebravou". V § 2 sa za doterajší ods. 18 vkladá nový ods. 19, ktorý znie: "Sídlom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou a je mesto Bánovce nad Bebravou, jeho obvod tvorí územný obvod okresu Bánovce nad Bebravou". Doterajšie ods. 19 až 47 sa prečíslujú na ods. 20 až 48. V § 3 ods. 3 sa doterajšie písm. a) vkladá nové písm. b), ktoré znie: "Okresného súdu Bánovce nad Bebravou". Doterajšie písm. b) až c) sa preznačia na c) až d). V § 15 ods. 2 sa vypúšťa doterajšie písm. e) v celom rozsahu, doterajšie písm. f) až k) sa preznačia e) až j). Opäť pre obyvateľov okresu Bánovce nad Bebravou by vládny návrh predstavoval výrazné zhoršenie dostupnosti k výkonu súdnej moci, a preto navrhujem ponechanie tohto súdu.
Môj posledný pozmeňujúci návrh je k Okresnému súdu Partizánske. K čl. 1 v § 2 ods. 17 sa vypúšťajú slová "a územný obvod okresu Partizánske". V § 2 sa za doterajší ods. 17 vkladá nový ods. 18, ktorý znie: "Sídlom Okresného súdu Partizánske je mesto Partizánske, jeho obvod tvorí územný obvod okresu Partizánske". Doterajšie ods. 18 až 47 sa prečíslujú na ods. 19 až 48. V § 3 ods. 3 sa za doterajšie písm. a) vkladá nové písm. b), ktoré znie: "Okresného súdu Partizánske". Doterajšie písm. b) až c) sa preznačia na c) až d). V § 15 ods. 2 sa vypúšťa doterajšie písm. g) v celom rozsahu. Doterajšie písm. h) až k) sa preznačia g) až j). Pre obyvateľov okresu Partizánske by taktiež vládny návrh predstavoval výrazné zhoršenie dostupnosti k výkonu súdnej moci, a preto navrhujem ponechať samostatný Okresný súd Partizánske. Ďakujem vám za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Teraz otváram možnosť ústnych prihlášok do rozpravy k tomuto bodu programu. Hlásia sa poslankyne a poslanci pán Béreš, Laššáková, Ivanko, Miklušičák. Končím možnosť ústnych prihlášok do rozpravy. Ako prvý bude v rozprave vystúpi pán poslanec Béreš.
V. Béreš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené poslankyne, poslanci, dovoľte mi, aby som vám predložil dva pozmeňujúce návrhy. Prvý sa týka opätovne Okresného súdu v Skalici, opäť sa vraciam vlastne k vládnemu návrhu, ktorý som myslel, že bude nejakým spôsobom kľúčový pri hlasovaniach, takže vlastne vraciam sa k tomu, čo by malo byť aj v rámci parlamentnej koalície viac-menej kľúčové aj z hľadiska hlasovania.
Po prvé, k § 2 ods. 7 vypustiť slová: "územného obvodu Skalica a".
Po druhé, k § 2 vložiť nový ods. 8 "sídlom Okresného súdu Skalica je mesto Skalica, jeho obvod tvorí územný obvod okresu Skalica", ostatné odseky sa prečíslujú.
Po tretie k § 3 ods. 2 dopĺňa sa písm. e) v znení: "Okresného súdu Skalica".
Po štvrté, v § 15 ods. 2 sa vypúšťa písm. d).
Odôvodnením je, ide o zachovanie súčasného stavu súdnictva v okrese Skalica s dôrazom na lepšiu dostupnosť občanov ako aj lepšiu technickú vybavenosť tohto existujúceho okresného súdu, ako aj výhodnú polohu v blízkosti v šiestich hraničných prechodov.
Dovoľujem si v tomto momente predložiť ešte jeden pozmeňujúci návrh, ktorý sa bude týkať Okresného súdu v Námestove.
Po prvé, v § 2 v odseku 23 sa vypúšťajú slová "územný obvod okresu Námestovo a územný obvod okresu Tvrdošín".
Po druhé, v § 2 sa dopĺňa nový odsek 25, ktorý znie: sídlom Okresného súdu Námestovo je mesto Námestovo, jeho obvod tvorí územný obvod okresu Námestovo a územný obvod okresu Tvrdošín. Doterajšie odseky 25 až 47 sa označujú ako odseky 26 až 48. Odôvodnenie. Okres Námestovo a mesto Námestovo má v rámci regiónu Oravy najvýhodnejšiu dostupnosť pre obyvateľov tohto regiónu a takýmto spôsobom sa zabezpečí väčšine občanov lepšia dostupnosť na súdnu ochranu.
Po tretie, v § 3 ods. 6 sa vkladá nové písmeno c), ktoré znie: "Okresného súdu Dolný Kubín" a doterajšie písmená c) až f) sa označujú ako písmená d) až g). Po štvrté, v § 15 ods. 2 sa vypúšťa písmeno i), doterajšie písmená j) a k) sa označujú ako písmená i) a j). Odôvodnenie. Navrhované zmeny pod bodom 3 a 4 vyplývajú z prvého a druhého bodu návrhu. Ďakujem veľmi pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pokračovať v rozprave bude pani poslankyňa Laššáková.
J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda, vážený pán minister, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som predniesla pozmeňujúci návrh k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý máme ako tlač 541. Môj pozmeňujúci návrh smeruje k tomu, aby sa zachoval Okresný súd v Revúcej. Navrhujem, aby v čl. I v § 2 ods. 32 sa vypustili slová "a územný obvod okresu Revúca", to je po prvé. Po druhé, aby v § 2 sa doterajší odsek 32 vložil nový odsek 33, ktorý znie: "Sídlom Okresného súdu Revúca je mesto Revúca, jeho obvod tvorí územný obvod okresu Revúca". Doterajšie odseky 33 až 47 sa prečíslujú na odseky 34 až 48. Ďalej navrhujem, aby sa v § 3 ods. 5 za doterajšie písmeno d) vložilo nové písmeno e), ktoré znie: "e) Okresného súdu Revúca". Ďalej navrhujem, aby sa v § 15 ods. 2 vypustilo doterajšie písmeno j). Doterajšie písmeno k) sa preznačí na písmeno j). Stručné odôvodnenie. Pre obyvateľov okresu Revúca vládny návrh zákona predstavuje výrazné zhoršenie dostupnosti k výkonu súdnej moci. Preto navrhujem ponechanie samostatného Okresného súdu v Revúcej a panie poslankyne, páni poslanci, prosím vás o podporu môjho pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem pekne za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Ivanko.
A. Ivanko, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v mene 15 poslancov predkladám v súlade s § 85 ods. 4 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku doplňujúci návrh, ktorý nadväzuje na schválený pozmeňujúci a doplňujúci návrh pána poslanca Patakyho k vládnemu návrhu zákona o sídlach a obvodoch súdov a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, tlač 541. Znenie môjho doplňujúceho návrhu je nasledovné. V § 11 ods. 1 písm. c) sa slová "Okresný súd Košice" nahrádzajú slovami "Okresný súd Košice I". Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú opravu, pretože Okresný súd Košice neexistuje, preto je nevyhnutné opraviť znenie paragrafu tak, že na konanie vo veci ochrany práv predmetom priemyselného vlastníctva ochrany práv z nekalej súťaže bude Okresný súd Košice I rozhodovať. Ďakujem pekne za podporu.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ako posledný vystúpi v rozprave pán poslanec Miklušičák...
J. Miklušičák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, pán minister. Ja nebudem predkladať žiadny pozmeňujúci návrh, chcem však vystúpiť s podporou druhého pozmeňujúceho návrhu, ktorý predložil pán poslanec Béreš. Časť svojich argumentov som použil v prvej časti rozpravy k tomuto zákonu, respektíve v prvom, druhom čítaní. Chcel by som sa dotknúť veci, ktoré pán minister povedal vo svojom záverečnom vystúpení. Najprv by som odcitoval: "Kritérium na zdôvodnenie existencie ktoréhokoľvek súdu nájdeme. Otázka je, či je to kritérium, ktoré je principiálne. Principiálne kritérium podľa mojej mienky je kritérium nápadu. Koľko vecí, koľko žalôb v civilnom konaní, koľko žalôb v trestnom konaní príde na súd a z toho vychádza aj vládny návrh optimalizácie. Spomeniem napríklad, príklad na Orave, Kubín, Námestovo. V Námestove bol nápad sudcovskej agendy 1 350 vecí, v Dolnom Kubíne 2 800, to znamená viac ako dvojnásobný nápad agendy a myslím si, že z toho dôvodu je dôvodné ponechanie na Orave Okresného súdu Dolný Kubín. Naviac musím povedať, že v Dolnom Kubíne budova súdu a prokuratúry, v Námestove súd aj prokuratúra sídli v prenajatých priestoroch a vyžadovalo by to neúmerné prostriedky z peňazí daňových poplatníkov". Koniec citátu.
Určite jedno z dôležitých a veľmi dôležitých kritérií je to, čo pán minister vo svojej reči spomenul, a nechcem to spochybňovať. Považujem však v tomto kontexte alebo práve v súvislosti v týchto dvoch povedať k tomu nasledovné. Áno, je pravda, že Okresný súd Dolný Kubín má vyšší nápad vecí. Pravda je však tá, že pri reforme v roku 1996 s účinnosťou od 1997 bol Dolnému Kubínu priradený okres Tvrdošín, pretože Okresný súd Dolný Kubín by bol veľmi malý a nedá sa vysledovať - aspoň zo štatistík - aký je skutočný pomer, keby sa spravilo to, čo navrhuje pán poslanec Béreš vo svojom návrhu a to, aký nápad agendy vlastne Okresného súdu Dolný Kubín predstavuje nápad z okresu Tvrdošín. Určite by v prípade, že by Okresný súd Tvrdošín alebo teda okres Tvrdošín bol priradený k okresu Námestovo, ten pomer by bol úplne iný. Ja som tiež vo svojom vystúpení spomenul, že súd Námestovo nemá svoje priestory, že je v prenajatých priestoroch, o tom sa s pánom ministrom sporiť nejdem. Pravda je tiež tá, že v prípade iba jedného súdu Okresný súd Dolný Kubín nebude stačiť priestorovo pre umiestnenie tých útvarov, ktoré tam majú byť, a bude takisto vyžadovať investičné prostriedky, samozrejme, o výške sa môžeme sporiť a je to vec na debatu.
Druhým argumentom, ktorý pán minister povedal, je, moment, odcitujem. Nechcel by som niečo skomoliť. "Som presvedčený, že občanovi z konkrétneho regiónu nezáleží tak veľmi na tom, či súdy budú vzdialené od miesta jeho bydliska 15 alebo 30 kilometrov, ale záleží mu na tom, aby súd v jeho veci rozhodol kvalitne, zákonným spôsobom a najmä včas. S časťou sa nedá polemizovať, najmä s tou druhou časťou, že záleží na tom, aby súd vo veci rozhodol kvalitne, zákonným spôsobom a včas. S tou prvou časťou sa polemizovať dá, ale nemyslím si, že to teraz budeme riešiť, či je to dôležité, alebo nie. Chcem sa vrátiť k tej druhej časti, aby som odcitoval zo štatistiky vybavovania agendy za žilinský krajský súd v rokoch 2002, pretože, pardon, v roku 2001, pretože k neskorším som sa nedostal. V rámci Krajského súdu Žilina za rok 2001 v trestnej agende sa vybavovali veci nasledovné. Krajský súd Žilina v priemere 20 mesiacov a deväť stotín, Okresný súd Žilina 3,5 mesiaca, Okresný súd Ružomberok 3,23 mesiaca, Námestovo 6,42, Okresný súd Martin 6,1, Okresný súd Liptovský Mikuláš 4,56, Dolný Kubín 7,02, Čadca 3,16 mesiaca. V civile krajský súd Žilina v priemere 9,61 mesiaca, Okresný súd Žilina 18, 6 mesiaca, Okresný súd Ružomberok 8,75 mesiaca, Okresný súd Námestovo 9,08 mesiaca, Martin 14,77 mesiaca, Okresný súd Liptovský Mikuláš 13,85 mesiaca, Okresný súd Dolný Kubín 17,98 mesiaca, Okresný súd Čadca 12 mesiacov. V agende P starostlivosť o maloletých krajský súd nie je uvedený, Okresný súd Žilina 9,65 mesiaca, Okresný súd Ružomberok 5,41 mesiaca, Okresný súd Námestovo 3,98 mesiaca, Okresný súd Martin 7,89 mesiaca, Okresný súd Liptovský Mikuláš 6,27 mesiaca, Okresný súd Námestovo, pardon, Dolný Kubín 6,24 mesiaca, Okresný súd Čadca 7 mesiacov a dve stotiny. V tomto priemere vychádza ako jeden z najrýchlejších konajúcich Okresný súd Ružomberok, Okresný súd Námestovo v rámci krajského súdu Žilina. Čiže je pravda, že Okresný súd v Námestove rozhoduje rýchle a efektívne, čo určite pre stránky je dôležité. Taktiež za dôležité považujem to, že nedochádza k prieťahom v konaní. V súvislosti s konaním pred Okresným súdom v Dolnom Kubíne Ústavný súd vyriekol už niekoľko nálezov, kde skonštatoval, že Okresný súd v Dolnom Kubíne spôsobil prieťahy v súdnom konaní a bol vyrieknutý a bol označený za vinného.
Snáď ešte poznámku. Vo svojej úvodnej reči som spomínal, v minulosti, že počet sudcov v Dolnom Kubíne je momentálne 5, chcel by som opraviť, momentálne je to 4, v súvislosti s tým, že jeden zo sudcov odišiel a jedna je na materskej dovolenke. Čiže, teraz je tam počet sudcov aj v Dolnom Kubíne, aj v Námestove štyria. Fakt je, že v Dolnom Kubíne, pokiaľ mám informácie, dobré, je vypísané výberové konanie na ďalšieho sudcu, dvoch, troch, ako uvádza, ako ma upresňuje pán minister. V Námestove nebolo. V roku 1990, pardon v roku 2001 od 1. júla, do 1. júla boli aj v Námestove piati sudcovia, vtedy na vlastnú žiadosť odišiel do Dolného Kubína pán Plutinský, predtým pani Kňazúrová a podmienka bola, že bude vypísané výberové konanie na obsadenie prázdneho miesta sudcu, čo sa dodnes nestalo.
Snáď ešte poznámku podľa kritérií, ktoré hovoria o nápade alebo počte sudcov, tie za rok 2001 podľa nápadu veci vychádzalo nasledovne. V Námestove v tom čase bolo päť sudcov, podľa nápadu veci malo byť o jedného viacej, čiže ten podiel alebo pomerná veľkosť sudcov by bola menšia, v Okresnom súde Dolný Kubín bolo v tom čase sedem sudcov a podľa nápadu veci tento stav mal byť nezmenený, čiže mal byť sedem ku piatim. Ďakujem pekne za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Miklušičák bol posledný prihlásený do rozpravy. S faktickou poznámkou pán poslanec Husár.
S. Husár, poslanec: Pán kolega Miklušičák je členom ústavnoprávneho výboru, a teda človek znalý problematiky, prepáč, trochu sa ti čudujem, že sa ideš dovolávať kritérií. Však ak si zoberieš momentálne takzvaný vyčisťovací návrh, pozmeňujúci, ktorý tu bol prednesený, tak si určite musíš všimnúť os Stará Ľubovňa - Poprad - Kežmarok. Veď silnejší chlap by pomaly dohodil z jedného sídla okresného súdu do okien okresného súdu vo vedľajšom okrese. Aké preto kritériá! Kritérium je v tomto prípade jedno jediné, priechodnosť a politický kšeft, ktorý tú priechodnosť zabezpečí. Ja chápem aj pána ministra, aj vládnu koalíciu, že tento návrh zákona chce prijať, ale prosím vás, je tu jedno jediné odôvodnenie, ktoré spočíva v tom, že my chceme, alebo nechceme, a nie už kritériá alebo odbornosti posudzovania, zachovania jednotlivých okresných súdov. Takže týmto spôsobom sa asi pravdy veľmi ťažko dovoláš.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Miklušičák.
J. Miklušičák, poslanec: Ďakujem kolegovi Husárovi, určite ja som si toho vedomý, však koniec koncov aj súd Liptovský Mikuláš, Ružomberok, Dolný Kubín je podobná situácia. Ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán minister, končím všeobecnú rozpravu a máte príležitosť vystúpiť.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Ďakujem veľmi pekne. Pán podpredseda, budem sa snažiť byť stručný a vecný, koniec koncov nové argumenty nezazneli. Nedá mi však na úvod sa vyjadriť k námietkam, ktoré tu vzniesli niektorí opoziční poslanci, ktorí dnes tvrdia, že pôvodný návrh ministerstva bol principiálny a len dnes tie pozmeňujúce návrhy z neho robia neprincipiálny. Len opoziční poslanci, pani poslankyňa Zmajkovičová, akosi zabudli principiálny návrh podporiť v prvom čítaní. Preto vaše dnešné vyjadrenia sa mi zdajú byť nepoctivé, ľudsky neférové a nepravdivé. Ak sa vám páčil principiálny návrh ministerstva, z akého dôvodu ste návrh nepodporili v prvom čítaní? Ani vy, pani poslankyňa, ani pán poslanec Husár. Preto vaše dnešné argumenty beriem ako argumenty čisto politicky účelové a je mi veľmi ľúto, ale od princípov majú veľmi ďaleko. Neboli v tom ani krajské súdy, pán poslanec Husár, pretože ja som v záverečnom slove veľmi jasne povedal, že budem súhlasiť s existenciou ôsmich krajských súdov. Môžeme si to spoločne v stenografickom zázname pozrieť. Takže toľko k princípom.
K jednotlivým súdom, aj keď, samozrejme, že neboli zdôvodnené, prečo by mali ďalšie existovať. Pani poslankyňa Zmajkovičová povedala a zrejme mala nesprávnu informáciu, že pôvodný návrh počítal so štyrmi krajskými súdmi. Priznám sa, to som počul prvýkrát. Asi ste, pani poslankyňa nesledovali celkom vývoj diskusie, pretože prvý návrh ministerstva bol šesť krajských súdov. Pani poslankyňa, nebudeme o pravde diskutovať. Naozaj, bolo šesť krajských súdov a dám vám k dispozícii dokumenty ministerstva spravodlivosti z roku 2002 a zrušenie 13 okresných súdov.
Pani poslankyňa Zmajkovičová, vy ste v druhom čítaní navrhli ponechať Okresné súdy Malacky a Piešťany. Ešte predtým, ako sa navrhovali mnohé ďalšie súdy, súdy, ktoré nespĺňajú kritérium nápadu, lebo sú jedni z najmenších. Som prekvapený, že vy beriete odvahu hovoriť o princípoch.
Ešte predsa len k návrhu zákona ako celku. Možno, že si niektorí kolegovia v snemovni nevšimli, že návrh obsahuje aj druhý článok. O ňom sa toľko nehovorí, nehovoria o ňom ani miestne politické elity, zrejme ani predsedovia súdov, ani okresní prokurátori, ani primátori, ani prednostovia. Ale ten druhý článok je kľúčový! Je to malý článok a zrejme sa dá pri čítaní ľahko prehliadnuť. Je to novela Občianskeho súdneho poriadku, ktorá posúva vecnú príslušnosť na okresné súdy. Pretože optimalizácia nie je len o znižovaní počtu súdov a prokuratúr, ale je aj o vytvorení klasickej trojstupňovej sústavy, po ktorej odborná verejnosť dlhé roky volá. Ale nie je možné vytvoriť klasickú trojstupňovú sústavu bez toho, aby sme mali väčšie celky na úrovni okresných súdov.
Pani poslankyňa Laššáková navrhla ponechať Okresný súd Revúca. Pani poslankyňa, na Okresnom súde v Revúcej, žiaľ, to musím povedať, sa veľmi málo vybavuje agenda poručenecká, agenda rodinného práva. Sú tam traja sudcovia, nie je tam špecialista na rodinné právo. Agenda, ktorá by mala byť prioritná, sa nevybavuje. Tým trpia obyvatelia, tým trpia matky, ktoré žiadajú o zvýšenie výživného. V okrese Revúca, pani poslankyňa. Ak ideme robiť z ľudského utrpenia predmet politického zápasu, je mi to veľmi ľúto.
Pán poslanec Ivanko navrhol spresnenie u Okresného súdu Košice. Samozrejme, s tým súhlasíme, je to nevyhnutné. V Košiciach sú dva okresné súdy, Košice I a Košice II.
K pánovi poslancovi Bérešovi a k pánovi poslancovi Miklušičákovi sa vyjadrím spoločne, pretože bol podaný návrh ešte v pôvodnom druhom čítaní, kde bol návrh na zmenu sídla, pretože obidvaja páni poslanci súhlasili s tým, že áno, je potrebné urobiť väčšie celky, väčšie súdy. Aj na Orave, aj na Záhorí. Dnes ste z tejto prezumpcie, páni poslanci, upustili a navrhujete nie zmenu sídla a vznik väčšieho celku, ale práve naopak, ponechanie dvoch malých súdov, a to mi je tiež úprimne ľúto.
K Okresnému súdu Námestovo, o ktorom hovoril pán poslanec Miklušičák. Tým že v Dolnom Kubíne sú štyria sudcovia a v Námestovo tiež a v Dolnom Kubíne je nápad 2 800 vecí a v Námestove 1 350, niet divu, že Námestovo koná rýchlejšie. Je to celkom samozrejmé, ale je to najmä preto, že Námestovo vzniklo ako súd a tým pádom odčerpalo viacerých sudcov z Dolného Kubína, ktorý je dnes v personálne veľmi zlej situácii. Ale keď som hovoril o kvalite justície, myslel som to vážne. Prednedávnom prebehla informácia, že generálna prokuratúra podala mimoriadny opravný prostriedok voči rozhodnutiu jedného zo súdov, ktorý vymeral trest mimo trestnej sadzby. Bol to Okresný súd v Námestove. Nie preto, že tam sú horší sudcovia, alebo horší ľudia žijú na Hornej Orave, vôbec nie preto. Ale jednoducho preto, že so štyrmi sudcami nie je možná špecializácia, ktorá je taká nevyhnutná pre kvalitné súdne rozhodovanie. Včera som dostal článok z jedného českého časopisu, je tu nemecký sudca, ktorý dlhé roky pôsobil v Českej republike, prízvukuje: špecializácia v justícii je nevyhnutná. Nemôžeme mať špecializovaných sudcov, kým budeme mať malé okresné súdy! Nebudeme mať kvalitnú justíciu, kým budeme mať malé okresné súdy. A preto si vás, dovoľujem požiadať, najmä pánov poslanca Miklušičáka a Béreša, aby v záujme všetkých občanov Slovenska, ktorí majú nárok na kvalitnú justíciu, aby dali prednosť kvalitnej justícii pred partikulárnym záujmom konkrétneho regiónu. O to si vás dovoľujem požiadať. Nie je to ľahká prosba! Snažili ste sa v úvodnom druhom čítaní urobiť zmenu sídla, nevyšlo to. Ja by som vás teraz chcel veľmi poprosiť, požiadať, aby ste v záujme všetkých občanov Slovenska, ktorí majú nárok na rýchlu a kvalitnú justíciu, návrh zákona podporili. Je to dôležité aj preto, aby sme mohli na ďalšie reformné kroky nadviazať. Myslím, že tým urobíte službu nielen občanom svojho mesta a svojho regiónu, ale občanom štátu, ktorých reprezentujete v Národnej rade. Ďakujem, pán podpredseda.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán spravodajca, nech sa páči.
M. Abelovský, poslanec: Pán podpredseda, pán minister, kolegyne, kolegovia. Rád využijem svoje právo, ktoré patrí spoločnému spravodajcovi, pretože je to akési posledné slovo pred hlasovaním, aj keď o návrhu zákona nebudeme hlasovať dnes. A rokovací poriadok umožňuje sa vrátiť ešte do rozpravy. Ale predsa len by som chcel poukázať na určité okolnosti. Nehrám sa na proroka, ale keď sa začala táto schôdza, respektíve minulá schôdza, tak som predvídal, že tento zákon bude jeden z najkontroverznejších zákonov, ktoré sa budú na tomto jarnom zasadnutí Národnej rady prerokúvať.
Samozrejme, že nechcem ani robiť advokáta pani poslankyni Zmajkovičovej, ale pokiaľ hovorila o principiálnosti, tak asi mala na mysli to, že tento zákon, tak, ako ho vláda predložila do Národnej rady, od samého začiatku nebol principiálny. Veď nakoniec treba si uvedomiť, že do druhého čítania prešiel len jedným hlasom poslancov Národnej rady. Samozrejme, preto, že je kontroverzný, a práve preto bolo úlohou predkladateľa nájsť také objektívne kritériá, aby sa aspoň väčšina z nás, bez rozdielu, či sme z opozície alebo z koalície, mohla s ním stotožniť. Ale tento zákon, keď bol predložený, už vtedy opustil všetky princípy, ktoré sú merateľné alebo pomenovateľné tak, aby sme s pokojným svedomím mohli za jednotlivé sídla týchto súdov zahlasovať. Neobstojí tvrdenie, že akosi bolo už dopredu viac-menej predvídateľné a že pán minister chcel, alebo mohol ustúpiť vo dvoch krajských súdoch. Pôvodné návrhy, pokiaľ sa nám dostávali do rúk, nakoniec ani o krajských súdoch nehovorili. Hovorili o vyšších súdoch, čo bola primeraná argumentácia, a nižšie súdy sa mali nazývať obvodné súdy, teda nemali určitým spôsobom pokrývať administratívno-územné členenie Slovenska. To opustila, teda vládny návrh už opustil a už hovorí o krajských a okresných súdoch. Hoci vieme, že okrem krajských súdov nebudú celkom administratívne členenie dodržiavať. Ale to tiež nie je podstatné.
Podstatné je, že tento zákon si dal za úlohu, ktorá vyplýva aj z vládneho programu, zabezpečiť urýchlenie súdneho konania. Ak ste si podrobne prečítali odôvodnenie, práve na týchto malých súdoch, ktoré existujú, je konanie najrýchlejšie. Je to paradox. Áno, na týchto súdoch je konanie najrýchlejšie, to znamená, tým občanom, ktorí majú to šťastie, že žijú v takomto regióne, sa ich oprávnená žiadosť a teda aj ústavné právo na rozhodnutie v primeranej lehote, môžu sa dovolať spravodlivosti. Obávam sa, že keď tieto malé súdy budú zrušené, aj tí občania, ktorí žijú v týchto okresoch, už budú zase potrestaní tým, že toto právo si nebudú môcť včas uplatniť.
Teda zrušenie, z tých súdov, z hľadiska argumentácie predkladateľa - otázka špecializácie, otázka odborného a dôsledného rozhodovania vo veci celkom neobstojí. Evidentne nie je samospasiteľná táto zásada. Tým viac, že sám predkladateľ ju už opúšťa hneď pri podaní návrhu. Veď už je platný a pánom prezidentom republiky podpísaný zákon o Špeciálnom súde a prokuratúre, ktorý sa sám o sebe z tejto štruktúry, ktorá je, samozrejme, veľmi potrebná a sa za ňu prihováram, aby okresné súdy boli súdy prvého stupňa, krajské odvolacie a Najvyšší súd, aby sa stal súdom dovolacím a zjednocujúcim. Ale práve vláda Slovenskej republiky plniac vládny program predložila parlamentu a parlament schválil zákon o Špeciálnom súde a prokuratúre, kde Špeciálny súd je na úrovni krajského súdu a o odvolaní bude rozhodovať Najvyšší súd ako súd odvolací. Aj ďalší materiál, ktorý nám bol z ministerstva postúpený, a to je otázka správneho súdnictva, naznačuje, že veľká časť týchto súdov bude pokračovať v tejto, pri tomto územnom, teda pri tomto členení, ktoré je dodnes, to znamená, že ako súdy prvého stupňa minimálne tri až štyri roky budú pôsobiť ako súdy prvého stupňa krajské súdy a Najvyšší súd bude ako súd odvolací. Či sa to zmení o tri roky, vieme my dnes predvídať? Asi ťažko.
Samozrejme, že tu akosi rozhodujeme o súdoch, ale zároveň rozhodujeme aj o prokurátoroch. Spýtal sa niekto tu aj prítomného generálneho prokurátora, aký má na toto názor? Že sa dostal prakticky len do vleku toho, že Národná rada schváli sídla okresných súdov a tým prakticky zo zákona aj sídla okresných prokuratúr? Aké budú finančné náklady na prokuratúry. Aj pri týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, s ktorými súhlasí vládna koalícia, to znamená so zriadením alebo s ponechaním okresného súdu, ja neviem, v Ružomberku, vo Svidníku, alebo v Kežmarku. Ja proti tomu nič nemám, ale je teda na mieste takáto otázka? Koľko to bude stáť republiku, keď sa zrušia prokuratúry, budú sa musieť presťahovať na väčšie prokuratúry a tie tam, prípadne z niektorých sa budú musieť vysťahovať. Rozhodujeme aj o tom. Samozrejme, o to je väčšia naša zodpovednosť. Máme teda dostatok informácií? Teda je tu principiálne, zlé východiská, pri podaní už vlastného návrhu zákona. Toto, čo sa tu stalo, že sme sa museli vrátiť druhýkrát do druhého čítania, je už len následok, následok toho, že, samozrejme, každý z nás niekde žije a chce zabezpečiť určitý komfort v tom územno-právnom členení, ktorý teda je, a kde, samozrejme, získal aj pre politickú stranu, za ktorú vstúpil do parlamentu, najviac hlasov. Toto je úplne legitímne a v tomto sa nemôžme deliť na koalíciu a opozíciu, pretože by sme nehovorili asi pravdu. Ja si myslím, že - a práve preto a som to povedal aj pri prvom čítaní a vám to chcem znova pripomenúť -, že tu okrem ministerstva spravodlivosti všetky stavovské organizácie zahraničné a domáce kritizovali tento spôsob navrhnutia súdnej správy. Preto aj môj návrh bol v prvom čítaní vrátiť predkladateľovi tento zákon na dopracovanie. Zdôrazňujem, unisono všetkých odborných a stavovských organizácií. To nasvedčuje tomu, že asi niečo pri tomto návrhu zákona nie je v poriadku. Minimálne s návrhom ministerstva spravodlivosti sa nestotožnili. Organizácie, chcem najmä poukázať na Združenie sudcov Slovenska, ktoré bolo akýmsi priekopníkom presadzovania súdnej reformy v minulom volebnom období aj na začiatku toho, a nestačí tvrdenie pána ministra, že on ho za to kritizoval. Toto stanovisko sa nezmenilo. Toto stanovisko prezentoval aj na ústavnoprávnom výbore prítomný podpredseda Najvyššieho súdu.
Rovnako je tu rozhodnutie Súdnej rady ako ústavného orgánu zriadeného podľa ústavy, ktorá nám prostredníctvom jej zákonného oprávnenia tlmočila svoje výhrady k tejto súdnej reforme. Takže ak súdna reforma má spočívať v tom, že budú zachované všetky krajské súdy a prakticky zaniknú podľa zatiaľ ešte neschváleného, ale navrhovaného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu siedmich okresných súdov, tak potom nejde o reformu. Potom ide už len o akúsi zotrvačnosť a urobenie si čiarky vo výsledkoch plnenia vládneho programu. Predsa nemôže byť akosi, ak teda má byť účel zákona urýchlenie súdneho konania, ak na trase 15 km budú existovať popri sebe dva okresné súdy. To, myslím, že neexistuje skoro ani v Bratislave, hoci Bratislava je hlavné mesto Slovenskej republiky. Rovnako potom nemôže existovať, ak na ceste prvej triedy, z veľkej časti autostrády, budú existovať tri okresné súdy. Aká je to potom principiálnosť, aký je to potom zástoj pre to, že týmto zákonom sa má zreformovať určite naše boľavé a nefungujúce súdnictvo. Takže ja navrhujem a ja teda hovorím za seba, že pri hlasovaní o zákone ako o celku, ak neprejdú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, prípadne pán minister sa nerozhodne ináč, nebudem môcť za tento návrh zákona hlasovať. Ďakujem. (Potlesk.)