Šiesty deň rokovania
26. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky
20. mája 2004 o 9.11 hodine
P. Hrušovský, predseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, prosím, aby ste zaujali miesta v rokovacej sále, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o
vládnom návrhu zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (tlač 541).
Včera sme prerušili rokovanie o tomto bode programu pred hlasovaním o poslednom podanom pozmeňujúcom návrhu, ktorého predkladateľom bol pán poslanec Hajduk.
Pán poslanec Šulaj.
I. Šulaj, poslanec: Pán predseda, včera sme hlasoval o doplňujúcom a pozmeňujúcom návrhu z rozpravy poslanca Cagalu, týkajúceho sa Nového Mesta nad Váhom. Sám osobne sa domnievam, že som hlasoval za tento návrh, i napriek tomu, že elektronické zariadenie má vyhodnotilo, ako keby som nehlasoval. Preto podávam námietku a žiadam, aby sme ešte raz o tomto bode hlasovali.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec Abrhan.
P. Abrhan, poslanec: Pán predseda, včera sme hlasovali o druhom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Zmajkovičovej. Ja som sa zdržal hlasovania, hlasovacie zariadenie vypísalo, že som hlasoval za, preto podávam námietku voči tomuto hlasovaniu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec Hajduk.
A. Hajduk, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predseda. Vzhľadom na to, ako sme včera hlasovali, sťahujem naspäť svoj pozmeňujúci návrh, ktorý sa dotýkal § 3 a § 14 ods. 2 písmená...
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o námietke pána poslanca Šulaja, ktorý namietol hlasovanie pri pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Cagalu. (Ruch v sále.) Prosím o pokoj, páni poslanci.
(Hlasovanie). 127 prítomných, 71 za návrh, 1 proti, 28 sa zdržalo, 27 nehlasovalo.
Návrh sme schválili.
Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, vlastne o námietke pána poslanca Abrhana. Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 34 za, 15 proti, 41 sa zdržalo, 34 nehlasovalo.
Páni poslanci, nebudem sa vyjadrovať k postoju poslancov pri rovnakej procedúre a námietke jedného kolegu voči druhému, jedného voči druhému.
Pán poslanec Číž.
M. Číž, poslanec: Pán predseda, procedurálny návrh v tom, no za takýchto okolností je dôveryhodné naše hlasovacie zariadenie? Keď dávame tieto otázky? My sme ešte včera hovorili, že...
P. Hrušovský, predseda NR SR: ... ako niektorí z nás, pán poslanec. Možno dôveryhodnejšie ako niektorí z nás. Ja dôverujem hlasovaciemu zariadeniu a pripúšťam, že sme ľudia a máme právo aj na omyl.
M. Číž, poslanec: Pán predseda, váš poslanec hovorí, že mu zlyhalo hlasovacie zariadenie. My sme ešte včera povedali, že nám zlyhalo, veľmi korektne a konkrétne. Takže môžeme ísť aj do osobných súvislosti, len ja som dal návrh, aby sme sa nad tým zamysleli, či je dôveryhodné.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Nech sa páči, pán poslanec Abelovský, v zmysle schválenej námietky pánom poslancom.
M. Abelovský, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý predniesol v rozprave pán poslanec Cagala a rieši § 2 návrhu zákona, ponechanie Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prosím, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 60 za návrh, 7 proti, 52 sa zdržalo, 11 nehlasovalo.
Návrh sme neschválili.
Pán poslanec Hajduk ako predkladateľ pozmeňujúceho návrhu stiahol svoj pozmeňujúci návrh.
Pán spoločný spravodajca.
M. Abelovský, poslanec: Pán predseda, keďže sme vyčerpali všetky doplňujúce a pozmeňujúce návrhy, navrhujem podľa § 84 ods. 2 rokovacieho poriadku, aby sme hlasovali o postúpení zákona do tretieho čítania.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prosím, prezentujme sa a hlasujme, páni poslanci. Hlasujeme o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 86 za návrh, 22 proti, 21 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.
Otváram rozpravu, páni poslanci. Do rozpravy sa hlási pán poslanec Miššík. Končím možnosť podania ďalších prihlášok do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec Miššík.
P. Miššík, poslanec: Vážený pán predseda, podľa § 85 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov predkladáme návrh na opakovanie druhého čítania o vládnom návrhu zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok. Schválené pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní spôsobujú zmätočnosť zákona a vnútornú rozpornosť jednotlivých ustanovení, napríklad v § 2, 3, 7 a 14. Nemožno to odstrániť inak ako legislatívnotechnickými a jazykovými, odstránením týchto chýb v treťom čítaní. Z týchto dôvodov a s ohľadom na iné chyby navrhujeme opakovanie druhého čítania o tomto návrhu zákona. Tento návrh podpísalo 31 poslancov.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Ďakujem. Panie poslankyne, páni poslanci, o návrhu, ktorý bol podaný v rámci tretieho čítania, Národná rada rozhodne hlasovaním. Pani poslankyňa Belohorská. Nie? Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 77 za návrh, 14 proti, 39 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Podľa § 85 ods. 4 písm. b) podávam návrh, aby návrh zákona opakovane prerokoval len gestorský ústavnoprávny výbor. Prezentujme sa, páni poslanci, a hlasujme o návrhu.
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 95 za návrh, 11 proti, 23 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Poprosím pána podpredsedu výboru, aby dnes do 17.00 hodiny, keď budeme pokračovať v rokovaní o tomto bode programu, ústavnoprávny výbor zasadol a predložil svoje stanovisko. (Reakcie z pléna.)
Áno, áno, zákon je vrátený do druhého čítania, bude otvorená riadne rozprava, poslanci budú môcť využívať svoje právo podávať pozmeňujúce návrhy. Sme... (Reakcie z pléna.)
Panie poslankyne, páni poslanci, odporúčam, aby sme v zmysle dohôd, ktoré uzavreli predsedovia jednotlivých poslaneckých klubov, pokračovali teraz najskôr v hlasovaním o prerokovaných bodoch, ešte máme hlasovať o troch zákonoch, o troch prerokovaných zákonoch, potom by sme pokračovali v rozprave o zákonoch súvisiacich so zdravotnou reformou a pokračovali prerokúvaním týchto zákonov až dovtedy, než nebudú všetky zákony prerokované a potom by sme pokračovali v rokovaní o návrhu zákona o súdnej reforme a hlasovaním o prerokovaných zákonoch, ktorých predkladateľom za vládu Slovenskej republiky je pán minister zdravotníctva. Je súhlas takto? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne.
Teraz poprosím poslankyňu Máriu Sabolovú, aby z poverenia výboru navrhla uznesenie k prerokúvanému bodu programu
správa o stave odškodnenia jednotlivých obetí komunistického systému (tlač 601).
Nech sa páči, pani poslankyňa Sabolová. (Ruch v sále.) Prosím o pokoj, páni poslanci.
M. Sabolová, poslankyňa: Pán predseda, keďže ide len o správu, navrhujem a výbor odporúča prijať uznesenie Národnej rady k správe. Národná rada schvaľuje správu o stave odškodňovania jednotlivých obetí komunistického systému a žiada vládu Slovenskej republiky, aby predložila Národnej rade návrh zákona o poskytnutí jednorazového peňažného príspevku osobám zaradeným v rokoch 1948 až 1954 do vojenských táborov nútených prác a pozostalým manželkám po týchto osobách. Termín na septembrovú schôdzu Národnej rady.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Sabolová.
(Hlasovanie.) 125 prítomných, 115 za návrh, 8 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Teraz poprosím pána predsedu výboru pre ľudské práva, národnostné menšiny a práva žien pána poslanca Nagya, aby ako poverený spravodajca výboru uvádzal návrhy hlasovaní k prerokúvanému
vládnemu návrhu zákona o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon),
ktorý prerokúvame ako tlač 566. Pán predseda, máte slovo.
L. Nagy, poslanec: Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s rokovacím poriadkom začneme najprv hlasovať o pripomienkach zo spoločnej správy. Keďže v rozprave neodzneli námietky voči spôsobu hlasovania, iba pán poslanec Minárik namietal, ale jeho námietka už bola akceptovaná predtým v spoločnej správe, tak budeme hlasovať tak, ako to navrhol gestorský výbor, teda nikto okrem pána poslanca Minárika nežiadal o vyňatie niektorej z pripomienok na osobitné hlasovanie, preto, vážený pán predseda, dajte hlasovať najprv o pripomienkach pod bodmi 1, 2, 5, 15, 16, 17, 18, 21, 24, 29, 30 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, počuli ste návrh, prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy, ako ich uviedol pán predseda výboru, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 123 za, 7 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Ďalší návrh.
L. Nagy, poslanec: Teraz dajte hlasovať o pripomienkach uvedených pod bodmi 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 a 14 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 125 za návrh, 8 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
L. Nagy, poslanec: Teraz nasleduje hlasovanie o pripomienkach č. 19, 20, 22, 23 a 26 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 128 prítomných, 120 za návrh, 8 sa zdržalo.
Schválili sme uvedené návrhy zo spoločnej správy.
L. Nagy, poslanec: Teraz budeme samostatne hlasovať o bode 4, ktorý gestorský výbor odporúča schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o bode 4.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 116 za návrh, 5 proti, 8 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Bod 4 zo spoločnej správy sme schválili.
Ďalší návrh.
L. Nagy, poslanec: Nasleduje hlasovanie o pripomienke č. 3. K tejto pripomienke gestorský výbor neprijal odporúčanie.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o bode 3.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 53 za návrh, 42 proti, 35 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Neschválili sme návrh.
L. Nagy, poslanec: Zostáva ešte hlasovanie zo spoločnej správy o bodoch 25, 27, 28 spoločnej správy, ktoré gestorský výbor odporúča neschváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o bodoch 25, 27 a 28.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 1 za, 35 proti, 97 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Neschválili sme uvedené body zo spoločnej správy.
L. Nagy, poslanec: V rozprave, pán predseda, vystúpili traja poslanci s pozmeňujúcimi návrhmi. Ako prvá vystúpila pani poslankyňa Mušková a predniesla doplňujúci návrh k článku 15 návrhu zákona. Dajte hlasovať o tomto návrhu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu. (Reakcie z pléna.) Páni poslanci, vyhlasujem toto hlasovanie za neplatné. Poprosím predkladateľku návrhu, aby vyjadrila svoje stanovisko k spôsobu hlasovania.
Ľ. Mušková, poslankyňa: Predložila som dva pozmeňujúce body. Poprosím vás, pán spravodajca, aby ste dali o každom zvlášť hlasovať.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Budeme hlasovať o prvom návrhu pani poslankyne Muškovej, ktorý sa týka § 34a...
L. Nagy, poslanec: ... týka § 34a zákona odseku 6.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 128 prítomných, 124 za návrh, 4 sa zdržali.
Návrh sme schválili.
L. Nagy, poslanec: Druhý návrh poslankyne Muškovej sa týka § 58a zákona. Môžete o tom dať hlasovať.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 131 za návrh, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Číža.
L. Nagy, poslanec: Pán poslanec predložil tiež dva pozmeňujúce návrhy. Pán predseda, opýtajte sa pána poslanca...
P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec Číž? (Reakcia poslanca.) Spoločne o obidvoch návrhoch. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca Číža.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 122 za návrh, 1 proti, 7 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
L. Nagy, poslanec: Pán predseda, posledný súbor pozmeňujúcich návrhov predniesla pani poslankyňa Rusnáková.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Pani poslankyňa, spoločne o všetkých návrhoch?
L. Nagy, poslanec: Keďže navrhovateľ namietol, že tento súbor ide nad rámec predloženého návrhu, nemohli by sme o tomto návrhu hlasovať v zmysle § 94 ods. 2 rokovacieho poriadku. Iba pripomínam, že na váš návrh, pán predseda, k tomuto súboru pripomienok zasadal výbor pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá a dostal som od nich uznesenie. Ak dovolíte, oboznámil by som Národnú radu s textom uznesenia.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Len o časti C keby ste informovali Národnú radu.
L. Nagy, poslanec: V bode A konštatuje výbor (smiech v sále), že predložený pozmeňujúci návrh je v súlade s cieľmi vládneho návrhu zákona o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov a je obsahovo a vecne správny. V bode B berie výbor na vedomie informáciu pani poslankyne Rusnákovej, že pri prepise textu predmetného pozmeňujúceho návrhu v § 32b v odseku 1 a 2 nastala technická chyba v slove "odporúčania", ktoré je potrebné nahradiť slovom "vyjadrenia". A po C, pán predseda, výbor odporúča predložený pozmeňujúci návrh schváliť so zmenou uvedenou v bode B uznesenia.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, počuli ste návrh. Najskôr sa musíme vysporiadať s námietkou predkladateľa, ktorý pri svojom vystúpení k podanému pozmeňujúcemu návrhu za vládu namietol, že ide nad rámec predloženého návrhu zákona. Budeme hlasovať o tom, či Národná rada s námietkou vznesenou predkladateľom súhlasí. (Ruch v sále.) Páni poslanci, vyhlasujem toto hlasovanie za neplatné.
Pani poslankyňa Rusnáková.
E. Rusnáková, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vznášam námietku proti vyjadreniu podpredsedu vlády a žiadam o nej hlasovať.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 110 za návrh, 4 proti, 17 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Rusnákovej s odporúčaním aj výboru pre vzdelanie, vedu, šport, mládež a kultúru v časti B navrhnutého uznesenia pod č. 299. Pán spoločný spravodajca, môžem?
L. Nagy, poslanec: Môžete dať hlasovať o súbore pripomienok pani poslankyne Rusnákovej s odporúčaním výboru pre vzdelanie za.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 112 za návrh, 2 proti, 16 sa zdržalo, 4 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Pán spoločný spravodajca, máte slovo.
L. Nagy, poslanec: Vážený pán predseda, hlasovali sme o všetkých pripomienkach zo spoločnej správy i z rozpravy. V súlade s poverením, ktoré som dostal od gestorského výboru, navrhujem preto hlasovať o tom, že Národná rada postupuje predložený návrh do tretieho čítania ihneď.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 117 za návrh, 2 proti, 14 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Otváram rozpravu. Panie poslankyne, páni poslanci, konštatujem, že nikto z prítomných pánov poslancov sa do rozpravy nehlási, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako o celku. Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
L. Nagy, poslanec: Gestorský výbor odporúča schváliť zákon.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 133 prítomných, 107 za návrh, 9 proti, 16 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili. (Potlesk.)
Poprosím teraz pána poslanca Brocku, aby ako poverený spravodajca výboru pre financie, rozpočet a menu uvádzal hlasovanie k prerokúvanému
vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (tlač 564).
Pán poslanec Brocka, máte slovo.
J. Brocka, poslanec: Vážený pán predseda, môžete dať hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy pod bodmi 1, 2 a 3 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu pána spoločného spravodajcu.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 130 za návrh.
Schválili sme uvedené body zo spoločnej správy.
Prosím ďalší návrh.
J. Brocka, poslanec: Posledný pozmeňujúci návrh v spoločnej správe je pod bodom 4, gestorský výbor odporúča neschváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasujeme.) 134 prítomných, 64 za návrh, 47 proti, 23 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
J. Brocka, poslanec: Pán predseda, v rozprave odzneli dva pozmeňujúce návrhy. Jeden som predniesol ja k zmene účinnosti zákona. Môžete dať o ňom hlasovať.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 134 za návrh, 1 sa zdržal.
Návrh sme schválili.
Ďalší návrh.
J. Brocka, poslanec: Ďalej vystúpila s pozmeňujúcim návrhom pani poslankyňa Laššáková. Pozmeňujúci návrh sa týka štyroch bodov, myslím, že by sme mali o nich hlasovať spoločne, pravda? Áno, pán predseda, môžete dať hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Laššákovej. Hlasujeme o všetkých štyroch bodoch naraz.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Laššákovej.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 91 za návrh, 3 proti, 39 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
J. Brocka, poslanec: Pán predseda, to boli všetky pozmeňujúce návrhy, môžeme hlasovať o postúpení návrhu do tretieho čítania.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v treťom čítaní.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 130 za návrh, 2 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Na základe schváleného návrhu pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona o Najvyššom kontrolnom úrade.
Otváram rozpravu. Pýtam sa prítomných pánov poslancov, či sa niekto hlási do rozpravy. Konštatujem, že nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Poprosím pána povereného spravodajcu poslanca Brocku, aby uviedol návrh uznesenia.
J. Brocka, poslanec: Pán predseda, môžeme hlasovať o návrhu novely zákona č. 39 o Najvyššom kontrolnom úrade v znení neskorších predpisov v znení schválených pozmeňujúcich návrhov.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 133 za návrh, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Týmto hlasovaním sme odhlasovali všetky doteraz prerokované návrhy zákonov.
Budeme pokračovať teraz v rokovaní o
vládnom návrhu zákona o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 638),
ktorý sme prerušili pred vystúpením posledného prihláseného poslanca pána poslanca Džupu do rozpravy.
Poprosím teraz pána navrhovateľa ministra zdravotníctva Zajaca, aby sa dostavil do rokovacej sály, pána poslanca Novotného, aby zaujal miesto pre spravodajcov. A poprosím teraz členov poslaneckého grémia, aby sa na krátku poradu dostavili do rokovacej miestnosti poslaneckého grémia. Poprosím pána ministra zdravotníctva.
Páni poslanci, na začiatku rokovania dnešného rokovacieho dňa som nespomenul, teda neoznámil mená ospravedlnených poslancov, len pre dôvody uvedenia v zápise chcem informovať, že o ospravedlnenie požiadali páni poslanci Ďaďo, Danko, Drgonec. Na zahraničnej pracovnej ceste je pán poslanec Zala.
Pán minister, poprosím vás, aby ste zaujali miesto pre navrhovateľov (ruch v sále), pánov poslancov o pokoj v rokovacej sále. Páni poslanci! Pán poslanec Nagy, Miššík.
Nech sa páči, pán poslanec Džupa, máte slovo.
K. Džupa, poslanec: Vážený pán predseda Národnej rady, dámy poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, podobne ako predrečníci a kolegovia, ktorí vystúpili v rozprave, nemožno ináč postupovať ako v prvej časti svojho príspevku sa venovať zákonom ako celku, pretože naozaj ony navzájom súvisia a určité súvislosti už boli naznačené v iných príspevkoch, predovšetkým kolegov z nášho poslaneckého klubu. Stotožňujem sa s nimi a dovolím si ich rozšíriť o ďalšie myšlienky.
Predovšetkým treba konštatovať, že ide o návrh vlády Slovenskej republiky, ktorý predkladá predseda vlády, a tento návrh obhajuje na pôde parlamentu minister zdravotníctva. Hovorím to úmyselne z dôvodu, že ... (Ruch v sále.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Poprosím pánov poslancov, aby si vypočuli vystúpenie pána poslanca Džupu. Ďakujem.
K. Džupa, poslanec: ... pretože poznám publikačnú činnosť terajšieho pána ministra zdravotníctva a vidím jasné rozdiely medzi tým, čo bolo v jeho publikáciách a záverečným tvarom... (Sústavný ruch v sále.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Prerušujem rokovanie Národnej rady. Myslím si, že každé naše rokovanie si zasluhuje určitú dôstojnosť počúvať kohokoľvek, kto vystupuje. Na päť minút prerušujem, vybavte si, prosím vás, ktorí máte veci. Prepáčte, pán poslanec, ale tu bude dôstojnosť a poriadok.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní Národnej rady. Pokračovať budeme v rozprave k tlači 638 vládneho návrhu zákona o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Prosím pána spravodajcu, aby zaujal miesto. Prosím pána ministra, aby sa dostavil do rokovacej miestnosti, zaujal svoje miesto. A zároveň žiadam pána poslanca Karola Džupu, aby pokračoval vo svojom vystúpení.
Ďakujem vám, dámy poslankyne a páni a poslanci, za vaše porozumenie a dúfam, že na ďalšie rokovanie bude dostatok pokoja. Ďakujem.
K. Džupa, poslanec: V prvej časti krátkeho vystúpenia, ktoré som mal možnosť začať, som chcel povedať jednu vec a zdôrazniť, ide o materiál, ktorý predkladá vláda Slovenskej republiky a za vládu ju obhajuje minister zdravotníctva. Hovorím to z dôvodu, že tento materiál nesie všetky znaky reforiem, ktoré vláda doteraz realizovala a parlament odsúhlasil. A usudzujem tak jednak z textu predložených šiestich zákonov vlády Slovenskej republiky a vychádzam tiež zo skutočnosti, že poznám publikačnú činnosť terajšieho ministra zdravotníctva s tým, že v mnohých prípadoch je text zákonov lepší, ako bola jeho publikačná činnosť, a v niektorých sa rozchádza s pôvodným textom svojich publikačných aktivít - a to som chcel zvýrazniť ako argument, že ide o materiál vlády Slovenskej republiky.
V predchádzajúcich príspevkoch mojich kolegov z klubu boli vznesené výhrady, rozdelil by som ich do troch skupín. Boli to výhrady zásadné, ktoré prezentoval pán doktor Soboňa, poslanec Národnej rady, sú to argumenty podporné, časť z nich predniesol pán poslanec doktor Urbáni. A potom sú argumenty, niektoré odborné a organizačné, z ktorých sa budem vo svojom príspevku venovať práve tým, ktoré súvisia s predloženým zákonom alebo návrhom zákona o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Predtým však ešte jedna poznámka. Často sa aj na pôde tohto parlamentu, v médiách objavuje informácia, že nikto nepredložil lepší model transformácie slovenského zdravotníctva. Dovoľujem si poznamenať, že zatiaľ nikto z predstaviteľov vládnej koalície nepredložil lepší model transformácie. Nemôžem nespomenúť, že v rokoch 1992 a 1993 realizačný tím doktora Soboňu, vtedajšieho ministra zdravotníctva, predložil model transformácie zdravotníctva. Domnievam sa, na základe skúseností vtedy výkonného manažéra, dnes poslanca Národnej rady, že tento model, ak mám prejaviť určitú dávku pokory a skromnosti, je minimálne taký, ako si myslia predkladatelia o svojom návrhu, a som presvedčený, že bol v mnohých oblastiach lepší. Predovšetkým v súvislostiach, ktoré znamenajú dosah na obyvateľstvo, a v súvislostiach, ktoré znamenajú dosah na zdravotníckych pracovníkov.
Čo sa týka pripomienok k textu predloženého návrhu zákona, v prvom rade treba povedať, že zo sústavy zdravotníckych zariadení Slovenskej republiky v kapitole Primárna starostlivosť tento zákon vypúšťa kategóriu gynekologickej primárnej starostlivosti a stomatologickej primárnej starostlivosti. Tento fakt znamená, že obidve kategórie, hlavne lekári sú preradení do sústavy špecializovanej ambulantnej starostlivosti. Môže to znieť alebo môže to vyznieť v prospech ich odbornej práce, ale zároveň prináša aj množstvo problémov a vytvára veľmi silný konkurenčný tlak, ktorý v konečnom dôsledku bude znamenať, a treba o tom rozprávať, že veľká časť - v tých pesimistických odhadoch až 30 % lekárov tejto starostlivosti - bude mať vážne existenčné problémy.
Ďalej text tohto zákona nepozná termín lekárska služba prvej pomoci. Opäť je na zváženie, či je to progresívny krok, alebo je to záležitosť, ktorá prinesie problémy, zvlášť problémy ťažko alebo neriešiteľné. Za roky predchádzajúcich modelov organizácie slovenského zdravotníctva sa vžil inštitút lekárskej služby prvej pomoci. Z osobných skúseností viem, že tento inštitút nám mnohí závideli, pretože umožnil koncentrovať čas lekárov poskytujúcich lekársku službu prvej pomoci a rozložiť si aj svoj osobný voľný čas tak, že odslúžili takpovediac službu na pohotovosti raz za určitý čas v rámci mesačného rozpisu a relatívne to obdobie ostatné mohli využívať na regeneráciu svojich síl, na štúdium, na to, aby sa venovali rodine a iným záležitostiam.
Naši občania prijali tento model a ambulancie lekárskej služby prvej pomoci zapracovali do systému svojej práce. Nebudem hovoriť o extrémnych situáciách, ktorou je povedzme náhla epidemiologická situácia, pretože z textu týchto zákonov je jasné, že je možné na základe zákonných prostriedkov vytvoriť situáciu akútnu a vtedy sa tieto ambulancie lekárskej prvej pomoci realizujú. Napriek tomu sa domnievam, že v tejto oblasti ide o krok späť, pretože ide na úkor diskomfortu pacienta a diskomfortu zdravotníckeho pracovníka.
Ďalšiu poznámku si dovolím predniesť v súvislosti s § 11. Už tu odznelo, že je garantované právo výberu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Aj § 11 v odseku 1 toto má zakomponované. V odseku 6 je to potvrdené, že každý má právo na výber poskytovateľa, je tam vymedzené, na koho sa to nevzťahuje, ale v odseku 7 sa píše, že právo na výber poskytovateľa sa nevzťahuje ani na osobu, ktorá je príslušníkom ozbrojených síl, Policajného zboru atď. Myslím si, že odsek 7 je v kontradikcii s odsekom 1 a umožňuje tento fakt, že je zakomponovaný, rôzne pohľady a rôzne následné vysvetlenia, výklady a konania.
Ak by som to mal dať do tej absolútnej roviny, znamená to, že vytvárame zákonne priestor vytvárať elitné zoskupenia ľudí, čo by povedzme bolo obhájiteľné, ale z hľadiska praktického výkonu vytvárame možnosť, aby zdravotné poisťovne disponovali elitnými skupinami ľudí a elitou v tomto zmysle, myslím ľudí, ktorí sú v zamestnaneckom pomere, sú teda solventní a vzhľadom na príslušnosť k zložkám, ktoré sú vymenované v odseku 7, sú relatívne lacní pre zdravotné poisťovne. Tým vlastne sa naštartujú oveľa lepšie podmienky pre zdravotnú poisťovňu, ktorá ich bude mať poistených vo svojom zariadení.
Ďalej z toho textu vyplýva, tak ako je to v bodoch a) až g), teoreticky prichádza do úvahy, že každý z týchto subjektov si môže vytvoriť vlastnú zdravotnú poisťovňu a obhospodarovať si svoj presne definovaný solventný počet poistencov, navyše nezaťažených o problém s vymáhaním poistného, pretože to vyplýva z povahy ich pracovnoprávneho vzťahu. Ak to však premietnem na podmienky Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorá má byť garantom pre všetkých ostatných poskytovateľov, ale aj pre všetkých ostatných poistencov, v tom prípade vyňatie určitého počtu solventných poistencov výrazným spôsobom hendikepuje Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a to bez ohľadu na to, ako sa model transformácie tejto poisťovne bude vyvíjať ďalej.
Tiež mám výhradu voči odseku 2, ktorý vymedzuje práva a povinnosti osôb pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, kde sa zakazuje diskriminácia a okruh osôb, ktoré sú tam menované, je presne definovaný. Domnievam sa, že do tejto skupiny patria aj osoby, ktoré by mohli byť diskriminované z dôvodov pohlavnej orientácie.
Zásadnú výhradu mám k § 6, § 32, § 33 až 34, pretože hovoria o poučení a o informovanom súhlase. Každý z týchto paragrafov sám osebe je logický a na prvý pohľad neumožňuje dvojaký výklad. Vypočul som si argumentáciu, že tieto paragrafy boli koncipované v súlade s európskymi normami a európskym zákonom. Avšak ak dám do súvislosti medicínsky výskum s účasťou osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s paragrafom 32 a 6, teoreticky prichádza do úvahy situácia, že osoba nežiaduca z nejakého dôvodu spoločenského, ale aj politického sa môže týmto spôsobom dostať nielen do nemocnice, ale v zmysle riešenia výskumnej úlohy biomedicínskeho charakteru môže byť zaradená do tejto štúdie, začatá liečba a už v čase rozbehnutej liečby, povedzme počas pohotovostnej služby, počas soboty a nedele, teda už v čase rozbehnutej liečby príde rozhodnutie súdu, ktoré môže byť ovplyvnené práve povahou tejto rozbehnutej liečby.
Obávam sa, že môže, aj keď, samozrejme, zákon nie je koncipovaný týmto spôsobom, aby navádzal k takejto činnosti. Súčasný text v § 6 a 32 a ďalších umožňuje špekuláciu, ktorá môže mať veľmi negatívne dosahy na ľudí, ktorých by niekto chcel týmto spôsobom umiestniť mimo osôb, ktoré sú spôsobilé dať informovaný súhlas na hospitalizáciu a liečbu.
Ak sa máme zamýšľať nad tým, či súbor prednesených návrhov vlády Slovenskej republiky v súvislosti s transformáciou slovenského zdravotníctva posunieme do druhého čítania, alebo nie, chcem zároveň povedať, že ide predovšetkým o politické rozhodnutie. Veľkú váhu na tom majú aj odborné argumenty, organizačné.
Ak som spomenul rok 1992 a 1993, aj ten dnešný, ktorý predchádzal predloženiu zákonov v Národnej rade, mi v mnohých aspektoch pripomína rok 1993. Aj vtedy sa na hlavu ministra zdravotníctva doktora Soboňu z každej strany ozývala kritika, ozývali výhrady, politikárčilo sa, bolo to obdobie plné nenávisti, osobných invektív a v tom je to obdobie približne totožné s tým, ktoré predchádzalo predloženiu zákonov z dielne ministerstva zdravotníctva, ktoré schválila vláda Slovenskej republiky. Napriek tomu som presvedčený, že všetci tí kritici, ktorí vtedy odsúdili reformu pána doktora Soboňu, z ktorých mnohí neskôr stáli v čele rezortu zdravotníctva, spôsobili štrnásťročný ťažký prepad v napredovaní transformácie slovenského zdravotníctva, ktorý sa odzrkadlil nielen v tom, že rezort začal zaostávať za ostatnými rezortmi, ale spôsobil aj to, že sa znížila úroveň poskytovania zdravotníckych služieb a že sa znížili podmienky poskytovateľov zdravotnej starostlivosti Slovenskej republiky. Viním všetkých tých, ktorí na tom niesli svoj diel za uvedený stav, a viním tým aj predchádzajúcu a terajšiu vládu, ktorá sa zásadným spôsobom k negatívnemu vývoju pričinila.
Preto na záver vystúpenia ešte raz zdôrazním. Existuje alternatíva k predloženým návrhom zákonov, existuje alternatíva v podobe transformácie slovenského zdravotníctva, ktorú realizoval realizačný tím doktora Soboňu, je na občanoch Slovenskej republiky, akú si zvolia alternatívu. Chcem iba povedať, a to je aj moja povinnosť politika, že sme pripravení okamžite túto transformáciu realizovať zhruba v rozsahu, v akom bola započatá v rokoch 1992 a 1993, doplnenú o skúsenosť a vedomosti realizátorov tejto reformy.
Ďakujem za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami pán poslanec Novotný. Nech sa páči, pán poslanec. Potom pani Belohorská. Končím možnosť podania ďalších faktických poznámok.
Pán poslanec, nech sa páči.
V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Pozorne som si vypočul vystúpenie kolegu Džupu, azda len toľko by som povedal k nemu, že začal o transformácii zdravotníctva v rokoch 1992 a 1993, ja by som to trošku povedal zoširoka.
Slovenské zdravotníctvo za štrnásť rokov od roku 1989 prešlo veľkou cestou. Nie je celkom pravda, že sa tu nič nedialo. Udiala sa významná transformácia celého rezortu. Včera o tom hovoril aj pán poslanec Urbáni. Ja len k tomu, čo povedal, doplním, že podarilo sa nám založiť pluralitu poisťovní, preniesli sme kompetencie na VÚC-ky, zaviedli sme bodový systém, slobodný výber pacienta, transformovali sme niektoré zdravotnícke zariadenia a neziskové organizácie, ktoré sa celkom dobre uviedli do života.
Treba povedať, že celá tá cesta, po ktorej kráča slovenské zdravotníctvo, započala niekedy v časoch, keď bol ministrom pán minister Rakús. V svojej knihe Reforma zdravotníctva popísal základné kroky, ktorými by sa malo zdravotníctvo uberať, a treba povedať, že všetci ministri za ním sa viac-menej držali tejto koncepcie. Naozaj v rokoch 1992 a 1993 bol silný reformný tím a mnohé zo zákonov, ktoré neustále novelizujeme, pochádzajú práve z tohto obdobia, z obdobia roku 1994. To treba naozaj povedať.
Ale treba úprimne povedať aj to, ako končil pán poslanec svoje vystúpenie, že v súčasnosti môžeme naozaj povedať, že tento systém zdravotníctva, ktorý tu funguje, stagnuje, že prešľapuje na mieste, že nám systém niekde uchyľuje a že potrebuje výraznú systémovú zmenu. Takže návrat do roku 1992, si myslím, nie je práve tá systémová zmena, ktorú slovenské zdravotníctvo potrebuje, lebo len by sme sa uzavreli do kruhu. Predsa ideme zákonmi, ktoré boli... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)