Štvrtý deň rokovania
17. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky
17. septembra 2003 o 9.05 hodine
P. Hrušovský, predseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vítam vás na štvrtom rokovacom dni 17. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Chcem vás informovať, že včera sme prerušili rokovanie pri prerokúvaní
vládneho návrhu zákona o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov,
a to rozpravou. Do rozpravy je písomne prihlásená pani poslankyňa Laššáková.
Ešte predtým, ako jej udelím slovo, chcem informovať, že o ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni požiadali poslanci Juraj Blanár a Rudolf Žiak. Na zahraničnej služobnej ceste sú poslanci Robert Fico a Vojtech Tkáč.
Chcem, panie poslankyne, páni poslanci, vás poprosiť, aby sme teraz umožnili dokončiť rozpravu k prerokúvanému uvedenému vládnemu návrhu zákona. Po skončení rozpravy by sme pristúpili k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu 17. schôdze Národnej rady a po odhlasovaní týchto prerokovaných návrhov zákonov by sme rokovali o ďalších bodoch programu, tak ako sú uvedené v schválenom programe 17. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Je všeobecný súhlas s takýmto postupom. Áno.
Prosím pána ministra, aby ako navrhovateľ zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a prosím pána poslanca Ivanka, ktorý bol poverený ako spoločný spravodajca, aby zaujal miesto pre spravodajcov.
Nech sa páči, pani poslankyňa Laššáková, máte slovo.
J. Laššáková, poslankyňa: Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v prvom čítaní rokujeme o vládnom návrhu zákona o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, ktorý máte ako tlač 286. Podľa predkladateľa je predloženie uvedeného návrhu zákona odôvodnené potrebou implementácie smerníc Európskych spoločenstiev v oblasti poskytovania právnych služieb na Slovensku. Ďalej, podľa dôvodovej správy je návrh zákona v súlade s plánom legislatívnych úloh vlády a je systémovým krokom, ktorý zabezpečí rovnosť podmienok na trhu s právnymi službami.
Podľa § 76 návrhu zákona sa zriadi Slovenská advokátska komora, ktorá sa stane právnym nástupcom doterajšej Slovenskej advokátskej komory a Komory komerčných právnikov s tým, že imanie obidvoch komôr prechádza na Slovenskú advokátsku komoru. Chcem vám dať do pozornosti, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, že pri zriadení Komory komerčných právnikov štát neposkytol žiadne finančné prostriedky v súvislosti so zriadením komory ani na jej činnosť, a preto zásah štátnej moci do postavenia samosprávnych komôr bez prerokovania s dotknutými komorami, bez rozhodnutia najvyšších orgánov komôr možno považovať za nesúladný minimálne s čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý hovorí o vlastníctve. Nevidím žiaden dôvod na likvidáciu Komory komerčných právnikov, keď si bezproblémovo plní svoje úlohy vo vzťahu k štátu aj členom, a to bez akéhokoľvek nároku na finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu. A likvidácia komerčných právnikov, ktorí chcú naďalej nerušene vykonávať svoje povolanie, pre ktoré sa v súlade so zákonom slobodne rozhodli a ktorého výkon im garantuje Ústava Slovenskej republiky, by bola nesystémová. Aj v minulosti boli návrhy na zrušenie komôr, a teda Komory komerčných právnikov, naposledy v roku 2001, a Národná rada toto zlúčenie neschválila.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, obdržali sme listy od Komory komerčných právnikov v júni a v auguste tohto roku. Z listov je zrejmé, že Komora komerčných právnikov Slovenskej republiky je zo zákona oprávnená zastupovať záujmy komerčných právnikov a aj samotní komerční právnici so zrušením svojej komory a povolania komerčného právnika nesúhlasia. (Ruch v sále.) Môžu byť trošku tichšie páni poslanci?
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prosím o pokoj v rokovacej sále.
Pán poslanec Malchárek.
J. Laššáková, poslankyňa: Z predložených pripomienok zaslanej dokumentácie, ako aj výsledkov môjho zisťovania je zrejmé, že Národnej rade Slovenskej republiky bol predložený návrh nového zákona o advokácii, o ktorom vôbec neprebehlo medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré je legislatívnymi pravidlami vlády na spracovanie návrhov zákonov predpísané. Legislatívne konanie prebehlo o návrhu novely zákona o advokácii, ktorej prijatie Legislatívna rada vlády neodporučila. Legislatívna rada vlády pri prerokovaní návrhu na zlúčenie mala za to, že prijatie návrhu zákona by bolo neústavné, a to minimálne čo do otázky vyvlastnenia majetku, ku ktorému by prijatím návrhu zákona došlo.
Smernice Európskych spoločenstiev, na ktoré sa predkladateľ odvoláva, nepožadujú akékoľvek vnútroštátne zmeny, úpravy poskytovania právnych služieb a potreba zrušenia Komory komerčných právnikov Slovenskej republiky a povolania komerčného právnika je s odvolaním sa na ne nedôvodná. Naopak, len pred krátkym časom sme, panie poslankyne, páni poslanci, ratifikovali Zmluvu o pristúpení Slovenskej republiky do Európskej únie, ktorá výslovne stanovuje, že právne služby na Slovensku poskytujú ako rovnocenné profesie komerční právnici a advokáti. Netreba dokazovať, že sme medzinárodnou zmluvou viazaní a že táto by aj v prípade schválenia návrhu zákona mala pred ním prednosť.
Vláda Slovenskej republiky dňa 3. 9. 2003 schválila zásady novelizácie zákonov upravujúce komory a na ich základe má sa v krátkom čase zrušiť väčšina komôr zriadených zákonom a právna úprava zostávajúcich komôr má byť bez výnimky uvedená do súladu so zásadami. Aj bežným porovnaním predloženého návrhu s kritériami je zistiteľné, že návrh zákona, ktorým sa máme zaoberať, požadované kritériá nerešpektuje. Je teda viac ako pravdepodobné, že by teraz schválený návrh zákona musel byť v relatívne veľmi krátkom čase novelizovaný, pričom by sme ho schvaľovali s tým vedomím, že ho budeme novelizovať. A to pokladám zo strany predkladateľov za nezodpovedné.
S prihliadnutím na uvádzané skutočnosti navrhujem za použitia § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku, aby sa nepokračovalo v rokovaní o predloženom návrhu zákona.
Pokiaľ môj návrh nezíska potrebnú podporu, dávam ďalší návrh podľa § 74 a navrhujem, aby bol návrh zákona oproti návrhu pridelený aj ďalším výborom, a to výboru pre európsku integráciu a výboru pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, pani poslankyňa Laššáková bola jedinou prihlásenou písomne do rozpravy. Teraz dávam možnosť prihlásiť sa k prerokúvanému návrhu do rozpravy ústne. Pán poslanec Abelovský sa hlási ako jediný. Končím možnosť ďalších ústnych prihlášok do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Abelovský.
M. Abelovský, poslanec: Pán predseda, pán minister, kolegyne, kolegovia, domnievam sa, že hlavným cieľom návrhu zákona o advokácii je harmonizácia slovenského práva s právom Európskej únie a implementácia eurolegislatívy v oblasti poskytovania právnych služieb advokátmi. Táto úloha vyplýva z asociačnej dohody, ktorou sa Slovenská republika zaviazala zabezpečiť kompatibilitu svojich právnych noriem s predpismi komunitárneho práva. K výrazným črtám návrhu zákona patrí aj komplexnejšia a presnejšia úprava práv a povinností advokátov vo vzťahu ku klientom a komore, ktorej sú členmi. Snaha predkladateľa návrhu zákona je prispieť k účinnému zabezpečeniu ústavných práv fyzických a právnických osôb na súdnu a právnu ochranu o. i. zlepšením prístupu k objektívnemu právu. S tým súvisí aj skvalitnenie pôsobenia Slovenskej advokátskej komory a jej orgánov pri napĺňaní ústavných práv na právnu ochranu, napr. zdokonalenie činnosti revíznej komisie, disciplinárne konanie a podobne.
Napriek uvedeným pozitívam je v predkladanom návrhu niekoľko vecných problémov, na ktoré by som rád upozornil. Návrh definície bezúhonnosti je podľa môjho názoru príliš široký. Vôbec neberie do úvahy doterajší spôsob života žiadateľa, je zameraný výlučne na odpis z registra trestov. Na druhej strane však za bezúhonného môže byť považovaný aj žiadateľ, ktorý síce nebol potrestaný súdom, ale nedodržiava pravidlá správania, zásady spolužitia, morálky a morálne princípy. Pri posudzovaní bezúhonnosti však nesmú byť žiadne pochybnosti, že žiadateľ nie je schopný dodržať aspoň minimálne etické princípy kladené na výkon advokácie. Navrhujem preto zúžiť definíciu bezúhonnosti. Ani v prípade zúženia definície bezúhonnosti nepôjde o svojvoľné rozhodovanie komory, pretože v konečnom dôsledku o bezúhonnosti každého žiadateľa vždy rozhodne nezávislý súd.
Kolegyne, kolegovia, nakoniec je vám známe, že sme sa podieľali na schvaľovaní dvoch predpisov, ktoré súvisia s návrhom zákona o advokácii, a to bol zákon o Notárskej komore a notároch a zákony o exekútoroch a exekučnej činnosti. Tu boli schválené ustanovenia, ktoré sú viac-menej veľmi podobné tomu, čo je vymedzené v návrhu zákona o advokácii, pokiaľ sa týka bezúhonnosti. Myslím si však, že je rozdiel medzi členstvom v Notárskej komore a členstvom v Exekútorskej komore z hľadiska bezúhonnosti najmä v tom, že na členov týchto komôr sa prenášajú určité funkcie štátu, u notára vtedy, keď sa stáva z poverenia súdu súdnym komisárom, a exekútora na základe poverenia súdom súdnym exekútorom. Takže medzi advokátov a tieto dve stavovské povolania, myslím, nie je možné dať znamienko rovnosti.
Ďalej by som chcel zdôrazniť retroaktívne pôsobenie návrhu zákona, pretože berie advokátom, ktorí v čase podania žiadosti o zápis do zoznamu advokátov splnili všetky podmienky stanovené vtedy platným zákonom, možnosť vykonávať advokáciu, keď stanovuje, že komora v lehote 6 mesiacov vyčiarkne zo zoznamu tých, ktorí nespĺňajú podmienku bezúhonnosti stanovenú predloženým návrhom.
Návrh odmieta jeden zo základných princípov trestného práva, podľa ktorého sa na páchateľa po zahladení hľadí, akoby odsúdený nebol. Podľa predkladateľa ide o nepravú v našom právnom poriadku prípustnú retroaktivitu. Aj keby toto tvrdenie bolo pravdivé, platí zásada vyslovená v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej ten, kto konal, resp. postupoval na základe dôvery v platný a účinný právny predpis, nemôže byť o svojej dôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením právneho predpisu alebo niektorého jeho ustanovenia.
Retroaktívnym pôsobením návrhu došlo zároveň k protiústavnému odobratiu majetku advokátov, ktorí nespĺňajú zmenené podmienky. Takéto stanovisko podporuje rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci van Marle proti Holandsku, podľa ktorého je vybudovaná klientela tak významným aktívom, že ju možno považovať za majetok.
Aj v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 37/99 je navrhnutá právna úprava v rozpore s čl. 20 ods. 1, teda právom vlastniť majetok v spojení s čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pretože podriaďuje nadobudnuté práva na vykonanie advokátskeho povolania, vychádzajúc z toho, že oprávnenie na výkon povolania advokáta spadá pod majetok, novým podmienkam, pričom dôsledkom ich nesplnenia je strata oprávnenia na výkon tohto povolania, čím dostatočne neschráni nadobudnuté vlastnícke právo.
V novele zákona o súdoch a sudcoch neexistuje takéto retroaktívne ustanovenie. Navrhnutou úpravou sa vytvára nerovnosť medzi právnickými povolaniami a zároveň sa od povolaní, ktoré zastupujú občanov, vyžaduje vyšší štandard ako u sudcov, ktorí zastupujú štát. Pre tento evidentný rozpor s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami, zaručenými právami, je potrebné, a budem sa o to usilovať v druhom čítaní, vypustiť z navrhnutej novely ustanovenie § 84. Predkladateľ navrhuje zjednotiť dve právnické povolania, advokátov a komerčných právnikov. Komerční právnici transformujúci sa za advokátov získavajú nielen status advokáta, čo predstavuje historickú konštantu, ale aj širší priestor na výkon povolania najmä tým, že získajú oprávnenie poskytovať právne služby tiež v oblasti trestného práva. Budúci zákon garantuje obom povolaniam korektnú možnosť na primerané zastúpenie stavovských orgánov, ktoré sa budú na základe zákona kreovať.
Podobný princíp platí aj o majetku komôr. Majetok Komory komerčných právnikov bude spolu s majetkom Slovenskej advokátskej komory rovnako slúžiť všetkým členom, t. j. advokátom aj komerčným právnikom. Nejde teda o žiadnu likvidáciu, ako sa to niekedy nekvalifikovane a zavádzajúco posúva do vedomia verejnosti, ale o transformáciu.
Proti transformácii sa občas namieta, že v prípade komerčných právnikov ide o profesiu s osobitnou špecializáciou. Nie je to pravda. Skutočnosť je taká, že komerční právnici v porovnaní s advokátmi nemajú nijaké osobitné vzdelanie ani odbornú prípravu. Neabsolvovali iné právnické školy ani vzdelávacie inštitúty a všetci sú absolventi právnických fakúlt doma alebo v zahraničí. Právne služby poskytujú v rovnakých oblastiach práv ako advokáti, s výnimkou trestného práva. O nejakej profesijnej špecializácii nemožno tu hovoriť. Bežná je pracovná špecializácia na niektoré odvetvie práva, čo platí rovnako pre komerčných právnikov aj pre advokátov. Treba uviesť, že Obchodný zákonník, živnostenský zákon, zákony o privatizácii, zákony o reštitúciách boli prijaté po roku 1990. Oboznamovali sa s nimi rovnako advokáti, ako aj komerční právnici. Pre obidve profesie to boli nové spoločenské vzťahy a normatívne riešenie, nezáležalo len na vôli jednotlivca, ktorej právnej oblasti sa venoval viac a na ktorú pri poskytovaní právnej služby sa prevažne zameriaval. Z historického pohľadu možno konštatovať, že od 19. storočia existovali profesijné organizácie len advokátov. Pôsobili ako súčasť justičného systému autonómne a nezávisle ako slobodné povolanie a osvedčili sa. Je žiaduce tieto pozitívne skúsenosti vo vývoji advokácie nadviazať. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Sú ešte prihlášky do všeobecnej rozpravy ústne? Nie.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Chce sa pán minister vyjadriť? Nech sa páči.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán podpredseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ten možno najspornejší bod návrhu zákona je zlúčenie komôr, napriek tomu, že moji predrečníci to nespomenuli. Ja chcem spomenúť verejne, že som členom jednej z týchto komôr, a to Slovenskej advokátskej komory. A myslím, že vždy to treba otvorene povedať, aby mala táto snemovňa adekvátne informácie.
Musím povedať, že otázka, ktorú postavila pani poslankyňa Laššáková, aký je dôvod na zrušenie Komory komerčných právnikov, je podľa mojej mienky otázka zle postavená. Otázka dobre postavená je: Aký je dôvod existencie komory a prečo by mal štát sankcionovať zákonom vznik komory, ktorej vecné opodstatnenie je veľmi ťažké vyargumentovať? To, si myslím, je správne postavená otázka, lebo to bremeno musí spočívať naozaj na tom, aké je vecné opodstatnenie existencie tej-ktorej komory. Vláda schválila pred niekoľkými týždňami materiál, ktorý tiež pani poslankyňa spomínala, ktorý sa týka profesijných komôr. A práve tam špecifikovala konkrétne kritériá, ktoré komory musia spĺňať. A tento návrh zákona tie kritériá podľa mojej mienky spĺňa.
Pani poslankyňa spomenula, že k návrhu zákona neprebehlo pripomienkové konanie. Nie je to pravda. Pripomienkové konanie prebehlo a Legislatívna rada urobila odporúčanie, ktoré neurobila prvýkrát, že keďže ide o veľkú novelu, treba, aby to bolo v úplnom znení, inými slovami, aby to bol nový zákon. Urobila to pri zákone o verejnom obstarávaní, urobila to pri autorskom zákone a nebol problém. Obsahovo sa nič nezmenilo.
Takisto nie je pravdou, že by Legislatívna rada vlády neodporučila návrh novely prijať. Desiateho júna tohto roku odporučila návrh zákona schváliť a musím povedať, že napriek tomu, že v Legislatívnej rade sú aj členovia Komory komerčných právnikov, ktorých si nesmierne vážim. A Legislatívna rada odporučila návrh schváliť a odporučila konštrukciu, ktorá je premietnutá v návrhu zákona, a to konštrukciu, že vzniká nová komora a zanikajú dve v súčasnosti existujúce komory.
Musím povedať, že ministerstvo a ja osobne sme mali záujem, aby prišlo k dohode. Preto som rokoval s časťou poslancov ústavnoprávneho výboru pred letnými prázdninami a súhlasil som s tým, že sa návrh zákona neprerokuje v prvom čítaní na júnovej schôdzi, ale až na schôdzi septembrovej. Napriek tomu, že sa tento časový priestor vytvoril, však k žiadnej dohode neprišlo. A dnes si myslím, že už niet na čo čakať. Parlament musí suverénne rozhodnúť.
Dovolím si ešte na záver povedať pár pripomienok k výhradám pána poslanca Abelovského, ktoré sa sústredili na jednu partikulárnu oblasť návrhu zákona, ktorou je definícia bezúhonnosti. Ja si myslím, že je nevyhnutné, aby každý zákon tohto typu uvádzal presné, jasné a jednoznačné kritériá vstupu do profesie. Nemôže ísť o vágne, široké kritériá umožňujúce rôznorodú interpretáciu, pretože tie potom dávajú do rúk toho orgánu, ktorý rozhoduje, veľmi širokú, niekedy aj subjektívnu právomoc. A preto je dobré, že návrh je v tomto presný a určuje presné kritériá vstupu do profesie.
K otázke problému retroaktivity. Ja som už v tejto snemovni spomínal v tomto prípade určujúce rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Döring verzus Spolková republika Nemecko, kde bola advokátovi zrušená licencia z toho dôvodu, že sa v minulom režime podieľal na súdení politických deliktov. Európsky súd správne konštatoval, že išlo o obmedzenie vlastníckeho práva, pretože licencia je súčasťou vlastníckeho práva, ktoré je chránené čl. 1 Dodatkového protokolu k Rímskemu dohovoru. Ale išiel ďalej a povedal, že v tomto prípade tu bol legitímny verejný záujem, ktorý obmedzenie vlastníckeho práva odôvodňoval. Ak účasť na politických procesoch je legitímny verejný záujem, tak takisto je legitímny verejný záujem to, aby v advokácii boli ľudia, ktorí v minulosti neboli právoplatne odsúdení pre úmyselný trestný čin. Bez akýchkoľvek pochybností som presvedčený, že navrhovaná úprava tak ako u notárov a exekútorov spĺňa štandardy ústavnosti.
Posledná poznámka k určitej odchýlke, ktorá nastala pri zákone o sudcoch a prísediacich. Tá nastať musela, pretože ústava taxatívne určuje spôsoby zániku sudcovského mandátu. Určuje to len u sudcov, nie u notárov, nie u exekútorov, nie u prokurátorov a nie u advokátov, a preto tá zmena nevyhnutne vyplývala z nášho ústavného poriadku. Ďakujem veľmi pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Ďakujem pánovi ministrovi.
Pán poslanec Ivanko, chcete sa vyjadriť? Nie.
Využijeme teraz prítomnosť pána spravodajcu pri prerokúvaní tohto návrhu zákona. Odporúčam, aby sme najskôr odhlasovali tento návrh a potom aby sme sa vrátili k hlasovaniu o včera prerokovaných návrhoch zákonov.
Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime teraz k hlasovaniu.
A. Ivanko, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Keďže v rozprave bol podaný procedurálny návrh prednesený pani poslankyňou Laššákovou, najprv budeme hlasovať o tomto procedurálnom návrhu, ktorá ním navrhuje nepokračovať v rokovaní o predloženom návrhu zákona.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 55 za návrh, 63 proti, 12 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
Ďalší návrh.
A. Ivanko, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že predložený vládny návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 68 za návrh, 52 proti, 12 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh zákona do druhého čítania sme schválili.
Ďalší návrh.
A. Ivanko, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, výboru pre európsku integráciu a výboru pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien, ďalej aby za gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, aby návrh v druhom čítaní prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o návrhu, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 116 za, 8 proti, 10 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Ďakujem pánovi ministrovi a pánovi poslancovi Ivankovi.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o včera prerokovaných návrhoch zákonov, ktoré súvisia s pripravovanou reformou verejnej správy.
Prosím pani poslankyňu Dolník, aby ako poverená gestorským výborom uvádzala návrhy na hlasovanie k
vládnemu návrhu zákona o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Pani poslankyňa, máte slovo.
E. Dolník, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán predseda, vážená Národná rada, v rozprave odzneli 3 procedurálne návrhy, na základe ktorých by sme mali vrátiť tento návrh zákona navrhovateľovi na dopracovanie. Ide o návrh pani poslankyne Muškovej, ktorá navrhla podľa § 73 ods. 3 písm. a) návrh zákona stiahnuť z rokovania, vrátiť ho navrhovateľovi na dopracovanie. Pán poslanec Maxon a pán poslanec Čaplovič prakticky navrhli to isté. Takže mali by sme najprv hlasovať o tomto návrhu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa, hlasujeme spoločne o návrhoch, ktoré podali páni poslanci, ktorí odporúčajú vrátiť návrh zákona navrhovateľovi na dopracovanie.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 56 za, 69 proti, 4 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
Prosím ďalšie návrhy.
E. Dolník, poslankyňa: Teraz prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokovať predložený návrh v druhom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 75 za návrh, 33 proti, 24 sa zdržalo.
Návrh zákona sme schválili do druhého čítania.
Ďalší návrh.
E. Dolník, poslankyňa: Teraz by sme mali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje tento návrh v Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky, Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, výbore pre verejnú správu a Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá, ďalej týmto hlasovaním za gestorský výbor má určiť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá s tým, že ho prerokujú určené výbory v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Prosím, dajte hlasovať o tomto návrhu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa, hlasujme o návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa, ktorá odporúča prideliť návrh zákona výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 97 za návrh, 9 proti, 25 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Ďakujem, pani poslankyňa.
Teraz prosím pána poslanca Maxona, ktorého poveril výbor pre pôdohospodárstvo, aby predniesol návrhy k prerokúvanému
vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 100/1977 Zb. o hospodárení v lesoch a štátnej správe lesného hospodárstva v znení neskorších predpisov a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov.
Pán poslanec Maxon.
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, dámy a páni, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o návrhu.
(Hlasovanie.) 90 prítomných, 77 za návrh, 1 proti, 9 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Návrh zákona do druhého čítania sme schválili.
Nech sa páči, pán poslanec.
M. Maxon, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo s tým, že vládny návrh zákona prerokujú určené výbory v termíne do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o návrhu, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 94 prítomných, 84 za, 5 proti, 5 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Teraz prosím pána poslanca Číža, aby z poverenia výboru pre verejnú správu predniesol návrhy na hlasovanie k prerokúvanému
vládnemu návrhu zákona o organizácii štátnej správy na úseku cestnej dopravy a pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Nech sa páči, pán poslanec Číž.
M. Číž, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Prosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) prerokovať vládny návrh zákona v druhom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o návrhu, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 125 prítomných, 75 za návrh, 37 proti, 10 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Návrh zákona do druhého čítania sme schválili.
Ďalší návrh, pán poslanec.
M. Číž, poslanec: Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prideľujeme predložený vládny návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a výboru pre verejnú správu a zároveň aby týmto hlasovaním za gestorský výbor Národná rada určila výbor pre verejnú správu a lehoty na jeho prerokovanie, a to výborom do 30 dní a gestorskému výboru do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme, páni poslanci, o návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Číž, ktorý navrhuje prideliť návrh zákona výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 97 za, 10 proti, 24 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Ďakujem pánovi poslancovi Čížovi.
Prosím pána poslanca Muránskeho, aby uvádzal hlasovanie k
vládnemu návrhu zákona o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Pán poslanec Muránsky, nech sa páči.
P. Muránsky, poslanec: Pán predseda, keďže nikto nevystúpil v rozprave, môžete dať hlasovať, aby návrh zákona bol pridelený do druhého čítania.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o návrhu prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 74 za, 55 proti, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Návrh zákona do druhého čítania sme schválili.
Ďalší návrh.
P. Muránsky, poslanec: Zároveň navrhujem, aby bol predmetný návrh zákona pridelený v druhom čítaní na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre pôdohospodárstvo, výboru pre verejnú správu a výboru pre životné prostredie a ochranu prírody. A navrhujem za gestorský výbor v súlade s citovaným rozhodnutím navrhnúť výbor pre životné prostredie a ochranu prírody a aby ho prerokovali určené výbory v lehote do 30 dní a gestorský výbor v lehote do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 96 za, 13 proti, 25 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Ďakujem, pán poslanec.
Prosím teraz pána poslanca Vážneho, aby z poverenia výboru predniesol Národnej rade návrhy na hlasovanie k prerokúvanému
vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
ktorý prerokúvame ako tlač 290.
Pán poslanec, nech sa páči.
Ľ. Vážny, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vo včerajšej rozprave nevystúpil žiadny poslanec a nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Tým chcem teda poprosiť, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o bodoch spoločnej správy 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 a 20 spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, chcem upozorniť, že tento vládny návrh zákona prerokúvame v druhom čítaní. Budeme teraz hlasovať o bodoch zo spoločnej správy, tak ako ich uviedol pán spoločný spravodajca, s odporúčaním gestorského výboru uvedené body zo spoločnej správy schváliť. Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 89 prítomných, 83 za návrh, 2 sa zdržali, 4 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Prosím ďalší návrh.
Ľ. Vážny, poslanec: Ďakujem. Keďže sme uvedené body schválili, o bodoch 3 a 11 nebudeme hlasovať, pretože schválené body 4 a 12 ich vylučujú. (Ruch v sále.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prosím o pokoj, páni poslanci. Nech sa páči, pán poslanec.
Ľ. Vážny, poslanec: Keďže sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy a nebol podaný žiaden pozmeňujúci návrh z rozpravy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že prerokovaný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, hlasujeme o odporúčaní gestorského výboru prerokovať návrh zákona v treťom čítaní ihneď. Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 101 prítomných, 78 za návrh 21 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Na základe schváleného návrhu pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona.
Otváram rozpravu, páni poslanci. Pýtam sa prítomných pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne, keďže som nedostal žiadne písomné prihlášky. Konštatujem, že nie je to tak, preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru, pán spoločný spravodajca...
Ľ. Vážny, poslanec: Schváliť ho.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána spoločného spravodajcu, ktorý odporúča vládny návrh zákona s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, tak ako sme ich schválili v druhom čítaní, prijať. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 81 prítomných, 78 za návrh, 1 proti, 2 nehlasovali.
Návrh zákona sme schválili.
Ďakujem pánovi poslancovi Vážnemu.
Prosím pána poslanca Hamerlika, aby z poverenia gestorského výboru uviedol hlasovania o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov.
Pán poslanec Hamerlik, nech sa páči.
R. Hamerlik, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca Hamerlika, ktorý odporúča prerokovať vládny návrh zákona v druhom čítaní. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 115 prítomných, 77 za návrh, 31 proti, 6 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh zákona do druhého čítania sme schválili.
Prosím ďalší návrh.
R. Hamerlik, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo s tým, že vládny návrh zákona prerokujú určené výbory v termíne do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prosím, hlasujeme o návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Hamerlik, ktorý navrhuje prideliť návrh zákona výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 91 za návrh, 10 proti, 20 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Prosím teraz pána poslanca Ondrejku, aby z poverenia ústavnoprávneho výboru Národnej rade navrhol hlasovania k prerokúvanému
vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
ktorý prerokúvame ako tlač 338.
Nech sa páči, pán poslanec Ondrejka.
V. Ondrejka, poslanec: Pretože v rozprave nevystúpil ani jeden poslanec, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s§ 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 76 za, 47 proti, 6 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh zákona do druhého čítania sme schválili.
Prosím ďalší návrh.