Neautorizováno !

(18.30 hodin)

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, paní kolegyně. Otevírám obecnou rozpravu, do které mám přihlášeného pana poslance Rudolf Tomíčka, kterému uděluji slovo.

Poslanec Rudolf Tomíček: Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, to, co zde bylo řečeno, je zajisté pravdou a mým úkolem je, abych upozornil na skutečnost, že v minulém týdnu - jestli si dobře vzpomenete - jsme zde projednávali i senátní návrh obdobného typu pod parlamentním tiskem 468, který řeší prakticky paralelně tentýž problém.

Co se týče senátního návrhu, musím říci, že tento říká v několika bodech zhruba toto: lesů, kterých se týká případné vrácení do majetku obcí, což se týká řádově 70 - 80 tisíc hektarů. Zákon je v souladu s ústavním pořádkem České republiky a neodporuje mezinárodním smlouvám, kterými je Česká republika vázána. Taktéž chci potvrdit, že i parlamentní institut potvrdil totéž pro návrh náš, poslanecký.

Dále v senátním návrhu se hovoří o tom, že se stanoví výčtem další nemovitosti, které jsou ke dni účinnosti novely zákona ve vlastnictví státu, a tedy nepřešly podle zákona č. 172/1992 Sb., respektive přejdou dnem 1. července 2000 pouze za jedné podmínky, že byly obcím přiděleny podle přídělových dekretů a zákonů. Snahou je, aby obce dostaly veškerý majetek, který jim byl přidělen.

Dále hovoří senátní návrh o tom, že úprava spočívá v přechodu vlastnictví k drobným stavbám, jako jsou myslivecká meliorační zařízení, a jedná se o drobné stavby, které jsou nedílnou součástí vrácených obecných hospodářských celků.

V dalším díle se v senátním návrhu hovoří o přechodu vlastnictví nových věcí, které definuje právní nástupnictví obcí na základě územního principu tak, aby byly uspokojeny nároky jak obcí sloučených, tak i zaniklých.

V našem poslaneckém návrhu se hovoří o tom - uvedu jenom základní body. Jedná se o odstranění nedostatků zákonů, na které bylo poukazováno již od samého začátku.

Za prvé náš návrh zjednodušuje podmínky pro vydání pozemků, které obce získaly v rámci přídělového řízení po r. 1945, tudíž jde o paralelu se senátním návrhem. Je opraveno nesprávné znění § 2 odst. 3, který řeší tzv. právní nástupnictví zaniklých obcí, čili taktéž jako senátní návrh, a umožní na obce převod staveb účelových komunikací a dalších drobných staveb, které tvoří funkční celek s předávanými pozemky, tudíž opět paralela se senátním návrhem.

Uvádím to pro porovnání z toho důvodu, že jsme si řekli, že právě v diskusi k zákonům si ujasníme pojmy, které jednotlivé tyto návrhy, ať senátní nebo náš, zahrnují, abychom mohli rozhodnout, který bude tím šťastným a projde Parlamentem.

Náš návrh však ještě pokračuje dalším bodem. Umožňuje obcím navrácení lesních pozemků, které jsou v současné době součástí národních parků. Tento návrh senátní návrh neřeší . Myslím, že právě v tom je náš návrh důslednější a vychází z toho, že všem obcím by měl být vrácen veškerý majetek, který jim patřil a který z různých důvodů jim nebyl zatím vydán.

Je zde ovšem problém - národní parky, popř. chráněné krajinné oblasti mají svůj význam z titulu ochrany přírody a hrají roli nejen hospodářskou, ale hlavně i ochranářskou. Čili musíme to vzít na vědomí. Na druhé straně si ale musíme uvědomit, že v některých národních parcích byly vydány pozemky i soukromým osobám a nečiní to až do dnešního dne nějaké problémy. Čili z toho lze učinit jednoduchý závěr, že hospodaření, které se řídí lesním hospodářským plánem, byť obsahuje území, které je sledováno podle zvláštních zákonů, nemusí být problémem.

Z toho důvodu se domnívám, že se nebojíme vrácení tohoto majetku obcím, protože si myslím, jak to dokazuje skutečnost, že obce jsou v některých případech lepšími hospodáři než někteří soukromní majitelé, kteří, ať už lesy dostali v restituci, popř. si tyto restituce odkoupili, známe zde mnoho případů vykácení celých porostů až na kost, jak se to dá přehnaně říci.

Na druhé straně ovšem právě ta ochranářská funkce v určitých územích v národních parcích, kde bývá rozhodováno včetně chráněných krajinných oblastí, má určitou prioritu i před šetrným hospodařením v těchto oblastech a vyžaduje si skutečně vyšší péči než všechna ostatní území. Já osobně, když jsme zde probírali zákon o zřízení nového národního parku České Švýcarsko, jsem hovořil o tom, že nejsem nakloněn přílišnému vzniku nových ochranných zón, nových rezervací, protože se dostáváme do smyčky, kdy nevíme, kdo vlastně na straně toho plotu stojí.

Předpokládám, že vývoj půjde tím směrem, že se dostaneme v příštím období na takovou úroveň, že budeme moci žít v symbióze s celou přírodou, bez ohrad, bez plotů, bez jakýchkoliv omezení. Ale k tomu je ještě daleko. Zatím musíme vycházet ze současného faktu a některé území chránit proti působení člověka, který přírodu ohrožuje nejvíce, a to v takové míře, aby nám to zajistilo základní reprodukci přírody a základní její funkce. Proto si myslím, že není zcela v pořádku vydat lesy v první zóně, a v tom smyslu podám svůj pozměňovací návrh.

Jinak neměním nic na celém znění našeho návrhu. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče, a ptám se, kdo se hlásí do obecné rozpravy. (Nikdo se nehlásil). Nezazněl zde návrh na vrácení ani na zamítnutí a otevírám tedy podrobnou rozpravu, do které je přihlášen pan poslanec Rudolf Tomíček.

Poslanec Rudolf Tomíček: Děkuji, pane předsedající. Dovolte, abych po krátkém přerušení pokračoval. Dovolím si přednést svůj pozměňovací návrh, který se týká změny jednoho z bodů našeho návrhu.

Navrhuji ponechat ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 172/1991 Sb. a zpřesnit jeho text takto:

d) text by zněl: pozemky určené k plnění funkce lesa a majetek v národních parcích, umístěné v první zóně. Do § 4 doplnit nový odstavec 3, který zní: Za nevydané pozemky určené k plnění funkcí lesů a za jiný lesní majetek v národních parcích, umístěný v první zóně, přísluší obcím náhrada spočívající

1. ve vydání náhradních pozemků určených k plnění funkcí lesů a jiného lesního majetku ve státním vlastnictví ve srovnatelné hodnotě, pokud možno v nejbližším okolí obce;
2. ve vydání jiných nemovitostí, pozemků či objektů ve státním vlastnictví ve srovnatelné hodnotě, pokud možno v nejbližším okolí obce;
3. ve finančním vyrovnání - uvedená posloupnost musí být zachována, pokud se zúčastněné strany nedohodnou jinak.

3. Dosavadní odstavec 3 se přečísluje na odstavec 4.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče, dále má slovo pan poslanec Havlíček.

***