J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda, vážená Národná rada. Vzhľadom na to, že je potrebné zmeniť deň účinnosti zákona, aby nedošlo ku spätnej účinnosti zákona, čo by bolo protizákonné, otváram túto rozpravu. Ďakujem.
I. Presperín, podpredseda NR SR: Prosím, pán poslanec Mikloško sa hlási do rozpravy, po ňom pán poslanec Bajan. Ešte niekto sa chce prihlásiť? Nie. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán poslanec Mikloško, nech sa páči, do rozpravy.
F. Mikloško, poslanec: Vážení prítomní, chcem len upozorniť ctenú sálu, aby ste si uvedomili, že vždy, keď je najhoršie, tak všetko zachraňuje KDH. Aj teraz jedine minister Čarnogurský. (Smiech.)
I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Maxon má faktickú poznámku k vystúpeniu pána poslanca Mikloška, nech sa páči. Končím možnosť ďalších faktických poznámok.
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne, len chcem upozorniť na to, že návrh treba predložiť v písomnej forme s 15 podpismi, pardon, s 30.
I. Presperín, podpredseda NR SR: Áno. Pán poslanec Bajan, máte slovo.
V. Bajan, poslanec: Áno, ja som chcel dať návrh na zmenu, teda na vrátenie do druhého čítania, mám 32 podpisov, pán podpredseda.
I. Presperín, podpredseda NR SR: Čiže môžeme hlasovať.
V. Bajan, poslanec: Takže aby to bolo presné, v rozprave zaznel z mojich úst návrh na vrátenie do druhého čítania. Mám 32 podpisov.
I. Presperín, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, nie je žiadna faktická poznámka, končím rozpravu k tomuto bodu, prosím, hlasujeme, Hlasujte. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 77 poslancov, 75 za, proti 1 zdržal sa 0, nehlasoval 1.
Návrh bol schválený.
Prosím, otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Hlási sa sám pán poslanec Bajan.
V. Bajan, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Odporúčam, aby sa v článku 2 slová "dňom 1. 11. 2002" nahradili slovami "15. dňom po vyhlásení v Zbierke zákonov".
I. Presperín, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Dávam hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu. Prosím, hlasujeme, páni poslanci. Hlasujeme. Hlasujeme, páni poslanci. Hlasujeme, prosím.
(Hlasovanie.) Prítomných 77 poslancov, za 75, proti 1, zdržal sa 0, nehlasoval 1.
Návrh bol schválený.
Prosím návrh pána poslanca na ďalšie pokračovanie.
V. Bajan, poslanec: Mám zmocnenie výboru na to, aby sme postúpili tento návrh do 3. čítania.
I. Presperín, podpredseda NR SR: Hlasujeme. Hlasujeme, prosím. Hlasujeme. Hlasujte.
(Hlasovanie.) Prítomných 76 poslancov, za 72, proti 1, zdržali sa 2, nehlasoval 1.
Návrh bol schválený.
Otváram rozpravu v rámci 3. čítania. Pýtam sa, či niekto z poslancov chce podať návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku. Hlási sa pán poslanec Maxon, nikto viac. Uzatváram možnosť. Nie, nehlási sa. Čiže nikto sa nehlási, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne návrhy podľa § 86 zákona o rokovacom poriadku, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Prosím, páni poslanci, aby ste sa prezentovali a hlasovali o návrhu zákona ako o celku. Hlasujte, prosím. Hlasujte.
(Hlasovanie.) Prítomných poslancov 76, za 72, proti 1, zdržali sa 3, hlasovali všetci.
Konštatujem, že sme schválili návrh skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Pristúpime k
hlasovaniu o návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona o ochrane a rozvoji územia Bardejov,
tlač 1250. Prosím pána spoločného spravodajcu Budaja, aby sa ujal slova. Pán poslanec Budaj! Pán poslanec Budaj! Neskutočné.
J. Budaj, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, dovoľte, aby som vás oboznámil so spoločnou správou výborov Národnej rady o prerokúvaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona o ochrane a rozvoji územia Bardejov, ktorý prerokujeme v druhom čítaní. Návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu, výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, výbor pre verejnú správu, výbor pre životné prostredie a kultúru a médiá. Navrhujeme v druhom čítaní, aby sme hlasovali o bodoch 1-8 a o bode 10 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
I. Presperín, podpredseda NR SR: Budeme hlasovať. Prosím, hlasujeme. Hlasujte.
(Hlasovanie.) Prítomných poslancov 75. Žiadam, páni poslanci, aby ste prišli do rokovacej sály. Pani poslankyňa!
J. Budaj, poslanec: Bardejov vás sleduje, páni poslanci.
I. Presperín, podpredseda NR SR: Žiadam vás, aby ste boli prítomní pri hlasovaniach, páni poslanci!
J. Budaj, poslanec: Pána Cupera zvlášť, ako východniara.
I. Presperín, podpredseda NR SR: Ešte raz dávam hlasovať o návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Budaj ako spoločný spravodajca. Hlasujte, prosím. Hlasujeme o tlači 1250, o ochrane a rozvoji územia Bardejov. Hlasujte.
(Hlasovanie.) Prítomných 98, za 95, proti nikto, nezdržal sa nikto, nehlasovali 3. Ďalej, pán poslanec Budaj.
J. Budaj, poslanec: Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o bode č. 9 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
I. Presperín, podpredseda NR SR: Hlasujeme o bode č. 9 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť. Hlasujte, prosím,
(Hlasovanie.) Prítomných 99 poslancov, 9 za, 57 proti, 31 sa zdržalo, nehlasovali 2.
Návrh č. 9 nebol schválený. Ďalej.
J. Budaj, poslanec: Ďakujem. Prosím, mám oprávnenie výboru, aby sme hlasovali o postupe do 3. čítania.
I. Presperín, podpredseda NR SR: Dávam hlasovať o tomto návrhu. Hlasujte. Hlasujte, prosím. Hlasujte.
(Hlasovanie.) Prítomných 99 poslancov, 94 za, proti nikto, zdržal sa 1, nehlasovali 4.
Návrh bol schválený.
Pristúpime teda k 3. čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci 3. čítania a pýtam sa, či chce niekto z poslancov podať návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku. Konštatujem, že nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne návrhy podľa § 86 zákona o rokovacom poriadku, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Prosím, aby ste hlasovali o návrhu zákona ako o celku.
(Hlasovanie.) Prítomných poslancov 93, za všetkých 93 poslancov.
Konštatujem, že sme schválili návrh skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona o ochrane a rozvoji územia Bardejov.
V rokovaní budeme pokračovať bodom
návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Návrh vlády ste dostali ako tlač 1359. Súčasťou návrhu vlády je aj uznesenie Národnej rady. Z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh odôvodní minister spravodlivosti Slovenskej republiky Ján Čarnogurský. Prosím pána ministra, aby sa ujal slova. Ďalej bude rokovanie Národnej rady viesť podpredseda Národnej rady Pavol Hrušovský.
J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada.
Podľa súčasného právneho stavu neexistuje orgán, ktorý by bol reprezentantom súdnej moci, orgán, ktorý by bol oprávnený účinne sa zúčastňovať na riešení všetkých dôležitých otázok súdnictva. Tento nedostatok odstraňuje novela ústavy č. 90/2001 Z. z. , ktorá v článku 141a zavádza Súdnu radu Slovenskej republiky. Novela ústavy zverila do pôsobnosti Súdnej rady Slovenskej republiky právomoc predkladať prezidentovi Slovenskej republiky návrhy kandidátov na vymenovanie sudcov a návrhy na odvolanie sudcov, predkladať vláde návrh kandidátov na sudcov, ktorí by mali pôsobiť za Slovenskú republiku v medzinárodných súdnych orgánoch, ako aj voliť a odvolávať členov disciplinárnych senátov a voliť a odvolávať predsedov disciplinárnych senátov. Na základe článku 154b Ústavy Slovenskej republiky sudcu zvoleného na 4 roky pred nadobudnutím účinnosti ústavného zákona č. 90/2001 Z. z. vymenuje po uplynutí jeho volebného obdobia prezident Slovenskej republiky na návrh Súdnej rady za sudcu bez časového obmedzenia. V prípade, že nedôjde ku kreovaniu Súdnej rady Slovenskej republiky, nebude existovať orgán, ktorý podá návrh na vymenovanie sudcov bez časového obmedzenia, ktorý pred nadobudnutím účinnosti ústavného zákona boli zvolení na štyri roky. Vzhľadom na právomoci zverené Súdnej rade Slovenskej republiky môže mať oneskorenie kreovania Súdnej rady Slovenskej republiky za následok ohrozenie chodu súdnictva a zásah do práva občanov na súdnu a inú právnu ochranu najmä tým, že nebude možné ustanoviť zákonného sudcu. Navrhovaná úprava zákona rieši okrem postavenia pôsobnosti a organizácie Súdnej rady aj spôsob ustanovenia jej členov. Uplatnenie navrhovanej úpravy navrhujeme s účinnosťou od schválenia. Z uvedených dôvodov je potrebné podľa § 89 odsek 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, aby nedošlo k ohrozeniu základných ľudských práv, navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky, aby sa uzniesla na skrátenom legislatívnom konaní o vládnom návrhu zákona o Súdnej rade Slovenskej republiky o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ďakujem.
I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister. Prosím, aby ste zaujali svoje miesto. Prosím povereného člena ústavnoprávneho výboru poslanca Petra Kresáka, aby informoval o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výbore.
P. Kresák, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy a páni, dovoľte, aby som vás poinformoval o obsahu uznesenia Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky č. 887, ktoré bolo prijaté dnes, 13. marca 2002. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1359. Ústavnoprávny výbor vo svojom uznesení
a) súhlasí s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
b) odporúča Národnej rade Slovenskej republiky, aby návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o predmetnom vládnom návrhu zákona o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení ďalších predpisov schválila,
c) poveruje mňa, teda poslanca Národnej rady Petra Kresáka, aby plnil pri rokovaní Národnej rady úlohu spravodajcu. V tomto uznesení zároveň pod písmenom d) ústavnoprávny výbor uložil predsedovi výboru, aby informoval predsedu Národnej rady o prijatých záveroch. Toľko na úvod, pán predsedajúci, k obsahu uznesenia, ktoré prijal Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky.
I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďakujem pánu poslancovi. Prosím, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov výborov. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že písomne nemám nikoho prihláseného do rozpravy. Kto sa hlási ústne? Pán poslanec Brňák, pán poslanec Cuper. O vystúpenie v rozprave požiadal aj pán predseda Najvyššieho súdu, o čom musíme dať hlasovať, samozrejme. Takže najprv pán poslanec Brňák. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Po vystúpeniach pána poslanca Brňáka a Cupera dám hlasovať. Samozrejme, pokiaľ bude všeobecný súhlas, je to iné. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Brňák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážená Národná rada Slovenskej republiky, pretože tejto téme sme venovali dostatočný priestor počas rokovania ústavnoprávneho výboru aj dnes v poludňajších hodinách, obmedzím sa na základnú a stručnú informáciu alebo lepšie povedané o stanovisko Hnutia za demokratické Slovensko k tejto fáze legislatívneho konania. Myslím si, že ustanovenie § 89 zákona o rokovacom poriadku veľmi striktným a jasný spôsobom hovorí o tom, v akých prípadoch je možné využiť inštitút skráteného legislatívneho konania. Vyčítame tomuto návrhu, ktorý predložil pán minister Čarnogurský, jednu základnú skutočnosť a tou je, že rozbor dôvodov, ktoré viedli pána ministra k podaniu tohto návrhu na skrátenie legislatívneho konania v rozsahu jednej strany, ktoré tvoria tlač 1359, podľa nášho najhlbšieho presvedčenia nevyjadrujú charakter takých predpokladov a takých požiadaviek, aké sú uvedené v ustanovení § 89 zákona o rokovacom poriadku. Chcem povedať, že tento návrh na skrátené legislatívne konanie ako keby zabudol na jeden základný fakt. A tým faktom je skutočnosť, že vlastne nezačíname týmto návrhom od akéhosi bodu nula, ale už máme za sebou jednu pomerne tŕnistú procedúru schvaľovania pôvodného návrhu zákona o Súdnej rade Slovenskej republiky, ktorá podľa môjho názoru dosť nešťastným spôsobom doznala zavŕšenie na pôde tohto parlamentu potom, ako tento zákon vrátil prezident Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie.
Chcem iba povedať, že tento návrh, myslím zo 114 prítomných poslancov, odsúhlasilo 113 poslancov. Následne po jeho vrátení prezidentom Slovenskej republiky neodsúhlasil potrebný počet poslancov, dokonca ani tí, ktorí v prvom kole za tento návrh zákona hlasovali, čím navodili stav istých problémov aj pre sudcov, takzvaných štvorročných sudcov, ktorým môže koncom tohto mesiaca, respektíve začiatkom budúceho mesiaca uplynúť štvorročné obdobie ich sudcovskej funkcie.
Čiže ako hlavný dôvod, ktorým pán minister dôvodí predloženie tohto návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní, uvádza možnosť hrozby práve pre týchto mladých sudcov, ktorým sa ukončí štvorročné sudcovské obdobie. Chcem povedať, že k takémuto možnému ohrozeniu nedochádza vplyvom akýchsi objektívnych skutočností, ale vplyvom zanedbania si povinností ministerstvom spravodlivosti respektíve vládou Slovenskej republiky, ktorá bola minimálne od času schválenia novely Ústavy Slovenskej republiky z mesiaca február 2001 pasívna, respektíve nekonala vo veci a nepredložila maximálne do 1.7.2001 návrh zákona o Súdnej rade Slovenskej republiky, keďže uvedený článok 141a, ktorý hovorí o vzniku Súdnej rady Slovenskej republiky, nadobudol účinnosť dňom 1. 7. minulého roku. Toto je dôsledok nie akýchsi udalostí vis major, ale udalostí, ktoré majú výsostne subjektívnu povahu, a preto sa domnievame, že nie sú naplnené dôvody na to, aby sme konali o tomto návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní. To je všetko. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Cuper.
J. Cuper, poslanec: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Za normálnych okolností by skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona v tomto parlamente nebolo ničím mimoriadnym, pretože v tomto parlamente sa prerokúvalo v tomto období funkčnom veľmi veľa návrhov zákonov, ktoré mali ešte menší dôvod na to, aby sa prerokovali v skrátenom legislatívnom konaní. Tento návrh zákona pána ministra spravodlivosti je však niečím výnimočným, pretože pán minister spravodlivosti si chcel za každú cenu presadiť svoju predstavu a ako to býva uňho zvykom, neobzerá sa na rokovací poriadok a Ústavu Slovenskej republiky. Pán minister, slová o tom, že ak by sme neschválili návrh zákona o Súdnej rade Slovenskej republiky, z vašich úst vyznievajú, žiaľbohu, ako farizejstvo, pretože vy sám ste robili všetko, aby pôvodný návrh zákona, ktorý vrátil prezident republiky do tohto parlamentu, neschválili, a ešte počas prerokovania prezidentom vráteného návrhu zákona ste si vynútil na vláde, aby súhlasila s vaším návrhom zákona a dali ste ho do parlamentu. To bola prvá protiústavnosť. Druhá je samotné rokovanie o dnešnom návrhu zákona, ktorý ste do parlamentu predložili.
Poukazovanie na to, že budú porušené základné ľudské práva a slobody, je naozaj z vašich úst farizejstvom, pretože vy nesiete zodpovednosť za to, že 34 sudcov príde o svoje funkcie, aj keby sme rovno dnes schválili tento váš návrh zákona. Jednoducho, už nemôžete stihnúť ani jeden z termínov, ktorými by ste to zachránili, ak chcete postupovať v súlade so zákonom.
Ale skutočná podstata vášho konania spočíva úplne v niečom inom. Chcete, aby aj po vašom odchode z ministerstva ostalo také zloženie súdnej rady, ktorá bude poplatná vám, v ktorej budú sedieť vaši exponenti. Takže netreba, pán minister, hovoriť o tom, že budú porušené základné ľudské práva a slobody, lebo budú aj tak porušené. Vy na tom máte vinu, lebo odkedy ste nastúpili do funkcie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky, vari ani ste inak nekonali ako tak, že by ste neporušili nejaký zákon vo svojej činnosti, najmä zákon o sudcoch a prísediacich.
Poukazovať na to, že rokovať o tom istom zákone, ktorý raz Národná rada odmietla, sa má až po šiestich mesiacoch, by bolo nosením dreva do lesa, pretože rokovací poriadok jednoznačne hovorí o tom, že ak Národná rada neschváli návrh zákona, najbližšie môže ísť do parlamentu až o šesť mesiacov. Samozrejme, vy ste na ústavnoprávnom výbore poslancov vládnej väčšiny prinútili k tomu, že dali iný výklad, ktorý sa nezhoduje s rokovacím poriadkom a jeho výkladom, najmä jeho časti, ktorá má názov Rokovanie o návrhoch zákonov, teda o deviatej časti, kam explicitne patrí aj rokovanie o návrhoch zákonov, respektíve zákonov vrátených prezidentom, ktoré, ak sú vrátené do Národnej rady prezidentom, a nie sú znova schválené, ostávajú v každom prípade v polohe návrhov zákonov, pretože im jednoducho chýbajú publikačné náležitosti a nevstupujú do účinnosti.
Vy ste ako minister spravodlivosti znalý človek práva a jeho svojvoľné porušovanie nectí úrad ministra spravodlivosti. Ako potom môžete žiadať o sudcov, aby postupovali zákonným spôsobom, ak vy sám ste príkladom porušovania zákonov Slovenskej republiky!
Pokiaľ ide o samotný návrh zákona. Samozrejme, že vám nevyhovoval regionálny princíp najmä z toho dôvodu, že by v ňom boli zastúpení zrejme aj iní sudcovia ako sudcovia zo Združenia sudcov Slovenskej republiky, pretože Združenie sudcov Slovenskej republiky je stavovskou organizáciou, ktorá slúži výlučne vám, ktorú vedie váš exponent, ktorého ste presadili do funkcie takisto protiprávnym spôsobom, keď bol nehanebným spôsobom zdiskreditovaný bývalý podpredseda Najvyššieho súdu sudca Štefanka, ktorého ste odstránili z úradu neústavným alebo protiústavným spôsobom, čo sa vám nepodarilo zrealizovať už pri predsedovi Najvyššieho súdu.
Vám nevyhovoval regionálny princíp najmä z toho dôvodu, že podľa vašich predstáv by tam mali sedieť iba sudcovia zo Združenia sudcov Slovenskej republiky. A to sa dá, samozrejme, presadiť iba týmto návrhom zákona, ktorý protiprávnym a protiústavným spôsobom strkáte na rokovanie tomuto parlamentu a predpokladám, že sa nájdu aj vo vládnej koalícii ľudia, ktorým bude vaše počínanie proti vôli a že si natoľko budú vážiť ústavu a zákony Slovenskej republiky, že jednoducho nebudú súhlasiť s návrhom na skrátené legislatívne konanie, pretože s takým návrhom zákona, pán minister, môžete prísť do parlamentu najskôr o šesť mesiacov! Najskôr o šesť mesiacov je možné rokovať o zriadení Súdnej rady Slovenskej republiky.
Neváľajte na nikoho zodpovednosť za to, že Súdna rada nemôže byť kreovaná! Je to výlučne vaša zodpovednosť, vy ste za to zodpovedný a ja sa nečudujem, že tak vehementne tu strážite už druhý alebo tretí deň toto parlamentné kvórum, aby ste presadili návrh na skrátené legislatívne konanie, pretože, jednoducho, počínali ste si protizákonným a svojvoľným spôsobom a stav, ktorý nastal v súčasnosti v justícii, vás robí zodpovedným za nezvolenie 34 sudcov Slovenskej republiky alebo ich prevolenie na doživotie a, samozrejme, aj za to, že sudcovská rada nemôže byť kreovaná ako orgán, ktorý by riešil tieto budúce personálne otázky v obsadzovaní sudcov alebo ich navrhovaní za sudcov Slovenskej republiky. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem pánovi poslancovi Cuperovi, ktorý bol posledný prihlásený do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Páni poslanci, chcem vás informovať, že o možnosť vystúpiť k bodu programu Návrh vlády na skrátené legislatívne konanie požiadal predseda Najvyššieho súdu pán Harabin.
Pán predseda poslaneckého klubu KDH Mikloško.
F. Mikloško, poslanec: Pán predsedajúci, za klub KDH hovorím, že nenamietame voči tomu, aby pán predseda Najvyššieho súdu vystúpil, ale rozhodne nie v tejto diskusii, keď ide o skrátené konanie. Len čo to prejde do prvého čítania, my budeme hlasovať za. Ale tu nie je diskusia ešte o zákone ako takom, ale o skrátenom konaní. Čiže v tomto smere namietame teraz, súhlasíme, aby... ak prejde skrátené konanie, ide prvé čítanie. (Hlasy v sále. ) Čiže to je náš názor.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Prosím, páni poslanci, nie! Pán poslanec Moric.
V. Moric, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja by som chcel poprosiť a požiadať pána poslanca Mikloška, aby bol veľkorysý. Myslím, že keď sa prerokúval takýto bod, vždy si bol veľkorysý, pán poslanec, teda ako vždy, keď si bol veľkorysý, keď sa prerokúva takýto bod. Myslím, že ten, koho sa to týka... alebo kto by k tomu mohol podať vysvetlenie, bolo by dobré ho vypočuť. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Šepták.
R. Šepták, poslanec: Ja si myslím, že práve teraz, keď vláda žiada o skrátené legislatívne konanie, je dôležité, aby vystúpil priamo ten, ktorý má čo najviac k tomu povedať. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, pýtam, sa či je všeobecný súhlas v snemovni s tým, aby pán predseda... (Výkriky v rokovacej sále. ) Nevykrikujte, páni poslanci. Nie je všeobecný súhlas.
Prosím, prezentujme sa. Prezentujme sa, zistíme počet prítomných poslancov v rokovacej sále, či sme schopní uzniesť sa na tom, či pán predseda Najvyššieho súdu... Páni poslanci, prosím o pokoj. Páni poslanci, nediskutujte medzi sebou! Prezentujte sa. Prosím pánov poslancov, aby sa dostavili do rokovacej sály.
Páni poslanci, prosím o účasť na hlasovaní. Vyzývam všetkých neprítomných pánov poslancov v rokovacej sále, ale prítomných v budove Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa dostavili na hlasovanie o procedurálnom návrhu o možnosti vystúpiť pánovi predsedovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Harabinovi v rámci návrhu vlády na vyslovenie súhlasu so skráteným legislatívnym konaním pri prerokovávaní návrhu zákona o Súdnej rade. Prosím, páni poslanci, prezentujme sa, hlasujme. V prípade, že nebude prítomný dostatočný počet poslancov, vyhlásim 15-minútovú prestávku.
Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 82 poslancov prítomných, 46 za návrh.
Nech sa páči, pán predseda, máte slovo.
Pán predseda ma informoval, že má vystúpenie maximálne v rozsahu piatich minút.
Š. Harabin, predseda Najvyššieho súdu SR: Vážený pán predsedajúci, vážená snemovňa slovenského parlamentu!
V súvislosti so zákonom o Súdnej rade nanovo predloženým do parlamentu a zároveň s návrhom na skrátené legislatívne konanie, ktoré je odôvodnené motiváciou záchrany existencie 34 sudcov, respektíve ich funkčného obdobia, chcem povedať nasledovné.
Funkčné obdobie štvorročných sudcov zaniká uplynutím posledného dňa štvorročnej lehoty. Teda zaniká mandát týchto sudcov. Automaticky zaniká v zmysle § 25 ods. 1 - 2 zákona 385 z roku 2000 aj štátnozamestnanecký vzťah týchto sudcov štátu. Teda, ľudovo povedané, zaniká ich pracovný pomer.
Toto sa týka 34 sudcov, myslím si, že ku koncu marca. Máme ďalších sudcov v ďalších obdobiach k polovici apríla a podľa niektorých zdrojov, to by mohol sám pán minister povedať, je ich okolo 163. Ak chceme zachrániť existenciu týchto sudcov legislatívne čistým spôsobom, môžeme to urobiť jedine tak, že v skrátenom legislatívnom konaní, a apelujem na vás aj na pána ministra ako na reprezentanta výkonnej moci, aby urýchlene, do 24 hodín, maximálne do 48 hodín sa predložil návrh novely Ústavy Slovenskej republiky, pokiaľ ide o čl. 154b ods. 1 ústavy v tom smere, že návrhová dispozícia z neexistujúcej Súdnej rady ako ústavného orgánu dávať návrh na premenovanie sudcov zo štvorročného na doživotné obdobie, teda bez časového obdobia, prejde z tohto neexistujúceho orgánu na terajšiu Radu sudcov Slovenskej republiky.
Iným spôsobom nezachránime týchto sudcov! Má to katastrofálne dôsledky. Ja si dovolím tvrdiť, že keby bol zákon o Súdnej rade včera uverejnený v Zbierke zákonov, vzhľadom na lehoty, ktoré sú potrebné, aby uplynuli, na celkový proces kreácie členstva Súdnej rady cez proces voľby v sudcovskom zbore, cez proces voľby v parlamente troch adeptov, cez menovanie troch členov prostredníctvom vlády a troch prostredníctvom prezidenta a vzhľadom na tam predpokladané lehoty, nie je možné očakávať, keby včera bol zákon v Zbierke zákonov o Súdnej rade, aby prvé zasadnutie Súdnej rady bolo koncom júna, respektíve začiatkom júla 2001! Mandát spomínaným sudcom a pracovný pomer sa končí koncom marca, u niektorých v polovici apríla.
Čo to znamená. Títo sudcovia vinou štátu prídu o funkciu sudcu. Automaticky môžete očakávať, že v Štrasburgu bude minimálne buď 34, alebo 163 sťažností na to, že štát ich pripravil o sudcovský mandát.
Nechcem domyslieť tie katastrofálne škody, ktoré budú v súvislosti s kredibilitou Slovenska v zahraničí.
Po ďalšie. Keď títo sudcovia skončia, musia opustiť rady sudcovského zboru. Príslušný predseda súdu by s nimi mohol uzatvoriť nový pracovný pomer, ale na funkcie tajomníkov alebo na iné voľné administratívne funkcie, ktoré tam nie sú na súdoch! A sudcovia asi z priemerného platu 35 000 mesačne asi ťažko budú uzatvárať pracovné pomery na desaťtisícový, deväťtisícový plat hrubého.
Toto sú škody, ktoré hrozia, keď nepristúpite k procesu novelizácie ústavy. Ja apelujem v tomto smere na poslancov koalície aj opozície, aby sa zhodli v tomto smere a jednoducho legislatívno-ústavne zachránili ich sudcovský mandát.
Skutočne, nechcem sa zaoberať príčinami, dôvodmi, ktoré k tomuto stavu viedli. Mňa zaujíma jedine statusové postavenie týchto dotknutých, ohrozených sudcov.
A toto by malo byť predmetom skráteného legislatívneho konania. Nebudem sa dotýkať toho, čo už tu bolo povedané. Zastávam názor, že tento zákon o Súdnej rade bol schválený, treba ho uverejniť v Zbierke zákonov. Pokiaľ by tento môj názor nenašiel u vás oporu, potom je tu šesťmesačná lehota na nový zákon v tej istej veci. Ale pokiaľ ide o tento zákon, z hľadiska jeho celkovej kvality upozorňujem len na tri momenty:
Po prvé, nemá regionálny princíp, ktorý ste 113 hlasmi už schválili. Po druhé, nemá kanceláriu Súdnej rady. Bez kancelárie, keby aj vznikla Súdna rada v júli, nemôže byť zvolané jej prvé rokovanie, pretože nebude mať administratívny aparát a finančné krytie. A po tretie, nie sú v tomto návrhu zakomponované pripomienky pána prezidenta, na ktorých riaditeľka kancelárie prezidenta na rokovaní v ústavnoprávnom výbore trvala, a konštatovala, že pokiaľ nebudú akceptované, tak sa dá očakávať, že ani nový návrh zákona o Súdnej rade nepodpíše, čo je napokon logické, pretože keď už niečo uplatní, tak na tom bude trvať.
Ale to už sú momenty, o ktorých som ani nechcel rozprávať. Prioritný moment je ten, o ktorom som teraz hovoril.
Je to situácia mimoriadne vážna, týka sa osudov týchto ľudí a nechcem ani myslieť na tieto dopady, o ktorých som tu teraz rozprával. Ďakujem veľmi pekne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pán poslanec Cuper. Končím možnosť ďalších.
J. Cuper, poslanec: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, počuli ste argumenty, že nie o zákone o Súdnej rade, ktorý je predložený protiústavným a protiprávnym spôsobom a ktorý môže byť prerokovaný až o šesť mesiacov v tomto parlamente, ak si nechceme robiť z rokovacieho poriadku trhací kalendár, ale treba novelizovať ústavu. Pán minister namiesto toho, aby riešil problém, aby nenastali škody ľuďom, ale aj tomuto štátu, zavádza znova celú poslaneckú snemovňu. Takže nedajte sa opinkávať donekonečna návrhmi pána ministra spravodlivosti a jednoducho ho pošlite domov, nech ide vypracovať novelu príslušných článkov ústavy, ak chceme zachrániť sudcov, ktorí prídu o zamestnanie. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán minister, nech sa páči.
J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, v prvom rade s uspokojením konštatujem, že nik z diskutujúcich nespochybnil podmienky pre skrátené legislatívne konanie! Pretože podmienky pre skrátené legislatívne konanie obsahuje rokovací poriadok, to znamená, že sú ohrozené základné ľudské práva a ďalšie jedno alebo dve ustanovenia a toto nikto z diskutujúcich nespochybnil.
Druhá vec je tá, že všetci diskutujúci sa vyjadrovali k iným okolnostiam, ktoré nemajú však absolútne žiadny vplyv na rozhodovanie o skrátenom legislatívnom konaní a, samozrejme, svojím obsahom patria do diskusie, teda o samotnom zákone, a verím a dúfam, že sa k všetkým týmto argumentom ešte vrátime v diskusii o samotnom zákone. Ale to znamená, právne podmienky pre skrátené legislatívne konanie pri tomto zákone sú splnené, pretože všetci potvrdili, však nie je to ani sporné, že naozaj, ak nebude zriadená Súdna rada Slovenskej republiky, tak onedlho sa skončí funkčné obdobie, teda funkcia 34 sudcov a ak by to trvalo ešte dlhšie, tak potom ďalších a ďalších. Z toho hľadiska podmienky pre skrátené legislatívne konanie splnené sú.
Predsa len, keď už tu tie argumenty zazneli, tak aspoň stručne by som sa predsa len vyjadril. Poznamenávam, že dnes v priebehu obednej prestávky bolo zasadnutie ústavnoprávneho výboru, kde sme sa veľmi, teda relatívne podrobne zaoberali všetkými týmito okolnosťami aj za prítomnosti pána Cupera, pána Brňáka a ďalších a na základe takejto širokej a podrobnej diskusie prijal ústavnoprávny výbor uznesenie, kde odporučil skrátené legislatívne konanie. Ale predsa, aspoň stručne by som reagoval na pripomienky, ktoré tu zazneli.
Najskôr, že ministerstvo spravodlivosti, respektíve vláda, zanedbalo povinnosti tým, že neskoro predložilo ten predchádzajúci návrh zákona. Neobstojí to. Pripomínam, že novela ústavy bola schválená koncom februára minulého roku a do posledného času, teda vlastne až do hlasovania o stovke alebo koľkých pozmeňujúcich návrhov k novele ústavy bolo stále sporné a diskutabilné zloženie Súdnej rady, kompetencie súdnej rady, tým pádom aj voľba Súdnej rady a podobne a podobne. To znamená, že my sme nemohli pripravovať návrh zákona o súdnej rade pred schválením novely ústavy, pretože pomer tých alternatív, ktoré by sme museli pripraviť, by sa pohyboval v kombinatorických číslach, proste na každý paragraf tohto zákona o Súdnej rade by sme museli pripraviť viacero alternatív a tie alternatívy by sa teda so stúpajúcim číslom paragrafov stupňovali. Čiže my sme proste mohli začať s prácou na príprave tohto zákona až koncom februára minulého roku.
V máji minulého roku, čiže za tri mesiace, ani nie, sme predložili návrh zákona do medzirezortného pripomienkového konania. Poznamenávam, že zákon o takej závažnej štátnej inštitúcii, ako je Súdna rada, pripraviť skôr ako za tri mesiace by doslova nebolo seriózne. Čiže bolo medzirezortné pripomienkové konanie, bolo rozporové konanie s Najvyšším súdom, ktorý mal o viacerých ustanoveniach jednoducho iné návrhy, potom samozrejme legislatívna rada, vláda a v auguste minulého roku sme po tomto všetkom predložili návrh zákona sem, do parlamentu. Ako skončil tento návrh zákona, to je známe, a predkladáme opäť po rozsiahlych diskusiách v ústavnoprávnom výbore, po uznesení ústavnoprávneho výboru č. 846 z februára tohto roku sme predložili teda tento návrh zákona a je na tomto rokovaní, pretože jednoducho nie je potrebné, nevzťahuje sa na tento prípad šesťmesačná lehota.
Opakujem, dnes počas obednej prestávky na zasadnutí ústavnoprávneho výboru bola rozsiahla diskusia aj k tomuto bodu, to znamená 6 mesiacov áno, nie, skončila tak, že nie. A je tu, koniec koncov, uznesenie ústavnoprávneho výboru.
Myslím, pán poslanec Cuper povedal, že chcem dosiahnuť zloženie súdnej rady také, aké vyhovuje mne. Po prvé, predsa tento zákon, hoci v skrátenom legislatívnom konaní, ale prebehne normálnym legislatívnym procesom, to znamená teda prerokovaním vo výboroch, teda najmä v ústavnoprávnom výbore druhým čítaním, to znamená, že bude možné predkladať pozmeňujúce návrhy a... (Hlasy v sále a smiech.) Áno, áno, proste, aké pozmeňujúce návrhy získajú väčšinu, v takej podobe to bude schválené.
No a pokiaľ ide o, k pánovi Najvyššieho súdu Harabinovi. Prosím vás, stručne môžem povedať, že právne nemá pravdu v ničom. Je to smutné, že predseda Najvyššieho súdu je taký slabý právnik, ospravedlňujem sa, že to musím tak povedať. (Hlasy v sále.) Navyše, naviac v tom liste, ktorý vám predložil, myslím včera a kde sa odvoláva aj na, že rovnaký názor zastávajú dvaja akademici, právnici, profesor Cigánek a profesor Posluch, pardon, Cibuľka, s profesorom Cibuľkom sme už hovorili, to proste nie je pravda, čo predseda Najvyššieho súdu píše o profesorovi Cibuľkovi v liste, ktorý vám doručil včera! (Hlasy v sále.) Docent. Mňa to mrzí ako súčasť teda justície v Slovenskej republike, že predseda Najvyššieho súdu predloží parlamentu Slovenskej republiky nepravdivý údaj! Nepravdivý údaj! Vidíte, že proste s takýmito pomermi sa stretávame vo sfére justície, ale nebudem sa teraz podrobne zaoberať argumentáciou doktora Harabina, ak bude treba, tak pri samotnom zákone ja sám by som bol veľmi za to, aby pri samotnom zákone mal opätovne možnosť vystúpiť a podrobnejšie predniesť svoje argumenty k návrhu zákona ako takému a potom sa nimi budem zaoberať. Navrhujem preto, aby ste schválili skrátené legislatívne konanie, pretože naozaj sa to týka tých 34 sudcov, ale ešte závažnejšie je, že sa to týka stoviek a tisícok našich občanov, ktorí majú svoje kauzy na súdoch, či občianskoprávne, alebo trestné a majú právo a nárok, aby o ich kauze rozhodoval zákonný sudca a tento zákonný sudca by nemohol byť, pokiaľ by títo stratili svoju funkciu. Navrhujem preto, aby ste schválili skrátené legislatívne konanie. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kresák, chce sa vyjadriť?
Pán minister vystúpil v rámci záverečného, pán poslanec Cuper, ja som skončil rozpravu. Pýtal som sa pána ministra, či sa chce vyjadriť. Pán minister sa vyjadril. K vystúpeniu pána ministra nie sú už možné faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasy v sále.) Mal záverečné slovo. Pán poslanec Kresák. Mal záverečné slovo.
P. Kresák, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. (Hlasy v sále.) Ja iba zopakujem, že v zmysle uznesenia č. 887 ústavnoprávneho výboru, ústavnoprávny výbor odporučil Národnej rade Slovenskej republiky, aby schválila návrh vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Prosím pánov poslancov, aby sa dostavili do rokovacej sály, budeme hlasovať o návrhu vlády na vyslovenie súhlasu s prerokúvaním návrhu zákona o Súdnej rade v skrátenom legislatívnom konaní. Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme. Hlasujeme.
Prosím pánov poslancov, aby sa dostavili do rokovacej sály a pánov poslancov, ktorí nemajú k dispozícii hlasovacie karty, aby si ich láskavo zaobstarali. Prosím pána poslanca Galbavého, aby prestal telefonovať.
Páni poslanci, prosím, prezentujme sa, nebudeme hlasovať, iba zistíme počet prítomných poslancov v rokovacej sále. Počet prítomných poslancov v rokovacej sále. Prezentujme sa.
Prítomných je 79 poslancov v rokovacej sále. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu na vyslovenie súhlasu so skráteným legislatívnym konaním. Hlasujeme, páni poslanci.
Vyhlasujem desaťminútovú prestávku. Prosím predsedov poslaneckých klubov, aby sa dostavili na krátku poradu predsedov poslaneckých klubov vládnej koalície.
(Prerušenie rokovania o 18.00 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 18.15 hodine.)