Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predseda.
Ide o správu vlády Slovenskej republiky o privatizácii prirodzených monopolov a podnikov hromadnej dopravy a ich vplyv na ekonomické procesy v rámci transformácie verejnej správy.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu pána poslanca.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 109 poslancov.
Za návrh hlasovalo 42 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 36 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 24 poslancov.
Nehlasovalo 7 poslancov.
Konštatujem, že sme tento návrh neschválili.
Ďalší návrh bol od pána poslanca Tatára, aby na rokovanie tejto schôdze bol zaradený nový bod číslo 29, hlasovanie o tlači 603, aby táto tlač prešla do druhého čítania.
Prezentujme sa a hlasujme. Hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 105 poslancov.
Za návrh hlasovalo 27 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 47 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 26 poslancov.
Nehlasovalo 5 poslancov.
Konštatujem, že sme tento návrh neschválili.
Ďalšie dva návrhy predniesol pán poslanec Paška. Prvý bod, aby na rokovanie tejto schôdze bola zaradená správa predsedu Národnej rady o využívaní priestorov Národnej rady pre politické strany.
Prezentujme sa a hlasujme. Hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 107 poslancov.
Za návrh hlasovalo 39 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 30 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 27 poslancov.
Nehlasovalo 11 poslancov.
Tento návrh sme neschválili.
Posledný návrh predniesol pán poslanec Paška, aby na rokovanie tejto schôdze bola zaradená informácia ministra zahraničných vecí o prínose Slovenskej republiky na bombardovaní Juhoslovanskej zväzovej republiky. Takto to mám ja zachytené.
Hlasujeme, panie poslankyne, páni poslanci.
(Reakcia poslanca.)
Nech sa páči, pán poslanec Paška, upresnite to.
Poslanec J. Paška:
Ďakujem, pán predseda.
Informácia ministra zahraničných vecí o prínose účasti Slovenskej republiky na bombardovaní Federatívnej republiky Juhoslávie k usporiadaniu pomerov na Balkáne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Tak prezentujme sa a hlasujme. Hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 106 poslancov.
Za návrh hlasovalo 33 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 35 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 26 poslancov.
Nehlasovalo 12 poslancov.
Tento návrh sme neschválili.
Pani poslankyne, páni poslanci, dávam hlasovať o programe schôdze ako o celku so schválenými zmenami a doplnkami. Prezentujme sa a hlasujme o programe Národnej rady ako o celku. Hlasujeme. Hlasujeme o programe ako o celku.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 110 poslancov.
Za návrh hlasovalo 72 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 11 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 27 poslancov.
Konštatujem, že sme program 46. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky schválili.
Teraz pristúpime k prvému bodu programu, ktorým je
návrh na voľbu členov predstavenstva Národného úradu práce a členov Dozornej rady Národného úradu práce.
Návrh vlády na voľbu zástupcu štátu do Dozornej rady Národného úradu práce ste dostali ako tlač 897 a návrh na voľbu zástupcov zamestnancov a zástupcov zamestnávateľov do predstavenstva a Dozornej rady Národného úradu práce ste dostali ako tlač 899.
Panie poslankyne, páni poslanci, prosil by som vás, keby ste zostali v rokovacej miestnosti. O chvíľu bude návrh na verejné hlasovanie.
Dávam slovo ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Petrovi Magvašimu a prosím ho, aby návrh vlády uviedol (tlač 897).
Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR P. Magvaši:
Vážený pán predseda,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
podľa zákona číslo 387/1996 Z. z. predkladám na základe a aj z poverenia uznesenia vlády Slovenskej republiky číslo 106 z 31. januára návrh na zvolenie Ing. Vlasty Feješovej za členku Dozornej rady Národného úradu práce. Podľa zákona číslo 387 Dozornú radu Národného úradu práce podľa § 10 ods. 3 tohto zákona volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky. A podľa § 7 ods. 7 písm. a) zaniklo členstvo po uplynutí obdobia štyroch rokov, to je § 7 ods. 1 v Dozornej rade Národného úradu práce pánovi Marianovi Šmihlovi, ktorý bol zvolený do dozornej rady Národnou radou Slovenskej republiky ako zástupca štátu.
Chcel by som uviesť, že vláda Slovenskej republiky, keď vyberala tohto zástupcu alebo túto zástupkyňu do dozornej rady, vychádzala z toho, že je potrebné, aby v dozornej rade za vládu bol aj zástupca, ktorý je odborník na problematiku sociálneho poistenia. Pokiaľ ste si všimli, pani Feješová absolvovala dokonca špeciálny kurz v Turíne vo vzdelávacom stredisku Medzinárodnej organizácie práce na otázku manažmentu, plánovania sociálneho poistenia s tým, že je aj zároveň pracovníčka ministerstva financií, dávajú sa všetky predpoklady na to, aby mohla vykonávať dozor v tejto verejnoprávnej inštitúcii.
Chcem veriť, že podporíte tento návrh vlády Slovenskej republiky a zvolíte pani Feješovú za členku Dozornej rady Národného úradu práce.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem pánu ministrovi.
Teraz dávam slovo podpredsedovi Výboru Národnej rady pre sociálne veci a bývanie poslancovi Marianovi Mesiarikovi a prosím ho, aby uviedol návrhy na voľbu zástupcov zamestnancov a zamestnávateľov do predstavenstva a Dozornej rady Národného úradu práce. Súčasne prosím pána podpredsedu, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu vo výbore.
Súčasne prosím, aby podal informáciu o prerokovaní návrhu vo výbore.
Poslanec M. Mesiarik:
Ďakujem, pán predseda.
Vážený pán predseda,
vážený pán minister,
poslankyne, poslanci,
s tým istým odôvodnením ako predseda predstavenstva a minister práce, sociálnych vecí a rodiny pán Magvaši, že sa skončilo 5. 2. volebné obdobie štyrom členom predstavenstva Národného úradu práce za zamestnancov, piatim členom predstavenstva Národného úradu práce za zamestnávateľov, dvom členom Dozornej rady Národného úradu práce za zamestnancov a trom členom dozornej rady za zamestnávateľov, v zmysle zákona predkladám návrh v mene Výboru Národnej rady pre sociálne veci a bývanie na voľbu zástupcov zamestnancov a zamestnávateľov do týchto samosprávnych orgánov.
V tlači 899 máte písomné návrhy so zdôvodnením a so všetkým tým, čo zákon vyžaduje k predloženému návrhu. Chcel by som len zdôrazniť, že návrhy zástupcov zamestnancov predložila Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky a návrhy zástupcov zamestnávateľov predložila Asociácia zamestnávateľských zväzov Slovenskej republiky v termíne 1. februára 2001. Návrhy zástupcu štátu, tak ako ste počuli od pána predsedu predstavenstva a ministra, pripravila vláda. Tento návrh bol doručený do výboru 5. 2. 2001.
Výbor prerokoval uvedené návrhy, konštatoval, že spĺňajú všetky požiadavky a kritériá, obsahujú všetky dokumenty a podstatu, ktorá je potrebná na voľbu týchto zástupcov. Výbor po prerokovaní návrhov však neprijal uznesenie, pretože nebol dostatočný počet poslancov prítomných na hlasovanie. Výbor preto odporúča a ponecháva na rozhodnutí Národnej rady o voľbách.
Zároveň vás vyzývam a žiadam, aby sme posúdili tieto návrhy a podporili.
Chcel by som zdôrazniť, že volebné obdobie - podľa toho, ako som uvádzal - sa skončilo zástupcom Jozefovi Kollárovi, Petrovi Rozložníkovi, Jurajovi Ševcechovi a Eugenovi Škultétymu, členom predstavenstva NÚP za zamestnancov. Ďalej Jozefovi Kollárovi, Vojtechovi Kráľovi, Ivanovi Ostrihoňovi, Františkovi Slavíkovi a Michalovi Sýkorovi za zástupcov zamestnávateľov v predstavenstve NÚP. Ďalej Jánovi Krenovi a Mariánovi Lackovi, členom dozornej rady za zamestnancov, a Františkovi Bruckmayerovi, Attilovi Marošovi a Petrovi Simanovi za zástupcov zamestnávateľov v Dozornej rade.
Výbor pre sociálne veci a bývanie navrhuje do týchto orgánov do predstavenstva za zamestnancov Eugena Škultétyho, Petra Rozložníka, Milana Vachulu a Emila Machynu. Za zamestnávateľov výbor navrhuje zvoliť do predstavenstva Vojtecha Kráľa, Ivana Ostrihoňa, Františka Slavíka, Dušana Šimku a Vojtecha Valenta. Do dozornej rady za zamestnancov výbor odporúča zvoliť Jána Krena a Mariána Lacka za zamestnancov a Františka Bruckmayera, Attilu Maroša a Petra Simana za zamestnávateľov do dozornej rady.
Výbor zároveň odporúča, aby sa voľba vykonala verejným hlasovaním o každom návrhu zvlášť.
To je z mojej strany všetko, pán predseda. Žiadam, aby ste otvorili rozpravu.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem pekne, pán poslanec.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Písomne sa neprihlásil žiaden poslanec ani poslankyňa. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy. Nemám písomnú prihlášku do rozpravy. Pán poslanec, pýtam sa, kto sa hlási ústne. Pán poslanec Tkáč a pán poslanec Engliš.
Ako prvý vystúpi v rozprave pán poslanec Tkáč. Po ňom pán poslanec Engliš.
Nech sa páči.
Poslanec V. Tkáč:
Vážené dámy a páni,
dovoľte mi, aby som začal jedným takým humorným príbehom. Právnici budú poznať meno akademika Vaněčka. Akademik Vaněček raz dostal jeden list v čase, keď za bývalého režimu, tí lepší študenti áno, tí tu absentujú, tento akademik Vaněček v čase prestavby právnického štúdia, ktoré išlo z piatich rokov na štyri roky, dostal jedného politicky angažovaného pána na návrh, aby ho z vôle alebo zobrali do komisie pre dejiny štátu a práva na území Česko-Slovenska. Odpovedal ten akademik Vaněček asi tak, že "souhlasím, aby soudruh profesor" ten a ten, marxista ako repa, to bol ten pán profesor, ktorý to mal byť, "souhlasím, aby byl jmenován do mé komise, ale zároveň si dovolím upozornit, že v odborných kruzích není znám".
Chcel by som túto sentenciu použiť ako úvod svojho vystúpenia, pretože vieme, s kým máme tú česť a kto je navrhovaný do predstavenstva Národného úradu práce. Zároveň však chcem povedať, že je to, čo sa dnes deje v oblasti Národného úradu práce, a tento bod, ktorý schvaľujeme 20. marca 2001, že to je hanba demokracie, hanba tripartizmu v Slovenskej republike. Dovolím si to zodpovedne vyhlásiť z viacerých dôvodov. Predovšetkým chcem uviesť, že prebehli falošné informácie o tom, kto to zavinil, že vraj to zavinil podpredseda výboru pre sociálne veci a bývanie pán Mesiarik, aj taký citát som počul. Nechcem ho teraz obhajovať, ale dovolím si v mene, alebo za výbor poslancov v tomto výbore pre sociálne veci a bývanie uviesť o chvíľu niekoľko faktov, ktoré túto absurditu vyvracajú.
Chcem však zároveň povedať, že od 5. februára vládna moc znefunkčnila spolu so sociálnymi partnermi Národný úrad práce. Demokratické inštitúcie, ktoré prezentujú správu tejto 11-miliardovej inštitúcie, sú nefunkčné, pretože až 20. marca dostávame na stôl v tejto snemovni návrh na voľbu členov samosprávnych orgánov, ktorými sú predstavenstvo Národného úradu práce a Dozorná rada. Treba povedať, že takáto hrubá chyba, ktorá sa stala vo vzťahu k demokratickej inštitúcii, by možno v čase, keď sme boli my vo vláde, bola vyvolala najmenej dva demarše a obrovský krik vtedajšej opozície a súčasnej koalície, akým spôsobom sa porušujú demokratické práva na Slovensku.
Chcem povedať, že v čase znefunkčnenia tripartity som s hrôzou počúval obrovské frázy prezidenta Európskej odborovej konfederácie pána Gabaja, ktorý tu vraj bol niekoľko dní nazad, akým spôsobom vychvaľoval Konfederáciu odborových zväzov, aká to je pevná súčasť demokracie na Slovensku. Mali sme pred niekoľkými hodinami vo výbore pre sociálne veci a bývanie, a o tom bude reč o niekoľko hodín, "geniálne" pripomienky Konfederácie odborových zväzov a Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení, lebo to je rovnaká firma, k návrhu novely zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Vážení, ak je toto sociálne partnerstvo, ak je toto odborná, kompetentná pripomienková činnosť týchto tzv. reprezentatívnych organizácií - s pánombohom demokracia na Slovensku! To si zodpovedne dovolím vyhlásiť.
Keď som si zobral materiály, ktoré sme dostali k dnešnému dňu (tlač 899), návrh na voľbu zástupcov zamestnancov a zástupcov zamestnávateľov do predstavenstva Národného úradu práce a Dozornej rady Národného úradu práce, teda tlač číslo 899, tak si všimnite, akým spôsobom veľavážená Konfederácia odborových zväzov a veľavážená Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení pracujú. Treba totiž jasne uviesť, že 5. februára skončilo funkčné obdobie členov predstavenstva a dozorného výboru Národného úradu práce. 5. februára 2001 Ivan Saktor, prezident Konfederácie odborových zväzov, dokonca píše predsedovi Národnej rady pánovi Jozefovi Migašovi a predsedovi Strany demokratickej ľavice zároveň, pretože Saktor v deň volieb vo volebnej miestnosti hádzal lístok do urny a vyhlasoval, že je typ, ktorý podporuje ľavicu. Ivan Saktor ako prezident odborových zväzov sa pri korešpondencii s predsedom SDĽ a s predsedom Národnej rady Slovenskej republiky nechal zastúpiť. Píše to a podpísal to v zastúpení jeho podpredseda Škultéty, alebo viceprezident Škultéty. Nemá ani toľko chochmesu, ako na Spiši hovoríme, aby sa podpísal sám. To po prvé.
Po druhé, 5. 2. končí funkčné obdobie zástupcov reprezentatívnej organizácie zamestnancov, to znamená Konfederácie odborových zväzov v tomto prípade. A Konfederácia odborových zväzov nemá hanbu poslať 1. 2. 2001 list, v ktorom nominuje svojich zástupcov. Nemá hanbu! Štyri dni pred vznikom nového funkčného obdobia a štyri dni pred zánikom funkčného obdobia predchádzajúcich reprezentantov. Nemá hanbu, znovu opakujem. Je to niečo neuveriteľné, čo sa môže stať v rámci demokracie na Slovensku. Štyri dni pred uplynutím funkčného obdobia sa podpisujú jednotliví funkcionári Konfederácie odborových zväzov, že súhlasia s voľbou do orgánov Národného úradu práce. 1. februára 2001 sa podpíše štyri dni inžinier alebo magister Emil Machyna. 31. 1. 2001, teda päť dní, sa podpisuje magister Peter Rozložník, 31. 1. 2001 sa podpisuje Eugen Škultéty, 31. 1. 2001 sa podpisuje Milan Vachula, 31. 1. 2001 sa podpisuje Ján Kren, 31. 1. sa podpisuje Marián Lacko, a to, prosím, päť dní, alebo štyri dni pred skončením funkčného obdobia, pričom Národná rada má svoju technológiu, má svoj zákon o rokovacom poriadku. Národná rada má svoje výbory, ktoré sú povinné prerokovať tieto otázky predtým, než tieto záležitosti prídu do pléna Národnej rady.
Aby to nebolo všetko, Michal Ľach, prezident Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení ako reprezentant reprezentatívnej organizácie zamestnávateľov, 12. 1. 2001 posiela list, kde píše pánovi predsedovi Migašovi, že v zmysle § 7 ods. 1 zákona číslo 387/1996 o zamestnanosti pre nové funkčné obdobie prezídium Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení vymenovalo do samosprávnych orgánov Národného úradu práce týchto predstaviteľov Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení. Aby to nebolo dosť, je tu prezenčná pečiatka Kancelácie Národnej rady Slovenskej republiky s dátumom 12. 1. 2001, čo je škrtnuté x-kou, tu, prosím, je to k dispozícii, a 1. 2. 2001 je, nečitateľný podpis, prevzala, teda nejaká pani, ak je tam "a", tak asi je to pani, prevzala list z Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení.
A div sa, svete, vo vnútri v čase, keď 12. 1. bola prvá pečiatka zo strany Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení, list bol takisto z 12. 1., 29. 1. sa podpisuje Ing. Vojtech Kráľ, kde je curriculum vitae faxované zo Spišskej Novej Vsi, nie je tu vyhlásenie, až na druhej strane, že súhlasí s delegovaním do predstavenstva Národného úradu práce 30. januára 2001. Potom je tu životopis Ing. Ivana Ostrihoňa z 26. 1. a 26. 1. Ing. Ivan Ostrihoň súhlasí s tým, že môže byť delegovaný do predstavenstva Národného úradu práce, to je slovenský rekordér, ktorý najskôr pred 5. februárom podpísal takýto súhlas. Teda 26. 1. to je štyri a päť, to je deväť dní. Ani jeden odborár taký rekord neuskutočnil ako tento pán inžinier, deväť dní pred nástupom a do skončenia volebného obdobia sa podpíše pre voľbu delegáta do predstavenstva Národného úradu práce.
Ing. František Slavík napísal len v januári a 29. 1. takisto dal vyhlásenie, že súhlasí s nomináciou do predstavenstva Národného úradu práce na najbližšie volebné obdobie. 30. 1. dal Ing. Dušan Šimka životopis a súhlas s delegovaním. Pán Ing. Vojtech Valent dal faxom, takisto s dátumom, ktorý je ťažko identifikovateľný, vyzerá to na 29. januára, o 15.15 hodine súhlas a súhlasil v Smoleniciach 29. 1. s týmto vymenovaním. Ing. František Bruckmayer, generálny riaditeľ alebo sekretár Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení, dal 29. 1. 2001, teda šesť alebo sedem dní pred skončením volebného obdobia, súhlas a potvrdenie vydal, že súhlasí s delegovaním do Dozornej rady Národného úradu práce za Asociáciu zamestnávateľských zväzov a združení aj pre ďalšie funkčné obdobie. Ing. Attila Maroš z Prievidze 26., ďalší rekord, to si obrovsky vážim, že tak včas pripravil svoje stanovisko a uviedol, že súhlasí s nominovaním. 29. 1. pán Dr. Peter Siman dal osobnú charakteristiku a vydal potvrdenie, že súhlasí s delegovaním.
A sú tu ďalej pripravené ďalšie zmätky a ten ďalší zmätok je tlač číslo 897, tomu absolútne nerozumiem, ako človek, ktorý bol pri tvorbe zákona o zamestnanosti, pretože na košieľke je január 2001, je tu návrh uznesenia Národnej rady na voľbu Ing. Vlasty Feješovej, navrhnutej vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Národného úradu práce. Odvolávam sa na akademika Vaněčka, "nemám nič proti tomu, aby bola zvolená, ale v odborných kruhoch ju nepoznám". A je tu dátum 5. 2. Národná rada, návrh uznesenia znie: "a) volí Ing. Vlastu Feješovú navrhnutú vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Národného úradu práce dňom 5. 2. 2001." Dnes je 20. marca, je utorok, 14.34 hodín a 5. február podľa týchto mojich poznatkov z oblasti geológie, zemepisu a geografie už uplynul dávno, dávno. Prečo to máme dnes na stole? Ja tomu nerozumiem. Aj napriek tomu, že tu je pracovná charakteristika a pani Feješová už 19. 12. 2000 vydala vyhlásenie, nechcem uviesť jej osobné údaje, "vyhlasujem, že súhlasím so svojím členstvom v Dozornej rade Národného úradu práce".
Vážení, toto je spôsob práce s demokraciou a s tripartizmom na Slovensku, pričom je to krajina, ktorá má niekoľko hodín, alebo niekoľko týždňov platný zákon o sociálnom partnerstve, o tripartite. A toto je spôsob práce reprezentatívnych orgánov, organizácií, odborárov, zamestnancov a zamestnávateľov, ktorí sú platení z členských príspevkov jednotlivých odborových zväzov a jednotlivých členov. V čase, keď sme prerokúvali tieto záležitosti, keď sme to aj reklamovali, sme sa dokonca dozvedeli absolútnu absurditu na Slovensku, že vraj niektorí zástupcovia zamestnávateľov, ktorí sú v správnych výboroch v tripartite, teda v okresných úradoch práce, sa presúvajú z jedného okresu do druhého, aby mohli hlasovať za rozhodnutia správnych výborov okresných úradov práce. To som zažil zatiaľ dvakrát z toho, čo poznám, ako normálny človek, to boli sudcovia v Amerike, ktorí sa presúvali, takzvaní potulní sudcovia, dali niekomu "oprátku" a išli do iného okresu dať ďalší súdny spor. A kati, tí boli pre viac municípií a okresov ako liberovia vo futbale, aby sa mohli presúvať. Takýmto spôsobom dnes funguje tripartita.
Chcem tým uviesť, alebo povedať skutočnosť, že v čase, keď je vraj úradne 21-percentná nezamestnanosť, sa takýmto spôsobom znefunkční najvyšší orgán, a to sú samosprávne orgány Národného úradu práce. Národný úrad práce bol zorganizovaný ako verejnoprávny subjekt oddelený od štátneho rozpočtu s financovaním, ako subjekt, ktorý je zriaďovaný Národnou radou, ako subjekt, ktorý je riadený tripartitnou gesciou, s tým, že jednotlivých zástupcov Národného úradu práce v týchto samosprávnych orgánov volí Národná rada.
Chcel by som v tejto súvislosti uviesť, že je naozaj absolútne otvorená otázka v súčasnosti pri takej nezamestnanosti, aká je, čo sa vlastne s touto nezamestnanosťou na Slovensku robí. Poslanci koalície, niektorí, si asi pamätajú, že nás kritizovali, keď sme boli pri vláde, a zákon o zamestnanosti sme spolu so zriadením týchto inštitúcií presadili, že vraj sme obmedzovali výšku percenta nezamestnanosti prostredníctvom administratívnych opatrení. Chcel by som uviesť v tejto súvislosti to, že bol som ten človek, ktorý na Slovensko doniesol v jednom obrovskom kufri kompletnú literatúru Medzinárodnej organizácie práce, akým spôsobom aj cez jurisprudenciu tejto svetovej organizácie treba vykazovať nezamestnanosť.
Chcem ďalej uviesť aj skutočnosť, o ktorej sa dosť málo hovorí pri virtuálnej realite, ktorú produkujú médiá verné súčasnej vláde, že skutočnosťou je fakt, že keby sme porovnali platnú úroveň zákona o zamestnanosti z októbra 1998 k dnešnému dňu, tak je nezamestnanosť podľa týchto kritérií 26 až 27 %, vážení. Toto je historická pravda. Chcem tým povedať, že od októbra 1998, odkedy nastúpila súčasná vládna moc, ste prijali celý rad zákonov alebo noviel zákona o zamestnanosti, ktoré reštriktívnym spôsobom "šrubovali", obmedzovali zavedenie i konkrétnych občanov do evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Konkrétny príklad, je absurdný, rómskeho občana pána Vargu, ktorý býva na Jenisejského ulici v Košiciach, ja som už viackrát tento prípad zverejňoval, ktorý má 5 detí a bol evidovaný ako nezamestnaný. A vzhľadom na to, že sa prihlásil na externé štúdium, nadstavbové štúdium Stredného odborného učilišťa stavebného v Košiciach, bol príslušným okresným úradom práce vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. To je konkrétny príklad reštrikcií, ktoré táto vládna moc predviedla od októbra 1998. Chcem tým povedať, znovu opakujem, že podľa našich prepočtov, ak by bol zostal právny stav zákona o zamestnanosti a podmienok evidencie uchádzačov o zamestnanie k októbru 1998, tak to je správa aj pre OECD, aj pre európskych komisárov, že súčasná nezamestnanosť by hrala rolu vo výške 26 až 27 %.
Chcem tým povedať, že ak v súčasnosti reprezentatívne organizácie zamestnancov a zamestnávateľov takýmto príšerným spôsobom likvidujú princípy demokracie a princípy tripartizmu, že je naozaj od veci zvážiť, akým spôsobom rozhodovať o prostriedkoch Národného úradu práce možno bez takejto šlendriánskej tripartity. Chcem povedať, že ten stav, ktorý sa dnes dosiahol, je evidentný napríklad aj v tom, že predseda Národnej rady nepodpísal zákon schválený poslancami Národnej rady. Je to zákon o priestupkoch. Budeme sa zrejme k tomu vracať v situácii, keď by pán prezident zaujal k tomuto materiálu stanovisko.
Chcem povedať, že toto sú vážne poruchy v demokracii, keď parlament regulárne schváli novelu zákona a Národná rada svojimi predstaviteľmi nevydá v Zbierke zákonov to, čo poslanci schvália. Vážení, treba na takéto nezmysly demarše? Treba na takéto nezmysly žalovanie v zahraničí? Alebo je to otázka morálnej zodpovednosti, ale aj politickej zodpovednosti tých, ktorí za to skutočne zodpovedajú? Je to normálna situácia, keď v čase, keď platí zákon o tripartizme, sociálni partneri takto šlendriánsky pristupujú k svojim povinnostiam? Je to normálna situácia, keď dochádza k odštátneniu takýchto inštitúcií a sociálni partneri zlyhávajú? A 31. 1. alebo 1. 2. si nechávajú podpisovať návrhy svojich členov pre Národnú radu, pričom 5. februára sa končí funkčné obdobie? Na to treba demarš, alebo treba politickú zodpovednosť tých, ktorí takýto postup zavinili?
Spomeňte si ešte tiež, keď vláda schvaľovala návrh zákona o zamestnanosti, ktorý bol odštátnený, verejnoprávny, bol najdemokratickejší zo všetkých postkomunistických štátov, pretože o týchto prostriedkoch v Čechách, Maďarsku dnes rozhoduje štátny úradník, u nás rozhoduje tripartita. Chceli sme obmedziť korupčný priestor. Keď vláda zaujala postoj, že na čele predstavenstva Národného úradu práce má byť minister práce, sociálnych vecí a rodiny, koľko bolo kriku a koľko bolo žalovania v Medzinárodnej konfederácii slobodných odborov, koľko sa žalovalo v Európskej odborovej konfederácii. Akým spôsobom pristupovali aj sociálni partneri k takémuto postoju vlády? V súčasnosti neprekáža, že na čele predstavenstva je minister práce, sociálnych vecí a rodiny, akurát chýba predstavenstvo. To je rozdiel medzi demokraciou vašou a našou demokraciou. My sme navrhli ministra a vy ho máte, ale chýba vám predstavenstvo. To je presne to isté, ako keď sa rušili pracovné kategórie, exminister Palacka rušil pilotov a nebolo treba pracovné kategórie. To je rozdiel medzi vašou demokraciou a našou demokraciou, povedané slovami filozofa pána Dr. Šimka, poslanca Národnej rady. To je váš svet a toto je náš svet.
Vážení, chcem tým povedať, že to, čo sa dnes deje aj v tejto sále, po tom všetkom, keď ste dokázali vyprodukovať zasahovanie Najvyššieho kontrolného úradu do tripartity, po tom všetkom, že v novele ústavy Najvyšší kontrolný úrad ústami alebo postojom svojho úradníka nahradí tripartitu a demokratický rozhodovací proces a bude kontrolovať každý "cesťák", každú gumu na gumovanie, každú tušku, vešiak, bude si žiadať uterák na ruky, mobil od verejnoprávnej inštitúcie, že je to demokracia ako vyšitá.
Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Tkáča - pani poslankyňa Keltošová ako prvá, pani poslankyňa Tóthová ako posledná. Uzatváram možnosť podania prihlášok na faktické poznámky.
Nech sa páči, pani poslankyňa Keltošová.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo, vážený pán predseda.
Dovoľte mi, aby som ešte upresnila niektoré vyjadrenia pána poslanca Tkáča. Po voľbách v roku 1998 v Národnom úrade práce a generálnom riaditeľstve nezostal kameň na kameni. Vystriedali sa všetci vedúci funkcionári a ja teraz nechcem obhajovať pána ministra, zároveň predsedu predstavenstva Národného úradu práce, ale chcem len podotknúť, že niekto je za tento neporiadok na Národnom úrade práce zodpovedný. Je tam nový generálny riaditeľ pán Šumný, sú noví námestníci, sú noví riaditelia odborov a sekcií. Pýtam sa, aké personálne konzekvencie, pretože oni pripravujú návrhy pre predstavenstvo, oni pripravujú návrhy aj do Národnej rady, pýtam sa pána ministra, zároveň predsedu predstavenstva - aké konzekvencie personálne vyvodíte, pán minister, voči pánovi Šumnému a ďalším, ktorých ste tam vy vymenovali po voľbách v roku 1998?
Druhá vec, ktorú chcem povedať. V tomto roku sa točí v Národnom úrade práce okolo 10 mld. korún. Nemusím hovoriť o výške nezamestnanosti, bohužiaľ, tá je už všeobecne známa. Ako chcete riešiť v praxi, nielen verbálne, aj SDĽ, aj ďalšie politické strany, ktoré sú údajne naľavo od stredu politického spektra, keď nemáte finančné nástroje, keď nemáte kompetentné samosprávne orgány, ktoré môžu o problémoch nezamestnanosti rozhodovať. Alebo sú to len všetko sladké reči pre voličov a vlastne ten "skutek utek"?
MámA tieto dve otázky, pán minister: Čo urobíte na najbližšom zasadnutí predstavenstva? A kto je vlastne zodpovedný za tento neporiadok? A prečo potom dodatočne boli obviňovaní aj poslanci z nášho výboru v médiách, že my sme zapríčinili tento chaos, keď do 5. februára bolo jasné, že ani výbor, ani plénum Národnej rady nemôže prerokovať nové návrhy?
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Kalman.
Poslanec J. Kalman:
Ďakujem pekne.
Tak ako je formálny prístup vlády, ministerstva, ale aj Národného úradu práce, aj sociálnych partnerov, tak ako z toho vyplýva, ako to vyplývalo aj z vystúpenia kolegu Tkáča, taký je aj formálny prístup našej vlády, ale tiež aj Národného úradu práce k riešeniu otázky zamestnanosti. Preto sa nemôžeme diviť, že vlastne máme dnes 562 000 nezamestnaných a je ich oveľa viacej. Nemôžeme sa diviť, že máme ďalšie defekty v oblasti politiky zamestnanosti, pretože skutočnosť je taká, že tento najdôležitejší problém našej spoločnosti súčasnú vládnu koalíciu nezaujíma. Výsledkom sú mnohé ďalšie skúsenosti, ale aj kroky napríklad aj v rokovaní parlamentu pred televíznymi kamerami, ako sme ich pred chvíľou neodsúhlasili v súvislosti so správou o zamestnanosti.
Prekvapuje aj skutočnosť, že je veľká kritika Národného úradu práce vôbec k riešeniu politiky zamestnanosti a opätovne sú tam tie isté persóny dávané do riadiacich funkcií. To by sme si mali pozrieť a zamyslieť sa nad touto skutočnosťou. A ďalší moment. Nechcem ochraňovať odbory, pán kolega Tkáč, ale myslím si, že preto zaujímajú taký postoj odborári, že sú absolútne znechutení súčasnou činnosťou vlády, že sú sklamaní a že vlastne už dnes jasne hovoria o tom, že táto vládna garnitúra je nedôveryhodná a takýmto spôsobom sa k tejto vláde aj správajú. Takže je to vlastne výsledok činnosti vlády a výsledok vôbec celej činnosti v oblasti politiky zamestnanosti na Slovensku. Len je tu jedna chyba. Žiaľ, na tú nečinnosť a na ten až primitívny postoj dopláca občan.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Pán poslanec Tkáč spomenul šlendriánstvo v práci súčasnej vlády, v tripartite a aj v legislatívnom procese. Nebudem sa o legislatívnom procese zmieňovať, pretože o chvíľu budeme na základe tých nedostatkov, ktoré sú v legislatívnom procese, rokovať o návrhu novely priestupkového zákona, ktorý vrátil prezident.
Chcem len povedať, že legislatíva okrem šlendriánstva je nesmierne nekvalitná. Robíme novely noviel, robíme zákonný organizovaný chaos v praxi, nedomýšľajú sa predpisy, proste kvalita predpisov a organizovanosť legislatívy je úplne chaotická. A, vážení, legislatíva je najpodstatnejší regulačný nástroj pri riadení spoločnosti. Takže skutočne tu dochádza k neželateľným stavom. A mňa prekvapilo, keď 3. januára tohto roku podpredseda vlády pre legislatívu pre tlač si posťažoval, že vlastne je nekoncepčná, nekoordinovaná práca jednotlivých rezortov, pretože ministri sa nestretnú a neskoordinujú jednotlivé legislatívne predpisy. Pýtam sa: Nie je povinnosťou podpredsedu vlády pre legislatívu práve koordinovať legislatívnu činnosť? Pamätám si, ako som vo večerných hodinách zvolávala ministrov a do noci sme niekedy rokovali, aby sa skoordinovali legislatívne návrhy. A nie konštatuje podpredseda vlády, môžem prečítať z tlače jeho vyjadrenie, že sa to nedeje, aby sa ministri stretávali. Tak toto je úplný legislatívny chaos.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Engliš. Pán poslanec Engliš je posledný prihlásený do rozpravy.
Nech sa páči.
Poslanec A. Engliš:
Vážený pán predseda,
kolegyne, kolegovia,
stojím tu pred obrovskou dilemou, koho vlastne obviniť za to, že tripartita v Národnom úrade práce nefungovala v tomto období. Pán poslanec Tkáč tu jasne dal najavo, že aj ľudia, ktorí mali mať záujem na tom, riešili to tak, že jednoducho to podpísali tesne pred tým.
Myslím si, že tu jasne odznelo, že niekto bol zodpovedný aj z výkonných orgánov, a to na čele s generálnym riaditeľom z Národného úradu práce, kto tento problém mal doriešiť. Výsledok je ten, že tu stojíme po mesiaci a debatujeme o tom a doslova možnože tí ľudia skutočne, ktorí sú tam navrhnutí, za to nemôžu. Aj keď ja v tomto momente, v podstate všetkých osobne poznám, strácam dôveru v to, aby som ich volil, pretože keď oni sami sa takto k tomu postavili. Nemajú možnosť sa však ani obhájiť. Chcel som, aby títo ľudia prišli aj na výbor a aby sa vyjadrili, aspoň zástupcovia trebárs, aj keď nie všetci, aby sa vyjadrili k problému Centrogelu, aby sa vyjadrili k ďalším problémom, ktoré mali riešiť, možno nemohli, napríklad dozorná rada. Pokiaľ viem, na samotný výbor pán Bruckmayer došiel s hodinovým omeškaním, keď už dávno výbor nezasadal.
Preto si myslím, že niektoré veci by mali títo ľudia, ktorí sú tam nie prvý týždeň, ktorí sú tam ešte z bývalého Fondu zamestnanosti a riešili problém financovania služieb, nezamestnanosti a niektoré problémy, ktoré sa vyskytli v Národnom úrade práce, vysvetliť. Jednoducho si myslím a teraz preto hovorím, že stojím pred dilemou, či navrhnúť zastaviť toto rokovanie, predvolať si na výbor týchto ľudí a podiskutovať s nimi radšej, ako by sme mali dopustiť ďalší Centrogel a podobne. Čiže hovorím, stojím pred veľkou dilemou, čo tu vlastne navrhnúť práve z toho titulu, že som po tomto stratil dôveru v týchto ľudí.
V prvom rade nesúhlasím s tým, aby sa hlasovalo o týchto ľuďoch verejne. Je to personálna záležitosť. O všetkých záležitostiach, pokiaľ si ja dobre pamätám, sme hlasovali tajne. Čiže navrhujem po prvé, aby sme hlasovali o predstaviteľoch sociálnych partnerov do predstavenstva aj do dozornej rady tajne.
Čo sa týka toho pohovoru a podobne, hovorím, mám z toho trošku problém, ale vzhľadom na to, že som navrhol spraviť poslanecký prieskum v Národnom úrade práce, tak teda som sa rozhodol, že spravím tento návrh, aby sa hlasovalo tajne. Ostatné záležitosti budeme mať možnosť v rámci poslaneckého prieskumu doslova zistiť. Mám totiž podozrenie aj v tom, že keď sme mali nedávno zasadnutie na Národnom úrade práce, teda výboru, tak na mnohé otázky sme nedostali odpoveď. Zamyslel som sa nielen ja nad tým, ale aj ďalší poslanci, prečo to bolo. Ja som to aj povedal, odpoveď bola, pán minister, tá, že dostaneme všetko v správe, ktorá sa pripravuje. Ale ja som dával tam konkrétne otázky - na ktoré sa budem, samozrejme, pýtať - na tomto prieskume. Nebol to len môj názor.
Vzhľadom na to, pán minister, že spravíme tento poslanecký prieskum, ktorý ste aj vy podporili, pretože vy ako predseda predstavenstva, myslím si, že v tomto ste nás podporili preto, že sme boli tam ako výbor, ale pretože sám chcete mať poriadok v niektorých veciach, čiže ja to akceptujem. Takže možno tam niektoré veci vyjdú najavo. Pokiaľ veci vyjdú najavo z hľadiska činnosti, zlej činnosti predstavenstva alebo dozornej rady, tak sa budeme môžno tu vracať k tomuto problému, k tomuto problému, ktorý teraz riešime.
Napriek tomu teda predkladám návrh, aby sme pokračovali v rokovaní alebo v prerokovaní tohto návrhu na predstaviteľov predstavenstva Národného úradu práce a v dozornej rade, ale aby sme jednoznačne hlasovali o nich tajne. Možno tu vyjdú najavo niektoré skutočnosti, na ktoré sa nám nedostala odpoveď v Národnom úrade práce.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Engliš bol posledný prihlásený. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca. Pán poslanec Kalman. Uzatváram možnosť podania prihlášok na faktické poznámky.
Nech sa páči.