Predseda NR SR J. Migaš:

Ďakujem, pán poslanec.

Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Fica. No skúsim to prečítať a potom by sme doplnili tie, ktoré už sú nad rámec toho, čo môže technika. Uzatváram možnosť prihlásenia sa, pán poslanec Šimko Ivan ako posledný. Dobre? Ostatné si potom prekontrolujeme, pán poslanec Zelník - výnimka a koniec -, pán poslanec Zelník ako posledný. Teraz prečítam: poslanci Cabaj, Húska, Hajdúk, Engliš, Tóthová, Hudec, Budaj, Kalman, Andrassy, Benčat, Mesiarik, Švantner, Aibeková, Jarjabek, Jasovský, Slobodník, Kresák, Weiss, Kolláriková, Orosz, Maňka, Zlocha, Hofbauer, Slaný, Cuper, Delinga, Belohorská.

(Hlasy z pléna.)

Presne ste zapísaní, kedy ste sa prihlásili.

Pani poslankyňa Belohorská, Kandráč, pán poslanec Zelník. Posuňte to, prosím vás, ja mám 29. Kandráča mám, Zelník bol posledný. Andrassy je, Šimko Ivan, Zelník mám, Kandráč Moric, Tarčák, Podhradská, Gašparovič, Krajči mám. Ďakujem pekne.

Ako prvý vystúpi pán poslanec Cabaj.

Nech sa páči.

Poslanec T. Cabaj:

Vážený pán predseda,

kolegovi Ficovi ďakujem, že podporuje návrh na skrátenie funkčného obdobia tohto parlamentu, hovoril o termíne jún roku 2002. Tí, ktorí si trochu pamätajú, vedia, že v tomto parlamente práve sme to boli poslanci z klubu HZDS, ktorí sme predkladali už návrh, aby sa najbližšie voľby do Národnej rady konali práve v tom júnovom termíne. Dokonca aj v rozprave zazneli tie návrhy, či by predkladatelia nemali tento júnový termín zakomponovať aj do ústavy aj pre budúcnosť, aby sa nemuselo potom argumentovať tým, čo hovorili často aj súčasní členovia vlády.

Takisto spomínal tú malú novelu. Takisto z nášho poslaneckého klubu sme tento návrh podporovali, ale platilo heslo, kto čo povedal, že čo nie je dobré pre vládnu koalíciu, jednoducho toto nepodporuje. A pretože ješitní predkladatelia tohto veľkého návrhu koaličnej novely neboli ochotní podporiť malú novelu, pretože si chceli postaviť pomníček, v tomto to bude.

A takisto zhodujem sa s kolegom Ficom, keď tu hovoril o nutnosti dialógu medzi koalíciou a opozíciou, len nemôžem si odpustiť jednu poznámku. Kolega Fico, ty si bol jedným z tých, ktorí pripravovali rozdelenie funkcií v tomto parlamente po posledných voľbách pre jednotlivé politické kluby a politické strany. Ty máš tiež zásluhu na tom, že nedošlo k zhode a vôbec sa nezačala diskusia medzi koalíciou a opozíciou.

A tiež ešte súhlasím s tým, keď si hovoril o otázke ombudsmana, že skutočne mal by tam byť nejaký mladý ambiciózny, dúfam, že nie žiaden starý ujo.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Húska a po ňom pán poslanec Hajdúk.

Nech sa páči.

Poslanec A. M. Húska:

Ďakujem.

Oceňujem vystúpenie pána poslanca Fica. Konštatujem, že vo veľkom rozsahu sa jeho kritický, ale fundovaný spôsob predloženia svojich názorov zhoduje s našimi názormi.

Ale zároveň chcem povedať, že oceňujem predovšetkým to, že uznal, že v tomto postupe sa zase demonštrovala absolútna snaha odizolovať opozíciu. Veď sa pamätáme, akým spôsobom sa predtým hovorilo, ako bez opozície nemožno prijímať žiadne zásadné riešenia. A teraz sa jednoducho od toho upúšťa. Chcem povedať, že je to predovšetkým preto, že nieže niektoré väčšie strany koalície sú proti tomu, ale že politickí trpaslíci, ktorí na štuliach koaličného súčtu hovoria do vecí, do ktorých by nemali mať nijaké právo hovoriť, práve tí trvajú na tom, aby sa s opozíciou nerokovalo.

A nakoniec chcem povedať len jednu malú výhradu, pokiaľ ide o ombudsmana. Naozaj stojíme pred dvoma alternatívami. Buď urobíme z toho ozdobu, ja som to nazval inštitucionalizovaný múr nárekov, alebo spravíme to štrukturalizovane, ale potom vzniká duplicita s prokuratúrou. Neponáhľajme sa s ombudsmanom, nie je to podmienka žiadnej integrácie. Premyslime si dôkladne a overme si, akým spôsobom by sme prípadne mohli zdokonaliť hlavne prokurátorskú štruktúru.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej vystúpi pán poslanec Hajdúk a po ňom pán poslanec Engliš.

Poslanec P. Hajdúk:

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo.

Každý si vyberá z vystúpenia predrečníka to, čo mu najviac vyhovuje, teda ani ja nebudem postupovať ináč. Pán poslanec Fico konštatoval určité veci. Už tu v rozprave nedá sa povedať vlastne nič nového. Ja s ním súhlasím. Skutočne, myslím si, že aj keď je koniec rozpravy v nedohľadne, už ťažko budem môcť povedať niečo nového podstatného. Označil rokovanie za neúprosný boj. Aj s tým treba súhlasiť. Skutočne, ono sa to tu tak vyvíja. Lenže si myslím, že tento boj nebude mať víťaza. Buď bude tu nejaký dobrý výsledok alebo budeme mať všetci hanbu.

Pán poslanec, tiež štátnicky musím povedať, dal niekoľko rád, práve tak opozícii, ale hlavne koalícii. No tu by som bol troška opatrnejší. Predsa len politická scéna sa už nejako vyvíja a ja predpokladám, že pán poslanec bude o dva roky sedieť za predsedníckym stolom. Ale každá vládna moc sa správa v podstate rovnako a myslím si, že aj on sa bude správať potom ako zástupca vládnucej strany. A ako vždy nájde sa vždy nejaký vrták, ako trebárs pán poslanec Cuper a povyťahuje to dva roky dozadu a potom veľmi ťažko bude zdôvodňovať, prečo vtedy hovoril tak a potom tak.

Myslím si, že pozmeňujúce návrhy, ktoré pán poslanec naznačil, skutočne stoja za úvahu. Bolo by ich možno dobre dať po jednom, pretože takto by bolo možné aj niektorý z nich podpísať. Len sa divím, že páni poslanci z opozície, ktorí ich tak veľmi chvália a tlieskajú im, ich zatiaľ nechceli podpísať.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Engliš a po ňom pani poslankyňa Tóthová.

Poslanec A. Engliš:

Ďakujem, pán predseda.

Pán poslanec Fico, ja oceňujem to, čo ste povedali. A vyjadril sa teda k verejnej diskusii o ústave. Citujem: "Mrzí ma, že nebola verejná diskusia." Predkladatelia totiž tvrdia, že bola. Prikláňam sa k tomu, čo vy hovoríte. Spomenuli ste, ako prebiehala verejná diskusia pri prijímaní prvej ústavy. Spomenuli ste, koľko bolo pripomienok.

A chcem vás ešte doplniť. Pri prijímaní prvej ústavy za mojej éry v Konfederácii odborových zväzov Slovenskej republiky sme si nemohli dovoliť vynechať taký dôležitý zákon, akým ústava je. Mali sme k nej porady, zhromaždenia, vyjadrovali sa k ústave odborové organizácie, odborové zväzy, zaujímali sme stanoviská k jednotlivým bodom ústavy v našich orgánoch, či už v sneme, v predstavenstvách. Veľmi dobre si pamätám problémy okolo štrajku, kedy môže byť, za akých podmienok, kto môže štrajkovať, že by mal byť k tomu samostatný zákon a podobne. Spomínam si aj na rokovania vo výboroch a vôbec diskusie s poslancami a podobne. Predkladatelia tvrdia, že to bolo na verejnej diskusii. Podporujem vaše tvrdenie: Nebolo, nebolo a ešte raz nebolo, páni predkladatelia.

Konfederácia odborových zväzov zaujíma vždy k závažným zákonom stanovisko, aj keď niekedy neskoro a možnože nie vhodne. Tripartita a jej výsledky musia byť v zmysle príslušného zákona vždy súčasťou prerokúvania zákona. A teraz tu nie je žiadne vyjadrenie. Aj teraz písali médiá o tom, že konfederácia prerokúva základné zákony s asociáciou a s ministerstvom. Chcete povedať predkladatelia, že odborári sa nemali záujem vyjadriť k ústave?

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Tóthová a po nej pán poslanec Hudec.

Nech sa páči.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem, pán predseda.

Ja som si s veľkým záujmom vypočula vystúpenie pána poslanca Fica a budem reagovať na tú časť, kde hovoril k tej problematike územnej samosprávy. Skutočne, z viacerých jeho otáznikov, ktoré naznačil, jasne vyplýva, že táto časť nie je vôbec dobre spracovaná a už vonkoncom nie domyslená. K jeho otáznikom by som ešte dala ďalšie. Budú zodpovedať orgány samosprávy, na ktoré prejde veľká časť kompetencie, za škodu spôsobenú občanom a organizáciám nezákonnými rozhodnutiami? Veď dnes v ústave máme takýto systém zodpovednostný viazaný len na orgány štátnej správy. Teda ak budú rozhodovať orgány samosprávy, budú mať občania takéto oprávnenie? Totiž to možno riešiť jedine v ústave. Ďalej, aký bude systém opravných prostriedkov?

Ďalej chcem plne sa stotožniť s názorom pána poslanca Fica, kde povedal, že v ustanoveniach je zakomponovaná možnosť dezintegrácie štátu a rozpadu štátu, a uviedol, že neexistujú zabezpečovacie mechanizmy. Vážení, my tuto už na túto skutočnosť upozorňujeme dva týždne a dva týždne dostávame odpoveď, že strašíme občanov. Nestrašíme. To je holý fakt, pre ktorý túto ústavu, resp. jej návrh novely nemožno v žiadnom prípade podporiť a nemožno tak pristupovať, že ukážte, ktoré ustanovenie. To vyplýva zo systémovej pôsobnosti a tú nemožno priamo ukázať.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Hudec a po ňom pán poslanec Budaj.

Poslanec I. Hudec:

Ďakujem za slovo.

Priznám sa, že počas prejavu pána poslanca som uvažoval o jednom jedinom, či vystúpi pán Ivan Šimko a povie opäť tú svoju starú otrepanú vetu, že poslúcha istého predsedu strany a jednoducho opakuje to, čo on povedal. Dúfam, že v tomto prípade aj vy, páni poslanci aj tí všetci, čo sledujú toto rokovanie Národnej rady na televíznych obrazovkách, pochopia, že pán poslanec naozaj kriticky vystupoval preto, lebo jednoducho to, čo kritizoval, bolo zlé. Pociťujem to ako veľkú satisfakciu pre názory mojich kolegov, ktorí doteraz vystúpili, pretože si myslím, že tie výhrady pochádzajú z rovnakých podkladov odborníkov.

Rád by som však mal aj niekoľko takých možno rečníckych otázok. Pán poslanec Fico povedal, že tu vníma súboj dvoch strán. V prípade prijatia či neprijatia novely ústavy nejde len o súboj opozície a koalície, pán poslanec, pán kolega, jednoducho, ide tu v prvom rade o záujem Slovenskej republiky. To je to podstatné. To nie je len formálny povrchný zápas dvoch politicky súperiacich strán.

Vy ste povedali, že nevyhlásite, že keď táto novela ústavy sa prijme a keď táto ústava bude taká zlá, ako potom bude, že nevyhlásite, že ju chcete napraviť. To by ste súhlasili, aby taká zlá ústava fungovala?

Myslím si, že jednoducho nemožno hovoriť o tom, že my sme odmietli niečo podpísať. Treba rokovať, pretože ja si myslím, že keby sa prijala väčšina vašich návrhov veľmi dobrá, možno by sme mali niekoľko vylepšení, ale keby sa prijali s tými zlými návrhmi, jednoducho to nemôžeme my podporiť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Budaj a po ňom pán poslanec Kalman.

Poslanec J. Budaj:

Pán Fico hovoril, samozrejme, ako opozičný politik, ktorý si už v čase referenda prial, aby sa šanca demokratickej skupiny strán, ktorá sa usilovala o zásadnú zmenu, skončila. A chápeme jeho postoje a jeho vystúpenia v tomto kontexte. Doteraz však zostával v postoji k navrhovanej novele ústavy zrozumiteľným. Myslím, že je dnes jasné, že povedal k tomuto zneniu ústavy svoje nie.

Ja stojím na opačnej strane barikády, ale v dvoch veciach s ním musím súhlasiť. Politická príprava hlasovania o ústave je nedostatočná. Sme vo fáze veľmi ostrej politickej polemiky, ale treba povedať, že sa po prvé nepodarilo vtiahnuť širokú verejnosť do diskusie o znení ústavy, nepodarilo sa urobiť z diskusie o ústave vec verejnú a po druhé nepodarilo sa vtiahnuť do nej tak, ako by sme to chceli všetci, odborníkov z opozície. Ale myslím, že politická príprava hlasovania sa ešte neskončila, ako som povedal, prebieha ostrá politická polemika na pôde parlamentu a na konci tejto diskusie bude treba urobiť pokus o širšiu zhodu.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Kalman a po ňom pán poslanec Andrassy.

Nech sa páči.

Poslanec J. Kalman:

Áno, ďakujem pán predseda.

Pán poslanec Fico hovoril o revanši. Dámy a páni, mali by sme sa hlbšie zamyslieť nad týmto pojmom a mali by sme sa hlbšie zamyslieť nad podstatou toho, čo sa v dnešnej politike robí. Priznávam a napokon Hnutie za demokratické Slovensko to aj niekoľkokrát povedalo, že v minulosti sa urobili nejaké chyby, chyby na základe určitého poznania, na základe určitého zlého rozhodnutia, a tak ďalej. Za tieto chyby sa však ústami svojho predsedu ospravedlnilo.

Ale robiť tieto chyby zámerne, to je to neetické, to je nezdravé, to je to, čo by v politike nemalo byť. A, žiaľ, táto vládna koalícia k tomuto zámerne takto pristupuje, napriek tomu, že pred voľbami alebo počas volebnej kampane hovorila o opaku, hovorila o zmene. Z tohto pohľadu je to nedôstojné a z tohto pohľadu vnímame aj prípravu novely ústavy tak, ako je predložená.

Môžem povedať aj konkrétny príklad, napríklad z dnešného dňa, kde som sa zase dozvedel o otrasnom prípade, keď jeden vedúci úradu ministerstva vyhadzuje ľudí len kvôli tomu, že majú niečo spoločné s HZDS. A preto mi ide o človeka, ktorý za našej vlády robil generálneho riaditeľa sekcie, o ktorom sme všetci vedeli, pretože verejne písal do novín, že je členom tieňovej vlády v Strane demokratickej ľavice. Porovnajte tieto dva prístupy.

A teraz posledná poznámka. Pán Fico, hovorili ste o doktríne. Je to dosť módne slovo v súčasnom období. Prosím vás pekne, nežiadajte, aby sa doktrína v súčasnom období prijala. Doktrína musí byť rozumná, racionálna a veľmi dobrá. Táto vládna koalícia by ju určite robila sama a neurobila by ju dobrú, neurobila by ju reálnu. Táto vládna koalícia totiž nevie postaviť reálny program. Dôkazom toho je aj programové vyhlásenie vlády, ktoré nie je len nereálne, ale ho nedokážu ani splniť. Napokon, keď tu vidím aj pána Mikloša, ani Generálnu dohodu nevedia urobiť, pretože ju nevedia splniť.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Andrassy a po ňom pán poslanec Benčat.

Nech sa páči.

Poslanec Ľ. Andrassy:

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda.

V prvom rade chcem oceniť najmä vecný prístup Roba Fica k prerokúvanej novele ústavy a na rozdiel od niektorých mojich predrečníkov si myslím, že ak budú podporené niektoré jeho pozmeňujúce návrhy, ktoré vylepšujú ten návrh, ktorý dnes prerokúvame, že sa tak ako v roku 1992 roku aj teraz sa pridá k podpore novely ústavy, pretože aj on si uvedomuje, že mladá Slovenská republika potrebuje moderný trend a potrebuje do ústavy dostať veci, ktoré tam v tejto chvíli nie sú, lebo ústava, ktorá je dnes platná sa pripravovala v roku 1992, keď ešte sme boli súčasťou federácie bývalého Česko-Slovenska.

Myslím si, že ak by takto vecne pristupovali k rozprave aj poslanci za HZDS, výsledný efekt prerokovania by bol oveľa lepší, ako je zatiaľ doteraz.

Chcem sa vyjadriť k dvom otázkam, ktoré otvoril aj kolega Robo Fico. Prvá sa dotýka zriadenia inštitútu ombudsmana, tzv. ochrancu najmä základných ľudských práv a slobôd. Myslím si, že ak by to malo byť postavené na jednej persóne, ktorá by sedela v Bratislave, tak radšej takýto inštitút nezriaďujme. Podľa mňa ak chceme zriadiť inštitút ombudsmana, tak táto inštitúcia musí ísť dole do regiónov, musí ísť do obcí a miest, aby občania sa priamo na túto inštitúciu mohli obracať.

Druhá vec, ktorú veľmi pozitívne vnímam z jeho vystúpenia, je aj jeho pozitívny postoj k rozšíreniu kompetencií Najvyššieho kontrolného úradu na kontrolu verejných financií, pretože si myslím, že občania majú právo vedieť, kde tečú finančné prostriedky, ktoré prostredníctvom daňových odvodov odvádzajú tomuto štátu a aj samospráve.

A na záver chcem polemicky s Robom, polemicky chcem sa vyjadriť a najmä kriticky k tomu, čo povedal, že vraj táto koalícia je nedemokratická, že sa neseriózne správa k opozícii. Podľa mňa mal si veľmi konkrétne skúsenosti za bývalej vlády.

Predseda NR SR J. Migaš:

S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Benčat a po ňom pán poslanec Mesiarik.

Nech sa páči.

Poslanec J. Benčat:

Ďakujem za slovo.

(Ruch v sále.)

Prosil by som pokoj, prosím vás, kolegovia.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Cuper, pred vami sedí pán kolega, chce rečniť, takže vytvorte mu primerané prostredie.

Nech sa páči, pán poslanec Benčat.

Poslanec J. Benčat:

Prosím vrátiť čas, prosím vás.

Predseda NR SR J. Migaš:

Vráťte čas, ale to len preto, že pán poslanec Cuper nechce vám vytvoriť primerané prostredie.

Pán poslanec Cuper, upokojte sa a nech sa páči, pán poslanec Benčat.

Poslanec J. Benčat:

Chcel by som nadviazať na tú časť predrečníka a zároveň aj oceniť jeho komplexné zhodnotenia situácie, ktorá na našej politickej scéne funguje. Obraz, ktorý tu máme v parlamente už druhý týždeň, je obrazom našej spoločnosti. Naša spoločnosť je takisto rozvadená ako my tu.

A zdôraznil by som tú skutočnosť, ktorá sa týkala vzťahu opozície a koalície, tej politickej časti jeho prejavu, ktorá bola veľmi-veľmi vážna. Po nastúpení tejto vládnej koalície k moci boli tu krvavé oči a z nich boli krvavé paprče, pokiaľ vieme. Toto nie je štartovanie, to je zhubný, samozhubný proces, ktorý ste urobili. Pri deväťdesiatrojke ste sa uspokojili, tak ako to bolo konštatované, s tým, že nás môžete kedykoľvek prevalcovať. Zabudli ste, že spolupráca koalície s opozíciou je na prospech národa, na prospech ekonomiky, na prospech vecí, ktoré sa týkajú života našich občanov. Ak budeme ďalej takto rozprávať a ďalej budeme tieto vzťahy udržovať na tomto bode mrazu, tak občania si v tých voľbách nových povedia niečo iné ako predtým.

Takže pozor na toto, my musíme nájsť konsenzus vzájomný vo veciach, aj ktoré nás čakajú v najbližšej budúcnosti. Som členom zahraničného výboru, v zahraničnej politike sme takéto niečo dokázali nájsť. A to sú tie veci, ktoré sa týkajú národnoštátnych záujmov, ktoré treba predtým definovať, než pristúpime k takto vážnemu kroku, k takto závažnej novele ústavy, ako sme pristúpili my v tomto období.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Mesiarik a po ňom pán poslanec Švantner.

Poslanec M. Mesiarik:

Ďakujem za slovo, pán predseda.

Myslím si, že viacerým poslancom sa možno ťažko počúvalo vystúpenie pána poslanca Fica. Žiaľ, musím aj ja s viacerými jeho názormi, hlavne v tej úvodnej časti súhlasiť, pretože nemôžeme si zapierať v akej atmosfére, hlavne v akom období, keď návrh ústavy bol daný do parlamentu, sa vôbec ďalšie konanie realizovalo. Myslím si, že bolo zásadnou chybou a ja som to kritizoval, že pod rúškom ústavy sa niektoré politické subjekty prebrali a pod jej štítom začali klásť nové a nové požiadavky. A myslím si, že to bola práve chyba. To je zlá cesta. Keby sme boli išli cestou, ako nedávno pán prezident republiky zdôraznil, viac zapojiť expertov jednej, druhej, tretej strany, viac zapojiť občana, dneska sme mohli byť určite už za hlasovaním.

Nemôžem však súhlasiť, pán poslanec, v tej časti, keď ste spomínali, že novelu ústavy potrebuje koalícia sama pre seba. Ja myslím, že vládna koalícia sama osebe a sama pre seba nepotrebuje novelu ústavy. Novelu ústavy potrebuje Slovenská republika z nového pohľadu, a to práve pre svoju budúcnosť.

Aj vy pán poslanec, a to viem veľmi dobre, máte vo svojom programe, vo svojom predsavzatí vstup Slovenska do Európskej únie. A zároveň máte bohaté skúsenosti s veľmi úspešným obhajovaním, vaším teda, Slovenska na medzinárodnom poli. Takže som presvedčený, že vy chápete veľmi dobre nutnosť novely ústavy. Samozrejme, je možné polemizovať, a to ste polemizovali o jej obsahu.

Ja chcem položiť otázku, pán poslanec, vy ste viacej dávali návrhov v poslednom období na zmenu ústavy. Niektoré boli odložené s tým, že je možné s nimi uvažovať pri tejto väčšej novele. Teraz sa pýtam, či ste mali možnosť spolupracovať a či sú v tejto novele niektoré alebo aspoň ktoré sú návrhy vaše pojaté do tohto rokovania.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Švantner, po ňom pani poslankyňa Aibeková.

Nech sa páči.

Poslanec D. Švantner:

Ďakujem, pán predseda.

Milé dámy,

vážení páni,

ja musím povedať toľko, že ten prejav kolegu Fica sa mi páčil. A myslím si, že niet ani veľmi čo k tomu povedať. Preto mám len tri krátke poznámky.

Prvá k tomu, že si takisto myslím ako on, že ústava alebo zmena ústavy by mala byť odsúhlasená naozaj všetkými politickými stranami, ktoré v tomto parlamente dneska sú.

Druhú poznámku tú, že naozaj ústava alebo zmena ústavy by mala byť prerokovaná všetkým obyvateľstvom. Predsa ak máme finančné prostriedky na to, aby sme videli v našej televízii dosť často prečo NATO, tak si myslím, že oveľa dôležitejšia je pre túto republiku zmena ústavy, ktorú by sme mali preberať detailnejšie, ako to, prečo máme vstupovať do tohto paktu.

Tiež by som chcel povedať jednu veľmi závažnú vec. Tu sa dosť často dneska hovorilo slovo "lojalita k republike". Ja si myslím, že teraz majú politické strany, ktoré sú vo vládnej koalícii, veľkú možnosť prejaviť lojalitu k tejto republike, a to tým, že dajú priestor na nové prerokovanie zmeny ústavy všetkým politickým stranám, ktoré sú v parlamente, a tým môžeme potom predstúpiť pred ostatné štáty Európy ako konsolidovaný štát, ktorý naozaj má právo cítiť sa rovnocenný s ostatnými krajinami...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Aibeková, po nej pán poslanec Jarjabek.

Poslankyňa M. Aibeková:

Ďakujem pekne za slovo.

Myslím, pán poslanec Fico, že ste veľmi radi, že ste včas ušli z tejto vládnej koalície. Teraz ste si mohli voľne a slobodne povedať svoj názor. Keby ste boli zostali členom vládnej koalície, boli by ste tu museli v predklone a servilne hľadať dôvody, ako podporiť tieto nezmysly, ktoré ste kritizovali. Väčšina vašich kolegov to tak, bohužiaľ, robí a do dnešného dňa sa takto predvádza.

Vy ste veľmi správne uviedli, že rokovanie o ústave sa začalo až vtedy, keď sa navzájom vládne strany dovydierali. Ale to si myslí iba predseda vlády, že sa všetko skončilo a že 90 hlasov je istých. Ale tým, že je priamy prenos, tak zacítili mnohé strany šancu prezentovať svoje názory. A tieto názory jasne svedčia o tom, že vydieranie a kupčenie naďalej pokračuje, pretože ak sú tu také kontroverzné názory, ako napríklad predvádza KDH alebo SMK, alebo aj Demokratická strana, tak je jasné, že ešte stále hrajú hru o to, koľko za vzdanie sa týchto svojich názorov v tej poslednej fáze dostanú. Takže myslím si, že takáto nedôstojná hra ďalej pokračuje.

A som rada, že aj vy ste potvrdili naše slová o tom, aká bola iná atmosféra v roku 1992, a že ste potvrdili aj to, že diskusia vtedy prebiehala a že naozaj mala úroveň a dala sa možnosť nielen odborníkom, ale aj občanom, aby povedali svoje názory. Vtedy ešte neboli maily a nebola taká moderná technika ako dnes, takže dnes bol väčší priestor na to, aby ľudia sa mohli vyjadrovať, ak by sa im táto šanca bola dala.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej vystúpi pán poslanec Jarjabek a po ňom pán dekan Kandráč.

Pán poslanec, máte slovo.

Poslanec D. Jarjabek:

Ďakujem za slovo, pán predseda.

Hlasovanie o ústave, resp. o takejto veľkej novele ústavy je hra o všetko. Ako hru o všetko ju chápe v tejto chvíli aj vládna širokospektrálna koalícia. O to zaujímavejšie bude hlasovanie po prejave pána poslanca Fica. Myslím si, že je znovu namieste pozvať občanov Slovenskej republiky pred parlament, stojí za to občanov pozvať, aby si poslancov pri tomto závažnom akte mohli pozrieť zblízka a vyjadriť svoje pocity zoči-voči. Predpokladám, že páni poslanci to ocenia a sami prídu medzi ľudí, aby si vychutnali ich reakcie po tak dôležitom akte. Budú mať konečne kontakt s občanmi, budú mať konečne dobrý pocit z toho, že vlastne napĺňajú to, o čom celý čas tuná v parlamente rozprávajú. Hovorím o kontakte s občanmi po hlasovaní, o veľkom hlasovaní o veľkej novele tejto ústavy.

Ďakujem za pozornosť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Kandráč a po ňom pán poslanec Slobodník.

Poslanec P. Kandráč:

Vážený pán predseda,

vážený pán minister,

kolegyne, kolegovia,

som strašne rád, že pán poslanec Fico vystúpil s takým obsahom, ako to uskutočnil. Jednoznačné je - a to som už vo svojom vystúpení povedal -, že nemáme úctu k tvorbe zákonov a nemáme úctu ani k tvorbe ústavy. V mnohých smeroch je toto naše schvaľovacie konanie veľmi účelové, veľmi spochybniteľné od jeho celého počiatku. Neviem a nechápem, prečo sa tak veľmi ponáhľame, keď Európska komisia nás v troch smeroch orientuje, aby sme zmenili ústavu v smere zvýšenia nezávislosti sudcov, ďalej vytvorením inštitútu ombudsmana a aby sme uskutočnili súčinnosť medzi medzinárodnými zmluvami a platnosťou vnútroštátneho práva.

Z toho všetkého, čo tu odznelo, mi vychádza, aby sme prerušili rokovanie, aby pán predseda Národnej rady vytvoril komisiu tak z opozície, ako aj koalície, aby táto zhodnotila rozpravu, návrh, ktorý je predložený, a, samozrejme, sa pokúsila o dosiahnutie tak politického, ako aj odborného súhlasu.

Veľmi by som prosil, keby sme mohli napraviť tú najväčšiu chybu, ktorú sme urobili, a to je otázka verejnej diskusie. Verte, že toto by skutočne pomohlo, a som presvedčený, že by sme mohli ústavu prijať v podobe, ako by sa dohodla pri prerokúvaní po vyjadrení odbornej komisie.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej vystúpi pán poslanec Slobodník a po ňom pán poslanec Weiss.

Poslanec D. Slobodník:

Ďakujem pekne.

Triezve slová pána Fica dokazujú, že novelizácia ústavy je účelovou akciou a akciou, ktorá mala a má vytvoriť v skutočnosti nereálny imidž konsolidovanej súčasnej koalície a mala, aj to odznelo, uspokojiť jednotlivé koaličné strany, predovšetkým, hoci to pán Fico nepovedal verbis expressis, SMK. Ak si niekto myslel, že novela ústavy z pera štyroch právnikov, z ktorých traja tak či onak koketovali alebo koketujú s myšlienkou stať sa členmi Ústavného súdu, bola diktovaná skutočne úprimným záujmom vlády a občanom, slová pána Fica ho museli z tejto ilúzie vyliečiť. Pán Fico nenechal kameň na kameni v tom hlavnom, o čo sa tu usilovala aj opozícia, v úsilí odhaliť, že koalícia chcela dezintegráciu štátu, opakujem, dezintegráciu štátu.

A z úst pána Fica odznelo aj slovo "strata konzistentnosti štátu". Ak prijme koalícia to, čo navrhla, tak myslím si, že vlastne vedome chce túto dezintegráciu dosiahnuť. Ako sa zodpoviete občanom, páni z koalície? Na čo sa budete vyhovárať? Aké dôvody uvediete, prečo to bolo potrebné? Nechcem byť Sibylou, ale ak napriek tomu, čo tu odznelo z úst nielen pána Fica, ale aj opozičných poslancov, ak pripustíte možnosť dezintegrácie štátu, ktorá je zakódovaná v tomto návrhu, rozhodli ste o výsledku volieb vo svoj neprospech.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej vystúpi s faktickou poznámkou pán poslanec Weiss. Nie je prítomný.

Čiže ďalšia v poradí je pani poslankyňa Kolláriková a po nej pán poslanec Orosz.

Poslankyňa M. Kolláriková:

Je správne, že pán kolega Fico sa zamýšľa nad tým, prečo chce koalícia za každú cenu prijať novelu Ústavy Slovenskej republiky, a to dokonca aj za cenu ústupkov požiadavkám SMK v otázke vytvorenia jednoliateho vyššieho územného celku na etnickom základe, na základe zriadenia maďarskej fakulty na Univerzite Konštantína Filozofa z dôvodu podpísania charty menšinových jazykov a "pôdy neznámych vlastníkov" aj za cenu kvality a obsahu zmien a noviel ústavy, čo je deklarované skutočne veľkým počtom pripomienok a zmien podaných predkladateľmi, vládou a poslancami z radov koalície. Ja si myslím a mám také vysvetlenie, že je to asi tým, že zástupcovia KDH, SDK a tí poslanci, ktorí nehlasovali za prvú Ústavu Slovenskej republiky, konečne by sa chceli zapísať do histórie s tým, že aj oni podporili "nejakú tú Ústavu Slovenskej republiky", lenže reparát z takéhoto historického aktu, akým je podpora Ústavy Slovenskej republiky, takýto reparát sa nekoná.

Bolo by veľmi dobré, keby vedenie Národnej rady, pán predseda, oznámilo občanom Slovenskej republiky, kedy bude hlasovanie o tejto ústave, pretože tu sa veľmi veľa o tom hovorilo, že táto ústava sa robí pre občanov. Tak nech vám oznámia a potvrdia, či sú s ňou spokojní.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Orosz a po ňom pán poslanec Maňka.

Nech sa páči.

Poslanec L. Orosz:

Dve poznámky k politickej časti tvojho vystúpenia, Robert. Ja sa absolútne podpisujem pod myšlienku hľadať konsenzus medzi opozíciou a koalíciou. Treba však povedať, že na dohodu treba vždy dvoch, aj opozíciu, aj koalíciu, aj keď súhlasím, že koalícia má väčšiu zodpovednosť.

K tvojmu volaniu po verejnej diskusii. Chcem ti pripomenúť, že v parlamente máš predloženú rozsiahlu novelu Ústavy Slovenskej republiky, je len o tri tematické okruhy užšia ako naša. To je len tvoj návrh, náš návrh je návrh strán vládnej koalície.

K tým vecným pripomienkam. Chcem sa pozastaviť pri tebou navrhovanom spôsobe voľby sudcov a rozhodovania o personálnych otázkach. Myslím si, že systémovo je to nesprávne. Treba odpolitizovať súdnictvo a ty chceš ponechať voľbu a odvolávanie sudcov v rukách politických orgánov, ktorým je aj parlament. Ako člen ústavnoprávneho výboru vieš, že veľmi často je rozhodovanie politické v týchto otázkach a často aj formálne, treba si to priznať.

K tvojim kritickým výhradám k územnej samospráve chcem povedať, že to, čo je v novele ústavy vo vzťahu k územnej samospráve, je len rozvinutím koncepcie z roku 1992. Ty si za túto koncepciu hlasoval, hlasoval si za Ústavu Slovenskej republiky a teraz to kritizuješ. Súhlasím, že mohla by byť aj iná koncepcia, dá sa o tom diskutovať, ale je to otázka toho, čo bude v ústave, čo bude v bežných zákonoch.

K problematike ombudsmana. Nemáš celkom presné informácie z iných ústavných systémov. Spravidla buď vôbec nie je v ústave ombudsman spomínaný a je upravený v zákone, alebo sú tam veľmi všeobecné veci, ktoré sa rozvíjajú v zákone. Možno je táto koncepcia lepšia, uvidíme v praxi, čo bude lepšie. A sú tam pomerne silné právomoci aj vo vzťahu k začatiu konania na Ústavnom súde.

K článku 154b. Ja si myslím, že treba o tejto otázke diskutovať, je to v návrhu, ale nie je to vec, ktorá je definitívne uzavretá, rozhodne sa až pri hlasovaní.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej s faktickou vystúpi pán poslanec Maňka a po ňom pán poslanec Zlocha.

Poslanec V. Maňka:

Ďakujem, pán predseda.

Pán poslanec Fico na začiatku svojho vystúpenia navrhol skrátenie volebného obdobia poslancov Národnej rady. Vieme, že takéto skrátenie už predtým navrhovali poslanci opozície. A ich argumentom bol pocit potreby, aby štátny rozpočet na rok 2003 schválil novozvolený parlament. Viacročné rozpočtovanie, ktoré naštartovala pani ministerka financií, potláča tento názor do roviny neopodstatnenosti. A pán poslanec Fico ako nový dôvod potreby predčasných volieb uviedol septembrový alebo októbrový summit NATO v roku 2002. Vyjadril obavy, že ak v období summitu nebude mať Slovensko novú zákonodarnú a výkonnú moc, nemusia nás do NATO prijať.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ak Slovensko má byť dôveryhodný partner pre NATO a Európsku úniu, nemôže mať vyspelý svet pocit, že po akýchkoľvek ďalších voľbách sa v našej krajine kvalita demokracie zmení, že po akýchkoľvek ďalších voľbách sa zmení dôveryhodnosť Slovenska tým alebo oným smerom. Bolo by veľmi zlé, keby sme aj o štyri roky hovorili o skrátení volebného obdobia z dôvodu využitia šance dostať sa do Európskej únie alebo v ďalšom kole do NATO. Som rád, že názor skrátenia volebného obdobia nie je názorom našich partnerov v Európskej únii a v NATO.

Obyvatelia Slovenska, súčasná Európa a som presvedčený, že aj pán poslanec Fico si želá, aby už viac voľby na Slovensku neboli indikátorom zmeny kvality demokracie na Slovensku.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Zlocha a po ňom pán poslanec Hofbauer.

Poslanec J. Zlocha:

Vážený pán predseda,

vážení dvaja členovia vlády,

vážená Národná rada,

ja myslím, že každý kto nepočúval pána poslanca Fica, môže ľutovať, pretože nám toho naozaj povedal veľa. Ľutovať môže aj z toho dôvodu, že určite mnoho tých pekných myšlienok a vážnych pripomienok v tlači zajtra, samozrejme, neuvidíme.

Mňa zaujali dve jeho konštatovania, po prvé, že vláda si robí novelu ústavy pre seba, a po druhé, že vláda nemá víziu Slovenska do budúcnosti. A to pokladám za najväčšiu tragédiu Slovenska. My sme si u nás zvykli na dvojfarebné videnie - koalícia a opozícia, dobrí a zlí, bieli a čierni. A to sa vinie celým vývojom Slovenska. Vláda veľmi skoro prišla na to, že to nie je také jednoduché. Je totiž podstatný rozdiel chcieť a môcť. No a keď videla, že aj by chcela, ale nemôže, tak začala obviňovať koho? Samozrejme, opozíciu, ktorá bola. A vy teraz chcete, aby po tom dvojročnom obviňovaní o paprčiach a zakrvavených rukách niekto išiel s vami spolupracovať. Veď, preboha, to nemôžete myslieť vážne a vaše výzvy vyznievajú prinajmenšom falošne.

Ak je táto ústava nedostatočná, ak je zlá, určite je to ústava len pre vás a, povedal by som, na dva alebo tri roky. S takouto ústavou by mali súhlasiť občania Slovenskej republiky a ak im nebude vyhovovať, veľmi skoro sa budú hľadať zmeny. Prídu voľby, zrejme vzídu iné koalície, iný parlament, iné vlády, no a zasa budeme pracovať na novej vláde a budeme znova hľadať nepriateľov, aby sme sa mohli vyhovárať. Dúfam, že to nebude robiť vláda, v ktorej budú členovia HZDS-Ľudovej strany.