Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Brňák, chcete sa vyjadriť na záver? Áno.
Nech sa páči.
Poslanec P. Brňák:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
vážená Národná rada,
ak dovolíte, vyjadrím sa predovšetkým k dvom vystúpeniam pána ministra spravodlivosti Čarnogurského včera a dnes a k niektorým veciam, ktoré cítim potrebu zvýrazniť.
Chcem povedať, že pán minister Čarnogurský ani vo včerajšom, ani v dnešnom vystúpení zásadným spôsobom nerozporoval väčšiu časť toho, čo sme mu vyčítali aj vo vystúpení, ktoré bolo prezentované ako stanovisko poslaneckého klubu HZDS. Keďže ju nerozporoval, keďže na ňu ani nereagoval, v práve platí, myslím, jedna osvedčená pravda, jedno osvedčené pravidlo, že kto mlčí, ten svedčí. Čiže myslím si, že v tomto smere je potrebné vychádzať aj z tejto osvedčenej právnej zásady.
Pokiaľ ide o hlavnú morálnu silu zdôvodnenia svojho postavenia, pán minister Čarnogurský aj najmä vo včerajšom vystúpení, ale viackrát aj pred médiami prezentuje svoj postoj, svoje správanie sa na základe akýchsi dvoch základných, a ja podotýkam, demagogických premís. Tá prvá premisa spočíva v tom, že predseda Okresného súdu v Žiline má luxusný dom, ergo kradol. A vy tým, že sa ho zastávate, zastávate sa zlodeja. A druhá zásadná demagogická premisa, ktorú sa snaží pán minister prezentovať pred tvárou predovšetkým médií, spočíva v tom, ja chcem predložiť návrh ústavného zákona na zrušenie Mečiarovej amnestie, vy ste proti tomuto návrhu ústavného zákona, teda schvaľujete únos občana do cudziny.
Myslím si, pán minister, že tieto dve základné premisy, z ktorých vy vychádzate, sú značne špekulatívne a že nereprezentujú naše správanie sa opozície ako celku. Chcem povedať, že spoločná platforma opozície vo vzťahu aj k záležitostiam dotýkajúcim sa zbavovania poslaneckých imunít, ale aj vášho správania sa v rezorte ministerstva spravodlivosti majú svoju povahu predovšetkým v dvoch výrazných záležitostiach. Prvou je naša obava z politizácie súdnictva a druhou je naša obava z kriminalizácie politiky. Toto je spoločná platforma parlamentnej opozície. A ak ste si všimli, tak v prevažnej väčšine poslanci opozície nevystupujú v konkrétach, nevystupujú k osobám, nevystupujú k podozrivým, nevystupujú k otázke viny a trestu, pretože my rešpektujeme tú skutočnosť, že o tomto by mali rozhodnúť nezávislé orgány. Ale ak niečo namietame, namietame nedodržiavanie záväzných postupov, nedodržiavanie zákona a práva.
Vy predsa, pán minister Čarnogurský, ako občan, ako právnik a tobôž ako minister spravodlivosti musíte chápať základný zmysel a význam právneho poriadku, práva ako takého, aj keď treba povedať, sčasti o tom hovoril aj pán kolega Cuper, že právo nie je ideálnou civilizačnou hodnotou, ale jednoducho ak zídeme z tejto platformy dodržiavania zákona a práva, tak sa môžeme vrátiť na stromy. A to, čo najviac vyčítame a vyčítali sme vášmu postupu, spočíva v tom, že jednoducho z dôvodu či už politickej účelovosti, alebo mocenského a politického vplyvu, alebo vašej osobnej morálky, alebo univerzálnej morálky, alebo proste z vášho subjektívneho dôvodu jednoducho v mnohých krokoch nerešpektujete právo, nerešpektujete zákon, nerešpektujete Ústavu Slovenskej republiky. A to bola naša zásadná výhrada aj vo vzťahu k vám ako k ministrovi spravodlivosti, keď sme vám vyčítali napríklad skutočnosť, že je nezákonné požadovať majetkové priznania od vás ako vysokého štátneho úradníka, keď takáto zákonná povinnosť nie je, keď sme vám vyčítali napríklad, že ste zriadili na ministerstve úrad, na ktorý existujú rozličné názory. A ja som prezentoval svoj názor, že súhlasím s týmto úradom, ale jednoducho si myslím, že ste ho zriadili protizákonne a že aj táto myšlienka môže byť zabitá tým, že ste ho zriadili protizákonne.
Ak vám vyčítame, že ste protizákonne alebo neústavne odvolávali a naspäť vymenovali hromadne súdnych funkcionárov na Slovensku na základe postupu, ktorý nepredpokladá náš právny poriadok, ak sme vám vyčítali, že ste odvolávali, podľa nášho názoru, neústavným spôsobom podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, aj keď beriem tú časť zodpovednosti samotného parlamentu v tom, že nakoniec parlament rozhodol o tejto záležitosti, ak sme vám vyčítali, že ste vymenovali podľa nášho názoru neústavným spôsobom vašu blízku spolupracovníčku na ministerstve spravodlivosti za sudkyňu na neobmedzený čas, hoci na to nebol ústavný a zákonný dôvod, ak sme vám vyčítali, že ste vykonávali protizákonným alebo nezákonným spôsobom kontroly na jednotlivých súdoch tým spôsobom, že ste zo sudcov zriadili vyšetrovacie komisie, ktoré chodili a zisťovali stav plnenia vecí alebo stav nejakých konkrétnych agend na týchto súdoch, tak sme vám vyčítali predovšetkým to, že vy ako minister, ako vysoký štátny úradník nemôžete nariaďovať sudcom, ktorí sú úplne v oddelenej moci, túto pôsobnosť a túto kompetenciu. Ak sme vám vyčítali z hľadiska návrhu ústavného zákona jednoducho to, že je podľa nášho názoru evidentne v rozpore s princípmi právneho štátu demokracie a v rozpore aj s doterajším právnym stavom, koniec koncom potvrdeným aj z hľadiska rozhodnutí Ústavného súdu.
Čiže toto bola naša základná pozícia, naša základná predstava a dovolím si povedať, že to, ak sa bránime ako politická opozícia v parlamente politizácii súdnictva a kriminalizácii politiky, že to nie je iba v našom záujme, ale je to v záujme aj vo vzťahu k mnohým vám poslancom súčasnej vládnej koalície, pretože ide o záležitosť principiálneho charakteru.
Myslím si, že najexaktnejšie a najočividnejšie potvrdil sám pán minister vo svojom dnešnom vystúpení, že v čom je badať a v čom je vidieť kriminalizáciu politiky. On sám dnes dôkaz viny v jednej veci parlamentu predložil na základe bulvárneho časopisu. On sám dnes povedal a osočil priamo politickú stranu, politické hnutie, najsilnejší politický subjekt v tomto parlamente, že ak ste to urobili, tak ste to mali urobiť oveľa lepšie. Myslím, pán minister, že toto je práve tá kriminalizácia politiky. Nie to, že či orgány činné v trestnom konaní vyšetrujú vec, či majú právne postupy na to, aby ho jednoducho dotiahli alebo nedotiahli, ale takéto vyjadrenia, ako ste vy dnes prezentovali na pôde parlamentu, sú, myslím, jasným a rukolapným dôkazom existujúcej kriminalizácie politiky na Slovensku.
Spomeniem ešte jednu záležitosť, v rámci ktorej sa pán minister Čarnogurský veľmi elegantným oblúkom zbavil zodpovednosti ministra spravodlivosti a člena vlády za plnenie programového vyhlásenia vlády v rezorte ministerstva spravodlivosti vo vzťahu k súdnej moci. Pán minister spravodlivosti, mimochodom, parlamentná komisia, ktorá bola zriadená, nebola zriadená na prípravu novely ústavy, bola zriadená na zistenie skutočného stavu, v akom sa dnes ústava nachádza, a o tomto mala dať informáciu parlamentu. Iniciatíva, ktorá smeruje k novele ústavy, je iniciatívou vrcholne a výlučne poslancov vládnej koalície a opozícia na tejto činnosti, na tejto účasti neparticipuje. Čiže to je potrebné veľmi jasne a dôsledne uviesť, že je to takto.
Pán minister, vy ste vo svojom včerajšom vystúpení povedali, že ste boli viackrát, najmä zo strany vysokých európskych úradníkov, kritizovaný za to, že ten stav predovšetkým vo vzťahu k štvorročnému obdobiu sudcov a sudcovskej samospráve nie je u nás zmenený a nie je taký, aký by jednoducho mal byť. Vy ste sám povedali, že vy ste dali vtedy prísľub vysokým úradníkom Európskej komisie a Európskej únie, že to bude ešte na jeseň minulého roku. Ja sa vás chcem opýtať, pán minister, vy ako reálny politik, vy si skutočne myslíte, že toto bolo plnenie programového vyhlásenia vlády, nie parlamentu, vlády, nie skupiny poslancov, keď ste v pozícii mŕtveho chrobáka? Keď čakáte na to, či poslanci predložia nejaký návrh na zmenu ústavy alebo či tento návrh bude schválený v parlamente? Ak ste skutočne reálny politik, ak na základe toho, čo sa všetko popísalo v súvislosti s novelou ústavy, najmä s tým rozsahom, ktorý je dnes predkladaný, že táto iniciatíva má reálnu nádej na úspech? Prečo ste napríklad od začiatku nepredložili vy ako minister spravodlivosti, vy ako člen vlády malú novelu ústavy, ktorá by sa dotýkala iba vašej časti programového vyhlásenia vlády? Veď predsa parlament a poslanci nie sú od toho v parlamentnej forme vlády, aby plnili alebo aby nejakým spôsobom iniciovali z vlastnej pozície plnenie programového vyhlásenia vlády. Tá deľba moci je niekde inde.
To znamená, že aj keď do istej miery chápem vašu obranu, na druhej strane ste vy neurobili v tomto smere nič pre to ako člen vlády, aby takýto návrh na zmenu ústavy na pôde parlamentu bol, aby sa prerokoval. A viem si predstaviť, že tento návrh by mohol mať nádej aj na širšiu podporu. To, čo sa pripravuje dnes, presahuje jednoducho základné sanačné práce alebo nedostatky v samotnej ústave a treba povedať, že je to veľmi rozsiahly a široký materiál, ktorý v sebe takto skrýva aj tú našliapnu mínu možnosti neschválenia širokej zmeny Ústavy Slovenskej republiky. Čiže v tomto smere si jednoducho myslím, pán minister, že vaša osobná politická zodpovednosť spočíva v tom, že jednoducho čakáte. Parlament predloží, poslanci predložia, nepredložia, a keď nepredložia, tak kývnete plecom a poviete súdnemu stavu, chcel som, ale parlament nepredložil návrh na zmenu ústavy. Čiže v tomto smere si skutočne myslím, že veľkú časť zodpovednosti máte vy.
Pokiaľ ide o vašu nereagenciu na niektoré veci, trocha som bol smutný, že ste sa nevyjadrili k tej istej požiadavke z našej strany, keď sme vás vyzvali, aby ste ovplyvnili členov vládnej koalície v tom, aby pripustili tajný spôsob hlasovania. Ale keďže ste zase na to nereagovali, vychádzam z toho, že v zásade s tým súhlasíte. A možno aspoň keby ste hlavou pokývali pre svojich politických partnerov vo vládnej koalícii, nech odobria tento náš návrh, áno, takže pán minister dáva požehnanie. Mám dojem, že bola by skutočne zaujímavá situácia, keby sme toto tajné hlasovanie odobrili a schválili.
Celkom na záver trocha na odľahčenie celej situácie si myslím, že v parlamente by mohla vzniknúť nová tradícia alebo nová zvyklosť spočívajúca v tom, že by sme mohli do istej miery v priebehu týždňa alebo v priebehu dňa vyabstrahovať výrok, ktorý ten deň najlepšie charakterizoval. Ja by som sa pokúsil symbolickú cenu ako spravodajca k tomuto bodu za včerajší deň, nazvime ju "parlamentná latrínka", udeliť pánovi poslancovi Brockovi, ktorý včera na repliku k vystúpeniu pána poslanca Orosza uviedol doslova: "My na rozdiel od vás uprednostňujeme slušnosť pred volebnými sľubmi." (Smiech a potlesk v sále.)
Myslím si, že tento výrok si zaslúži byť v panteóne takýchto výrokov a môže byť aj do budúcnosti nejakým základom ďalších a podobných výrokov.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vystúpením pána poslanca Brňáka, spoločného spravodajcu, končíme rozpravu o tomto bode programu.
Prosím všetkých pánov poslancov a panie poslankyne, ktorí sa zdržiavajú mimo rokovacej sály, aby sa sem dostavili, budeme hlasovať o návrhu uznesenia a o procedurálnych návrhoch, ktoré odzneli v rozprave.
Pán poslanec Brňák, prosil by som vás, aby ste uviedli váš návrh, ktorým ste navrhli hlasovať tajne.
Poslanec P. Brňák:
Prvý návrh, ktorý vyplynul z rozpravy, bol procedurálny návrh na to, aby sme hlasovali o vyslovení nedôvery pánovi ministrovi spravodlivosti Čarnogurskému tajným spôsobom.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca Brňáka, ktorý odporúča hlasovať o tomto návrhu tajne.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 117 poslancov.
Za návrh hlasovalo 36 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 69 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 12 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
Pán poslanec, prosím, aby ste uviedli návrh na hlasovanie.
Poslanec P. Brňák:
Pán predsedajúci, mám tu teraz jeden problém. V rámci rozpravy vystúpil pán poslanec Orosz a neviem, či jeho návrh možno chápať ako procedurálny návrh. Vystúpil s tým, že v mene poslaneckého klubu SDĽ navrhuje ministrovi spravodlivosti podmienenú dôveru. Ak to možno chápať ako procedurálny návrh, tak musíme dať hlasovať najskôr o ňom, ale potom by bolo žiaduce, aby bolo presne špecifikované, v čom je tá dôvera podmienená. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Orosz.
Pán poslanec Orosz sa chce vyjadriť k svojmu návrhu.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem pekne.
Pán spravodajca, myslím, že ste nepochopili moje slová. V žiadnom prípade to nebol procedurálny návrh.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Brňák, prosím, aby ste uviedli návrh na záverečné uznesenie.
Poslanec P. Brňák:
Viac pozmeňujúcich ani doplňujúcich návrhov nebolo, preto môžeme, pán predsedajúci, pristúpiť k hlasovaniu o návrhu skupiny poslancov v tom smere, kto je z poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za to, aby sme vyslovili nedôveru ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky pánovi Čarnogurskému.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Panie poslankyne, páni poslanci, počuli ste návrh pána spoločného spravodajcu, ktorý uviedol, ktorým navrhuje vysloviť nedôveru pánovi ministrovi Čarnogurskému, poverenému riadením rezortu ministerstva spravodlivosti.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 119 poslancov.
Za návrh hlasovalo 35 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 60 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 24 poslancov.
Konštatujem, že podľa článku 88 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Národná rada Slovenskej republiky nevyslovila nedôveru členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Čarnogurskému, poverenému riadením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.
Ďakujem pánovi navrhovateľovi a spoločnému spravodajcovi.
Panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem rokovanie 27. schôdze za skončené. (Potlesk.)
Rokovanie 27. schôdze NR SR sa skončilo o 11.10 hodine.