Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Ďakujem pánu spoločnému spravodajcovi výborov Romanovi Kováčovi. Prosím ho, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov.

Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že do rozpravy sa prihlásili písomne 4 páni poslanci, z toho 2 poslankyne. Za poslanecké kluby je prihlásený pán poslanec Zelník za poslanecký klub Slovenskej národnej strany a pani Aibeková za poslanecký klub HZDS, ďalej je prihlásená pani poslankyňa Mušková a pán poslanec Peter Tatár.

Ako prvý vystúpi v rozprave pán poslanec Zelník.

Nech sa páči, máte slovo.

Poslanec Š. Zelník:

Vážený pán predsedajúci,

vážený pán minister,

vážené kolegyne,

kolegovia,

pri schvaľovaní programu som žiadal túto ctenú snemovňu, aby sa novela zákona o Liečebnom poriadku neprerokúvala v skrátenom legislatívnom konaní práve z toho dôvodu, že ide o veľmi dôležitý zákon, ktorý sa bude dotýkať zrejme každého občana. Ako sa ukázalo pri rokovaniach v zdravotnom výbore, novela nie je novelou, ktorá by prinášala zlepšenie existujúceho zákona, ktorá by v ňom upravovala praxou overené skutočnosti či zapracovala nové, napríklad zlepšenie zabezpečenia prevencie, ktorá sa objavuje v programovom vyhlásení vlády, vyriešenie toľko kritizovaných výkonov, ktoré sú platené zo zdravotného poistenia, a pritom nesledujú liečebný účel, napríklad výkony pre sociálne zabezpečenie, otázka pripoistenia, na ktorú sa pán minister opakovane odvoláva. Nič také sa v zákone nehovorí, neupravuje, nedochádza k zlepšeniu. Väčšinou ide o kozmetické úpravy až na otázku liekov.

Chcem upozorniť na jeden fakt a prečítať z predvolebného programu Slovenskej demokratickej koalície pre oblasť zdravotníctva, kde sa vtedy páni zaväzovali: chceme, aby sa občania a pracovníci v zdravotníctve zúčastňovali na príprave a realizovaní všetkých zásadných zmien v zdravotníctve, ktoré sa prijímajú po dosiahnutí zhodných stanovísk. Myslím si a iste budete so mnou súhlasiť, že zákon o Liečebnom poriadku je taký dôležitý dokument, že mal byť daný na širokú verejnú diskusiu, minimálne na diskusiu odbornej verejnosti. Ako prebiehala táto diskusia? Zišli sme sa celkovo trikrát v zdravotnom výbore, po prvýkrát to bolo s vylúčením verejnosti, po druhýkrát to bolo od 9.00 hodiny do 12.00 hodiny, keď nám bolo oznámené, že sme jednoducho obmedzení limitom, a po tretíkrát, podotýkam ešte, že ten druhýkrát prišlo do zdravotného výboru asi 60 hostí, ktorí mali množstvo pozmeňujúcich námetov, chceli vyjadriť svoje odborné stanoviská, bohužiaľ, nemohli dostať všetci priestor, pretože bola taká časová tieseň. Ďalší výbor potom pokračoval od 19.00 hodiny večer do tretej hodiny ráno.

Pri predkladaní a žiadosti, aby poslanci schválili tento zákon, aby sa prerokúval v skrátenom legislatívnom konaní, sa dôvodilo nutnosťou rýchlo takýto zákon prijať. Budete sa možno čudovať, ale minister potom na tomto nočnom rokovaní povedal, aby sa účinnosť tohto zákona presunula od dátumu 1. februára. Je to nepochopiteľné, že tento čas, celý december sme mohli využiť na skutočne odbornú diskusiu, na verejnú diskusiu o tomto zákone, pretože zákon by mal stanoviť jasné pravidlá o liečbe našich občanov.

Ako som už povedal, zákon rieši najmä otázku kategorizácie liekov. Musím povedať hneď v úvode, že tento zákon v tejto časti je postavený veľmi rafinovane a zakladá možnosť nebývalej korupcie a podľa môjho názoru je preto tento zákon prerokúvaný v skrátenom legislatívnom konaní, aby nebolo času na väčšie diskusie, prípadne aj keď diskusie budú, aby zanikli kritikou o štátnom rozpočte. Aký skutočný záujem má vládna koalícia o taký dôležitý zákon, svedčí aj zaradenie prerokúvania tohto zákona na toto nočné rokovanie.

Dovolím si upozorniť, že zákonu o Liečebnom poriadku sa venuje menšia pozornosť ako zákonu o cestnej dani. Pod rúškom, že ide o občana a jeho zdravie a zabezpečenie potrebných liekov tento zákon, ak by sa schválil v takejto podobe, podporí korupciu, môže zablokovať zaradenie lacnejších liekov, generík, budú sa môcť likvidovať domáci slovenskí výrobcovia liekov.

Ani predloženie zákona o takzvanej krízovej kategorizácii nebola náhoda, že sa tiež prerokoval v režime skráteného legislatívneho konania, aj vtedy niekto nechcel, aby sa o zákone viedli dlhšie diskusie. Za hlásania úspory v liekovej politike a nevyhnutnosti zabezpečenia liekov poslanci vládnej koalície zákon schválili. Zákonom ste donútili lekárov, aby predpisovali drahšie lieky, lebo lacnejšie paradoxne neboli hradené či doplatok za ne bol podstatne väčší ako pri drahších liekoch. Výsledok krízovej kategorizácie - ak porovnávam prvý polrok 1998 a prvý polrok 1999, krízová kategorizácia nás stála o trištvrte miliardy korún viac ako v predošlom období a v predošlom polroku, pritom asi 30 percent pacientov lieky neužívalo, pretože alebo nemalo na ich doplatenie, alebo pre zlý stav vo financovaní rezortu a nedostatok liekov v lekárňach ich nevedelo zohnať, teda ich neužívali.

Okrem toho vznikla obrovská škoda pre lekárnikov. Prečítam ich vyjadrenie: Kategorizácia liekov, ktorá platí od polovice februára, prináša lekárnikom nielen obrovské problémy, ale aj straty aj tým, že v lekárňach majú v skladoch lieky, ktoré sa pre vysoké doplatky stanú nepredajnými. Tie lieky nám preexspirujú a musíme ich vyhodiť. Každoročne požadovali zástupcovania lekárenskej služby, aby mohli nahliadnuť do pripravovanej kategorizácie dostatočne včas, nie iba 3 - 4 týždne dopredu. Konštatujú, že vo vyspelých krajinách dochádza k zmenám napríklad ako reakcie na výkyvy či na nové výrobky, ale kategorizácie sú silne obmedzené, dlho sa o nich diskutuje a až potom sa spustia, keď sú škody minimalizované a pacienti prechádzajú na iné druhy liekov.

U nás však paradoxne ako keby ku škodám nedošlo, lebo ich zaplatia lekárnici. To je v čase, keď lekárnici, lekárenská komora a všetci majitelia lekární zálohujú a pomáhajú rezortu tým, že ťarchu nezaplatených faktúr znášajú oni. Zdá sa však, že najviac bol spokojný pán minister so svojimi pracovníkmi, a ako to konštatovala Asociácia farmaceutických výrobcov, keď povedala, že pre niektoré firmy to bude veľký biznis, a zrejme nielen pre nich.

Poďme k veci, v čom je záludnosť zákona. Bolo by možné čiastočne súhlasiť, že vydávanie zoznamu liekov cez parlament je zdĺhavé, nepružné, ale keďže parlament zasadá každý mesiac, niekoľkostranový zoznam liekov by nebol problémom schváliť kedykoľvek a bol by pod verejnou kontrolou. Ale prosím, je možná aj iná cesta, ako sa zaoberať s tým v parlamente a spružniť akt kategorizácie, ale nie tak, ako sa to vykonalo pri krízovej kategorizácii. Cena liekov je niekedy neprimerane vysoká a treba na firmy vytvoriť tlak na zníženie ich ceny, na strane druhej vytvoriť mechanizmy, aby sa s liekmi neplytvalo.

Už v roku 1997 bol Liečebný poriadok novelizovaný v tom smere, že sa prešlo na dennú definovanú dávku liečiva, od ktorej sa potom odvodzovala cena lieku. Čo to znamená. Účinná látka, liečivo je chemická látka, napríklad všetkým vám dobre známa kyselina acetylsalicylová, ktorá sa nachádza vo viacerých liekoch, ktoré majú svoje firemné názvy, konkrétne lieky, v prípade tohto liečiva kyseliny acetylsalicylovej sa nachádza v lieku napríklad Acylpyrín, Anopyrín, Aspro, Upsarin, aspirín v rôznych formách, najmä však v rôznych cenových reláciách podľa toho, kto je výrobcom daného preparátu.

Odborníci by mali určiť, aká má byť denná dávka účinnej látky, t. j. liečiva, a určiť cenu za túto dávku tak, aby aspoň jeden liek z danej anatomickoterapeutickej skupiny bol plne hradený. Všetky lieky, ktoré obsahujú danú účinnú látku, t. j. liečivo, a boli by lacnejšie, by boli automaticky v tomto zozname. Ostatné lieky bez rozdielu by boli hradené len do výšky definovanej dávky, teda účinnej látky rovná sa liečiva. O tom, ktorá účinná látka, liečivo a za akú dennú definovanú dávku, by určovala skupina odborníkov, kategorizačná komisia. Znamenalo by to, že kategorizácia liečiv by sa stala transparentnou, čím by sa odstránila možnosť korupcie. Komisia by totiž nezadeľovala konkrétne lieky a tento systém by natrvalo nútil firmy, aby znižovali ceny liekov so zámerom, aby sa dostali buď na hodnotu už spomínanej dennej definovanej dávky, alebo aby pacienti priplácali čo najmenej.

Ministerstvo zdravotníctva, konkrétne pán minister, ale aj podpredseda výboru pre zdravotníctvo pán Roman Kováč sa tomu neskutočne bráni a hľadajú všetky možné zámienky, ako takúto cestu zhodiť zo stola. Trvajú na tom, že komisia, ktorá je poradným orgánom ministra, musí rozhodnúť nielen o úhrade za účinnú látku, ale aj o výške úhrady za konkrétny liek a najmä o tom, ktorý z liekov bude plne hradený a bude sa nachádzať v zozname, ktorý má vydávať vláda. Vieme dobre, že už bolo ohlásených, že asi 900 liekov bude plne hradených. Práve tá skutočnosť, či liek bude plne hradený alebo pacient bude priplácať a koľko bude priplácať, je dôležitá.

Iste firmy budú mať snahu dostať svoje výrobky na plnú úhradu zdravotných poisťovní, pretože pacienti budú v prvom rade požadovať najmä lieky, ktoré budú plne hradené, a keďže ich bude len asi 900 na plnú úhradu, bude zrejme pred ministerskými dverami asi veľmi rušno. O túto tlačenicu asi nechcú prísť ministerskí úradníci, ale nielen oni. Ak by sa prijali moje pozmeňujúce návrhy, bolo by po korupcii, ako som povedal, komisia by určila len výšku úhrady za liečivo a cena lieku sa bude odvodzovať od spomínaného liečiva. V zákone je potrebné len zmeniť v niekoľkých paragrafoch slovo liek, čo znamená konkrétny liek, fabrický názov, ako som už uviedol Acylpyrín, Aspro, Anopyrín a tak ďalej za liečivo, t. j. chemickú látku alebo účinnú látku, ktorá je vlastne zodpovedná za liečbu, ako som už uviedol liečivo, napríklad kyselina acetylsalicylová.

Každému je jasné, že pri výbere liekov sa nemôžeme držať len ceny, pretože často drahší liek zlacní liečbu pacienta, pretože treba kratší čas liečby, je menej komplikácií, menej nežiaducich účinkov. To je už ale príliš odborná debata medzi odborníkmi a viete dobre, že tieto názory sa líšia a často sa podľa skúseností toho-ktorého odborníka preferuje liečba konkrétnym liekom. Bolo by teda spravodlivé, ako som už povedal, vybrať účinnú látku liečiva a stanoviť cenu dennej definovanej dávky a potom automaticky k nim len priradiť lieky, a to teda v tom poradí: plne hradené, čiastočne hradené.

V zákone je síce možnosť namietať proti nezaradeniu prípravku do zoznamu a dovolávať sa dokonca na súde. Iste mi dáte za pravdu, že pri takej odbornej téme, ako je kategorizácia, účinnosť lieku, je to viac-menej len proklamatívne, pretože dovolať sa na Najvyššom súde, zrejme bude trvať tak dlho, že dotyčný, keby sa aj dovolával, asi by to vzdal. A pokiaľ by sa prijali moje pozmeňujúce návrhy, nebolo by potrebné žiadne odvolávacie konanie.

Zaujímavé je, samozrejme, ktorý liek a akým spôsobom bude zvýhodnený, a to práve cez jeho plnú úhradu alebo na koľko sa určí jeho čiastočná úhrada. Podľa môjho návrhu potom ten zoznam, ktorý máte pod názvom zoznam anatomickoterapeutických skupín liečiv, áno, bol by schvaľovaný tu v Národnej rade, kategorizačná komisia by rozhodla o účinnej látke, o liečive a ministerstvo by potom už len vydalo metodickú príručku pre lekárov, zdravotné poisťovne, prípadne pre občana ako zoznam liečiv, liekov, zoznam liekov.

Čo si môžete myslieť o tom, ak predseda kategorizačnej komisie má výhrady a vyjadruje nespokojnosť s takto pripravenou kategorizáciou? List a varovanie predsedu kategorizačnej komisie dostal pán poslanec Rakús a možno, ak bude môcť, prečíta vám toto varovanie. Ja vám prečítam len list predsedu jednej subkomisie pána profesora Krčméryho, ktorý ho rozposlal všetkým poslancom, pretože sa nevedel dovolať, a teda nevedel, akým spôsobom by varoval pred prijatím takto koncipovaného zákona. Pán profesor Krčméry píše: "Ako predseda pracovnej skupiny kategorizačnej komisie ministerstva zdravotníctva si dovoľujem uviesť niekoľko pripomienok k návrhu uvedeného zákona. Návrh tejto klasifikácie nebol vytvorený odborníkmi z jednotlivých pracovných skupín kategorizačnej komisie a negarantuje bezplatnú zdravotnú starostlivosť pre občanov. Klasifikácia z júla 1999, ktorá obsahuje jednotlivé ATC skupiny, nie je kompletná. Chýba v nej veľký počet ATC skupín, ktoré sú nevyhnutné na optimálnu liečbu pacientov. Preto navrhujem, aby návrh bol vrátený späť a zoznam prepracovaný pracovnými skupinami kategorizačnej komisie. Na základe týchto pripomienok zdôrazňujem, že uvedený návrh zákona je neúplný, nezaručuje pacientovi optimálnu úroveň liečby lege artis, t. j. podľa zákona, a preto nesúhlasím, aby sa dostal do platnosti v tomto znení."

Iste vám pán minister prečíta ďalší list od pána profesora Krčméryho, ktorý už s kategorizáciou súhlasí. Pán profesor bol na osobný pohovor u pána ministra zdravotníctva a svoj názor zmenil a teraz už súhlasí. Nie je sám, čo po osobných pohovoroch s pánom ministrom zmenil svoj názor. Predstavte si, že pán profesor Krčméry sa už v minulosti podieľal či viedol kategorizačnú komisiu. Myslíte si, že nebol zorientovaný a potreboval vysvetlenia na ministerstve? Nedá sa zabudnúť, ako pán minister ako opozičný poslanec nechcel súhlasiť ani s malou reštrikciou, keď bol ako opozičný poslanec chcel, aby poisťovne preplácali takmer všetko. Keď sa stal ministrom, začal meniť rétoriku a jeho slová sa rozchádzajú so skutočnosťou. 26. 5. 1999 v televíznej relácii povedal: "Príplatok by mal byť čo najmenší, spoluúčasť len ako regulačný a motivačný vplyv." Aká je pravda? Ak by ste si pozreli prílohu zoznamu liekov, ktorú má schváliť vláda svojím nariadením, tak pri liečbe akútnej leukémie pri lieku Zaredos pacient doplatí 904 Sk. Keďže má dostať tri takéto dávky, je to 1 800 korún, liečba trvá 3 dni, to je 5 400 Sk, opakované liečby trikrát po 3 dni 16 200 Sk. Čo takémuto pacientovi zostane? Môže uprosiť, aby ho zobrali do nemocnice a liečba bude vtedy plne hradená, ale potom to stojí lieky plus pobyt. Kde je potom proklamovaný dôraz na presun liečby pacientov z nemocníc do ambulancií a čo budú nemocnice robiť, veď z ich rozpočtu to ani nebudú vedieť uhradiť?

Opakovane som upozorňoval, že pán minister svojimi opatreniami a riadením rezortu začal so sociálnou eutanáziou, čo znamená, že ľudia, keď nebudú mať na zaplatenie, budú odsúdení na smrť. Pravdepodobne len poslanci zdravotného výboru majú k dispozícii zoznam liekov, ktoré by mala vydať vláda, my sme ho nedostali automaticky, len na vyžiadanie, pán minister vtedy tvrdil, že je spracovaný a nie je problémom ho dodať, dokonca ihneď. Čakali sme nejakú chvíľu, ale dočkali sme sa. Ak si dobre pamätám, jedným z dôvodov, ktoré pán minister uvádzal, prečo je nutné skrátené legislatívne konanie, bol aj fakt, že napríklad pacienti, ktorí potrebujú Inzulín, si doplácajú na Inzulín. Predstavte si, že v zozname sa inzulíny vôbec nenachádzali, čo by znamenalo, že ak doteraz si pacient doplácal, tak podľa tohto zoznamu by musel hradiť plnú úhradu. Ministerskí úradníci to konštatovali, že to je chyba softvéru. Pri ďalších zisteniach nedostatkov pán minister vyhlásil, a iste to opäť zdôrazní, že tento materiál je len pracovným materiálom a že materiál sa dopracuje.

Predstavte si, že kategorizačná komisia sedela v máji a ešte len teraz sa zoznam kontroluje. Aby ste mali predstavu, čo sa dá v takomto zozname urobiť, ako firmu, teda liek uprednostniť či naopak odsunúť, uvediem niekoľko príkladov. Napríklad preparát Tavegil, ktorý sa používa ako antihistaminikum na sennú nádchu, na rôzne alergické ochorenia a je porovnateľný s preparátom Claritine, tak na Tavegyl dopláca zdravotná poisťovňa 90 Sk a pacient si doplatí 125 Sk, kým na Claritine zdravotná poisťovňa dopláca 418 korún a pacient si doplatí 22 korún.

Keď by ste si pozreli zoznam, ktorý mal byť pripravený pôvodne na vydanie zoznamu liekov, na strane 8 tri porovnateľné cytostatiká Zofran, Kytril alebo Novoban, tak je plná úhrada pri Zofrane, ktorý stojí 7 175 Sk, plná úhrada 5 493 Sk, ale Kytril, ktorý stojí 4 760 korún, tam si bude pacient priplácať. Teda na najlacnejší liek z tých cytostatík si pacient priplatí, kým drahšie lieky budú plne hradené. Alebo napríklad taký Flutan, dokonca je to balenie 1 000 tabletiek, za ktoré zaplatí poisťovňa 26 960 korún, pritom sú balenia, ktoré sú podstatne s menším počtom tabletiek, alebo ešte poviem, slovenský Slovalgin, ktorý sa používa ako analgetikum, ktorý stojí od 2 100 po 4 200 Sk a je s úhradou, zatiaľ zahraničný Durogesic je od 3 900 po 6 700 Sk a je plne hradený. Takto šikovne sa dá proste preferovať ten-ktorý liek podľa toho, ako budú chcieť ministerskí úradníci.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pripomienok a odborných výhrad je viac, ako má listov samotný zákon. Na zasadnutie výboru pre zdravotníctvo, ako som už spomínal, prišlo okolo 60 ľudí, pretože ich odborné pripomienky neboli brané do úvahy. Mnohí konštatovali, že dostali úplne iné materiály, s akými sa potom stretli, aké boli predložené pri ďalších rokovaniach. Mnohí nedostali ani možnosť sa s materiálom zoznámiť. O tom, aká musela byť kvalita predloženého materiálu, svedčí aj fakt, že legislatívna rada ho dvakrát vrátila na prepracovanie.

Výsledok rokovania zdravotného výboru hovorí jasne. Ak textová časť zákona má 30 strán, tak spoločná správa má 28 strán a 86 pozmeňujúcich návrhov. Už v úvode som povedal, že pán minister zdravotníctva nakoniec sám žiadal, že stačí, ak zákon nadobudne účinnosť až 1. februára 2000.

Chcem ešte upozorniť na výkony v stomatológii. Dnes bolo povedané, že koaliční poslanci dajú pozmeňujúci návrh. V pôvodnom zákone bolo tak, že aspoň základnú sociálnu plombu, teda základnú výplň pri kaze bude hradiť poisťovňa. V snahe ušetriť peniaze má byť predložený pozmeňujúci návrh, aby takáto výplň pri kariéznom chrupe bola hradená iba do 18 rokov a nad 18 rokov si má občan toto zaplatiť. Chcem podotknúť, že mať zdravé zuby, to nie je len otázka nejakej krásy, ale pri zdevastovanom chrupe hrozia ďalšie ochorenia, a to ochorenia zažívacích orgánov, preto si myslím, že by sa mali pre stomatológov vyčleniť finančné prostriedky, aby výplň, aspoň tá jednoduchá, a to z amalgámu, bola hradená poisťovňou.

Prečo sme nevenovali takému zložitému zákonu, ako je zákon o Liečebnom poriadku, viac času, prečo je zákon prerokúvaný na dnešnom rokovaní, aký je záujem o občana a jeho zdravie, o tom svedčí aj táto účasť. Preto navrhujem, aby sa zákon vrátil predkladateľovi na prepracovanie. Ak neprejde tento pozmeňujúci návrh, dávam niekoľko pozmeňujúcich návrhov, ktoré korešpondujú s tou filozofiou, ktorú som už spomínal v úvode, aby Národná rada rozhodovala o anatomickoterapeutickej skupine, aby kategorizačná komisia rozhodovala o účinnej látke, teda liečive a zoznam liekov, aby potom vydávalo ministerstvo zdravotníctva preklopením zoznamu liekov na účinné látky.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Zelníka sa hlásia pani poslankyňa Záborská a pán poslanec Ferkó. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami.

Pani poslankyňa Záborská.

Poslankyňa A. Záborská:

Vážený pán predsedajúci,

kolegyne a kolegovia,

pozorne som počúvala príspevok pána poslanca Zelníka v rozprave. Čudovala by som sa argumentom, ktoré tam uvádzal, keby pán poslanec nebol lekár. Hovoril o liste pána profesora Krčméryho, ktorý vytkol, že v zozname nie sú uvedené dva druhy antibiotík. Po vyjasnení problému s pánom ministrom, že tieto dva druhy antibiotík sa používajú v ústavnej zdravotnej starostlivosti, to znamená, že sú automaticky plne hradené poisťovňou, nebol dôvod, aby boli zaradené do tohto zoznamu.

Čo sa týka Claritinu a Tavegylu, myslím si, že pán poslanec ako lekár by mohol vedieť, že pri zaraďovaní liekov do zoznamu a ich preplácania sa berú do úvahy aj ich nežiaduce a vedľajšie účinky a že nežiaduce a vedľajšie účinky sú pri Claritine oveľa menšie ako pri Tavegyle.

A tretia poznámka. Pán poslanec nebol do konca v zdravotníckom výbore, ktorý dnes zasadal, ale po dohode so stomatologickou komorou sme urobili takú úpravu a taký pozmeňujúci návrh, aby takzvané sociálne plomby nad 18 rokov boli plne hradené poisťovňou.

Ďakujem pekne.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Ferkó.

Poslanec B. Ferkó:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Niekoľko pripomienok k vystúpeniu pána poslanca Zelníka. Je to pravda, že výbor zasadal trikrát, ale ani raz nebola verejnosť vylúčená, akurát taktika a stratégia bola taká, že členovia výboru si vysvetlili filozofiu celého zákona. Niektoré pripomienky k tomu, čo hovoril pán poslanec. Predsa v tomto zákone nemôžeme riešiť otázku pripoistenia. To je v inom zákone. Druhá vec. Sedeli sme skutočne do tretej do rána, ale od pol siedmej vlastne do desiatej, do pol jedenástej bola reč iba o korupcii. Ja neviem, ja som ešte nerobil na ministerstve zdravotníctva, že koľko sa tam dáva. Niekto tam robil, možnože by nám to vedel vysvetliť. Predniesol si niekoľko pozmeňujúcich návrhov a postupne si to musel stiahnuť, lebo vlastne sám si na to prišiel, že tieto pripomienky nezapadajú do filozofie tohto zákona.

A čo sa týka tej hrôzostrašnej informácie, že vlastne v skupine anatomickoterapeutickej neboli inzulíny, to nie je predsa pravda. Tam je strana 3 pod kódom A.10 ad) až po A.10 bb), kde sú vlastne inzulíny, a to ešte neznamená, že keď niektoré anatomickoterapeutické skupiny sa nedostali do tohto zoznamu, že lieky nie sú plne hradené. Však tu v zozname sú lieky, ktoré nie sú v zozname anatomickoterapeutických skupín, a predsa sú plne hradené. Takže takisto je to aj s Inzulínom.

Ďakujem pekne.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Panie poslankyne, páni poslanci, predtým ako dám slovo ďalšej v poradí prihlásenej do rozpravy pani poslankyni Aibekovej, prosil by som o pozornosť. Pán overovateľ poverený vyhlásením výsledkov volieb člena televíznej rady by prečítal výsledky hlasovania.

Pán poslanec, máte slovo.

Poslanec J. Slaný:

Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci,

kolegyne, kolegovia,

dovoľte mi, aby som vás oboznámil so zápisnicou o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie, ktorá sa konala dňa 30. novembra 1999.

Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie bolo vydaných 112 hlasovacích lístkov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie všetci poslanci odovzdali hlasovací lístok. Zo 112 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 8 neplatných.

Zo 104 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pri voľbe

Eduarda Chmelára hlasovalo za 46 poslancov, proti 39 poslancov, zdržalo sa 19 poslancov,

Štefana Dlugolinského hlasovalo za 35 poslancov, proti 46 poslancov, zdržalo sa 23 poslancov,

Antona Fabiána hlasovalo za 11 poslancov, proti 60 poslancov, zdržalo sa 33 poslancov,

Petra Ševčoviča hlasovali za 3 poslanci, proti 63 poslancov, zdržalo sa 38 poslancov,

Vladimíra Kyseľa hlasovali za 3 poslanci, proti 65 poslancov, zdržalo sa 36 poslancov.

Na voľbu člena Rady Slovenskej televízie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v prvom kole tajnej voľby nezískal nikto z kandidátov potrebný počet, čiže člen televíznej rady nebol zvolený.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Ďakujem pánu overovateľovi.

Na základe ohlásených výsledkov hlasovania počtu získaných hlasov jednotlivými kandidátmi konštatujem, že do druhého kola tajnej voľby postupujú navrhovaní kandidáti pán Chmelár a pán Dlugolinský.

Chcel by som si želať, aby sme opakovanú voľbu mohli previesť v utorok na pokračujúcej prerušenej 22. schôdzi Národnej rady.

Teraz dávam slovo pani poslankyni Aibekovej, ktorá je prihlásená do rozpravy ako druhá v poradí k zákonu o Liečebnom poriadku.

Pani poslankyňa, máte slovo.

Poslankyňa M. Aibeková:

Vážený pán predsedajúci,

vážený pán minister,

vážené dámy,

vážení páni,

naozaj aj mne je veľmi ľúto, že znovu prerokúvame taký dôležitý zákon, ako je zákon o Liečebnom poriadku v nočných hodinách. A dovolím si vás upozorniť, pán podpredseda, že znovu porušujete Zákonník práce, pretože nočná práca žien sa do 1. decembra, čiže do zajtra mohla vykonávať iba s povolením ústredného orgánu štátnej správy. Takže porušili ste tento zákon. Je mi ľúto, že aj pán minister zdravotníctva s podpredsedom výboru si vlastne vynútili to nočné rokovanie. Myslím si, že to bolo nielen nedôstojné, ale aj protizákonné a mnohé pozmeňujúce návrhy, ktoré ja idem predkladať, mohli byť buď súčasťou spoločnej správy, alebo by som ich nebola predložila, ale ja naozaj odmietam do tretej do rána rokovať. Odchádzala som o polnoci a myslím si, že aj tak to bolo príliš dlhé rokovanie na to, aby sa poslanec aj hosť mohol sústrediť na vážne rokovanie. Tieto pozmeňujúce návrhy budú vychádzať aj z návrhov, ktoré dali rodičia zdravotne ťažko postihnutých detí a tu mi bolo obzvlášť ľúto, že aj tieto matky sa museli zúčastniť takéhoto nedôstojného rokovania. Ja dúfam, pán podpredseda, že sa svojou autoritou zasadíte o to, aby už takéto nočné rokovania neboli a aby sa o zdravotníckych zákonoch, ktoré sa týkajú nielen odbornej, ale aj širokej verejnosti, pretože, bohužiaľ, každý z nás môže byť potenciálnym pacientom alebo je pacientom, aby sa prerokúvali v dôstojnejšej atmosfére.

Napokon naozaj sa potvrdili naše dôvody, ktoré sme uvádzali proti skrátenému legislatívnemu konaniu. Nakoniec svedčí o tom aj dôvodová správa, kde posledný bod vlastne znie v tom, že účinnosť zákona sa prekladá z 1. januára na 1. februára. Pán minister, keby som bola zlomyseľná, tak by som teraz navrhla všetkých 86 bodov, aby sa hlasovalo o nich samostatne. Neurobím to a nebudem ani vynímať žiadne body na hlasovanie. Musím objektívne povedať, že s mnohými tými bodmi, ktoré kolegovia v tých skorých ranných hodinách prijali, budem súhlasiť a stotožňujem sa s nimi.

Ja som si ale veľmi dobre, pán minister, pozrela vaše vystúpenie a podrobne som si ho prečítala. To vystúpenie bolo 27. júna 1997 a týkalo sa prerokúvaného zákona o Liečebnom poriadku. Vtedy ste mali, pán minister, jednu z výhrad, že zákon sa prerokúva rýchlo. Pritom zákon bol v riadnom konaní. Takisto sa k nemu uskutočňovali viaceré zasadnutia výboru a každý dostal priestor, aby na ministerstvo zdravotníctva prišiel so svojimi pripomienkami a prerokoval ich. Vtedy ste ďalšiu kritickú výhradu mali k tomu, že nemôže to byť dobrý zákon, keď dôvodová správa obsahuje také množstvo pripomienok.

Nuž dnes ste už nie opozičný poslanec. Dnes ste minister zdravotníctva. Vaša novela má okrem tých troch príloh 38 paragrafov, pričom z tých 86 pripomienok viac ako 60 sa týka tých 38 paragrafov. Takže niekedy nie je dobré, keď sa opozičný politik stáva ministrom, pretože jeho kolega ho môže nachytať, ľudovo povedané, na hruškách. Vtedy ste sa predovšetkým, pán minister, kriticky vyjadrovali k prílohe 1, to je zoznam zdravotníckych výkonov, a dnes, vážené dámy a páni, minister predkladá po viac ako roku ministrovania zákon, ktorý sa vôbec nedotýka tejto časti zákona, a ja si myslím, že tam je vlastne veľký zdroj finančných únikov a tam by sa naozaj dalo ušetriť. Tá príloha 1 sa volá Zoznam zdravotných výkonov a z týchto siedmich častí ste sa dotkli jednej jedinej časti, a to stomatológie.

Ja celkom chápem, že ste išli do tejto časti stomatológie, pretože ste nakoniec aj vo svojom úvodnom slove zdôvodnili, že stomatológia má okrem zdravotného významu aj istý estetický význam. To si povedzme, že naozaj hlavne v zahraničí nás voľakedy za socializmu poznávali podľa zlých topánok a zlého chrupu. Takže by som s tým súhlasila, ale nesúhlasím s tým, ako sa k tomuto zoznamu pristupovalo a musím vás upozorniť aj na protiústavnosť istých častí a k tomu bude smerovať aj môj pozmeňujúci návrh.

Nebudem už opakovať tie dôvody, ktoré som mala pri skrátenom konaní a pri prvom čítaní. Napriek tomu vám musím povedať jednu vážnu výhradu. Pán minister, naozaj idete proti vlastnému programovému vyhláseniu vlády a proti materiálom, ktoré s tým veľmi úzko súvisia. Ja predsa len prečítam tú prvú vetu. Myslím si, že je zásadná: Vláda v programovom vyhlásení medzi hlavné ciele v oblasti zdravotníctva zaradila garantovanie všeobecne dostupnej a kvalitnej základnej ambulantnej a ústavnej zdravotnej starostlivosti pre všetkých občanov. Pre všetkých občanov. Ďalej to máte rozpracované už aj podrobnejšie, kde sa to týka naozaj, že zaručuje každému občanovi rovnako dostupnú a rovnako kvalitnú základnú zdravotnú starostlivosť.

Ja viem, pán minister, že ste tlačený ekonomickými krokmi a že jednoducho ani na rok 1999, ani na rok 2000 sa vám nepodarilo vybojovať viac finančných prostriedkov do rozpočtu a že smerujete iba k jednému jedinému riešeniu zatiaľ, ja nehovorím, že nemáte pripravené aj ďalšie kroky, ale zatiaľ smerujete iba k tomu, aby si občan priplácal a aby sa občan vo väčšej miere finančne podieľal na zabezpečení zdravotnej starostlivosti.

Čo som mala ďalšiu výhradu a na ktorú som nedostala odpoveď ani od vás, pán minister, a, bohužiaľ, ani pri rokovaní výboru, je to, že váš návrh neobsahuje ekonomické zhodnotenie prínosu tohto zákona alebo aspoň nejakých hrubých výdavkov, ako to postihne vrecká občanov. Ja som to čítala v rôznych iných vyjadreniach. Napríklad veľmi dobre spracovaný materiál nám dala Asociácia výrobcov, Asociácia distribútorov, Asociácia LIEK, kde presnejšie hovoria o týchto číslach, ale beriem tie čísla, ktoré nie sú oficiálne, a preto naozaj toto považujem za jednu veľkú chybu tohto zákona.

Za ďalšiu veľkú chybu, pán minister, považujem to, že okrem reštriktívnych opatrení, ktoré zákon má, a tie dôvody sú nám jasné, o tých ste sa opakovane vyjadrili, že prečo k tomu dochádza, jednoducho je nedostatok finančných prostriedkov, je to, že naozaj neprišlo do výboru ani nebolo prednesené vo výbore jedno jediné pozitívne stanovisko. Ani jedna skupina tých odborníkov nepovedala, že tento zákon je dobrý a že bude prínosom. Všetci sa vyjadrovali pozitívne o jednej časti, a to je to, že ten zoznam liekov nebude musieť prerokúvať parlament, ale že vlastne môže byť vydaný nariadením vlády. S tým aj ja sčasti súhlasím po spresnení tých podmienok, ako vzniká a ako bude pracovať kategorizačná komisia, kategorizačná rada, ako sú obsiahnuté v spoločnej správe. Myslím si, že naozaj sa tu podarilo vyriešiť niektoré problémy, na ktoré sme upozorňovali v prvom čítaní, a tieto sú v pozmeňujúcich návrhoch.

Niektoré sa vám nepodarilo vyriešiť a dovoľte mi predniesť moje pozmeňujúce návrhy. Prvý sa bude týkať prílohy číslo 1 časti 3 Stomatológie. Nebudem hovoriť o výkonoch, pretože nie som odborníčka a, samozrejme, nepôjdem, že aký výkon, či je dobrý alebo nie je dobrý. To by som si nedovolila. Ale, pán minister, v časti 4, to je Parodontológia a ochorenie sliznice dutiny ústnej, pod výkonmi PO8, P09, P23, ako aj v časti 2 - Záchovná stomatológia, v časti V41 a V42 máte vekové ohraničenie do 18 rokov a po 60. roku. Ja si vám dovolím, pán minister, povedať, že takéto ohraničenie je v rozpore s ústavou. Ja som, samozrejme, tieto svoje pozmeňujúce návrhy konzultovala s právnikmi, ktorí sa venujú legislatívnej problematike, neboli to len z nášho klubu, ale boli to aj z iných klubov, aby som mala už istotu, že naozaj nejdem do niečoho, čo si nedám odborne vysvetliť. Kde sú tieto výkony iba do 18. roku a sú nazvané ako pedostomatológia, tam to nie je v rozpore s ústavou, pretože tam je to presne ohraničené istou vývinovou skupinou, hoci som mala námietky, že by to bolo vhodnejšie, aby to bolo do 25. roku, do ukončenia školského vzdelania, ale na základe vysvetlení, že to má istý, teda preventívny význam a že do 18. roku naozaj stomatológovia vedia, že tieto zásahy majú iný charakter ako potom. Ale tie body, ktoré som menovala, sú ohraničené a majú sa týkať iba skupín do 18. roku a nad 60 rokov.

Dovolím si vám prečítať aj legislatívnoprávne zdôvodnenie. Prijatím týchto bodov by ste porušili článok 40 ústavy, podľa ktorého má občan právo na základe zdravotného poistenia na bezplatnú zdravotnú starostlivosť za podmienok, ktoré ustanoví zákon. To znamená, že všetci občania majú toto právo. Podľa článku 13 ods. 2 a 3 ústavy možno základné právo zákonom obmedziť, ale tieto obmedzenia základných práv a slobôd musia platiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú nadobudnuté podmienky. Pri výkonoch P08, P09, P23, V41 a V42 ide naozaj o poskytovanie zdravotných výkonov, teda o poskytovanie zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia, preto nie je možné, aby sa toto základné ľudské právo odopieralo občanom vo veku od 19 do 59 rokov.

Takže to sú moje pozmeňujúce návrhy súvisiace s týmto zdôvodnením.

Ďalší pozmeňujúci návrh ako číslo 3 sa týka § 38b odseku 3, kde navrhujem doplniť za prvú vetu text: "Výsledok odborného posúdenia musí byť zverejnený." Vo výbore sme naozaj veľa diskutovali práve o zložení kategorizačnej komisie a o kategorizačnej rade. Podarilo sa prijať niektoré pozmeňujúce návrhy, ktoré spresňujú zloženie týchto orgánov aj sprehľadnenie ich činnosti, ale myslím si, že práve ten problém, ktorý sa vyskytol pri súčasnom Liečebnom poriadku, t. j., že kategorizačná komisia odovzdala svoj návrh v máji a potom ho už nevidela a teraz ministerstvo predložilo druhý, preto boli aj tie kritické výhrady viacerých členov kategorizačnej komisie.

Ak bude tento výsledok odborného posúdenia zverejnený, aj vy budete tým, pán minister, krytý, že ste tam sám nejako svojvoľne nedali nejaké návrhy, tým sa vám neobmedzia vaše práva mať záverečné slovo, ale myslím si, že takto by naozaj došlo k sprehľadneniu činnosti aj kategorizačnej komisie, aj vášho rozhodnutia. Preto moje zdôvodnenie znie: Zverejnením výsledku odborného posúdenia kategorizačnej komisie pre lieky sa o jej rozhodovaní dozvie široká verejnosť, ktorá má o túto problematiku záujem, a tým sa zvýši aj transparentnosť následného rozhodovania ministra. Je to, myslím si, aj v duchu zákonov a smerníc Európskej únie, ktorá práve žiada od nás túto transparentnosť rozhodovania. Vieme, že tu vznikla aj inštitúcia, ktorá by sa mala touto problematikou zaoberať.

Moje posledné tri pozmeňujúce návrhy sa týkajú práve tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré až dodatočne mohli spracovať zástupcovia Zväzu postihnutých civilizačnými chorobami, Zväzu diabetikov Slovenska, Slovenského hemofilického združenia, Spoločnosti psoriatikov a atopických exematikov, Slovenského združenia stomikov, Klubu rodičov a priateľov detí s cystickou fibrózou a Slovenskej ligy celiakov. Títo totiž nemali prílohovú časť takú, aká je vlastne v súčasnosti. Mali tie staré verzie. Preto som im darovala tento materiál a oni mi spracovali pozmeňujúce návrhy, ktoré som si osvojila, a dúfam, že ich prijmete.

Prvý sa týka prílohy číslo 3 k zákonu - Zoznam skupín zdravotníckych pomôcok na strane 10 skupina D - Zdravotnícke pomôcky pre diabetikov. V bodoch 1, 2 a 4 navrhujeme zmeniť text "glukomer jedenkrát za desať rokov" a nahradiť ho textom "glukomer jedenkrát za päť rokov". Zdôvodnenie: Glukomer je osobný prístroj, ktorý slúži na meranie hladiny cukru v krvi diabetikovi v domácich podmienkach za účelom úpravy terapie, napríklad dávok Inzulínu, a tým k dosiahnutiu kompenzácie diabetu. Vývoj pri týchto prístrojoch ide veľmi rýchlo dopredu. Je preto bežné, že určitý typ prístroja je k dispozícii na trhu práce pár rokov, potom ho distribútor prestane dovážať. K prevádzke glukomeru sú potrebné testovacie prúžky, ktoré po stiahnutí príslušného glukomera z trhu sa po krátkom čase taktiež prestanú dovážať. Z uvedených dôvodov navrhujeme skrátenie doby z desať na päť rokov.

Ďalší pozmeňujúci návrh je k prílohe číslo 3, a to k Zoznamu zdravotníckych pomôcok na strane 15 skupina F - Zdravotnícke pomôcky pre stomikov. V bode štandardné vybavenie pre ileostomikov navrhujeme zmeniť text "vrecká 90 kusov na mesiac" nahradiť textom "120 kusov na mesiac". Tiež to vychádza z praxe ľudí, ktorí sú postihnutí týmto závažným zdravotným problémom.

Posledný pozmeňujúci návrh sa bude týkať prílohy číslo 4, a to Indikačného zoznamu pre kúpeľnú starostlivosť, kde navrhujem zaradiť speleoterapiu pre astmatické deti, ktorá má veľmi dobrý terapeutický efekt.

A týmto, pán minister, aj jednu moju výčitku voči vám ako voči pediatrovi. Naozaj som nie opakovane povedala, že ako pediater ste boli uznávaný a práve v roku 1997 ste ako opozičný poslanec vysoko hodnotili to, ako bola postavená táto časť zákona, to je kúpeľná starostlivosť. Dnes nemôžem súhlasiť s tým, aby bolo, ako navrhujete, zúženie počtu návrhov na kúpeľnú strostlivosť na predvolanie aj pre deti. Myslím si, že to nie je dobrá vizitka pre ministra, ktorý by mal práve naopak dbať o to, aby sa táto skupina nejakým spôsobom rozširovala. Takže nedávam nejaké rozsiahle rozšírenie, ale myslím si, že tento návrh by mohol byť prijateľný, pretože sama som čítala niekoľko odborných publikácií, ktoré sa veľmi pozitívne vyjadrovali o tomto druhu liečby.

Paradoxné je, pán minister, že aj tí, ktorým ste vyšli pomerne najviac v ústrety, a to stomatológom, nakoniec poslali do výboru negatívne stanovisko a nie sú spokojní s tým, ako tento zákon bol pripravený. Takže znovu sa história opakuje. Tak ako v tom roku 1995 a v roku 1997 naozaj prišlo veľmi veľa pripomienok z rôznych skupín, ktoré pôsobia v zdravotníctve, ale aj z tých združení, ktoré zastrešujú ťažko zdravotne postihnutých občanov alebo ich rodiny. Tak sa to dialo aj teraz. Vtedy ste preto zákon kritizovali a dnes ste sa rozčuľovali na rokovaní minulý týždeň, presne pred týždňom v utorok, že považujete za neseriózne, že sa tieto skupiny vyjadrujú už k hotovému zákonu. Myslím si, že keď to právo mali v roku 1997, patrí im naplno aj v roku 1999. A preto budem podporovať návrh pána poslanca Zelníka na stiahnutie tohto zákona z rokovania, ale keďže viem, že sa tak neudeje, tak dávam tieto pozmeňujúce návrhy.

Ako vidíte, správala som sa vecne a pragmaticky. Naozaj som z týchto návrhov, keby som bola zlomyseľná, bola opísala všetky tie pripomienky, ktoré prišli, a bola by som ich tu predložila v desiatkach, ale takýmto spôsobom dávam len tieto. Takže dúfam, že to oceníte a že tieto moje návrhy prijmete.

A ešte na záver jedno, pán minister, naozaj to si nemôžem odpustiť, pretože sa končí rok starších a vy ste sa na konferencii, ktorá sa venovala problematike ochrany starších ľudí, vyjadrili na adresu starších občanov veľmi necitlivo, keď ste hovorili, že nie sú také dôležité ani peniaze ako životný optimizmus, dobré zdravie, veselá myseľ, dokonca ste sa vraj odvolávali na Eskimákov, ktorí, keď majú problémy, odchádzajú do fujavice, aby zomreli, keď sa nevedia uživiť lovom. Myslím si, že takéto výroky ministra nie sú dôstojné a že naozaj by ste si mali ako minister dávať veľký pozor na svoje vyjadrenia, hlavne ak predkladáte takúto novelu zákona, ktorá postihne najviac práve tých, čo sú najbezbrannejší, to znamená nezamestnaných, rodiny s nízkymi príjmami, dôchodcov všetkých kategórií dôchodkov, ale aj týchto starších občanov.

Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)