Siedmy deň rokovania
20. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky
17. septembra 1999
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
otváram siedmy rokovací deň 20. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Podľa § 23 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku o ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni písomne požiadali títo poslanci: Ambróš, Benčat, Budaj, Drobný, pani poslankyňa Dubovská, pán poslanec Kovačič, Krumpolec, Lexa, Rakús, pani poslankyňa Sabolová a pán poslanec Volf. Na zahraničnej služobnej ceste nie je žiaden poslanec Národnej rady.
Žiadam panie poslankyne a pánov poslancov, aby svoju účasť na schôdzi dokumentovali svojím podpisom do prezenčnej listiny. O tom, v akom poradí bodov budeme dnes pokračovať, ste už včera boli informovaní podpredsedom Národnej rady.
Bod návrhy na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorú ste mali ako tlač 350, sme včera prerušili po tajnom hlasovaní. Overovatelia zistili výsledky hlasovania, spočítali hlasy a vyhotovili zápisnicu o výsledku tajného hlasovania.
Prosím teraz povereného overovateľa, aby podľa § 39 ods. 10 zákona o rokovacom poriadku a podľa článku 17 volebného poriadku Národnej rady oznámil výsledky hlasovania, t. j. počet vydaných hlasovacích lístkov, počet odovzdaných, z toho platných a neplatných hlasovacích lístkov, počet poslancov, ktorí hlasovali za navrhnutého kandidáta, ktorí hlasovali proti navrhnutému kandidátovi, počet poslancov, ktorí sa zdržali hlasovania a ktorí neodovzdali hlasovacie lístky. Ďalej ho prosím, aby oznámil, ktorí z navrhnutých kandidátov získali najviac platných hlasov, najmenej však nadpolovičnú väčšinu prítomných poslancov.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Poslanec L. Hóka:
Ďakujem, pán predseda.
Dovoľte mi, aby som prečítal zápisnicu o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré sa konalo 16. septembra 1999.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 124 hlasovacích lístkov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky jeden poslanec neodovzdal hlasovací lístok. Poslanci teda odovzdali 123 hlasovacích lístkov, z toho bolo 112 platných hlasovacích lístkov, 11 neplatných hlasovacích lístkov. Zo 112 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pri voľbe
Juraja Babjaka hlasovalo za 77, proti 28 a zdržalo sa 7 poslancov,
Eduarda Báránya hlasovalo za 77, proti 30 a zdržalo sa 5 poslancov,
Jozefa Belu hlasovalo za 32, proti 64 a zdržalo sa 16 poslancov,
Štefana Beneča hlasovalo za 65, proti 34, zdržalo sa 13 poslancov,
Alexandra Bröstla hlasovalo za 79 poslancov, proti 23 a zdržalo sa 10 poslancov,
Milana Čiča hlasovalo za 50, proti 46 a zdržalo sa 16 poslancov,
Annu Danielčákovú hlasovalo za 64, proti 33 a zdržalo sa 15 poslancov,
Jána Drgonca hlasovalo za 74, proti 30 a zdržalo sa 8 poslancov,
Alexandra Fuchsa hlasovalo za 65, proti 36 a zdržalo sa 11 poslancov,
Ľudmilu Gajdošíkovú hlasovalo za 73, proti 29 a zdržalo sa 10 poslancov,
Máriu Ilgovú hlasovalo za 27, proti 57 a zdržalo sa 28 poslancov,
Jána Klučku hlasovalo za 76, proti 26 a zdržalo sa 10 poslancov,
Petra Kresáka hlasovalo za 73, proti 34 a zdržalo sa 5 poslancov,
Eriku Kučerovú hlasovalo za 18, proti 69 a zdržalo sa 24 poslancov,
Jána Mazáka hlasovalo za 75, proti 30 a zdržalo sa 7 poslancov,
Lajosa Mészárosa hlasovalo za 76, proti 29 a zdržalo sa 7 poslancov,
Vieru Mrázovú hlasovalo za 73, proti 30 a zdržalo sa 9 poslancov,
Dušana Nikodýma hlasovalo za 78, proti 27 a zdržalo sa 7 poslancov,
Štefana Ogurčáka hlasovalo za 91, proti 15 a zdržalo sa 6 poslancov,
Františka Poredoša hlasovalo za 21, proti 67 a zdržalo sa 24 poslancov,
Richarda Rapanta hlasovalo za 30, proti 58 a zdržalo sa 24 poslancov,
Ernö Rózsu hlasovalo za 18, proti 68 a zdržalo sa 26 poslancov,
Mariána Schmidta hlasovalo za 29, proti 57 a zdržalo sa 26 poslancov,
Tibora Šafárika hlasovalo za 33, proti 58 a zdržalo sa 21 poslancov,
Alexandra Škrinára hlasovalo za 13 poslancov, proti 72 a zdržalo sa 27 poslancov,
Petra Škultétyho hlasovalo za 35, proti 55 a zdržalo sa 22 poslancov,
Daniela Švábyho hlasovalo za 97, proti 10 a zdržalo sa 5 poslancov.
Na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebné získať najviac platných hlasov, najmenej však nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní z navrhnutých kandidátov získali najviac platných hlasov, najmenej však nadpolovičnú väčšinu prítomných poslancov títo kandidáti: Juraj Babjak, Eduard Bárány, Štefan Beneč, Alexander Bröstl, Anna Danielčáková, Ján Drgonec, Alexander Fuchs, Ľudmila Gajdošíková, Ján Klučka, Peter Kresák, Ján Mazák, Lajos Mészáros, Viera Mrázová, Dušan Nikodým, Štefan Ogurčák a Daniel Šváby.
Overovatelia zároveň poverujú svojho člena Lászlóa Hóku oznámiť výsledok hlasovania Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem, pán predseda, skončil som.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem overovateľovi, poslancovi Hókovi za oznámenie výsledku hlasovania.
Vážená Národná rada Slovenskej republiky,
vážené poslankyne, poslanci,
na základe oznámenia výsledkov tajného hlasovania vyhlasujem výsledok voľby kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako ich oznámil poverený overovateľ Národnej rady Slovenskej republiky podľa zápisnice o hlasovaní.
Po vykonanej tajnej voľbe Národná rada Slovenskej republiky konštatuje, že deviatim sudcom Ústavného súdu Slovenskej republiky uplynie funkčné obdobie 21. januára roku 2000, jednému sudcovi Ústavného súdu Slovenskej republiky uplynie funkčné obdobie 28. februára 2004. Navrhuje podľa článku 134 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na základe voľby tajným hlasovaním prezidentovi Slovenskej republiky Juraja Babjaka, Eduarda Báránya, Štefana Beneča, Alexandra Bröstla, Annu Danielčákovú, Jána Drgonca, Alexandra Fuchsa, Ľudmilu Gajdošíkovú, Jána Klučku, Petra Kresáka, Jána Mazáka, Lajosa Mészárosa, Vieru Mrázovú, Dušana Nikodýma, Štefana Ogurčáka a Daniela Švábyho za kandidátov na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Dnes by sme uskutočnili opakovanú voľbu na dve miesta, ktoré neboli včera v tajnom hlasovaní zvolené. Odporúčam, aby sme to urobili pred obedňajšou prestávkou, aby potom cez obed sa mohli hlasy spočítať.
Ako včera oznámil podpredseda Národnej rady, budeme dnes pokračovať v 20. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky bodom
správa mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku svojich zistení vo veci žiadosti vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru v Žiline z 31. marca 1999 evidovanej pod číslom ČVS: KUV 21/10-99 o vydanie súhlasu na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky.
Materiál ste dostali ako tlač 197.
Správu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku rokovania výboru a jeho zistenia spolu s návrhom uznesenia Národnej rady uvedie predseda výboru poslanec Viliam Sopko.
Prosím ho, aby sa ujal slova.
Poslanec V. Sopko:
Vážený pán predseda Národnej rady,
vážený pán minister,
vážená Národná rada,
kolegyne, kolegovia poslanci,
predkladám vám správu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku zistení výboru pri prerokúvaní žiadosti vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru v Žiline z 31. marca 1999 evidovanej pod číslom KÚV-21/10-99 o vydanie súhlasu na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ing. Jána Slotu.
Žiadosť o vydanie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Ing. Jána Slotu predložil predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky vyšetrovateľ Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru v Žiline 31. marca 1999 pod uvedeným číslom. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím číslo 176 z 1. apríla 1999 pridelil uvedenú žiadosť Mandátovému a imunitnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky s tým, aby podľa § 141 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady predložil Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku zistení výboru spolu s návrhom uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky.
Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky sa na svojej 14. schôdzi, ktorá sa konala 13. apríla 1999, oboznámil so žiadosťou vyšetrovateľa zo dňa 31. marca 1999 evidovanej pod číslom KÚV-21/10-99 o vydanie súhlasu na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ing. Jána Slotu a konštatuje, že v žiadosti je uvedený popis skutku takto: Vykonaným preverovaním v zmysle § 158 Trestného poriadku boli zistené skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že bol spáchaný trestný čin hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa § 198 ods. 3 písm. a) Trestného zákona a trestný čin podnecovania národnostnej a rasovej nenávisti podľa § 198a ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 5. marca 1999 o 17.00 hodine v Kysuckom Novom Meste na riadne povolenom mítingu občianskej iniciatívy Ochrana slovenskej spoločnosti ako hosť Ing. Ján Slota v rámci príhovoru predniesol výroky, ktoré sú v prílohe, ktoré zakladajú naplnenie skutkových podstát trestných činov hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa § 198 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a trestného činu podnecovania k národnostnej a rasovej nenávisti podľa § 198a ods. 1 Trestného zákona.
Naplnenie skutkovej podstaty uvedených trestných činov je na vznesenie obvinenia podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku proti konkrétnej osobe dostatočne doložené úkonmi vykonanými v zmysle § 158 ods. 3 Trestného poriadku zadováženými listinnými dôkazmi, ako aj autentickou nahrávkou z vystúpenia poslanca Ing. Jána Slotu zo dňa 5. marca 1999.
Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky podľa § 141 ods. 2 zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady umožnil poslancovi Ing. Jánovi Slotovi účasť na schôdzi výboru a umožnil mu vyjadriť sa k žiadosti. Poslancovi Ing. Jánovi Slotovi bol na rokovaní výboru 13. apríla 1999 poskytnutý neobmedzený časový priestor na vyjadrenie sa k príslušnej žiadosti. Poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Ing. Ján Slota sa vyjadril k predmetnej žiadosti a k jednotlivým častiam svojich výrokov, ktoré odzneli z jeho úst 5. marca 1999 na mítingu v Kysuckom Novom Meste. Konštatoval, že médiá opakovaným púšťaním audio nahrávky zbytočne celú kauzu nafúkli a zmedializovali. Ďalej sa domnieva a viackrát to aj zopakoval na rokovaní výboru, že vo svojich výrokoch použil neprimerané tvrdé slová, ale napriek tomu trvá na ich obsahovej stránke.
Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky pri prerokúvaní žiadosti o vydanie súhlasu na trestné stíhanie poslanca Ing. Jána Slotu dôsledne rešpektoval skutočnosť, že nie je oprávnený rozhodovať o otázke viny poslanca z trestného činu ani o tom, či si za svoj čin zaslúži zákonný trest. Takáto kompetencia patrí podľa článku 50 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky výlučne súdu. Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky pri skutkoch uvedených v žiadosti vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru v Žiline z 31. marca 1999 o vydanie súhlasu na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ing. Jána Slotu pri prerokúvaní dňa 13. apríla 1999 neprijal platné uznesenie. O vydaní súhlasu, respektíve odopretí súhlasu na trestné stíhanie poslanca Ing. Jána Slotu na základe predloženej žiadosti vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania v Žiline rozhodne Národná rada Slovenskej republiky.
Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky mi uložil ako predsedovi výboru predložiť Národnej rade Slovenskej republiky túto správu o zistení Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky a predniesť nasledovný návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Dovoľte mi, aby som prečítal návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky.
"Návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k správe Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku svojich zistení vo veci žiadosti vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru v Žiline z 31. marca 1999 evidovanej pod číslom KÚV-21/10-99 na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky v súlade s článkom 78 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 2 ods. 3 písm. f) zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vydáva súhlas na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ing. Jána Slotu na základe žiadosti vyšetrovateľa zo dňa 31. marca 1999 evidovanej pod číslom KÚV-21/10-99."
Vážený pán predseda, skončil som.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem pánu poslancovi Sopkovi a prosím ho, aby zaujal miesto pre navrhovateľov.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy sa písomne prihlásili dvaja poslanci. Ako prvý Viliam Sopko a po ňom pán poslanec Slota.
Ako prvý vystúpi pán poslanec Sopko.
Nech sa páči.
Najprv sú písomne prihlásení, potom vystúpia ústne prihlásení.
Poslanec V. Sopko:
Vážený pán predseda Národnej rady,
vážený pán minister,
vážená Národná rada,
panie poslankyne, páni poslanci,
Mandátový a imunitný výbor ma poveril vystúpiť v rozprave a prihovoriť sa k vám v súvislosti s doterajšou činnosťou Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky.
Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky od ustanovujúcej schôdze dňa 29. októbra 1998 do ostatnej schôdze dostal dovedna sedem návrhov na začatie disciplinárneho konania, ktoré podľa § 136 ods. 2 písm. a) zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady podali poslanci alebo poslanecké kluby, ktoré sa cítili dotknutí výrokmi, ktoré predniesli poslanci pri výkone svojej funkcie v Národnej rade.
Pre informáciu uvádzam, že v predchádzajúcom volebnom období dostal mandátový a imunitný výbor za celé volebné obdobie sedem návrhov na začatie disciplinárneho konania. Mandátový a imunitný výbor pri rokovaní o podaných návrhoch na začatie disciplinárneho konania v tomto volebnom období a pri zisťovaní skutočností, na ktorých základe by sa mali viesť disciplinárne konania proti poslancom, dospel k týmto záverom.
Po prvé, že počet podaných návrhov na začatie disciplinárneho konania v uplynulej časti II. volebného obdobia je privysoký.
Po druhé, že vzťahy medzi poslancami majú zhoršujúcu sa tendenciu a vedú neraz až k agresívnemu správaniu.
Po tretie, že prevláda intolerancia k názorom iného.
Po štvrté, že vplyv poslaneckých klubov na etiku svojich členov je nedostatočný, tolerujú ich správanie na schôdzach Národnej rady Slovenskej republiky.
Na základe týchto skutočností prijal mandátový a imunitný výbor uznesenie, ktorým ma poveril, aby som podal Národnej rade Slovenskej republiky určité vysvetlenie a odporúčania v týchto záležitostiach, ktoré patria do úseku činností mandátového a imunitného výboru.
Panie poslankyne, páni poslanci, podľa článku 78 Ústavy Slovenskej republiky a § 135 písm. a) zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady za výroky, ktoré odznejú v Národnej rade Slovenskej republiky alebo v ktoromkoľvek jej orgáne prednesené pri výkone funkcie poslanca, podlieha poslanec len disciplinárnej právomoci Národnej rady Slovenskej republiky. To znamená, že za takéto výroky nepodlieha nijakej inej zodpovednosti, t. j. trestnoprávnej, občianskoprávnej, správnej, iba zodpovednosti disciplinárnej, ktorú možno uplatniť výlučne v disciplinárnej právomoci Národnej rady Slovenskej republiky.
Zo zmyslu tohto ustanovenia vyplýva, že ním treba rozumieť aj iné prejavy spojené s výkonom funkcie poslanca. Ustanovenie článku 78 Ústavy Slovenskej republiky a § 135 písm. a) rokovacieho poriadku Národnej rady sa nevzťahuje na výroky a skutky spáchané mimo rokovania Národnej rady Slovenskej republiky alebo jej orgánov na chodbách, v šatniach, v bufete či v ostatných obslužných priestoroch, alebo ani v rokovacích miestnostiach budovy Národnej rady Slovenskej republiky, ak v nich práve neprebieha rokovanie niektorého jej orgánu. Za činy, na ktoré sa nevzťahuje ustanovenie článku 78 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, teda za činy, ktorých sa poslanec Národnej rady Slovenskej republiky dopustí mimo výkonu funkcie v Národnej rade Slovenskej republiky alebo jej orgáne, podlieha všetkým druhom právnej zodpovednosti. Nesie plnú občianskoprávnu a správnu zodpovednosť, podlieha aj trestnoprávnej a disciplinárnej zodpovednosti na ich uplatnenie. Je však potrebný súhlas Národnej rady Slovenskej republiky.
Vážené kolegyne, kolegovia, ako poslanci Národnej rady Slovenskej republiky sme boli zvolení v demokratických voľbách ako zástupcovia občanov, od ktorých pochádzajú aj naše mandáty. V rámci svojich kompetencií prijímame, meníme, doplňujeme a rušíme ústavu, ústavné zákony a zákony. Ústavu a zákony sme povinní dodržiavať a uvádzať do praxe. Sme teda nielen tvorcami zákonov, ale aj ich realizátormi a sme im podriadení. Nedodržiavanie právnych predpisov alebo porušovanie ústavy a zákonov poslancami narúša autoritu právneho poriadku, ako aj stabilitu republiky štátu, jeho úctu a vážnosť vo svete.
Panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi na záver predniesť niekoľko odporúčaní.
Po prvé. Nemali by sme zneužívať článok 78 Ústavy Slovenskej republiky a § 135 písm. a) rokovacieho poriadku, podľa ktorých za výroky pri výkone funkcie poslanca prednesené v Národnej rade Slovenskej republiky alebo v jej orgáne podlieha poslanec len disciplinárnej právomoci Národnej rady Slovenskej republiky.
Po druhé. Nemali by sme za akýsi samozrejmý výkon svojich poslaneckých práv považovať ani urážanie svojich kolegov poslancov bez ohľadu na to, či sú poslancami koalície alebo opozície.
Poslanci skladajú sľub, v ktorom okrem iného sľubujú, že svoj mandát budú vykonávať v záujme všetkých občanov, a hoci priamo v texte sľubu to nie je vyjadrené, aj podľa svojho najlepšieho svedomia a presvedčenia. A najlepším svedomím nemôže byť urážanie a ponižovanie kolegov poslancov.
Po tretie. Našou povinnosťou musí byť trpezlivo si vypočuť názory a myšlienky iných poslancov a prípadne potom vecnými argumentmi vyvrátiť ich tvrdenie, ktoré pokladáme za nesprávne. Ak nemáme takéto argumenty, nemali by sme sa znižovať k urážkam kolegov a tieto urážky dokonca považovať za správny výkon svojho mandátu a prípadne očakávať potlesk niektorých poslancov a pomyselný potlesk občanov, od ktorých pochádza náš mandát.
Po štvrté. Musíme si väčšmi uvedomiť, že Národná rada Slovenskej republiky nepracuje v uzavretom prostredí a že správanie poslancov pozorne sleduje verejnosť. Tá si potom vytvára mienku o práci, žiaľ, všetkých poslancov. Možno aj z tohto dôvodu nepatrí Národná rada Slovenskej republiky k tým inštitúciám, ku ktorým majú občania vysoký stupeň dôvery.
Po piate. V snahe o zlepšenie vzťahov medzi poslancami by som chcel navrhnúť, aby sa každým výrokom poslanca predneseným pri výkone poslaneckej funkcie, ktorý by zakladal disciplinárne konanie, zaoberal predovšetkým príslušný poslanecký klub a až potom mandátový a imunitný výbor.
Mandátový a imunitný výbor nemôže byť vyšetrujúcim orgánom, ktorý ak dostane návrh na začatie disciplinárneho konania, bude prácne zisťovať všetky skutočnosti, ktoré príslušného poslanca viedli k podaniu návrhu na začatie konania. Mandátový a imunitný výbor podľa § 137 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku nemôže tiež vytvoriť podmienky ani na konfrontáciu názorov zainteresovaných poslancov, prípadne poslancov označených za svedkov na rokovaní výboru v disciplinárnom konaní.
Panie poslankyne, páni poslanci, bol by som rád, keby ste moje slová správne pochopili a keby viedli k tomu, že rokovanie mandátového a imunitného výboru v disciplinárnom konaní bude skôr výnimkou ako pravidlom.
Očakávam, že dnešný deň v našich vzájomných vzťahoch bude prelomový. Popri tom, že sme poslanci, mali by sme byť predovšetkým slušní ľudia.
Ďakujem za pozornosť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktické poznámky k vystúpenie pána poslanca Sopka: prvý pán poslanec Gašparovič, posledný pán poslanec Brňák. Uzatváram možnosť podania faktických poznámok.
Nech sa páči, pán poslanec Gašparovič, máte slovo.
Poslanec I. Gašparovič:
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán predseda,
chcem reagovať na vystúpenie predsedu nášho výboru, pretože si myslím, že nebolo jeho vysvetlenie a informácia jednoznačná a správna. Pán predseda síce povedal, že sme neprijali žiadne uznesenie, ktoré by akceptovalo vinu poslanca Slotu, a napriek tomu prečítal, že sme prijali uznesenie, aby sme hlasovali o jeho vydaní.
Ak si pán predseda spomína, ja som toto namietal hneď vo výbore, kde som povedal, ak dôjde k takejto situácii, že sme neprijali uznesenie o tom, či uznávame to zavinenie a ten dôvod, pre ktorý žiada policajt, aby sme ho vydali, nemôžeme postupovať týmto spôsobom. Preto si myslím, že na takýto návrh uznesenia náš výbor nemá ani právo, ale keď, tak musíme postupovať podľa § 142 rokovacieho poriadku, kde Národná rada po oboznámení sa so žiadosťou, čiže pán predseda nášho výboru nás mal oboznámiť so žiadosťou a na základe predloženej správy mandátového a imunitného výboru o výsledku jeho zistení rozhodne.
Čiže budeme rozhodovať aj tak, ale nie takým spôsobom, ako to povedal pán predseda nášho výboru. My môžeme rozhodovať hneď o tom, že nevydáme, a nie že vydáme.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Zelník.
Poslanec Š. Zelník:
Ďakujem za slovo, vážený pán predseda.
Dámy a páni,
ja len chcem potvrdiť to, čo povedal pán Gašparovič, že naozaj to bolo tak, že členovia mandátového a imunitného výboru neprijali žiadne platné rozhodnutie o vydaní alebo nevydaní pána Slotu. Zároveň chcem aj poďakovať všetkým, ktorí sa na tomto akte zúčastnili a ktorí odhodili svoje stranícke tričko a pri ich rozhodovaní rozhodovala vlastná myseľ a nedali sa proste ovplyvniť tým, čo im bolo nakázané.
Ďakujem vám, kolegovia.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej pán poslanec Hudec.
Poslanec I. Hudec:
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Vážené panie kolegyne,
vážení páni kolegovia,
myslím si, že pán poslanec Sopko ako predseda mandátového a imunitného výboru povedal niekoľko zaujímavých myšlienok. Súhlasím s tým, že politická pakultúra alebo politická nekultúra u nás je nesmierne ťažký problém, ale, bohužiaľ, takú eskaláciu politického napätia, takú eskaláciu politickej hrubosti, akej sme svedkami v tomto volebnom období, Slovensko ešte nezažilo.
Treba sa spýtať, kde sú korene tejto nízkej politickej kultúry a či náhodou ju neprovokujú práve tí, ktorí sa potom ťažko urážajú za to, že niekto hrubú záplatu používa na hrubé nohavice. Mnohé výroky, ktoré odzneli nielen v tejto miestnosti, nielen v miestnostiach výborov parlamentu, ale aj na iných miestach - a stále odznievajú, dokonca sa ocitajú v oficiálnych publikáciách - sú hrubými urážkami oveľa vyššieho rangu než to, čo sa tu teraz snaží pretlačiť nejaká politická sila. Myslím si, že to je vážny problém. Keď poslanec vyjadrí metaforou čosi, aj keď nie priliehavou, som presvedčený, že by sa mal zamyslieť nad tým, akým spôsobom sa vyjadril, ale robiť z toho hneď politický prípad, hneď niekoho nasilu pchať do basy, je prinajmenšom prehnané.
Už sa vám podarilo zavrieť jedného poslanca do vyšetrovacej väzby. Teraz sa pokúšate urobiť niečo iné. Prvý raz ste skončili s veľkou hanbou. Ja si myslím, že tak to dopadne aj teraz.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Jarjabek.
Poslanec D. Jarjabek:
Ďakujem pekne, pán predseda.
Vážené dámy a páni,
ja by som sa chcel dotknúť inej veci, o ktorej hovoril pán poslanec Sopko pri pulte. Myslím si, že sa týka všetkých nás bez ohľadu na to, či sme z koalície alebo z opozície. Dnes je situácia skutočne taká, že sa znižuje kredit poslanca v spoločnosti, a dokonca sa z toho vytĺka aj politický kapitál. Uvedomme si jednu vec, čo sa v médiách pertraktuje veľmi často na základe toho, čo odznieva v tejto sále.
Poslanec je človek, ktorý je príťažou spoločnosti. Poslanec je ten, kto nechodí do práce. Poslanec je ten, ktorý zneužíva parlamentnú imunitu, a dokonca chce aj nejaké počítače a proste je tu vedome znižovaný kredit poslanca. Týka sa to skutočne nás všetkých, a dokonca si myslím, že je to také vážne, že by sa tým mal zaoberať aj výbor pre médiá a kultúru a jednoducho vyzvať nás všetkých, aby sme nejakým spôsobom zamedzili, nejakým spôsobom zamedzili tejto diskreditácii preto, lebo ono to skutočne je veľmi jednoduché zneužívať aj politicky. Ale hovorím, otáča sa to vždy proti tomu druhému v rámci voličskej základne, respektíve voličstva, ktoré nevolilo dotyčného poslanca. Čiže ja by som sa aj z tohto dôvodu skutočne veľmi tešil z toho, čo povedal pán poslanec a apeloval by som skutočne na nás všetkých, aby sme pracovali v tom zmysle, akým spôsobom skôr upevniť kredit poslanca, ako ho takýmto spôsobom pošliapať. Je to cesta, myslím si, do záhuby a nás všetkých bez ohľadu na koalíciu alebo opozíciu.
Ďakujem za pozornosť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Vážený pán poslanec a predseda výboru Sopko,
neviem, prečo ste nám túto mravoučnú kázeň predniesli rovno zavčas ráno, keď sa vôbec nezlučuje s vaším politickým pragmatizmom, ktorý tu už od začiatku funkčného obdobia vaša politická strana, ale aj celá vládna koalícia pertraktuje.
Naozaj si myslíte, že sme až takí hlúpi, aby sme týmto vašim politickým táraninám uverili, ktoré vám zrejme niekto napísal v dobrej viere ovplyvniť verejnú mienku na Slovensku? Veď sa zamyslite nad činnosťou vášho výboru. Kde je moje podanie a pána Baca na ľudí, ktorí nás urazili prinajlepšom tak ako my tých, ktorých podanie ste prijali, a o ktorom ste rokovali, aby ste dehonestovali práve opozíciu? Kde je vaše svedomie, keď ste tu pokojne zahlasovali za vydanie pána Lexu na trestné stíhanie a poslali ste ho na tri mesiace do basy? Kde? Raz sa za to budete hanbiť.
Ja poznám stredovek veľmi dobre. Aj vtedy svätá cirkev napísala celé tirády o teologii moralis alebo o morálke v teológii, alebo v kresťanskom učení, ale to nezabránilo cirkvi poslať tisíce ľudí na hranice, a to jej nezabránilo, aby predávala odpustky. Takže aj vy si myslíte, že budete kradnúť národný majetok, ako ste sa včera prejavili hlasovaním za zákon o privatizácii strategických podnikov, budete posielať ľudí za politické presvedčenie do basy a na druhej strane nás tu budete poúčať o morálke. Odpustite si to nabudúce, pán Sopko. Nenechajte sa už toľko zneužívať.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Podhradská.
Poslankyňa M. Podhradská:
Ďakujem, pán predseda.
Vážený pán poslanec Sopko,
aj pontský Pilát si kedysi umyl ruky a myslel si, že je to v poriadku. A nebolo. Ja váš dnešný príhovor na adresu parlamentu, predpokladám, že najmä na adresu opozičných poslancov, považujem za takýto pokus. Mnohé veci, ktoré ste tu povedali, zneli síce veľmi pekne, ale ich podstata sa kdesi strácala práve v tom konkrétnom živote, v konkrétnej praxi. Lebo keď my a občania tohto štátu sme dennodenne svedkami, že predseda vlády sústavne klame, cigáni, uráža, osočuje, keď ministri s úsmevom na tvári klamú občanov tohto štátu aj parlament, keď porušujú zákon a potom na nátlak verejnosti podajú demisiu a pokojne si sedia v parlamentných laviciach a nič sa nedeje, keď vo vláde sedí podpredseda vlády, ktorý vo svojich publikáciách uráža, hanobí slovenský národ a v Slovenskom národnom povstaní hľadá fašizoidné prvky a toto všetko sa toleruje, to je všetko v poriadku. Keď nás naši partneri, koaliční poslanci, nazývajú Hlinkovými deťmi a keď sa jednému koaličnému poslancovi chce zvracať, keď vidí slovenský štátny znak, tak keď všetky tieto veci zvážim, tak návrh, o ktorom tu dnes hovoríme, je prinajmenšom smiešny.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Oberhauser.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predseda.
Vážený pán predseda,
vážený pán poslanec Sopko,
radi by sme uvítali, keby naozaj slová, ktoré ste hovorili, boli nielenže úprimne myslené, ale naozaj by padli na úrodnú pôdu, lebo parlament, všetci poslanci by mali pracovať na tom, aby sa zvýšila naša váha v spoločnosti, aby, ako to tu povedal pán poslanec Jarjabek, sme neboli nekonečne vydieraní všelijakým osočovaním, ku ktorému treba prirátať aj včerajší útok v Pravde proti nášmu poslancovi Kotianovi, ktorý je nehoráznym svinstvom, ktoré sa zase podarilo z pera pisateľov blízkych práve vašej politickej strane. Sami by ste sa mali ozvať, aby takéto veci sa nediali v našej spoločnosti, aby sa nenapádali poslanci, ako aj pán poslanec Slota za vec, ktorá naozaj je tak na úrovni prerokovania v klube, ako ste to povedali, ale nie na rokovanie mandátového a imunitného výboru. Určite vo svojich ďalších vystúpeniach jasne ukážeme, že je tu nerovnaký meter. Jedným metrom posudzujete politikov, ktorí vám nepasujú, a druhým metrom svojich, pre ktorých máte nekonečné ospravedlnenia a možnosti, ako sa vyhnúť ich zodpovednosti za činy, ktoré spáchali. Ak prestanete s týmto nerovnakým metrom, potom naozaj môžete byť aj dôveryhodní.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ako posledný s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Ďakujem pekne.
Pán predseda výboru,
ja si tiež myslím to, čo povedal na úvod pán poslanec Gašparovič, že jednoducho kompetencia vášho výboru v danom prípade by sa mala skutočne riadiť a striktne podľa tej časti - 21. časti rokovacieho poriadku, ktorá do istej miery slúži na to, aby váš výbor pripravil materiály na konečné rozhodnutie v tejto veci parlamentu. Ale ja si myslím a myslím si, že tak sme postupovali aj v minulosti, že nikdy mandátový a imunitný výbor nedával nejaký explicitný návrh buď pozitívny, alebo negatívne formulovaný, ale že tento návrh bol v podstate predkladaný v alternatíve, pretože podľa rokovacieho poriadku nie výbor, ale jedine Národná rada Slovenskej republiky je kompetentná vydať alebo nevydať takýto súhlas.
Podobne napríklad postupuje ústavnoprávny výbor pri bode, ktorý sme teraz mali prednedávnom o kandidátoch na sudcov Ústavného súdu, kde tiež máme z rokovacieho poriadku danú právomoc na to, aby sme prerokovali všetky návrhy, aby sme ich preskúmali, či spĺňajú všetky náležitosti, ale už nám neprináleží ako ústavnoprávnemu výboru, aby sme sa vyjadrovali k osobám jednotlivých kandidátov, či vyslovujeme alebo nevyslovujeme s nimi súhlas. Čiže v danom prípade podľa môjho názoru malo byť konštatované, že jednoducho mandátový a imunitný výbor neprijal platné uznesenie a treba dať hlasovať v zmysle § 142 rokovacieho poriadku o tom, či Národná rada vydá alebo nevydá súhlas. Ale len čo vy tam vložíte svoj vklad výboru, myslím si, že obchádzate inštitút rokovania o týchto veciach v zmysle rokovacieho poriadku.
Predseda NR SR J. Migaš:
Do rozpravy sa prihlásil pán navrhovateľ a po ňom podľa § 28 podpredseda Národnej rady Andel.
Nech sa páči, pán navrhovateľ, máte slovo.
(Hlasy v rokovacej sále.)
Poverený predseda výboru. Potom pán poslanec Andel a potom pán poslanec Slota.
Poslanec V. Sopko:
Vážené kolegyne, kolegovia,
už niekoľkokrát sme vlastne podobne diskutovali, čo by malo byť súčasťou, aké uznesenie by malo byť súčasťou správy mandátového a imunitného výboru. Áno, mandátový a imunitný výbor neprijal platné uznesenie, ale súčasťou správy musí byť návrh uznesenia. Môže ho ktokoľvek z vás zmeniť aj v takej polohe ako ste, pán Brňák, hovorili. Mňa § 142 oprávňuje na to, aby som ho prečítal, tak ako to tu odznelo, pretože § 142 hovorí, že Národná rada rozhodne, či vydá súhlas na trestné stíhanie. My tu predkladáme návrh uznesenia v takejto podobe - vydáva súhlas. Môže ho ktokoľvek z vás svojím pozmeňujúcim návrhom zmeniť.
Skončil som.