Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, nie je rozprava. Procedurálny návrh dávajte. Nie je rozprava, k žiadnemu bodu sa nevedie rozprava.
Poslanec J. Cuper:
Podľa rokovacieho poriadku sme mali hlasovať o skrátení lehoty.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Maxon.
Poslanec M. Maxon:
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán podpredseda,
prevrátili ste všetko na ruby. Absolútne jasne logika hovorí, že ak máme o tom rokovať zajtra o 9.00 hodine, tak musí tomu predchádzať schválenie na skrátenie lehoty. A až potom môžeme hlasovať o tom, ak bude súhlas Národnej rady, že súhlasí so skrátením lehoty, potom môžeme hlasovať o tom, kedy sa toto rokovanie uskutoční.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Tkáč.
Poslanec V. Tkáč:
Ak dovolíte, ďakujem za slovo.
Podľa § 25 "rokovanie o jednotlivých bodoch programu schôdze Národnej rady nemožno začať, ak neboli poslancom najneskôr do 24 hodín pred začatím rozpravy odovzdané všetky písomné materiály, ktoré slúžia ako podklad na rokovanie, ak Národná rada nerozhodne inak".
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán predsedajúci,
opätovne vás upozorňujem, že ste porušili rokovací poriadok - § 25. Vy môžete dať hlasovať o 9.00 hodine, ale prv musíte mať odhlasované, že skracujete lehotu. A v takej vážnej veci skrátiť lehotu je viac ako opovážlivé.
Preto žiadam, aby sa hlasovalo, že zajtra sa bude o tomto bode programu rokovať o 15.00 hodine. Začne sa rokovať, to bude asi tých 24 hodín od rozdania tohto materiálu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa, keby ste aspoň trošku dávali pozor. Ja som povedal "predpokladám". Predpokladám, že budeme hlasovať o 9.00 hodine. Nedal som návrh. Potom pán poslanec Gašparovič dal návrh, aby sme hlasovali o 10.00 hodine, teda o tomto bode aby sme začali rokovať.
Takže ďalej pán poslanec Orosz.
Poslanec L. Orosz:
Ak dovolíte, prosím vás pekne, práve chcem poukázať na to, o čom sme hlasovali. Pán poslanec Roman Kováč navrhol, aby zajtra bol prvým bodom rokovania.
(Reakcia z pléna.)
Nie, on neuviedol čas. Uviedol len to, aby to bol prvý bod rokovania. A toto sme odsúhlasili. Nebol ešte stanovený čas.
To znamená, ak sa má skrátiť táto lehota, tak je potrebné podať procedurálny návrh. Jeden z týchto návrhov podal už pán poslanec Maxon a ten neprešiel.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Tkáč.
Poslanec V. Tkáč:
Pán predsedajúci, dávam procedurálny návrh, aby sme pre snemovňu nechali predložiť autentický stenografický záznam výroku pána poslanca Romana Kováča.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, nehnevajte sa, to nie je nutné.
Ešte raz vám zopakujem, on nenavrhol o koľkej hodine.
Poslanec V. Tkáč:
Pán podpredseda, ja sa hnevám.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Viete čo, budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pani poslankyne Tóthovej, ktorá navrhla, aby sme opäť hlasovali, aby sme začali rokovať o tomto bode o 15.00 hodine.
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 113 poslancov.
Za návrh hlasovalo 33 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 62 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 18 poslancov.
To znamená, že tento návrh nebol schválený.
Podávam ďalší návrh, aby Národná rada súhlasila s tým, že skrátime 24-hodinovú lehotu.
Nech sa páči, hlasujme o tomto procedurálnom návrhu.
Prezentujme sa a hlasujme. Ako prvý bod o 9.00 hodine.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 111 poslancov.
Za návrh hlasovalo 79 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 27 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 4 poslanci.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh bol schválený Národnou radou, to znamená, o tomto bode programu budeme rokovať zajtra o 9.00 hodine.
Budeme pokračovať v rokovaní
návrhom na personálnu zmenu v správnej rade Sociálnej poisťovne.
Procedurálne návrhy?
Pán poslanec Gašparovič - procedurálny návrh.
Poslanec I. Gašparovič:
Pán predsedajúci,
nemám procedurálny návrh. Mám otázku, na ktorú mi môžete odpovedať a nemusíte. Čo keď o deviatej tu pán poslanec Krajči nebude, pretože nebude môcť prísť? Jeho právo obhajoby je jednoznačné. Aj oboznámenia sa s materiálom. Preto som žiadal Národnú radu, aby termín posunula. Neviem, čo vám záleží na jednej alebo troch hodinách. Nechápem to - alebo to veľmi dobre chápem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Tkáč, máte procedurálny návrh?
Poslanec V. Tkáč:
Áno, samozrejme, pretože vy ste utlmili môj návrh. Ja som - a opätovne to zvýrazňujem - žiadal...
(Zvuk mobilného telefónu.)
Odmietam vystupovať v parlamente.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Prosím vás, vypnite tie mobilné telefóny.
Poslanec V. Tkáč:
Prosím, aby mi znovu nabehol čas. Ospravedlňujem sa, ale odmietam v tomto parlamente pri mobile diskutovať.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, ešte raz zapnite pána poslanca.
(Zvuk mobilného telefónu.)
Poslanec V. Tkáč:
Opätovne odmietam diskutovať, pán podpredseda.
(Hlasy z pléna.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, beží vám čas.
Poslanec V. Tkáč:
Ukradli ste mi tých pár sekúnd, ale ja sa znovu vraciam k svojmu návrhu, ktorý ste utlmili, že žiadam, aby bol snemovni predložený autentický stenografický záznam výroku pána poslanca Romana Kováča, o čom sme hlasovali a akým spôsobom on navrhoval tieto veci, pretože vy ste to utlmili. A ja by som chcel vedieť, o čom táto snemovňa hlasovala. To, čo pán Roman Kováč navrhol, chcem, aby snemovňa mala autenticky prečítané. Podľa toho môžeme potom hodnotiť v podstate aj ďalšie hlasovania, ktoré prebehli v tejto kauze. Je to môj procedurálny návrh.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
V poriadku. Ja v tom nevidím problém. Žiada niekto, aby sme o tomto hlasovali?
Poslanec V. Tkáč:
Ja žiadam.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ak je totiž všeobecný súhlas, môžeme aj bez toho.
Prečítajte si rokovací poriadok.
Ale dám o tom hlasovať. Pán poslanec žiada autentický záznam.
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 112 poslancov.
Za návrh hlasovalo 35 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 48 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 27 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Tento návrh nebol akceptovaný.
Ďakujem. Budeme pokračovať.
Pani poslankyňa, máte procedurálny návrh?
(Hlasy v sále.)
Pán poslanec Cuper, prosím vás, správajte sa tak, ako sa to patrí.
Nech sa páči, pani poslankyňa.
Poslankyňa I. Belohorská:
Beží mi čas.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci..
(Hlasy z pléna.)
Pevne verím, že na balkóne sú zástupcovia médií a budú vidieť, že sme si väčšinou odhlasovali, že sme nepočuli to, čo sme počuli. Aj to je možno pre budúcnosť a pre históriu zaujímavé.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem.
V rokovaní budeme pokračovať
návrhom na personálnu zmenu v správnej rade Sociálnej poisťovne.
Návrh ste dostali ako tlač 134, ku ktorému je pripojená aj správa Výboru Národnej rady pre sociálne veci a bývanie o prerokovaní návrhu vo výbore. Súčasťou materiálu je aj návrh uznesenia Národnej rady.
Prosím povereného člena Výboru Národnej rady pre sociálne veci a bývanie poslanca Dušana Švantnera, aby návrh uviedol.
V súlade s uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie by sme potom mali hlasovať verejne, ale najprv prosím pána poslanca, aby prečítal správu tohto výboru.
Poslanec D. Švantner:
Vážený pán predsedajúci,
vážení členovia vlády,
vážená Národná rada,
dovoľte mi, aby som ako spravodajca Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie predniesol nasledujúci materiál.
Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie bol dňa 4. februára 1999 doručený list od prezidenta Konfederácie odborových zväzov Slovenskej republiky Ivana Saktora o návrhu na personálnu zmenu zástupcu odborových zväzov a záujmových združení občanov v správnej rade Slovenskej poisťovne. František Kurej, zástupca odborových zväzov a záujmových združení občanov, sa písomne vzdal funkcie člena v správnej rade Sociálnej poisťovne.
Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky navrhla do správnej rady Sociálnej poisťovne zvoliť Petra Gajdoša za zástupcu odborových zväzov a záujmových združení občanov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie prerokoval predložený návrh Konfederácie odborových zväzov Slovenskej republiky dňa 12. februára 1999. Výbor konštatoval, že návrh bol predložený v súlade s § 7 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie prerokoval predložený návrh na odvolanie zástupcu odborových zväzov a záujmových združení občanov, súhlasil s návrhom a
1. odporúča Národnej rade Slovenskej republiky odvolať zástupcu odborových zväzov a záujmových združení občanov Františka Kureja zo správnej rady Sociálnej poisťovne.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie prerokoval predložený návrh na voľbu zástupcu odborových zväzov a záujmových združení občanov, súhlasil s návrhom a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky zvoliť zástupcu odborových zväzov a záujmových združení občanov Petra Gajdoša za člena správnej rady Sociálnej poisťovne;
1. odporúča hlasovať o odvolaní člena zo správnej rady Sociálnej poisťovne verejne,
2. odporúča takisto hlasovať o voľbe člena správnej rady Sociálnej poisťovne verejne.
Vážený pán predsedajúci, prosím, aby ste otvorili rozpravu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán poslanec. Prosím vás, aby ste zaujali miesto určené pre navrhovateľov.
Otváram rozpravu o tomto bode programu.
Do rozpravy sa písomne prihlásil pán poslanec Engliš.
Nech sa páči, máte slovo. Vy ste jediný písomne prihlásený.
Poslanec A. Engliš:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne, páni poslanci,
vážení hostia
a všetci poistenci Sociálnej poisťovne,
návrh Konfederácie odborových zväzov Slovenskej republiky na pána Gajdoša, viceprezidenta Konfederácie odborových zväzov Slovenskej republiky, máte predložený. Je to však návrh za poistencov. Konfederácia automaticky predkladá návrh za pána Kureja. V tomto prípade nemôžem akceptovať to, že sa Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky pasuje za zástupcu všetkých poistencov v Slovenskej republike, pokiaľ nie sú predložené návrhy od iných odborových združení, ktoré nie sú združené v Konfederácii odborových zväzov Slovenskej republiky. Sú to napríklad Nezávislé kresťanské odbory Slovenska, Konfederácia umenia a kultúry a ďalšie odborové združenia a zväzy na železnici, v umení, v štátnej správe, ale aj v priemysle. Nejde o malý počet odborárov. Podľa mojich odhadov ide o 60 tisíc poistencov.
Iste, Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky je najreprezentatívnejšou odborovou organizáciou a právom jej zastúpenie v správnej rade Sociálnej poisťovne patrí. Má členskú základňu dnes niečo vyše 800 tisíc ľudí. Teraz má zastúpenie tromi členmi v správnej rade, t. j. členmi, ktorých navrhla Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky. Sú odborové zväzy a združenia, ktoré majú záujem o vstup do konfederácie, ale vzhľadom na nezhody vo vedení alebo konkrétne špičkových funkcionárov týchto zväzov nie sú prijaté do konfederácie.
Samozrejme, ten, kto je v konfederácii, diktuje podmienky tým, ktorých nechce, aby snem konfederácie prijal. Tak je to napríklad v prípade Odborového zväzu Metalurg, ale aj ďalších. Čiže na nezhody šéfov trpia rádoví členovia, rádoví poistenci. To predsa nemôžeme podporovať.
Všetci poistenci musia mať zastúpenie v správnej rade takejto inštitúcie, akou Sociálna poisťovňa bezpochyby je. Buď teda konfederácii neschválime toto ďalšie miesto v správnej rade Sociálnej poisťovne a do najbližšej schôdze Národnej rady dáme možnosť, aby sa o miesto zaujímali tie odborové združenia, ktoré sú mimo konfederácie, alebo konfederácia urobí dohody s uvedenými odborovými združeniami a odborovými zväzmi o zastupovaní ich členov, teda poistencov v správnej rade Sociálnej poisťovne. S niektorými odborovými združeniami podľa informácie aj pána viceprezidenta Kollára, a myslím si, že to odznelo aj v masmédiách, už konfederácia má dohody napríklad s Nezávislými kresťanskými odbormi Slovenska. Aspoň tak to bolo teda aj za môjho účinkovania v konfederácii.
Myslím si, že tieto odborové zväzy, ktoré prejavili záujem o členstvo v konfederácii a neboli prijaté z uvedeného dôvodu, privítajú možnosť takto participovať na činnosti konfederácie a zastupovať vlastne svojich poistencov. Je to v záujme všetkých poistencov z radov odborárov. Myslím si, že konfederácia a odborové zväzy v nej združené disponujú s oveľa lepším personálnym potenciálom, čo je logické, majú väčšie finančné možnosti ako samostatné odborové združenia mimo konfederácie. Ale ak tieto združenia mimo konfederácie majú lepších odborníkov ako Konfederácia odborových zväzov, treba im túto možnosť, zastupovať poistencov, dať.
Je preto v záujme všetkých poistencov, ktorých v podstate aj my tu zastupujeme, aby sme hlasovanie o obsadení voľného miesta po odvolanom pánu Kurejovi, predpokladám, že ho odvoláme, aby sme zadosťučinili zákonu, po odvolanom pánu Kurejovi presunuli na ďalšiu schôdzu Národnej rady a počkali na vyjadrenie zástupcov ostatných odborových združení, ktoré nie sú súčasťou konfederácie. Činnosť správnej rady tým nebude narušená. Je to korektný prístup z našej strany. Neunáhlime tento dôležitý akt, zvlášť, ak vonku protestujú kováci voči neriešeniu ich problémov. Upozorňujem na to preto, že tento problém môže byť v konečnom dôsledku veľkým sporom, o ktorý sa my pričiníme, ak nezvážime moje návrhy.
Môj pozmeňujúci alebo procedurálny návrh znie, aby sme hlasovanie o obsadení voľného miesta po odvolanom pánu Kurejovi presunuli na ďalšiu schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky a počkali na vyjadrenie zástupcov ostatných odborových združení, ktoré nie sú súčasťou konfederácie.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pekne.
Pán poslanec bol jediným písomne prihláseným poslanom. Preto sa pýtam, kto sa hlási ústne. Môžem písať: pán poslanec Kalman, pán poslanec Tkáč. Hlási sa ešte niekto ústne do rozpravy? Nie. Týmto uzatváram možnosť podania ďalších ústnych prihlášok do rozpravy k tomuto bodu programu a odovzdávam slovo pánu poslancovi Kalmanovi.
Pán poslanec Kováč, máte procedurálny návrh?
Nech sa páči.
Poslanec R. Kováč:
Vážený pán predsedajúci,
bolo by asi dobré, keby pán poslanec Engliš spresnil, aký má návrh. Pretože ak ide o procedurálny návrh, tak potom sa o ňom hlasuje bez rozpravy a mali sme o ňom hlasovať hneď teraz. Alebo ak ide o iný typ návrhu, ako ho nazval, teda pozmeňujúci, tak potom sa o ňom hlasuje inokedy. To po prvé.
Po druhé, som rád, že bývalý prezident Konfederácie odborových zväzov vystúpil takto. Myslím si, že to tiež bude uložené v historických knihách o rokovaní tohto parlamentu.
Po tretie, chcem povedať, že uznávam, samozrejme, samostatne fungujúce odborové zväzy, ale pokiaľ sa dobre pamätám, tak reprezentatívnosť orgánov mala byť dohodnutá na úrovni odborov medzi sebou. Nie, aby Národná rada robila meritórneho rozhodcu, kto je a kto nie je reprezentatívny orgán, kto má alebo nemá právo navrhovať do parlamentu, do orgánov. To tu nikdy nebolo. Toto je vec, ktorá je vnútroodborová vec, a túto vec si musia vyriešiť orgány samé.
Navyše myslím si, že bol dostatočný priestor vzhľadom na to, že pán Kurej bol vymenovaný za štátneho tajomníka a prestal reprezentovať odbory, bol tu dostatočný časový priestor, aby ostatné odborové zväzy dali návrh na svojho člena a žiadali, aby človek, ktorý nereprezentuje už odbory, odstúpil z tejto funkcie.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem.
Pán poslanec Mesiarik.
Poslanec M. Mesiarik:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia,
chcem k vystúpeniu pána poslanca Engliša len vysloviť počudovanie nad tým, že takýmito vecami zaťažuje Národnú radu, plenárne zasadnutie, pretože vo výbore sme si to predsa vyjasnili za prítomnosti zástupcov konfederácie. Bolo to vyjasnené v období, keď pán Kurej vstupoval do tejto funkcie, pretože sú urobené dohody s ostatnými centrálami a je to v súlade aj s tým, čo pán Kováč hovorí, že skutočne medzi odbormi muselo dôjsť k dohode a došlo k dohode o zastúpení v tomto orgáne. Nevidím problém a neodporúčam vôbec zvažovať, aby sme tento problém nevyriešili dnes.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Vážený pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
chcem podporiť vystúpenie pána poslanca Engliša v tom, že skutočne by sa malo odložiť hlasovanie o zástupcovi zamestnancov v správnej rade Sociálnej poisťovne. Predsa na tých ďalších dvoch, ktorí reagovali na pána Engliša, v zákone sa nikde nehovorí o zástupcoch odborov. V zákone sa hovorí o zástupcoch, citujem, "zástupcoch zamestnancov a ďalších záujmových skupín a združení občanov". A mne skôr prekáža, že nebol daný priestor a gestorský výbor neoslovil práve tieto záujmové skupiny a združenia občanov, pretože aj ony majú právo navrhovať svojho zástupcov.
Myslím si, že tu netreba vyvolávať nejaké spory, či tá alebo oná odborová centrála, pretože má tu právo prísť aj desať, aj dvadsať návrhov týchto záujmových združení a skupín, ktoré zastupujú občanov. V tom vidím problém, a preto navrhujem, aby sa skutočne hlasovanie oddialilo. Že sa o tom rokovalo v gestorskom výbore, je pochopiteľné, ale plénum má takisto právo sa k tomuto vyjadriť, a preto si myslím, že by sa mali brať do úvahy aj tieto návrhy. Prečo by to vždy mali byť iba odborári, keď sú skutočne roztrieštení a majú toľko medzi sebou sporov? A myslím si, že je tu veľká skupina občanov, ktorí by nás mohli zastupovať v správnej rade Sociálnej poisťovne. Prikláňam sa, aby sme hlasovali o tom, že sa tým bude parlament zaoberať až potom, ako gestorský výbor požiada týchto občanov, aby mohli delegovať svojich zástupcov.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Tkáč.
Poslanec V. Tkáč:
Vážený pán predsedajúci,
mám procedurálny návrh podľa § 34 rokovacieho poriadku, aby sme si uvedomili výklad § 142, že pred niekoľkými chvíľami Národná rada protizákonne rozhodla o tom, že zajtra bude hlasovanie o žiadosti o stiahnutie vydania súhlasu na trestné stíhanie, pretože podľa § 142 druhá veta - "Národná rada rozhodne o žiadosti na najbližšej schôdzi po predložení správy mandátového a imunitného výboru odo dňa, keď túto žiadosť predseda Národnej rady dostal". To znamená, domnievam sa, že Národná rada hrubo porušila § 142 zákona o rokovacom poriadku, a odporúčam, aby sa týmito otázkami zaoberalo vedenie parlamentu, pretože v rozpore s § 142 zajtra by sme mali rokovať o takej závažnej veci, ako je žiadosť o stíhaní alebo vydaní súhlasu na trestné stíhanie. § 142 sme porušili pred chvíľou.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, týmto návrhom sa zoberal aj príslušný výbor. Ale, samozrejme, ja si myslím, keďže je tu dosť vášnivá diskusia k tejto otázke, aj keď sme to uzavreli, tak niet žiadnych zábran, aby sme k tomu grémium nezvolali. Momentálne však rokujeme o inom bode, takže vám navrhujem, aby sme sa vrátili k meritu.
Nech sa páči, pán poslanec Kalman, vy ste sa prihlásili do rozpravy.
Poslanec J. Kalman:
Vážený pán podpredseda,
vážení členovia vlády,
vážená Národná rada,
dovoľte aj mne, aby som sa vyjadril k predloženému materiálu v podobnom duchu alebo intenciách toho, čo povedal pán poslanec Engliš. Tiež som pracoval v odboroch dlhé roky. Určitý čas som bol aj na čele tripartity a dovolím si tvrdiť - a ja som sa nikdy nehanbil povedať a budem to znovu zdôrazňovať -, že by som bol najradšej, keby bola jedna odborová centrála na Slovensku, a pokiaľ možno čo najsilnejšia, pretože len v tomto duchu, v takomto rozsahu môže skutočne dôstojne reprezentatívne presadzovať záujmy svojich zamestnancov alebo pracujúcich.
Treba však vychádzať z toho, to platí tak pre odborovú organizáciu, ako pre odborové zväzy alebo pre celoštátnu centrálu, že práve parlament schválil zákon o pluralite odborov a že táto pluralita platí v základných organizáciách, ale zatiaľ sa nepresadzuje na vyšších štruktúrach.
Predchádzajúca vláda, vychádzajúc aj zo svojho vtedajšieho programového vyhlásenia vlády, v záujme posilnenia občianskej spoločnosti, v záujme umožnenia všetkým subjektom, ktoré sú rozhodujúce podieľať sa na participácii sociálnej, podieľať sa na sociálnom dialógu, vytvorila ekonomickú sociálnu radu. Je pravda, že vyvolala veľký ohlas a rôznu polemiku. Mnohí ju chápali ako určitú protiváhu vtedajšej Rade hospodárskej a sociálnej dohody. Nebola to protiváha Rade hospodárskej a sociálnej dohody, pretože existovali paralelne vedľa seba, len s tým rozdielom, že jedna na základe Konfederácie odborových zväzov, ich požiadavky, v tom čase nefungovala.
Preto by som sa aj ja prikláňal k názoru, aby návrh, ktorý dnes tu máme, pretože mám informácie opačného charakteru, to, čo povedal pán poslanec Mesiarik, že ide o dohodu, ja som bol ináč informovaný práve niektorými predstaviteľmi iných odborových zväzov, nielen v Metalurgu, zo Všeobecného odborového združenia, z Odborového združenia železníc a podobne, že k takejto dohode zatiaľ neprišlo a chcú sa etablovať aj oni na politickej a sociálnej scéne. Myslím si, že majú pravdu o to viac, že v tomto momente skutočne nejde len o členov odborového hnutia, ale ide o poistencov, a je ťažko hovoriť, kto koho a koľko zastupuje.
Z tohto momentu si teda myslím, že ak chceme uplatniť alebo dať možnosť uplatniť sa aj iným subjektom, je to práve veľká možnosť. Je to práve veľká možnosť zapojiť do toho aj ďalšie odborové zväzy, aby sa podieľali na participácii. Hovorím to aj z toho dôvodu, že tak ako všetko je vo vývoji, vo vývoji je aj odborové hnutie na Slovensku. Mám informácie alebo mám poznatky, že práve tieto odborové zväzy majú podľa ich stratégie, ktorá je ich vnútorná a im špecifická, tendenciu sa rozširovať a rozširovať aj z hľadiska členskej základe.
Z tohto pohľadu si skutočne myslím, že by sme mali zvážiť, či by sme v tomto prípade určitý monopol v tomto prípade Konfederácie odborových zväzov mali zachovávať. O to viac, ako som už hovoril, zatiaľ k dohode, ako mám informácie, neprišlo. Preto sa pripájam k upresnenému návrhu, ktorý predložila poslankyňa Aibeková, aby sme vrátili tento materiál a aby určitým spôsobom prišlo k rokovaniu iných odborových zväzov s predstaviteľmi Konfederácie odborových zväzov a umožniť im dohodu.
Určitým spôsobom, aj keď je to špecifické, plne súhlasím s tým, čo povedal alebo čo naznačil pán poslanec Kováč, že je to viac-menej dohoda alebo návrh jednotlivých strán - vlády, zamestnávateľov, zamestnancov - a že v tomto smere by sme tak nemali zasahovať, aj keď právo máme ako parlament. Aj napriek tomu si myslím, že je tu potrebné dať možnosť tým ďalším.
Ďakujem vám za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pekne.
Faktická poznámka - pán poslanec Maxon.
Poslanec M. Maxon:
Ďakujem pekne.
Vážený pán podpredseda,
chcel by som vás upozorniť, že podľa § 34 ako poslanec Národnej rady mám právo podať procedurálny návrh, ktorý sa týka časového a vecného postupu rokovania Národnej rady, a nie je v rokovacom poriadku uvedené, že kedy.
Vážené dámy, vážení páni, chcem upozorniť, že to, čo bolo v tejto snemovni odhlasované, to nemôže byť predmetom rokovania grémia Národnej rady, pretože § 142 jasne hovorí, ako je možné v tejto veci postupovať. Národná rada rozhodne o žiadosti na najbližšej schôdzi.
Vážené dámy a páni, nemôže to byť na 10. schôdzi zasadnutia Národnej rady. Ak chcete dosiahnuť cieľ, ktorý sledujete, prosím, rešpektujte aspoň základné princípy rokovacieho poriadku.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, nehnevajte sa, ale teraz vám prečítam celý § 142: "Národná rada po oboznámení sa so žiadosťou a na základe predloženej správy mandátového a imunitného výboru o výsledku jeho zistení rozhodne, či vydá súhlas na trestné stíhanie alebo disciplinárne stíhanie poslanca alebo na jeho vzatie do väzby. Národná rada rozhodne o žiadosti na najbližšej schôdzi po predložení správy mandátového a imunitného výboru odo dňa, keď túto žiadosť predseda Národnej rady dostal." Predseda Národnej rady túto žiadosť dostal 8. februára a najbližšia schôdza je 10. schôdza. Práve preto som navrhol, aby sme si sadli a na grémiu k tejto téme sa vrátili.
Pán poslanec Tkáč.
Poslanec V. Tkáč:
Práve, že tento paragraf umožňuje dvojitý výklad, tak ja varujem, aby také vážne kroky, ako je hlasovanie o odňatí imunity, sme nespochybnili procesnými pravidlami, ktoré sú a ktoré vyplývajú z § 142. Tam skutočne, keby sme zabudli na tú vložku - "po predložení správy mandátového a imunitného výboru", tak budeme počítať lehotu odo dňa, kedy predseda Národnej rady dostal žiadosť o súhlas, o vydanie súhlasu na trestné stíhanie. Až vzhľadom na to, že tam je tá vsuvka - "po predložení správy mandátového a imunitného výboru", nastáva nová skutočnosť, ktorú dnes do časového radu musíme zaradiť. A v tejto súvislosti sa tak môže stať na inej, na ďalšej schôdzi, než je táto schôdza. Preto si myslím, že doterajšie hlasovanie o zajtrajšom bode rokovania je v rozpore s § 142 a musí to byť na ďalšej schôdzi Národnej rady, než je táto.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán predsedajúci,
vy ste prečítali § 142 a tým ste oboznámili, myslím, všetkých tu prítomných, že jednoznačne možno rokovať o správe mandátového a imunitného výboru po predložení správy. Áno, ale na najbližšej schôdzi po predložení schôdzi. Je tam "na" jednoznačne uvedené, čiže vezmite si ešte raz ten zákon a prečítajte si ho. Ak to neurobíte vy, robím to ja. Národná rada rozhodne o žiadosti na najbližšej schôdzi po predložení správy mandátového a imunitného výboru odo dňa, keď túto dostal. To znamená, dostal pred touto schôdzou. Správa bola predložená dnes nám, čiže o tejto správe možno rozhodovať na najbližšej schôdzi parlamentu, a nie hneď na druhý deň a hneď o deviatej hodine a ešte aj po odsúhlasení, aby ani 24-hodinová lehota neplatila, aby sa mohol oboznámiť poslanec Krajči a pripraviť sa na náležitú obhajobu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pýtam sa všetkých poslancov, ktorí sú prihlásení na tabuli, či všetci majú procedurálny návrh. Ak nebudete mať procedurálny návrh, tak vám odoberiem slovo.
Pán poslanec Maxon.
Poslanec M. Maxon:
Ďakujem pekne.
Pán podpredseda, môj procedurálny návrh znie, aby všetky výsledky hlasovania, týkajúce sa schôdze, ktorá mala začať zajtra, alebo rokovanie, ktoré malo začať o 9.00 hodine, vzhľadom na znenie § 142 boli anulované. Vážený pán podpredseda, vaše tvrdenie by obstálo vtedy, keby pán predseda Národnej rady bol tento bod zaradil na riadne rokovanie 10. schôdze Národnej rady.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Sopko, predseda výboru.
Poslanec V. Sopko:
Ďakujem za slovo.
Panie poslankyne, páni poslanci,
mne osobne ako predsedovi mandátového a imunitného výboru by naozaj vyhovoval neskorší termín, ale nemáte pravdu, ani poslankyňa pani Tóthová, aj keď je profesorka práva.
Aj teraz ste, pani poslankyňa, v poslednom riadku, keď ste čítali, vypustili "odo dňa, keď túto žiadosť", ale nie "túto správu", "keď túto žiadosť predseda Národnej rady dostal". Takže, prosím, neskresľujte to, lebo vieme čítať aj ostatní, na to nemusíme mať právnický titul.
A v tomto prípade odporúčam, aby sa urobil výklad trebárs v mandátovom a imunitnom výbore, ale text je jasný pre každého. Ale priznávam, že bol by som rovnako radšej, keby bol väčší časový priestor. Nie je tu porušený rokovací poriadok. A ja už som si aj dosť vytrpel, pokiaľ ide o pripomienky, prečo sme veci urýchľovali aj v mandátovom a imunitnom výbore. Prosím vás, pozrite sa do rokovacieho poriadku.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Cuper, nech sa páči, faktická poznámka z miesta. (Reakcia poslanca.)
Funguje, ste zapnutý.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, nefunguje mikrofón. Musím hovoriť stade.
Pán predsedajúci, táto téza, ktorú obhajuje pán predseda mandátového a imunitného výboru a ostatní poslanci vládnej koalície, by platila vtedy, keby imunitný výbor zasadol pred touto schôdzou. Pretože tak hovorí prvá časť tejto zdvojenej dispozície. Pre neprávnikov je ťažko vysvetľovať, čo je to zdvojená dispozícia, pretože je potrebné čítať tú poslednú vetu alebo prvú časť poslednej vety v súvislosti s tou druhou časťou prvej vety. Ale výbor zasadal až počas tejto schôdze, to znamená, môže byť rokovanie až na najbližšej schôdzi...
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Páni poslanci, pokoj.
Poslanec J. Cuper:
... ktorá bude po tomto čase, ako mandátový a imunitný výbor predložil túto správu. To znamená, dávam procedurálny návrh, aby toto hlasovanie, ktoré tu bolo o zaradení prerokovania na zbavenie imunity pána poslanca Krajčiho, bolo anulované a aby bolo prerokované až na najbližšej schôdzi, tak ako to stanovuje § 142 rokovacieho poriadku.
Ďakujem, pán predseda, že ste ma tentoraz nechali dohovoriť. Chceli sme vám to povedať, už keď ste ma nenechali dohovoriť v predchádzajúcom vstupe.
Ďakujem. (Potlesk.)