Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1996 – 1998

Ve smyslu § 112 odst. 4 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, předkládám poslancům následující interpelaci poslance Miroslava Grebeníčka na předsedu vlády Josefa Tošovského a odpověď předsedy vlády Josefa Tošovského na tuto interpelaci. Předkládám rovněž novou odpověď předsedy vlády Josefa Tošovského na interpelaci, kterou vypracoval poté, kdy Poslanecká sněmovna na své 25. schůzi s odpovědí na interpelaci vyslovila nesouhlas. Pan poslanec Miroslav Grebeníček požádal o zařazení uvedené odpovědi na pořad schůze Poslanecké sněmovny. Interpelace, odpověď a nová odpověď jsou přílohami sněmovního tisku.

Příloha

Předseda vlády České republiky

ing. Josef Tošovský

Věc: Interpelace k nepravdivým údajům, které sdělil ministr zemědělství Josef Lux Poslanecké sněmovně PČR v odpovědi na mou interpelaci ve věci podezření na poškození zájmů státu a zneužití postavení a funkcí ze strany bývalého prvního náměstka ministra zemědělství a místopředsedy prezídia Pozemkového fondu ing. Karla Burdy

Vážený pane předsedo,

obracím se na Vás dle § 110 a § 112 jednacího řádu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky s písemnou interpelací.

Ve své odpovědi na mou písemnou interpelaci ze dne 9. 10. 1997 k podezřelému a pro stát nápadně nevýhodnému prodeji pozemku v Praze Modřanech uskutečněnému Pozemkovým fondem Stavebnímu bytovému družstvu Stavbař uvedl ministr zemědělství ing. Josef Lux Poslanecké sněmovně nehodnověrné údaje. Na základě těchto údajů uvedl mne a ostatní poslance v omyl, že při řešení skandálního poškození zájmů státu postupuje správně. Oklamaní poslanci včetně mne proto tehdy jeho odpověď schválili.

Pane předsedo vlády, obdržel jsem informaci, že není pravdivé tvrzení ministra Luxe, že podivnou kupní smlouvu předložil prezídiu Pozemkového fondu bez předchozího projednání ve výkonném výboru ing. Karel Burda. Věci by mohlo pomoci, kdybyste si vyžádal návrh této kupní smlouvy č. 4 K 96/01 datovaný dnem 19. 7. 1996.

Podle ing. K. Burdy, kterému jedinému připisuje ministr Lux odpovědnost za činy směřující k poškození státu, byl při projednávání předmětného návrhu kupní smlouvy v prezídiu, jehož předsedou je ing. Josef Lux, přítomen i předseda dozorčí rady fondu. Tato fakta jsou v rozporu s jednoznačným tvrzením ing. Josefa Luxe, že prezídium bylo oklamáno, případně oklamáno pouze ing. Karlem Burdou. Na oklamání předsednictva by se zjevně musel přímo podílet i předseda výkonného výboru ing. Karel Mach a bylo by nutné předpokládat, že přítomný předseda dozorčí rady fondu nebyl kompetentní pro výkon své funkce.

Ze všech souvislostí tohoto případu, podle mého názoru, stále zjevněji vystupuje otázka osobní odpovědnosti ministra Luxe jako předsedy prezídia Pozemkového fondu. Přitom nejde o záležitost bezvýznamnou, protože škoda způsobená státu zjevně nevýhodným prodejem státního majetku se měla pohybovat podle některých odhadů v řádu desítek miliónů korun.

Pane předsedo vlády, pokud se prokáže, že ministr ing. Josef Lux odpovídal ve Sněmovní na mou původní interpelaci bez znalosti věci, nebo dokonce vědomě zastíral odpovědnost ing. Karla Macha, poslance za KDU-ČSL, pak Vás žádám o odpověď na tyto otázky:

Co vedlo ministra Luxe v odpovědi na mou interpelaci v Poslanecké sněmovně k tomu, aby odpovědnost za pochybnou transakci s pozemkem v Praze Modřanech připsal výlučně svému bývalému prvnímu náměstku a místopředsedovi prezídia Pozemkového fondu ing. Karlu Burdovi a proč zamlčel poslancům odpovědnost předsedy výkonného výboru Pozemkového fondu ing. Karla Macha a dalších funkcionářů?

Jaké opatření přijmete, aby člen Vaší vlády ing. Josef Lux z šetření a vyvozování odpovědnosti v této aféře poskytl Poslanecké sněmovně pravdivé a úplné informace? Dokdy Sněmovna tyto informace obdrží?

Budou se věci zabývat také orgány činné v trestním řízení?

Jaká je v tomto případu míra osobní odpovědnosti ministra zemědělství a předsedy prezídia Pozemkového fondu ing. Josefa Luxe? Jak hodnotíte dosavadní postup ministra Luxe při šetření a vyvozování odpovědnosti a jaká opatření vyvodíte vůči němu osobně?

Vážený pane poslanče,

k Vaší interpelaci č. 638 ve věci nepravdivých údajů, které sdělil ministr zemědělství Ing. Josef Lux Poslanecké sněmovně PČR v odpovědi na interpelaci ve věci podezření na posouzení zájmů státu a zneužiti postavení a funkcí ze strany bývalého prvního náměstka ministra zemědělství a místopředsedy prezídia Pozemkového fondu Ing. Karla Burdy sděluji následující.

Z podkladů, které jsem si pro objasnění této záležitosti vyžádal vyplývá, že:

odpovědnost za pochybnou transakci s pozemkem nese Ing. Karel Burda,

návrh kupní smlouvy byl prezídiu PF ČR předložen bez předchozího projednání ve VV PF ČR na základě písemného požadavku místopředsedy prezídia Ing. Karla Burdy,

prezídium PF ČR převod pozemků schválilo a zmocnilo VV PF ČR k uzavření kupní smlouvy,

kupní smlouva byla uzavřena bývalým předsedou VV PF ČR Ing. Karlem Machem a členem VV Otakarem Řezáčem za přítomnosti tehdejšího předsedy dozorčí rady PF ČR p. Jaroslava Kelnera na základě schválení a zmocnění prezídia PF ČR,

dozorčí rada PF ČR na svém mimořádném zasedání dne 23. 10. 1997 konstatovala, že došlo k nestandartnímu postupu při prodeji parcel SBD Stavbař, se kterým zásadně nesouhlasí a že schválením kupní smlouvy byly poškozeny zájmy PF ČR,

prezídium PF ČR opakovaně projednalo převod pozemků na svém jednání dne 19. 12. 1997 a konstatovalo, že bylo oklamáno Ing. Karlem Burdou,

jelikož byl převod schválen prezídiem PF ČR o devíti členech nese Ing. Josef Lux odpovědnost jen jako jeden člen tohoto kolektivu a nikoli výlučnou osobní,

údaje, které Ing. Josef Lux sdělil na původní interpelaci dne 4. 11. 1997 odpovídají výše uvedeným skutečnostem a nelze tedy tvrdit, že by odpovídal bez znalosti věci na Vaši interpelaci,

správnost kupní ceny posoudí soud, žaloba byla podána.

Podávám Vám tuto odpověď na Vaši interpelaci s tím, že potřebu dalších kroků vůči ministru Josefu Luxovi nevidím.

S pozdravem

Vážený pan poslanec

Doc. PhDr. Miroslav Grebeníček, CSc.

Poslanecká sněmovna

Parlamentu ČR

Praha

Vážený pane poslanče,

odpověď' na Vaši interpelaci č. 638, ve věci nepravdivých údajů, které sdělil ministr zemědělství Josef Lux Poslanecké sněmovně PČR v odpovědi na Vaši interpelaci ve věci podezření na poškození zájmů státu a zneužití postavení a funkcí ze strany bývalého prvního náměstka ministra zemědělství a místopředsedy prezídia Pozemkového fondu Ing. Karla Burdy, doplňuji takto:

1) První náměstek ministra zemědělství a místopředseda prezídia Pozemkového fondu ČR Ing. K. Burda zaslal dne 19. 6. 1996 předsedovi výkonného výboru Pozemkového fondu ČR Ing. K. Mackovi dopis v němž uvedl, že se na něj obrátili o pomoc při ukončení územního řízení zástupci SBD Stavbař. V dopise pak výslovně uvedl Ing. Burda toto: "Vzhledem k tomu, že se jedná o umožnění investiční výstavby (v souladu s § 17 odst. 3 písm. c) zákona o půdě) předložte návrh kupní smlouvy na SBD Stavbař k projednání na zasedání prezídia Pozemkového fondu ČR s kupní cenou stanovenou znaleckým posudkem dle platného cenového předpisu. V rozpravě na jednání prezídia vysvětlím problematiku složitosti přípravy bytové výstavby v Praze po účinnosti zák. č. 229/91 Sb., i možnosti, které tento zákon nabízí pro bytovou výstavbu." Z tohoto dopisu vyplývá následující:

a) Dopis byl napsán Ing. Burdou a adresován předsedovi výkonného výboru Ing. Mackovi za situace, kdy Ing. Burda byl místopředsedou prezídia, které je nejvyšším orgánem Pozemkového fondu ČR a řídí výkonný výbor. Šlo tedy o dopis, který nese rysy pokynu nadřízeného podřízenému.

b) Ing. Burda uložil Ing. Mackovi předložit návrh kupní smlouvy a stanovil způsob ocenění.

c) Ing. Burda se v dopise zavázal, že v rozpravě na prezídiu Pozemkového fondu ČR celý případ vysvětlí z hlediska věcného i právního.

2) Ing. K. Mach úkol splnil a předložil prezídiu návrh na uzavření kupní smlouvy v intencích pokynu Ing. K. Bundy k projednání v rozpravě.

3) Ing. Bunda však žádnou rozpravu k tomuto případu při jednání prezídia neinicioval a projednání případu proběhlo obvyklým způsobem, tzn. na podkladě předložených písemností. Tím bylo dosaženo toho, že při pasivitě Ing. Bundy ohledně rozpravy, byl případ projednán pouze na podkladě běžného administrativního zpracování podkladů pro rozhodnutí.

4) V důsledku toho byla věc prezídiu prezentována jako kdyby prošla obvyklým projednáním na výkonném výboru, takže byla prezídiem vrácena výkonnému výboru k sepsání kupní smlouvy. Závěr prezídia o tom, že bylo jednáním a chováním Ing. Bundy oklamáno je tedy zcela přesný a lze jej rozšířit tak, že tímto jednáním Ing. Bundy byl oklamán i výkonný výbor.

5) Nejvyšším orgánem Pozemkového fondu ČR je prezídium, jež se skládá z devíti členů. Předsedou prezídia je ministr zemědělství ČR (§ 4 zák. č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu ČR). Podle § 5 odst. 2 zák. č. 569/1991 Sb., k rozhodnutí prezídia se vyžaduje souhlas většiny přítomných. V případě rovnosti hlasů rozhoduje hlas předsedajícího. Převod pozemků v k. ú. Modřany tedy schválilo prezídium, jako kolektivní orgán, který má celkem devět členů, většinou hlasů, nikoli osoba Ing. Josefa Luxe, jako předseda prezídia. Skutečně nelze předpokládat, že by při korektním zastávání funkce místopředsedy prezídia mohlo dojít k tomu, aby náměstek ministra zemědělství a místopředseda prezídia postupoval tak, že obejde výkonný výbor a předloží prezídiu předmětnou věc a obstará její vyřízení tak, že výkonný výbor předpokládá její projednání a všestranné hodnocení, včetně hodnocení právního v prezídiu a naopak prezídium předpokládá, že věc byla projednána ve výkonném výboru a obvyklým způsobem.

6) Pro úplnost je třeba uvést, že SBD Stavbař není nahodilým uchazečem o předmětné pozemky, a že s bytovou výstavbou na těchto pozemcích počítá nejméně od r. 1989 na základě administrativních aktů z doby než tyto pozemky přešly do správy Pozemkového fondu ČR, a že ještě před tím podnikl kroky vůči orgánům státní správy v tom směru, aby z hlediska správního řízení uvažovaná bytová výstavba byla co nejvíce připravena.

7) Na základě podnětů, které Pozemkovému fondu ČR došly, podnikl Pozemkový fond ČR všechny kroky k nápravě v této věci ve smyslu rozhodnutí prezídia z 19. 12. 1997, a to jak ve vztahu ke katastrálnímu úřadu, tak ve vztahu k soudu - v soudním řízení se domáhá neplatnosti kupní smlouvy ohledně předmětných pozemků, jejichž hodnota na základě znaleckého posudku, který Pozemkový fond ČR objednal, byla stanovena částkou Kč 9 971 540,- pro případ, že se jedná o pozemky stavební.

Ani ve světle výše uvedených dodatečných informací, které jsem si po vyslovení nesouhlasu s mou dřívější odpovědí na Vaši interpelaci vyžádal, jsem neshledal, že by se pan ministr Lux osobně podílel na závadách v rozhodování, k nimž v této aféře došlo.

S pozdravem

Vážený pan poslanec

Doc. PhDr. Miroslav Grebeníček, CSc.

Poslanecká sněmovna

Parlamentu České republiky

Praha