Ve smyslu § 112 odst. 4 zákona č. 90/1995 Sb.,
o jednacím řádu Poslanecké sněmovny,
předkládám poslancům následující
interpelaci poslance Miroslava Grebeníčka na předsedu
vlády Josefa Tošovského a odpověď
předsedy vlády Josefa Tošovského na
tuto interpelaci. Předkládám rovněž
novou odpověď předsedy vlády Josefa
Tošovského na interpelaci, kterou vypracoval poté,
kdy Poslanecká sněmovna na své 25. schůzi
s odpovědí na interpelaci vyslovila nesouhlas. Pan
poslanec Miroslav Grebeníček požádal
o zařazení uvedené odpovědi na pořad
schůze Poslanecké sněmovny. Interpelace,
odpověď a nová odpověď jsou přílohami
sněmovního tisku.
Příloha
Předseda vlády České republiky
ing. Josef Tošovský
31. 3. 1998 |
Věc: Interpelace k nepravdivým údajům,
které sdělil ministr zemědělství
Josef Lux Poslanecké sněmovně PČR
v odpovědi na mou interpelaci ve věci podezření
na poškození zájmů státu a zneužití
postavení a funkcí ze strany bývalého
prvního náměstka ministra zemědělství
a místopředsedy prezídia Pozemkového
fondu ing. Karla Burdy
Vážený pane předsedo,
obracím se na Vás dle § 110 a § 112 jednacího
řádu Poslanecké sněmovny Parlamentu
České republiky s písemnou interpelací.
Ve své odpovědi na mou písemnou interpelaci
ze dne 9. 10. 1997 k podezřelému a pro stát
nápadně nevýhodnému prodeji pozemku
v Praze Modřanech uskutečněnému Pozemkovým
fondem Stavebnímu bytovému družstvu Stavbař
uvedl ministr zemědělství ing. Josef Lux
Poslanecké sněmovně nehodnověrné
údaje. Na základě těchto údajů
uvedl mne a ostatní poslance v omyl, že při
řešení skandálního poškození
zájmů státu postupuje správně.
Oklamaní poslanci včetně mne proto tehdy
jeho odpověď schválili.
Pane předsedo vlády, obdržel jsem informaci,
že není pravdivé tvrzení ministra Luxe,
že podivnou kupní smlouvu předložil prezídiu
Pozemkového fondu bez předchozího projednání
ve výkonném výboru ing. Karel Burda. Věci
by mohlo pomoci, kdybyste si vyžádal návrh
této kupní smlouvy č. 4 K 96/01 datovaný
dnem 19. 7. 1996.
Podle ing. K. Burdy, kterému jedinému připisuje
ministr Lux odpovědnost za činy směřující
k poškození státu, byl při projednávání
předmětného návrhu kupní smlouvy
v prezídiu, jehož předsedou je ing. Josef Lux,
přítomen i předseda dozorčí
rady fondu. Tato fakta jsou v rozporu s jednoznačným
tvrzením ing. Josefa Luxe, že prezídium bylo
oklamáno, případně oklamáno
pouze ing. Karlem Burdou. Na oklamání předsednictva
by se zjevně musel přímo podílet i
předseda výkonného výboru ing. Karel
Mach a bylo by nutné předpokládat, že
přítomný předseda dozorčí
rady fondu nebyl kompetentní pro výkon své
funkce.
Ze všech souvislostí tohoto případu,
podle mého názoru, stále zjevněji
vystupuje otázka osobní odpovědnosti ministra
Luxe jako předsedy prezídia Pozemkového fondu.
Přitom nejde o záležitost bezvýznamnou,
protože škoda způsobená státu zjevně
nevýhodným prodejem státního majetku
se měla pohybovat podle některých odhadů
v řádu desítek miliónů korun.
Pane předsedo vlády, pokud se prokáže,
že ministr ing. Josef Lux odpovídal ve Sněmovní
na mou původní interpelaci bez znalosti věci,
nebo dokonce vědomě zastíral odpovědnost
ing. Karla Macha, poslance za KDU-ČSL, pak Vás žádám
o odpověď na tyto otázky:
Co vedlo ministra Luxe v odpovědi na mou interpelaci v
Poslanecké sněmovně k tomu, aby odpovědnost
za pochybnou transakci s pozemkem v Praze Modřanech připsal
výlučně svému bývalému
prvnímu náměstku a místopředsedovi
prezídia Pozemkového fondu ing. Karlu Burdovi a
proč zamlčel poslancům odpovědnost
předsedy výkonného výboru Pozemkového
fondu ing. Karla Macha a dalších funkcionářů?
Jaké opatření přijmete, aby člen
Vaší vlády ing. Josef Lux z šetření
a vyvozování odpovědnosti v této aféře
poskytl Poslanecké sněmovně pravdivé
a úplné informace? Dokdy Sněmovna tyto informace
obdrží?
Budou se věci zabývat také orgány
činné v trestním řízení?
Jaká je v tomto případu míra osobní
odpovědnosti ministra zemědělství
a předsedy prezídia Pozemkového fondu ing.
Josefa Luxe? Jak hodnotíte dosavadní postup ministra
Luxe při šetření a vyvozování
odpovědnosti a jaká opatření vyvodíte
vůči němu osobně?
V Praze dne 27. dubna 1998 | |
č. j. 25068/98-KPV |
Vážený pane poslanče,
k Vaší interpelaci č. 638 ve věci nepravdivých
údajů, které sdělil ministr zemědělství
Ing. Josef Lux Poslanecké sněmovně PČR
v odpovědi na interpelaci ve věci podezření
na posouzení zájmů státu a zneužiti
postavení a funkcí ze strany bývalého
prvního náměstka ministra zemědělství
a místopředsedy prezídia Pozemkového
fondu Ing. Karla Burdy sděluji následující.
Z podkladů, které jsem si pro objasnění
této záležitosti vyžádal vyplývá,
že:
odpovědnost za pochybnou transakci s pozemkem nese Ing.
Karel Burda,
návrh kupní smlouvy byl prezídiu PF ČR
předložen bez předchozího projednání
ve VV PF ČR na základě písemného
požadavku místopředsedy prezídia Ing.
Karla Burdy,
prezídium PF ČR převod pozemků schválilo
a zmocnilo VV PF ČR k uzavření kupní
smlouvy,
kupní smlouva byla uzavřena bývalým
předsedou VV PF ČR Ing. Karlem Machem a členem
VV Otakarem Řezáčem za přítomnosti
tehdejšího předsedy dozorčí rady
PF ČR p. Jaroslava Kelnera na základě schválení
a zmocnění prezídia PF ČR,
dozorčí rada PF ČR na svém mimořádném
zasedání dne 23. 10. 1997 konstatovala, že
došlo k nestandartnímu postupu při prodeji
parcel SBD Stavbař, se kterým zásadně
nesouhlasí a že schválením kupní
smlouvy byly poškozeny zájmy PF ČR,
prezídium PF ČR opakovaně projednalo převod
pozemků na svém jednání dne 19. 12.
1997 a konstatovalo, že bylo oklamáno Ing. Karlem
Burdou,
jelikož byl převod schválen prezídiem
PF ČR o devíti členech nese Ing. Josef Lux
odpovědnost jen jako jeden člen tohoto kolektivu
a nikoli výlučnou osobní,
údaje, které Ing. Josef Lux sdělil na původní
interpelaci dne 4. 11. 1997 odpovídají výše
uvedeným skutečnostem a nelze tedy tvrdit, že
by odpovídal bez znalosti věci na Vaši interpelaci,
správnost kupní ceny posoudí soud, žaloba
byla podána.
Podávám Vám tuto odpověď na Vaši
interpelaci s tím, že potřebu dalších
kroků vůči ministru Josefu Luxovi nevidím.
S pozdravem
Vážený pan poslanec
Doc. PhDr. Miroslav Grebeníček, CSc.
Poslanecká sněmovna
Parlamentu ČR
Praha
V Praze dne 4. června 1998 | |
Č. j. 27411/98 KPV |
Vážený pane poslanče,
odpověď' na Vaši interpelaci č. 638, ve
věci nepravdivých údajů, které
sdělil ministr zemědělství Josef Lux
Poslanecké sněmovně PČR v odpovědi
na Vaši interpelaci ve věci podezření
na poškození zájmů státu a zneužití
postavení a funkcí ze strany bývalého
prvního náměstka ministra zemědělství
a místopředsedy prezídia Pozemkového
fondu Ing. Karla Burdy, doplňuji takto:
1) První náměstek ministra zemědělství
a místopředseda prezídia Pozemkového
fondu ČR Ing. K. Burda zaslal dne 19. 6. 1996 předsedovi
výkonného výboru Pozemkového fondu
ČR Ing. K. Mackovi dopis v němž uvedl, že
se na něj obrátili o pomoc při ukončení
územního řízení zástupci
SBD Stavbař. V dopise pak výslovně uvedl
Ing. Burda toto: "Vzhledem k tomu, že se jedná
o umožnění investiční výstavby
(v souladu s § 17 odst. 3 písm. c) zákona o
půdě) předložte návrh kupní
smlouvy na SBD Stavbař k projednání na zasedání
prezídia Pozemkového fondu ČR s kupní
cenou stanovenou znaleckým posudkem dle platného
cenového předpisu. V rozpravě na jednání
prezídia vysvětlím problematiku složitosti
přípravy bytové výstavby v Praze po
účinnosti zák. č. 229/91 Sb., i možnosti,
které tento zákon nabízí pro bytovou
výstavbu." Z tohoto dopisu vyplývá následující:
a) Dopis byl napsán Ing. Burdou a adresován
předsedovi výkonného výboru Ing. Mackovi
za situace, kdy Ing. Burda byl místopředsedou prezídia,
které je nejvyšším orgánem Pozemkového
fondu ČR a řídí výkonný
výbor. Šlo tedy o dopis, který nese rysy pokynu
nadřízeného podřízenému.
b) Ing. Burda uložil Ing. Mackovi předložit
návrh kupní smlouvy a stanovil způsob ocenění.
c) Ing. Burda se v dopise zavázal, že v rozpravě
na prezídiu Pozemkového fondu ČR celý
případ vysvětlí z hlediska věcného
i právního.
2) Ing. K. Mach úkol splnil a předložil prezídiu
návrh na uzavření kupní smlouvy v
intencích pokynu Ing. K. Bundy k projednání
v rozpravě.
3) Ing. Bunda však žádnou rozpravu k tomuto případu
při jednání prezídia neinicioval a
projednání případu proběhlo
obvyklým způsobem, tzn. na podkladě předložených
písemností. Tím bylo dosaženo toho,
že při pasivitě Ing. Bundy ohledně rozpravy,
byl případ projednán pouze na podkladě
běžného administrativního zpracování
podkladů pro rozhodnutí.
4) V důsledku toho byla věc prezídiu prezentována
jako kdyby prošla obvyklým projednáním
na výkonném výboru, takže byla prezídiem
vrácena výkonnému výboru k sepsání
kupní smlouvy. Závěr prezídia o tom,
že bylo jednáním a chováním Ing.
Bundy oklamáno je tedy zcela přesný a lze
jej rozšířit tak, že tímto jednáním
Ing. Bundy byl oklamán i výkonný výbor.
5) Nejvyšším orgánem Pozemkového
fondu ČR je prezídium, jež se skládá
z devíti členů. Předsedou prezídia
je ministr zemědělství ČR (§
4 zák. č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu
ČR). Podle § 5 odst. 2 zák. č. 569/1991
Sb., k rozhodnutí prezídia se vyžaduje souhlas
většiny přítomných. V případě
rovnosti hlasů rozhoduje hlas předsedajícího.
Převod pozemků v k. ú. Modřany tedy
schválilo prezídium, jako kolektivní orgán,
který má celkem devět členů,
většinou hlasů, nikoli osoba Ing. Josefa Luxe,
jako předseda prezídia. Skutečně nelze
předpokládat, že by při korektním
zastávání funkce místopředsedy
prezídia mohlo dojít k tomu, aby náměstek
ministra zemědělství a místopředseda
prezídia postupoval tak, že obejde výkonný
výbor a předloží prezídiu předmětnou
věc a obstará její vyřízení
tak, že výkonný výbor předpokládá
její projednání a všestranné
hodnocení, včetně hodnocení právního
v prezídiu a naopak prezídium předpokládá,
že věc byla projednána ve výkonném
výboru a obvyklým způsobem.
6) Pro úplnost je třeba uvést, že SBD
Stavbař není nahodilým uchazečem o
předmětné pozemky, a že s bytovou výstavbou
na těchto pozemcích počítá
nejméně od r. 1989 na základě administrativních
aktů z doby než tyto pozemky přešly do
správy Pozemkového fondu ČR, a že ještě
před tím podnikl kroky vůči orgánům
státní správy v tom směru, aby z hlediska
správního řízení uvažovaná
bytová výstavba byla co nejvíce připravena.
7) Na základě podnětů, které
Pozemkovému fondu ČR došly, podnikl Pozemkový
fond ČR všechny kroky k nápravě v této
věci ve smyslu rozhodnutí prezídia z 19.
12. 1997, a to jak ve vztahu ke katastrálnímu úřadu,
tak ve vztahu k soudu - v soudním řízení
se domáhá neplatnosti kupní smlouvy ohledně
předmětných pozemků, jejichž
hodnota na základě znaleckého posudku, který
Pozemkový fond ČR objednal, byla stanovena částkou
Kč 9 971 540,- pro případ, že se jedná
o pozemky stavební.
Ani ve světle výše uvedených dodatečných
informací, které jsem si po vyslovení nesouhlasu
s mou dřívější odpovědí
na Vaši interpelaci vyžádal, jsem neshledal,
že by se pan ministr Lux osobně podílel na
závadách v rozhodování, k nimž
v této aféře došlo.
S pozdravem
Vážený pan poslanec
Doc. PhDr. Miroslav Grebeníček, CSc.
Poslanecká sněmovna
Parlamentu České republiky