(pokračuje Vrzáň)
Je-li tímto doručitelem Pragobanka, a. s., Praha, převede na základě svých podkladů ověřených fondem tuto dodatečnou náhradu sníženou o kupní cenu ve prospěch původního držitele depozitního certifikátu nebo jeho dědicům v případě fyzických osob či právním nástupcům právnických osob, přičemž každý certifikát je posuzován samostatně. Kupní cenu současně poukáže ve prospěch fondu. Ke dni zahájení výplaty dodatečných náhrad se snižuje pohledávka doručitele depozitního certifikátu za bankou o částku rovnající se jeho právu na dodatečnou náhradu z fondu. Fond se dnem zahájení výplaty dodatečných náhrad stává věřitelem banky ve výši práv vkladatelů banky na plnění z fondu.
To je celé znění tohoto pozměňovacího návrhu, ke kterému bych chtěl říci jenom jedno jediné.
Při jeho koncipování jsem vycházel z toho, a pan viceguvernér se o tom zmiňuje, že fond pojištění vkladů by podle sdělení guvernéra Tošovského na někdejším jednání senátního výboru mohl být využit jako širší, obecnější institut sanační, a proto jsem navrhl toho znění. Je to změna stanoviska, pokud přihlížíme k tomu, co zde právě odeznělo z úst viceguvernéra. Ale domnívám se, že jiným způsobem tento letitý problém, který jsem pracovně nazval, že je křivdou na těchto občanech, nelze řešit.
Zaznamenal jsem obavy určitých kolegů, kteří se rozhodují, jak v tomto případě hlasovat, že bychom mohli opět odškodňovat jakési podvodníky nebo překupníky, kteří nakoupili tento produkt a nyní by se svým způsobem obohatili, získali by bezdůvodné obohacení. Chtěl bych jenom říci - a tím vás žádám o podporu tomuto pozměňovacímu návrhu - že tyto obavy jsou neopodstatněné. Jak si můžete všimnout, dikce tohoto návrhu odkazuje přesně na původního držitele tohoto certifikátu. Dále řešení Pragobanky, tak jak přijala a realizovala výplaty na základě rozhodnutí představenstva České pojišťovny, se pohybuje pro tyto klienty v intervalu 100 % až 22 %. To znamená, že tito klienti, kteří drželi certifikát o nominálu do 100 000 Kč, jej dostali plně uhrazen, ti, kteří by náhodou měli certifikát v nominálu 4 mil. Kč, dostali plnění, které znamená 22 %.
Domnívám se, chtěl bych skoro s určitostí tvrdit, že neexistuje v této zemi nějaký podnikatelský subjekt, který by šel do tak riskantního podniku, že by skupoval nějaký takovýto bankovní produkt, o němž není předem známo, že bude někým plněn za více než 20 %. Takové věci jsme slýchali např. u České banky, ale pohybovalo se to vždy na úrovni 10 až 20 %.
A pakliže bychom přijali tento návrh, rozhodujeme tím koneckonců vlastně o tom, že eliminujeme s konečnou platností skutečného překupníka tohoto produktu, kterým se stala Pragobanka.
Z posledního jednání, které jsem na základě informací z Pragobanky měl, pro vaši informaci, protože mnohé z nás to také zajímalo, bych chtěl říci, že z původních 5007 držitelů certifikátů Pragobanka odškodnila, neboli plnila 4330 majitelům, a to ve výši stoprocentní náhrady, pouze asi 650 klientů je těch, které by měla tato část v zákoně saturovat. Jedná se - a to je asi to podstatné, co mnohé z nás může zajímat - o částku přibližně 95 mil. Kč, o které bychom tímto zatížili fond pojištění vkladů a tím by bylo dosaženo toho konečného efektu, že veškeří držitelé těchto bankovních produktů by dostali zcela spravedlivě svá plnění až do výše 4 mil. Kč tak, jak kdysi rozhodla bankovní rada České národní banky, že se bude postupovat v případě plnění klientům postižených bank.
Tolik jsem chtěl uvést k tomuto pozměňovacímu návrhu na vysvětlenou, protože jsem byl mnohými z vás dotazován, o jakouže částku se vlastně jedná. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pane poslanče, ještě dříve, než teď odejdete od mikrofonu, v průběhu otevřené rozpravy vás musím upozornit, že to, co jste navrhoval, bohužel nelze akceptovat jako legislativně technickou úpravu, protože se jedná o takový rozdíl v dikci vašeho pozměňovacího návrhu, že to opravdu není legislativně technická úprava.
Poslanec Petr Vrzáň: Paní předsedající, já se domnívám opak. Tam nastala chyba ve dvou věcech. Za prvé v datu, ke kterému by mělo dojít k posuzování v případě těchto certifikátů, a dále k výpadku jedné věty. Zřejmě při čtení velmi technicky špatně zpracovaného textu jsem ji eliminoval, avšak zpravodaji v písemném znění jsem ji předal. Toto jsem následně konzultoval s legislativou, která mě právě na tuto disproporci upozornila.
Odmyslíme-li tedy vysvětlení, které patří do rozpravy ve druhém čtení, považuji tento můj zpřesňující návrh za legislativně technickou úpravu ve smyslu jednacího řádu. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pane poslanče, chápu sice vaše stanovisko, ale nemohu akceptovat vsunutí nové věty a v několika místech změnu významu pozměňovacího návrhu jako legislativně technickou poznámku, takže vzhledem k tomu, že nechci o takovéto věci rozhodnout sama, tak po uzavření rozpravy ve třetím čtení požádám sněmovnu, aby hlasováním potvrdila či nepotvrdila můj názor, že se nejedná o legislativně technickou změnu.
Hlásí se někdo do rozpravy ke třetímu čtení? Není tomu tak, proto rozpravu končím.
Poprosím všechny poslankyně a poslance, které budu muset odhlásit, protože stav přítomných ve sněmovně se značně změnil, o novou registraci.
V tuto chvíli vysvětlím, o čem budeme hlasovat. Pan poslanec Vrzáň navrhl ve třetím čtení opravu legislativně technických chyb ve svém pozměňovacím návrhu. Jako předsedající se domnívám, že jeho návrh je do značné míry nad rámec opravy legislativně technických chyb, protože mění částečně smysl jeho pozměňovacího návrhu.
Chtěla bych požádat sněmovnu, aby se vyslovila, zda souhlasí s mým výkladem, že se nejedná o opravu legislativně technických chyb, či zda s ním nesouhlasí a dá za pravdu panu poslanci Vrzáňovi.
Zahajuji v tuto chvíli hlasování pořadové číslo 228 a ptám se: Kdo je pro tento návrh, kdo tedy podporuje můj názor v této věci? Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 228 se z přítomných 121 pro vyslovilo 62, proti 38. Sněmovna tímto akceptovala výklad, že se nejedná o opravu legislativně technické chyby.
Prosím nyní pana zpravodaje, aby oznámil postup při hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřil.
***