(pokračuje Buzková)
Akademie věd, která dosud školila a udílela některé vědecké tituly, které jsou zcela po právu tímto zákonem zrušeny, je de facto největším školicím pracovištěm v této zemi a vysoká odbornost jejích zaměstnanců a vědeckých pracovníků je všeobecně známa. Proto si myslím, že pokud k něčemu takovému dojde, bylo by to na škodu věci.
Podle odst. 9 § 2 nikdo kromě vysoké školy nemá právo přiznávat akademický titul, konat habilitační řízení, konat řízení ke jmenování profesorem, používat akademické insignie a konat akademické obřady.
To je v pořádku a já chápu, z jakého důvodu tento odstavec byl zakotven do návrhu.
Můj pozměňovací návrh bude směřovat k tomu, aby odst. 9 § 2 umožnil, aby v jednom jediném případě, a to v případě doktorandského studia, mohlo toto studium probíhat na Akademii věd a ta by také mohla v tomto případě po úspěšném absolvování doktorandského studia titul přiznávat.
Můj pozměňovací návrh tedy zní:
V § 2 odst. 9 za slova "vysoké školy" doplnit slova "nebo Akademie věd České republiky", hvězdička, poznámka pod čarou, hvězdička, § 47.
V § 47 ve druhém řádku za slova "nebo její součástí" doplnit slova "Akademie věd ČR, které mají". Dále zůstává současný text.
Třetí změna by byla v § 79 odst. 1, kde za slova "písemná žádost vysoké školy" se vkládají slova "popř. Akademie věd ČR."
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji paní poslankyni, paní místopředsedkyni Buzkové. Slovo má kolega Gjurič, připraví se pan poslanec Melčák.
Poslanec Andrej Gjurič: Pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, já se omlouvám, že vystupuji podruhé, bude to skutečně jen minutová záležitost, ale cítím se povinen ji říci, když jsem poslouchal debatu kolem § 8, resp. kvora pro volbu do akademického senátu.
Kolegyně Marcová do původního znění dala 30procentní kvorum, pak jsme tu licitovali 20procentní a 10procentní, ale proč to říkám, je to, že pan ministr si právě toto vybral jako příklad něčeho, co vysokým školám komplikuje situaci.
Chci říci, protože před hlasováním už to nepůjde, že to považuji za velmi problematickou věc. Norma přece nemůže kopírovat realitu v tom smyslu, že by se jí přizpůsobovala, zejména je-li to realita nedobrá. Jestliže se tedy je schopno na fakultě sejít pouze 3,5 % studentů, aby volilo do vrcholného zastupitelského orgánu, pak toto nemohu považovat za argument. Jestli se jich nesejde 30 % na volbu do vrcholného akademického orgánu, tak tam prostě nebudou. Nebo jinak řečeno - toto je velmi vážná věc, a jestliže ji vážnou nevidí, tak akademický senát dopadne prostě jinak. Nebo to donutí školu, fakultu jako celý akademický organismus, od děkana počínaje a studenty prvního ročníku konče, aby přemýšleli o tom a nalezli způsoby, jak účast zajistit, získat studenty.
Za třetí bych se ptal, proč studenti jsou takto strašně málo motivováni volit do orgánu, který dostane relativně dost pravomocí, kde jich může být až 50 % podle dikce zákona, proč se jich schází jen 3,5 %. Já se s tím prostě nesmířím, já to považuji za velmi vážnou věc, a být fakultou, tak bych se ptal, jak je to možné. Proto důrazně podporuji požadavek kolegyně Marcové na 30procentní účast.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Slovo má pan poslanec Melčák.
Poslanec Miloš Melčák: Pane předsedající, vážení kolegové, dovolte mi, abych předložil několik drobných pozměňovacích návrhů. Předem se omlouvám, že začínám velmi jednoduchou, víceméně jazykovou úpravou.
V § 1 f) navrhuji zaměnit slovo "pracovník" slovem "pracovníků".
Dále navrhuji, aby v § 2 odst. 4 byla zaměněna slova "magisterské nebo doktorské" slovy "magisterské a doktorské". Již jsme zde jeden pozměňovací návrh slyšeli. Tam se počítalo s tím, že by měl paragraf znít "nejméně magisterské studium". Na základě doporučení akademického senátu Alma Mater Vysokého učení technického v Brně navrhuji toto znění. Akademický senát výslovně žádá, aby alespoň tato úprava byla v zákoně provedena.
Předřečník se tu zmiňoval a odvolával se na slova pana ministra ohledně kvora pro uznání voleb do akademického senátu školy. I zde zazněly číslovky 10 a 20 s odvoláním na akademický senát Fakulty managementu a ekonomiky Vysokého učení technického ve Zlíně. Doporučuji, aby číslovka 30 byla zaměněna číslovkou 15. Domnívám se, na rozdíl od pana kolegy Gjuriče, že skutečně to má své opodstatnění, že jestliže kvůli této variantě děláme druhé kolo a tam stejně je možné jakékoli kvorum, je možné tomu v zákoně vyhovět a dávám sněmovně na vybranou číslo 15.
To by byla změna § 8 odst. 1.
V § 8 odst. 4 doporučuji, aby za poslední větu byla doplněna slova "a to nejpozději do 30 dnů", protože není určeno v zákoně nějaké přesné časové vymezení toho, do jaké doby má předseda akademického senátu na žádost, v tomto případě rektora, svolat akademický senát.
V § 9 odst. 1 doporučuji doplnit nové písmeno j), které by znělo: Vyslovuje souhlas s předložením návrhů právních úkonů podle § 14 odst. 1 a) až d) správní radě veřejné vysoké školy.
Dovolte mi, abych tuto změnu krátce zdůvodnil, a to tím, že právní úkony podle citovaného § 14 odst. 1 a) až d), které se týkají nakládání s nemovitým majetkem, rozsáhlým movitým majetkem, zřizování věcných břemen a zakládání právnických osob, mají pro činnost veřejné vysoké školy zásadní význam. Proto by jejich uskutečňování mělo být mj. vázáno na souhlas samosprávného zastupitelského orgánu veřejné vysoké školy, tj. akademického senátu.
Pochopitelně, že s tím souvisí také to, že v témže § 9 odst. 2 se vypouští písmeno c).
V § 15 odst. 1 doporučuji zaměnit slova "opatřením rektora" slovy "statutem veřejné vysoké školy". Vymezení působnosti kvestora jakožto orgánu veřejné vysoké školy, který řídí její správu a hospodaření a jehož jmenování schvaluje správní rada veřejné vysoké školy, by mělo být stanoveno ve statutu veřejné vysoké školy stejně tak, jako je zákonem či statutem stanovena působnost ostatních orgánů vysoké školy.
***