(pokračuje Bláha)
Dovolím si - protože otázek je mnoho a odpovědi byly velmi nepřesné nebo se přímé odpovědi vyhnuly - udělat ještě několik poznámek.
Za prvé bych chtěl položit znovu zde a později i písemně otázku, na základě jakého rozhodnutí konkrétně dokumentovatelného a doložitelného byla při prodeji obchodního podílu použita cena určená pro privatizaci bytů, a nikoli odhadní cena, zda na základě nějakého konkrétního rozhodnutí.
Ještě jednu věc: Pokud odpověď je, jak jsem ji obdržel a jak ji máte všichni v lavicích, jak se došlo k vzájemnému započtení pohledávek a proč byly prodány tyto byty konkrétní společnosti za výrazně nižší cenu, čili ani ne za 48 milionů, ale za necelých 30, a pokud bych měl brát, že informace pana ministra je přesná, pak bych se dál zeptal, jak vznikla tato pohledávka, na základě jaké smlouvy, o jaké pohledávky se jednalo, protože např. jedna ze zainteresovaných společností - MERAL, s. r. o. - která vznikla až v roce 1995, by tak také měla pohledávky u firmy, která již byla v likvidaci v té době. Čili odpověď je poněkud kuriózní.
Další otázka. Došlo-li k jednostrannému započtení pohledávek ve smyslu § 580 občanského zákoníku, pak se ptám, jaké to byly pohledávky, jak vznikly, v jaké výši.
Několik informací - možná aktuálních - na závěr. V době, kdy jsem se snažil dopídit - to znamená před dnešním dnem - skutečné situace toho, zdali je, nebo není ochota prodávat přece jen posledním vlastníkem tyto byty nájemníkům, a to dokonce během ledna nebo února, samozřejmě existovala jediná nabídka dvou malých baráků, která je v tuto chvíli v platnosti. Ale i ta je zpochybnitelná z jednoho důvodu. Protože pravděpodobně poslední společnost REALINVEST už patrně nebude držitelem těchto 19 domů, patrně je další vlastník těchto domů - PROINVEST Holding a další společnost, která vznikla - EXIMPROTEC, s. r. o. Dalo by se říci prapůvodní nebo dřívější REPO.
Ukazuje se, že ze strany těch, kteří chtějí spekulovat s tímto majetkem - a já se domnívám, že ano - se zabezpečují všemi možnými přístupy tak, aby jakékoli žaloby, jakkoli by dopadly, za případný prodej a spekulaci, všechny peníze vždy půjdou, když si zjistíte, kdo je členem těchto společností, do naprosto stejných rukou.
Je zvláštní, že právě od letošního roku, čili necelých 30 dnů před projednáváním této interpelace, se stane správcem všech těchto objektů opět jiná společnost - SUNY, jejímž majitelem je např. zmiňovaný pan Hort.
Na závěr si dovolím jednu poznámku. Podle právníků, kteří zastupují stávající nájemníky, kteří zastupují ty, kteří měli zájem o koupi těchto domů u společnosti REPO za tehdy nabídnuté ceny z roku 1994, vzniká pochybnost o vážném úmyslu neodprodat tyto domy za původně navrhované ceny a pochybnost o vážném úmyslu, kdy stát pomocí nedokonalé legislativy umožní v podstatě i v takovéto oblasti naprostou a totální spekulaci.
Usnesení podám až po rozpravě.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do rozpravy se hlásí pan kolega Exner.
Poslanec Václav Exner: Pane předsedající, páni ministři, dámy a pánové, bylo by dobře, kdyby případně ještě v rozpravě vyjasnil pan ministr financí - abychom si udělali představu o efektivnosti všech transakcí - kolik nyní činí nabídková cena všech objektů, o kterých se v interpelaci mluví. Je třeba si položit otázku - pokud jde o tuto transakci - kdo vydělal, kdo na tuto záležitost doplatil a kolik případně vydělal.
Myslím, že přestože jsou formálně dodrženy všechny právní normy, je zcela jasné, že nevydělali ani nájemníci na jedné straně, kteří nyní budou kupovat. V případě, že by nekoupili, je i nebezpečí, že jejich byty bude vlastnit osoba, která má rozšířené možnosti výpovědi. Ale na druhé straně ani nevydělaly instituce, které zastupují stát a které v rámci HOLDINGU Kladno v likvidaci mají zájem na tom, aby výtěžek likvidace byl co největší, protože prodej, který byl uskutečněn, nevedl k tomu, aby k takovému vydělání mohlo dojít. Vydělali tedy někteří jiní, kteří vytěžili z této situace a kteří případně dobře v této záležitosti obchodovali.
Chtěl bych také upozornit na to, že ministr argumentuje, že šlo o prodej podílu ve firmě, ale nejde jen o prodej podílu ve firmě, protože nabídka, která je předkládána nájemníkům, aby formou právnické osoby odkoupili objekty, jak máme ve dvou případech uvedeno v přílohách odpovědi na interpelaci, je od firmy, která nemá obchodní podíl a která je přímo vlastníkem nemovitostí. To je také věc, kterou je potřeba vyjasnit.
Myslím si také, že je určitý rozdíl mezi cenou, která původně byla nabízena za odprodej bytů, a cenou, která je v nabídce uvedena jako cena, která vychází z cen nabídnutých předchozím vlastníkem.
Pokud nebudou tyto otázky uspokojivě vysvětleny, domnívám se, že je plně oprávněné, aby sněmovna vyslovila nesouhlas s odpovědí na interpelaci.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Prosím pana kolegu Bláhu, aby přednesl návrh na usnesení.
Poslanec Jan Bláha: Návrh na usnesení by byl celkem jednoduchý. Nesouhlasím s odpovědí pana ministra.
Nyní se omlouvám, pane předsedající - chci se jen zeptat, zda mohu podat námět v rámci usnesení panu ministru financí, zda by byl ochoten z moci svého úřadu tuto věc prošetřit a zároveň event., pokud k takovému závěru dojde, podat trestní oznámení na možnou spekulaci.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Námět dát můžete, sněmovna o něm ale nemůže hlasovat.
Dámy a pánové, slyšeli jste návrh na usnesení. Budeme o něm hlasovat. Odhlásil jsem vás, prosím, abyste se znovu zaregistrovali svými hlasovacími kartami, za což děkuji.
***