Kolegyně a kolegové, nachýlil se čas, kdy jsou před vámi zákony ve druhém čtení. Prvním měl být návrh paní poslankyně Rujbrové, ale před chvíli jsme hlasováním rozhodli o jeho přeřazení na jeden z pozdějších dnů. Z toho logicky vyplývá, že nyní bychom měli začít projednávat
4.
Návrh poslanců Františka Brožíka a Zdeňka Jičínského na vydání zákona,
kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 377/1992 Sb.,
o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 140/1961 Sb.,
trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů a zákon č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 175/ - druhé čtení
Podotýkám, že je to sněmovní tisk 175 a že se jedná o jeho druhé čtení.
Takže poprosím jako navrhovatele nebo jednoho z navrhovatelů pana poslance Brožíka, aby se ujal slova.
Poslanec František Brožík: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, kolegyně a kolegové, dostali jsme ....
Předseda PSP Miloš Zeman: (Zvoní.) Promiňte, pane poslanče, je to téměř vánoční zvuk, ale přesto tak činím nerad. Žádám všechny kolegy, kteří spolu diskutují, aby tak činili v kuloárech, aby zde bylo slyšet vlastního slova. Týká se to i kolegů na levici a pravici. Nebudu zatím jmenovat. V případě opakování upozorním jmenovitě. Prosím, pokračujte, pane poslanče.
Poslanec František Brožík: Dostali jsme se konečně po několikaměsíční pauze k tomu, že na 17. schůzi Poslanecké sněmovny je zařazen náš návrh zákona, kterým se doplňuje zákon ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a zákon 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Bohužel ani dnes, kdy jsme na minulé schůzi sněmovny odložili projednávání druhého čtení tohoto návrhu, nemáme před sebou stanovisko garančního, tedy rozpočtového výboru, který tento zákon doposud neprojednal.
Nechci zde proto v úvodním slově opakovat důvody, které vedly poslanecký klub a nás jako předkladatele k předložení této novely zákona o správě daní a poplatků, ale chtěl bych se právě vrátit k oné proceduře, která následovala po prvním čtení tohoto zákona.
V průběhu mezi prvním a druhým čtením, kdy projednával tento zákon rozpočtový výbor, kterému byl přikázán touto sněmovnou, došlo v této sněmovně k další novele zákona č. 140/1961 Sb., zejména § 125, kterého se tento zákon dotýkal. Z tohoto důvodu při projednávání v rozpočtovém výboru bylo doporučeno předkladatelům - a je na to usnesení rozpočtového výboru - doplnit tento zákon o schválenou novelu zákona 140 tak, jak byla schválena i Senátem České republiky, posléze podepsána i prezidentem republiky, takže vešla v platnost. Po této platnosti jsme předložili do rozpočtového výboru doplněný návrh našeho zákona a dopisem předsedy rozpočtového výboru, který zde nechci citovat, nám bylo přislíbeno, že rozpočtový výbor tento zákon projedná tak, aby mohl být postoupen do 2. čtení Poslaneckou sněmovnou.
Bohužel minulý čtvrtek jsme obdrželi zprávu, že rozpočtový výbor tento zákon projednávat nebude a že požaduje nové znění, které bude opatřeno sněmovním tiskem.
Chci tedy proto postupovat stejně, jako jsme postupovali v případě zákona o cenných papírech, že ony změny, které se týkají § 125, předkládáme jako komplexní pozměňovací návrh nás předkladatelů, který vám byl bohužel - omlouvám se - až dnes při zahájení schůze předložen a předán ve znění, ve kterém tento zákon předkládáme.
Nemám jako úvodní předkládací slovo jiné zdůvodnění. Myslím si, že v 1. čtení se zde vedla dostatečná diskusi jak pro, tak proti tomuto zákonu. Je dnes na nás, abychom předložili i jiné pozměňovací návrhy nebo nepředložili. V podrobné rozpravě ještě předložím pozměňovací návrhy, které vycházejí z legislativně-technických návrhů a které si v tomto případě osvojím a předložím je sněmovně k sněmovnímu tisku 175.
Pokud to necháme až do rozpravy, určitě se vyjádří i můj spoluautor pan profesor Jičínský.
Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Brožíkovi. Připomínám, že v prvém čtení jsme tento návrh přikázali k projednání rozpočtovému výboru a ústavně právnímu výboru. Usnesení rozpočtového výboru jsme obdrželi jako sněmovní tisk 175/3, záznam o jednání ústavně právního výboru byl rozdán jako sněmovní tisk 175/2. Takže žádám zpravodaje rozpočtového výboru, pana poslance Wagnera, aby se ujal slova.
Konstatuji, že pan poslanec Wagner se již v této sněmovně nevyskytuje, takže mu nemohu slovo udělit. Žádám proto pracovníky Kanceláře, případně každého, kdo mě slyší, aby upozornil pana poslance Wagnera, že jeho povinností jako zpravodaje je být zde přítomen a vystoupit.
Stejně tak zpravodajem ústavně právního výboru je pan poslanec Vladimír Procházka. Táži se, zda je přítomen pan poslanec Procházka. Konstatuji tedy podivuhodnou nekázeň zpravodajů u obou těchto bodů.
Ale vidím, že pan poslanec Wagner přichází. Za prvé ho žádám, aby se ujal slova, a za druhé žádám, aby sem byl jakýmkoli způsobem dopraven pan poslanec Vladimír Procházka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jozef Wagner: Pane předsedo, dámy a pánové, rozpočtový výbor přijal usnesení, kterým odložil projednávání tohoto bodu hlasováním s ohledem na to, že původní tisk byl změněn, aniž byl vydán nový parlamentní tisk. Takto zní usnesení rozpočtového výboru.
Jsem pouze povinen toto usnesení vám sdělit. Je věcí sněmovny, aby hlasováním rozhodla, jestli i za tohoto stavu bude návrh projednávat.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Nyní tedy poprosím druhého zpravodaje. Dorazil již pan poslanec Vladimír Procházka? Prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Vladimír Procházka: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, dovolte, abych vás seznámil s usnesením ústavně právního výboru ze dne 25. září tohoto roku, ve kterém ústavně právní výbor podle bodu I při hlasování, aby výbor doporučil Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s předloženým návrhem zákona, ze 17 přítomných poslanců 7 hlasovalo pro, 8 proti a 2 nehlasovali, takže usnesení nebylo přijato. Za druhé vyslovil souhlas s připomínkou, aby v článku I 1. - § 42 odst. 4 písm. a) znělo: "a) nemovitosti podléhající zápisu do katastru nemovitostí". III. pověřuje předsedu výboru atd.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji zpravodaji panu poslanci Vladimíru Procházkovi.
Nyní k předloženému návrhu zákona otevírám obecnou rozpravu, do které se zatím písemně nepřihlásil nikdo, protože pan poslanec Recman, jak vidím, se přihlásil až do rozpravy podrobné.
Hlásí se ještě někdo do obecné rozpravy z místa? Nehlásí, proto obecnou rozpravu uzavírám. Zahajuji rozpravu podrobnou. Jak jsem již avizoval, uděluji slovo panu poslanci Recmanovi. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Svatomír Recman: Pane předsedo, vážená sněmovno, můj pozměňovací návrh se vztahuje k přednesenému komplexnímu pozměňovacímu návrhu, jak jsme ho dostali písemně ve sněmovním tisku 175 a jak ho zde předkladatel pan poslanec Brožík odůvodnil.
Týká se to čl. 1 bodu prvního, odst. 6. Je velice jednoduchý. V tomto odstavci se hovoří. Cituji: Celkový majetek podle odst. 4 má hodnotu přesahující 10 miliónů korun.
Můj pozměňovací návrh zní v tom smyslu, aby hodnota 10 miliónů korun byla nahrazena hodnotou 7 miliónů korun.
Rovněž v tomto odstavci je i text: Hodnota je nižší než 10 miliónů korun a text pokračuje. Rovněž zde bych číslovku "10 miliónů korun" nahradil číslovkou "7 miliónů korun".
Všechno. Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Recmanovi. Táži se, zda si ještě někdo přeje vystoupit v podrobné rozpravě. Pane poslanče, vy budete mít samozřejmě slovo potom na závěr jako navrhovatel. Chcete přednést komplexní pozměňovací návrh, takže nyní máte slovo. Prosím.
Poslanec František Brožík: Pane předsedající, nechci závěrečné slovo. Protože ve všeobecné rozpravě nepadly žádné návrhy, přesto jsem asi povinen dát odhlasovat, že základem projednávání tohoto zákona bude tedy komplexní pozměňující návrh, který jsme předložili sněmovně ve sněmovním tisku dnes. Myslím, že by bylo první hlasování, které bychom měli odhlasovat a pak k tomu komplexnímu pozměňujícímu návrhu předložím legislativně technické úpravy, o kterých si myslím, že zde musí zaznít ve sněmovně.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Kolegyně a kolegové, tento postup již má svůj precedens. Obdobným způsobem, pokud si vzpomínám, jsme postupovali i v jiných případech, abychom potom věděli, k čemu vztahovat pozměňovací návrhy. To je jediné, o co tady jde. Hlasujeme o tom, že základem bude komplexní pozměňovací návrh. Vidím, že je zde zase požadavek na odhlášení. Odhlašuji vás a prosím, abyste se znovu zaregistrovali. Hlásíte se, pane poslanče? Prosím. Máte slovo.
Poslanec Jan Třebický: Pane předsedo, vážení kolegové, kolegyně, vzhledem k tomu, že jsme dostali komplexní pozměňovací návrh a jak jsme slyšeli jak ze zprávy předkladatele, tak ze zprávy zpravodaje rozpočtového výboru, který se zatím touto předlohou nezabýval, navrhuji, abychom vrátili tuto předlohu zpět k novému projednání rozpočtovému výboru tak, abychom mohli jednat o předloze, která prošla projednáním v obou výborech, kam byla přikázána.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Rozpravu jsem neuzavřel, neboť pan poslanec Brožík si přál vystoupit v rozpravě a v této rozpravě v podstatě zazněly dva návrhy, které podle mého názoru nejsou kontradiktorní, to znamená o obou z nich můžeme hlasovat jak o vrácení výboru k novému projednání, v daném případě rozpočtovému výboru, tak vzetí za základ pro předkládání pozměňovacích návrhů tohoto návrhu komplexního, pozměňovacího. Pokládám za logické, pokud se mnou sněmovna souhlasí, že nejdříve budeme hlasovat o vrácení výboru k novému projednání, protože teprve tehdy, kdyby tento návrh nebyl přijat, má smysl hlasovat o přijetí komplexního pozměňovacího návrhu za základ.
Táži se tedy jak navrhovatele, tak zpravodaje a prosím, aby se navrhovatel v tomto okamžiku nebavil, zda souhlasí s tímto postupem. Prosím pana poslance Brožíka, aby mně věnoval pozornost. Pane poslanče, ptal jsem se vás, zda souhlasíte s tímto postupem. Děkuji. Pan poslanec souhlasí. Jsem bytostně jist, že víte, s čím souhlasíte, pane poslanče. V tomto případě můžeme nejdříve hlasovat o návrhu na vrácení výboru k novému projednání, ale ještě před tím se hlásí pan poslanec Jičínský.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Pane předsedo, myslím, že to není úplně správný postup. Myslím si, že o návrhu o vrácení výboru by se mělo jednat až po podrobné rozpravě. Odkazuje na to § 94 odst. 3. I po podrobné rozpravě může sněmovna vrátit návrh zákona výboru k novému projednání nebo rozhodnout, že návrh zákona zamítá. Teď bychom měli schválit postup, který navrhl poslanec Brožík, že budeme jednat o tomto návrhu ve znění komplexního pozměňujícího návrhu, což by mělo být akceptovatelné vzhledem k tomu, že tento postup je mnohem složitější. Nechci teď rozebírat podrobněji procedury v souvislosti s návrhem zákona o komisi pro cenné papíry.
K tomuto návrhy by měly být vzneseny pozměňující návrhy a potom tedy je namístě hlasovat o druhém návrhu.
Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Kolegyně a kolegové, konstatuji, že jsme již ve fázi podrobné rozpravy, neboť obecnou rozpravu jsem ukončil v té fázi, kdy probíhala podrobná rozprava a nikdo se do ní další nehlásil. Nicméně protože jsem podrobnou rozpravu vzhledem k vystoupení kolegy Brožíka neuzavřel, táži se tedy, před hlasováním, zda si ještě někdo přeje vystoupit v podrobné rozpravě.
Kolega Gross.
Poslanec Stanislav Gross: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, omlouvám se, ale mám pocit, že skutečně musí být vyřešena otázka komplexního pozměňovacího návrhu, protože v okamžiku, kdy sněmovna by neakceptovala tento návrh jako základ jednání, tak musí padnout v podrobné rozpravě, protože jinak je už v druhé fázi nehlasovatelný. Buď teď zazní celý komplexní pozměňovací návrh, aby vůbec byl ve hře a pak se o něm bude hlasovat anebo se shodneme na tom, že je to základ projednávání a pak se o něm hlasovat nemusí, ale rozhodnutí padnout musí.
Předseda PSP Miloš Zeman: Kolegyně a kolegové, vracíme se ve smyčce k návrhu, který jsem vám již jednou předložil a odvolal jsem se na precedens. Precedens spočíval v tom, že abychom nemuseli číst celý dlouhý komplexní pozměňovací návrh, ať k jakémukoli zákonu, tak sněmovna vzala hlasováním na vědomí, že tento písemný text, který jste všichni dostali, bere za základ jednání. Navrhl jsem vám ve shodě s kolegou Brožíkem, abychom přesně tento postup odhlasovali. Pak můžeme samozřejmě hlasovat a dokonce jsme povinni hlasovat o návrhu, který zatím padl v podrobné rozpravě na vrácení výboru k přikázání. Prosím vás, myslím si, že když budeme postupovat bez zbytečných komplikací tímto způsobem, tak bez ohledu na pořadí nic nezkazíme. Nehrajme si na procedurální filigránštiny. Souhlasí tedy sněmovna s tím, že nejdříve budeme hlasovat tak, jak jsem vám původně navrhoval, protože jinak by kolega Brožík musel vystoupit v podrobné rozpravě a celý tento návrh zde na mikrofon přečíst. O tom, že ho bereme jako základ, tím vůbec nenegujeme možnost potom rozhodnout hlasováním o vrácení výboru k novému projednání. Rozumíme si. Výborně.
Nyní budeme hlasovat o tom, že tento text bereme jako základ v písemné formě, tj. že ho kolega Brožík nemusí znovu číst. O to jediné se tu jedná.
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že tento návrh byl přijat, když v hlasování pořadové číslo 40 se pro něj vyslovilo 105 ze 174 poslanců a 11 bylo proti.
Než nechám hlasovat o návrhu, který padnul v podrobné rozpravě a tento návrh může padnout jak v rozpravě obecné, tak v rozpravě podrobné ve druhém čtení, tj. návrh na vrácení zákona výboru k novému projednání, táži se před ukončením podrobné rozpravy, zda si ještě někdo přeje vystoupit v diskusi. Je tomu tak.
Pan poslanec Payne.
Poslanec Jiří Payne: Pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové, za prvé bych chtěl poprosit, aby text, který vám byl rozdán jako komplexní pozměňovací návrh, jelikož nebyl přečten, aby byl připojen do stenozáznamu, který je pak vydáván, jako jakási vsuvka, protože jinak ten, kdo bude číst stenozáznam, nebude vědět, o čem jsme debatovali.
Za druhé cítím za svoji povinnost uvést na pravou míru skutečnost, která byla uváděna při předchozím projednávání tohoto návrhu, že podobný zákon existuje v Polsku. Byl nám dokonce rozdán jakýsi neoficiální překlad něčeho, co by mělo být zákonem. Já jsem si ověřoval tuto skutečnost. Ten návrh byl návrhem některých levicových sil v Polsku, nikdy nebyl schválen a nikdy se v Polsku nestal zákonem.
Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji, pane poslanče, kdybych chtěl být detailista, namítl bych, že jste měl tuto připomínku uplatnit již v obecné rozpravě, ale buďme k sobě v předvánočním čase tolerantní.
Táži se tedy, zda si ještě někdo přeje vystoupit v podrobné rozpravě, kde by se měly přednášet především pozměňovací návrhy.
Poslanec František Brožík: Pane předsedo, já se omlouvám za tu nepozornost, ale byl jsem upozorňován pracovníkem legislativy, co je nutné ještě právě v průběhu podrobné rozpravy uvést. Uvedl to potom na pravou míru i náš předseda poslaneckého klubu. Proto jsem skutečně neposlouchal váš dotaz. Přesto tedy si myslím, že pokud byl schválen jako základ náš komplexní pozměňující návrh, i k tomuto komplexnímu pozměňujícímu návrhu musí v podrobné rozpravě padnout nejprve pozměňující návrhy a poté můžeme hlasovat o návrhu, který předložil pan kolega Třebický, o návrhu na vrácení do výboru.
Já jsem chtěl tady i na pana kolegu Černého reagovat prostřednictvím vás, pane předsedo, že je pravda, že dnes jste dostali tento komplexní návrh do lavic, ovšem rozpočtový výbor tento návrh měl již 14 dní s tím, že bylo přislíbeno právě při jednání o odročení, že usnesením rozpočtového výboru se stane právě součást celého tohoto pozměňujícího návrhu. Bohužel k tomu nedošlo a já si myslím, že i zákonná lhůta k projednávání ve výborech již proběhla. Pokud by zde byl příslib rozpočtového výboru, že projedná tento návrh zákona ještě dnes večer nebo zítra dopoledne, tak aby k tomu zaujal jako garanční výbor konkrétní stanovisko. I já bych byl ochoten odložit nebo přerušit toto projednávání, řekněme do zítřka do odpoledne, ale protože vím, že ta snaha ve sněmovně je úplně jiná, dovolte mi, abych předložil své nebo legislativně technické pozměňující návrhy, které musí zaznít.
V článku I vypustit označení bodu 1. Je to jenom číslovka 1, protože pod článkem I je to nadbytečné, když píšeme dále za § 41 se vkládá nový § 42.
Další změna: v poznámce 25a) na konci doplnit slova "§ 6 obchodního zákoníku".
Další změna: v § 42 odstavec 9 ve druhé větě "již předkladatel nevlastnil" nahradit slovy "osoba již nevlastnila" a v odstavci 13 ve druhé větě slovo "předkladatele" nahradit slovy "povinné osoby".
V článku II ve výčtu novel zákona č. 140 doplnit o zákonné opatření předsednictva Federálního shromáždění č. 10/1989 Sb., zákon č. 84/1990 Sb., nález Ústavního soudu ČR č. 91/1994 Sb.
K bodu 1 v § 125 odstavec 1 za slova "nebo zatají" , my tam máme onu legislativní kličku linea, vložit slova "nebo kdo uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje v přiznání majetku". Je to vlastně přiřčení toho posledního odstavce za slova "nebo zatají".
Článek III ve výčtu novel zákona č. 99/1963 Sb., nahradit slova "zákon č. 31/1996 Sb.," slovy "nález Ústavního soudu ČR č. 31/1996 Sb.," a slova "zákon č. 269/1996 Sb.," slovy "nález Ústavního soudu ČR č. 269/1996 Sb.".
V článku III - ještě jednou - označení bodu 1 vypustit. Opět je tam tato číslovka nadbytečná.
To jsou všechny pozměňující návrhy, které k předloženému komplexnímu návrhu předkládám.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Brožíkovi, tentokrát jako autoru pozměňujících návrhů a táži se, zda si ještě někdo přeje vystoupit v podrobné rozpravě? Jelikož tomu tak není, podrobnou rozpravu uzavírám.
V průběhu podrobné rozpravy padl návrh na vrácení návrhu zákona výboru k novému projednání. O tomto návrhu teď nechám hlasovat, ale povinnost mi velí, zeptat se navrhovatele a zpravodaje, zda si přejí před hlasováním závěrečné slovo? Takže navrhovatel nikoliv, zpravodaj také nikoliv. Hlasujeme tedy - opakuji ještě jednou - o návrhu na vrácení tohoto zákona rozpočtovému výboru k novému projednání.
Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro tento návrh, ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji.
Konstatuji, že tento návrh nebyl přijat, když ze 181 poslanců 88 bylo pro a 77 proti. Z toho vyplývá, že návrh zákona postupuje do třetího čtení a já tedy končím druhé čtení tohoto návrhu. (Hlasování číslo 41.)
***