Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Pane předsedající, dámy a pánové, mám milou povinnost jménem stálé komise Poslanecké sněmovny pro práci Kanceláře vám oznámit, že od zítřka od 9.00 hodin do 23.00 hodin (a dále každý den) je otevřena nová kavárna, nazvaná Demokracie v prostorách Poslanecké sněmovny. Je tím splněn další slib daný touto sněmovnou veřejnosti, ale - jak jsme dnes konstatovali, je otevřena pro poslance i pro lidi. (Smích v sála, potlesk.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji kolegovi Karlu Ledvinkovi. Bereme to jako pozváni od předsedy stálé komise pro práci Poslanecké sněmovny. Určité se při nejbližší příležitosti nechá vidět.
Dámy a pánové, dalším bodem našeho pořadu je
9.
Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon
České národní rady č. 41/1993 Sb., o ověřování shody
opisů nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu
obecními úřady a o vydávání potvrzení orgány
obcí a okresními úřady
Jedná se o sněmovní tisk 54. Konstatuji, že jsme ve stádiu druhého čtení. Předložený vládní návrh zákona uvede ve druhém čtení ministr vnitra Jan Ruml. Prosím, aby se ujal slova. Ostatní prosím, aby záležitosti, které považuji v tuto chvíli za nezbytné, vyřizovali mimo zdi Poslanecké sněmovny.
Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 41/1993 Sb., o ověřování shody opisů nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu obecními úřady a o vydávání potvrzení orgány obcí a okresními úřady byl již podrobně uveden při prvním čtení. Jedná se v podstatě o technickou novelu, která má za cíl zjednodušit možnosti ověření shody opisů nebo kopie s listinou a ověření pravosti podpisu.
Uvedený návrh je jedním ze souboru opatření, která by v konečném důsledku měla usnadnit život občanům při styku s úřady.
Ústavně právní výbor doporučil tento návrh sněmovně ke schválení bez připomínek a k tomuto doporučení se připojuji i já. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu ministru Rumlovi a prosím, aby se slova ujal zpravodaj poslanec Jaroslav Orel, protože vládní návrh zákona jsme v prvním čtení přikázali výboru ústavně právnímu. Výbor přijal usnesení, které jsme obdrželi jako sněmovní tisk 54/1. Pana Orla prosím, aby toto usnesení odůvodnil.
Poslanec Jaroslav Orel: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, předmětný tisk byl přikázán ústavně právnímu výboru, jak jste slyšeli. Ten se tímto návrhem novely zákona 41/1993 Sb. zabýval na své 6. schůzi dne 16. října tohoto roku a jak zde již bylo konstatováno, nebyly přijaty žádné pozměňovací návrhy a hlasy všech přítomných členů ústavně právního výboru vám doporučuje, abyste vládní návrh schválili.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Jaroslavu Orlovi a otevírám obecnou rozpravu. Písemné přihlášky nemám, takže mi nic nebrání v tom, abych obecnou rozpravu ukončil a otevřel rozpravu podrobnou. Ani zde nemám přihlášky do rozpravy, takže i tuto rozpravu končím a ptám se, zda-li někdo z hlavních protagonistů tohoto bodu si přeje v tuto chvíli vystoupit. Zdá se, že nikoliv. Konstatuji, že nebyl přednesen žádný návrh na vrácení ani na zamítnutí, takže jsme v situaci, kdy mohu ukončit druhé čtení předloženého vládního návrhu zákona.
Dalším bodem, který budeme projednávat, je
10.
Vládní návrh zákona o působnosti Úřadu
pro státní informační systém
Pokud dovolíte, abych se nemusel příliš naklánět k mikrofonu a překřikovat některé své kolegy, rád bych vás seznámil se stavem projednávání tohoto návrhu zákon.
Připomínám, že projednávání tohoto návrhu zákona bylo ve druhém čtení na 5. schůzi Poslanecké sněmovny odročeno na neurčito. V 6. schůzi Poslanecká sněmovna rozhodla vrátit návrh zákona hospodářskému a petičnímu výboru k novému projednáni.
Oba výbory Poslanecké sněmovny se předloženým vládním návrhem zákona znovu zabývaly. Hospodářský výbor přijal usnesení, které jsme obdrželi jako sněmovní tisk 14/3. Předseda petičního výboru informoval předsedu Poslanecké sněmovny, že se také tento výbor znovu zabýval uvedenou předlohou, ale na závěr svého jednání nepřijal žádné usnesení.
Ptám se tedy nejdříve místopředsedy vlády a ministra spravedlnosti pana Jana Kalvody, zda si přeje v úvodu doplnit úvodní slovo, které bylo předneseno před drahným časem v té to sněmovně? Je tomu tak, takže mu rád dávám slovo.
Místopředseda vlády ČR Jan Kalvoda: Pane místopředsedo, pane předsedo, dámy a pánové, vzhledem k tomu, že tato věc je na plénu projednávána jíž potřetí, pokud se nemýlím, nebudu popisovat všechny důvody, které vedly vládu k návrhu tohoto zákona.
Zmíním se jen o jednom aspektu, a to je ten, že se jedná o zřízení správního úřadu, který má mít za úkol ochranu osobních informací. To samo o sobě považuji za nesrovnatelně významnější funkci než ona druhá, která je přiřazena k tomuto úřadu v tomto návrhu a na které - mohu-li mluvit otevřeněji než je u předkladatele zvykem - až tak příliš nesejde.
Prosím tedy, aby se sněmovna při dalším jednání pokusila překlenout některé koncepční rozpory a tuto předlohu s nějakým výsledkem projednat a nikoli znovu odročovat.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu místopředsedovi vlády a ministru spravedlnosti Janu Kalvodovi a ptám se zpravodaje hospodářského výboru pana poslance Ivana Vrzala, zdali hodlá vystoupit? Je tomu tak, takže prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Ivan Vrzal: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, hospodářský výbor se zabýval znovu vládním návrhem zákona o působnosti Úřadu pro státní informační systém, zabýval se také všemi pozměňovacími návrhy, které byly minule vzneseny v rozpravě. Z toho doporučuje přijmout pouze jeden pozměňovací návrh, a to pana poslance Rumla. Ostatní návrhy hospodářský výbor nedoporučuje přijmout.
Nicméně pokud se domnívám správně, je otevřena znovu rozprava a v té nebyly vzneseny žádné pozměňovací návrhy, takže by bylo potřeba vznést ty návrhy znovu.
Já tímto vznáším návrh, který přednesl pan poslanec Ruml, a v tomto okamžiku je to vlastně pozměňovací návrh hospodářského výboru Poslanecké sněmovny.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Ivanu Vrzalovi.
Nyní se musím omluvit panu poslanci Zdeňku Jičínskému, protože jsem ho mylně informoval - rozprava bude samozřejmě pokračovat. Pro všechny, kteří vznesli pozměňovací návrhy při minulých projednáváních, konstatuji, že pozměňovací návrhy jsou normálně validní, tzn. že budou předmětem hlasování.
Nyní mi dovolte, abych se obrátil na předsedu petičního výboru pana Jiřího Nováka s otázkou, zda-li hodlá vystoupit, pokud mu čas dovolí, v této věci? Ne, není tomu tak.
Ptám se poslance Jana Černého, zdali hodlá vystoupit? Hodlá vystoupit, takže mu dávám slovo.
Poslanec Jan Černý: Pane předsedající, pane předsedo. dámy a pánové, také výbor petiční se zabýval tímto tiskem, ale bohužel po svém velmi dlouhém jednání nepřijal usnesení. Situace v jednací místnosti dopadla patově - šest poslanců bylo pro, tři proti a z přítomných tři další nehlasovali.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Janu Černému za informaci.
Otevírám obecnou rozpravu, do které se nikdo zatím nepřihlásil. hlásí se pan poslanec Filip, takže má slovo.
Poslanec Vojtěch Filip: Pane předsedající, paní a pánové, zopakoval bych jen návrh, který jsem tady už jednou dával, respektive kolegyně Rujbrová, a to je abychom přesto, že již jsme jedním hlasováním rozhodli o rozdělení určitých kompetencí, tento návrh zákona zamítli.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Poznamenal jsem si tento návrh pana poslance Filipa.
Ptám se, jsou-li nějaké další návrhy do rozpravy? Není tomu tak, takže končím obecnou rozpravu.
Ve smyslu jednacího řádu jsem povinen dát hlasovat o návrhu pana poslance Filipa, který inovoval či připomněl návrh, který před časem podala paní poslankyně Rujbrová. V tuto chvíli vás všechny odhlašuji a žádám o novou registraci. Zdá se, že všichni, kteří chtějí hlasovat o této věci, jsou již přítomni ve sněmovní síni. Pani a pánové, v hlasování číslo 31 rozhodneme o tom, zda-li návrh zákona zamítneme.
Zahájil jsem hlasování číslo 31 a ptám se, kdo je pro návrh pana poslance Filipa. Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Hlasování skončilo.
Pro se vyslovilo 49 poslanců, proti 69. Tím je možno konstatovat, že návrh pana poslance Filipa přijat nebyl.
Nezbývá mi než otevřít rozpravu podrobnou. Ani do podrobné rozpravy nemám písemných přihlášek. zdá se, že ani nikdo jiný nehodlá v tuto chvíli vystoupit, takže podrobnou rozpravu končím a ptám se pana ministra Jana Kalvody, zdali si přeje přednést závěrečné slovo v tuto chvíli? Není tomu tak.
Přejí si přednést závěrečné slovo zpravodajové pan poslanec Vrzal a pan poslanec Černý? Není tomu tak.
Myslím, že jsou splněna všechna kritéria pro druhé čtení a mohu konstatovat, že jsme zákon ve druhém čtení projednali. Děkuji panu ministru Kalvodovi, děkuji panu poslanci Vrzalovi a panu poslanci Černému za aktivní účast při projednávání tohoto návrhu zákona.
Dalším bodem schváleného pořadu je
11.
Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon
č. 138/1973 Sb., o vodách, tzv. vodní zákon, ve znění
zákona ČNR č. 425/1990 Sb., a zákona
č. 114/1995 Sb., sněmovní tisk 34
I zde se jedná o druhé čtení. Předložený vládní návrh zákona uvede ve druhém čtení ministr životního prostředí pan Jiří Skalický. Prosím ho, aby se ujal slova.
Ministr životního prostředí ČR Jiří Skalický: Děkuji. Vážený pane předsedo, pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych konstatoval, že tento vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje tzv. zákon o vodách nebo vodní zákon, byl projednán ve dvou výborech - ve výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí a dále ve výboru zemědělském.
Jsem rád, že mohu konstatovat, že pozměňovací návrhy, které byly při projednávání v obou těchto výborech schváleny, mohu akceptovat a v zásadě se přikláním k tomu, aby návrh zákona byl schválen ve znění těchto pozměňovacích návrhů.
Dílčí nesouhlas, ale spíše než nesouhlas je to postoj, který si vybírá legislativně lepší znění mezi usnesením zemědělského výboru a výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, se týkají § 13 odst. 1 písm. e), kde bych se přimlouval za dikci schválenou ve výboru zemědělském, a nikoliv ve výboru pro životní prostředí.
Naopak v případě § 32 odst. 2 dikce výboru pro životní prostředí mi připadá legislativně přesnější než je ve schváleném usnesení výboru zemědělského. V zásadě až na tyto opravdu kosmetické nesouhlasy doporučuji sněmovně, aby projednávala tento návrh zákona ve znění pozměňovacích návrhů, které byly v těchto dvou výborech přijaty.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu ministru Jiřímu Skalickému. Vládní návrh zákona jsme přikázali ve druhém čtení výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí a výboru zemědělskému. Výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí přijal usnesení, které jsme obdrželi jako sněmovní tisk 34/1 a zpravodajem určil pana poslance Ondřeje Humla. Zemědělský výbor přijal usnesení, které jsme obdrželi jako sněmovní tisk 34/2 a zpravodajem určil poslance Jana Černého. Prosím nyní, aby se slova ujal pan poslanec Ondřej Huml jakožto zpravodaj výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí.
Myslím, že se nezpronevěřím jednacímu řádu, když využiji této situace a dám nejprve slovo panu Janu Černému, jakožto zpravodaji výboru zemědělského.
Poslanec Jan Černý: Pane předsedající, pane předsedo, vážená vládo, dámy a pánové, zemědělský výbor projednal návrh tohoto zákona a na svém zasedání přijal některé pozměňovací návrhy a konstatoval, že projednání této tzv. malé novely vodního zákona samozřejmě nemůže odstranit všechny problémy, které ve vodním zákonu existují a že by bylo nanejvýš vhodné přijmout. v brzké době kompletní právní úpravu, která by otázky vodního práva upravila.
Na základě usnesení zemědělského výboru č. 27 doporučuji sněmovně, aby přijata tento návrh zákona s pozměňovacími návrhy, které jsou v tomto usnesení.
Ještě se zmíním o jedné chybě, která se vloudila do našeho usnesení, kdy bod 2 a bod 7, které se týkají jednoho paragrafu, jsou od sebe odděleny a nejsou v dobrém pádu. Správně by potom v § 13 odst 1 písm. e) v části za slovy "ochranných pásmech" (§ 19) se doplnila slova spojená dohromady "a ve vybraných zónách hydrologických povodí povrchových vodních zdrojů". Takto by měl znít pozměňovací návrh přesně i v pádové položce. Myslím, že by bylo vhodné uvést to ve své zprávě. Pokud by to procedurálně bylo vhodné, přednesu to jako pozměňovací návrh v rozpravě.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Černému. Myslím, že to bude lepší. Nyní prosím, aby se slova ujal pan poslanec Huml, který poslední chvilky věnoval přípravě na přednesení této zpravodajské zprávy.
Poslanec Ondřej Huml: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, omlouvám se, ale skutečně pan předsedající má pravdu, protože jsme s kolegou Tylem do poslední chvíle pracovali na detailech, které se týkají této novely zákona.
Výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životni prostředí, kterému byla tato předloha přikázána, svým usnesením č. 26 ze dne 20. 11. 1996 - toto usnesení máte ve sněmovním tisku 34/1 - doporučuje Poslanecké sněmovně schválit vládní návrh zákona o vodách (sněmovní tisk 34) s připomínkami, které jsou součástí citovaného usnesení. Vzhledem k tomu, že toto usnesení máte všichni jako už zmíněný sněmovní tisk, nepovažuji za nutné rozebírat v tuto chvíli jednotlivé návrhy, které jsou jeho obsahem.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Ondřeji Humlovi. Mohu otevřít obecnou rozpravu. Do obecné rozpravy - a teď se musím zeptat pana poslance Maixnera. zda-li se přihlásil do obecné rozpravy, výborně, je to tady poznamenáno - se přihlásil pan poslanec Maixner. Prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Pavel Maixner: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, vážení hosté, změnu a doplněk zákona č. 138/1973 Sb., o vodách, vodní zákon ve znění zákona ČNR č. 425/1990 Sb., a zákona č. 114/1995 Sb., který nám vláda předkládá, je změna týkající se ustanovení § 13, 19, 32 a 42 vodního zákona. Celá koncepce této novely zákona má pár nedostatků, ale jeden z nich je natolik závažný, že není možné ho přehlédnout či akceptovat.
Základní problém se nachází v návrhu zákona, který neukládá povinnost ochrany povrchových vodních zdrojů po celém hydrologickérn povodí. Představa současné vládní koncepce spočívá v tom, že kontrola těchto povrchových vodních zdrojů se bude provádět jen ve vybraných zónách. Přitom je logické, že pokud dojde ke schváleni tohoto zákona, dojde jednoznačně ke zhoršení již tak špatného stavu povrchových vodních zdrojů pitné vody u nás. Vzhledem k neúčinnosti zákona v oblastech, kde nebude platit ochranná zóna, dojde jednoznačně k porušení ochranných vodních zdrojů, a to ať již zástavbou v blízkosti vodních zdrojů či těžbou nebo jinou komerční aktivitou, která vždy vyhraje nad ekologickým či jakýmkoliv humánním pohledem. Jelikož dochází v tomto návrhu zákona k doplnění či změně čtyř paragrafů a z toho jsou minimálně jeden problémový a jeden nepřijatelný, navrhuji, aby tento zákon nebyl připuštěn do třetího čtení a byl vrácen výborům k dalšímu projednání. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Maixnerovi. Ptám se, kdo se hlásí do obecné rozpravy? Protože nikdo, rozpravu končím a v souladu s jednacím řádem jsem povinen dát hlasovat o návrhu pana poslance Maixnera na vrácení tohoto návrhu zákona výborům zpět.
Bohužel vás budu muset požádat o novou registraci, protože je tu poměrně značná migrace. Dám vzápětí hlasovat o návrhu pana poslance Maixnera na vrácení tohoto návrhu zpět k projednání výborům.
Zahájil jsem hlasování pořadové č. 32 a ptám se, kdo je pro návrh pana poslance Maixnera. Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování o tomto návrhu skončilo výsledkem: pro se vyslovilo 22, proti 88. Návrh pana poslance Maixnera neprošel a mohu otevřít podrobnou rozpravu. Do podrobné rozpravy se přihlásil jako první pan poslanec Miroslav Tyl.
Poslanec Miroslav Tyl: Pane předsedo, pane předsedající, dámy a pánové, já se omlouvám výboru pro životní prostředí, že jsem nebyl sto včas reagovat na jejich usnesení č. 26 - § 27 opatření k nápravě. V tomto novém a vcelku sympatickém paragrafu však je několik závažných problémů. Jeden problém je v odst. 6, kde se říká, že se ukládá opatření k nápravě a komu se ukládá, když není ten a když není ten další, který by byl řádně obvolatelný, ale tady, bohužel, se domnívám, že to postrádá oko ústavně právního výboru, protože není zřejmé, jak bude postupovat vodohospodářský orgán v případech právě tohoto odstavce 6. Není zřejmé, komu ten příkaz takto může vydat. Z odstavce 6 to nevyplývá. To je jedna výtka.
Druhá výtka je do odst. 10, Tam je jakoby legislativní zkratka "adresát opatření" k nápravě. Tímto adresátem obecně je ten, kdo má tu nápravu vykonat, ať už to způsobil nebo ať už je osloven z toho či jiného důvodu, který zákon stanovuje. Nicméně, že by tento adresát opatření zároveň byl ten, kdo oznamuje vstup, vjezd a další omezení vlastníkům, to se domnívám, že je nemožné. To je nemožné z ústavy a je to nemožné z našich zákonů, protože tím by se na adresáta takového opatření přesunula pravomoc orgánů státní správy. To musí vykonat, podle mého názoru, orgán státní správy a ten teprve poslat adresáta někam něco konat.
Poslední výhrada je k odst. 11, který se opět týká adresáta opatření, a tam se říká, že on tuto újmu hradí, ale je to opět jakoby přesmyk toho, kdo je státní správou a kdo je tím vykonavatelem rozkazu státní správy.
Na základě toho doporučuji, aby § 27 byl z novely zákona vypuštěn a jo k tomu ještě jeden strategický důvod. Když se tři roky připravovala ta novela, tak se všeobecně došlo ve vládě k závěru, že má být jen tak nezbytná a tak nepatrná, aby neprejudikovala budoucnost příštího vodního zákona, o jehož tezích ještě není plně rozhodnuto. Tento § 27 už jakoby směřuje, směřuje k prejudikaci toho, jak by mohl vypadat budoucí vodní zákon. čili i toto je jakýmsi důvodem pro to, abychom zacházeli opatrně s § 27. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Miroslavu Tylovi a další přihlášky do podrobné rozpravy už zřejmé budou přihlášením se zdvižením ruky. Vidím pana poslance Jana Černého, takže mu dávám slovo.
Poslanec Jan Černý: Pane předsedající, dámy a pánové, tak jak jsem avizoval ve své zpravodajské zprávě, podal bych asi, aby to procedurálně bylo zcela čisté, pozměňovací návrh k bodu 1 vládního návrhu, který by v mém pozměňovacím návrhu zněl takto:
V § 13, odst. 1 a) se za slovy "akumulace vod (§ 18)" spojka "a" nahrazuje čárkou, a za slova "ochranných pásmech (§ 19)" se doplňují tato slova: "a ve vybraných zónách hydrologických povodí povrchových vodních zdrojů."
To je můj pozměňovací návrh.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Janu Černému. V tuto chvíli asi nic nebrání tomu, abych i podrobnou rozpravu ukončil a ptám se pana ministra Jiřího Skalického, zdali chce vystoupit. Je tomu tak. Prosím.
Ministr životního prostředí ČR Jiří Skalický: Chtěl bych především reagovat na slova, která zde pronesl pan poslanec Černý, ale konec konců i pan poslanec Tyl, o potřebě nového vodního zákona. Chtěl bych ubezpečit Poslaneckou sněmovnu, že na zcela novém věcném záměru nového vodního zákona intenzivně pracujeme a měl by být v průběhu prvních měsíců příštího roku projednán ve vládě.
Zde skutečně jde pouze o jistou drobnou novelizaci některých nedostatků, které dnešní norma v praxi způsobuje.
Problém, na který upozornil pan poslanec Tyl v souvislosti s novým návrhem § 27 - nemyslím si, že je až tak závažný, že by prejudikoval novou připravovanou právní úpravu. On se naopak snaží odstraňovat některé nedostatky, na které narážíme např. při odstraňování starých ekologických škod. Dnešní právní stav umožňuje ukládat opatření pouze původci znečištění, nikoli tomu, kdo momentálně je vlastníkem majetku, třeba díky proběhlé privatizaci. Já se k těm konkrétním třem výtkám, které padly vůči odst. 6, 10 a 11, vyjádřím v rámci třetího čtení před hlasováním a pokusíme se nalézt takovou argumentaci nebo takovou podobu, která by eventuální pochybnosti nebo nedostatky, na které bylo upozorněno, odstranila. Ale velmi bych se nepřimlouval za úplné vypuštění § 27 z novely.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu ministru Jiřímu Skalickému a ptám se, zda-li hodlá vystoupit zpravodaj pan Ondřej Huml. Ano.
Poslanec Ondřej Huml: Já bych jen opravil to, co zde řekl pan kolega Tyl. Paragraf 27 není součástí vládní novely zákona, je to osvojený a výborem pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí schválený návrh předkladatele, takže je to v podstatě pozměňovací návrh novely, který předkládá výbor.
Jinak bych se připojil k názoru předkladatele v tom smyslu, že samozřejmě najdeme na té novele určité nedostatky nebo chyby, které zde zazněly, ale je to skutečně novela, která má časové omezení a jednoznačně zlepšuje stávající stav, takže já se velmi přimlouvám za to, aby prošla v podobě, která skutečně stávající stav bude zlepšovat. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Humlovi. Pan poslanec Černý souhlasí s tím, co tu bylo řečeno, takže už nepotřebuje k tomu nic dodat. Já si myslím, že zaznělo vše, co ve druhém čtení zaznít mělo a mohlo, takže konstatuji, že druhé čtení skončilo.
Děkuji panu ministru Skalickému a panu Humlovi a panu Černému za jejich činnost.
Nyní se budeme zabývat bodem
12.
Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon
č. 20/1996 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších
předpisů, a zákon České národní rady č. 36/1975 Sb.,
o pokutách za porušování právních předpisů o vytváření
a ochraně zdravých životních podmínek, ve znění
zákona České národní rady č. 137/1982 Sb.
Jedná se o sněmovní tisk č. 35 a opět se nacházíme ve stadiu druhého čtení. Předložený vládní návrh zákona uvede ve druhém čteni ministr zdravotnictví pan Jan Stráský. Prosím ho, aby se ujal slova.
Ministr zdravotnictví ČR Jan Stráský: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych stručné připomněl cíl projednávaného návrhu zákona.
Cílem je odstranit pochybnosti praxe o obsahu pojmu organizace tím, že se navrhuje tento pojem v souladu s pojmoslovím zavedeným jednou z novel občanského zákoníku nahradil: pojmy právnická osoba a fyzická osoba.
Návrh zákona byl na základě závěrů prvního čtení v Poslanecké sněmovně projednáván ve výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, který k návrhu vyslovil dvě obecné připomínky. S připomínkami tohoto výboru souhlasím.
Vážené paní poslankyně, vážení poslanci, předpokládám, že doporučíte návrh zákona i po tomto projednání k dalšímu jednání v Parlamentu. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu ministru Janu Stráskému za jeho úvodní slova. Prosím, aby se slova ujala paní poslankyně Milada Emmerová. Vládní návrh zákona jsme totiž v prvém čtení přikázali výboru pro sociální politiku a zdravotnictví. Výbor přijal usnesení, které jsme obdrželi jako sněmovní tisk 35/1, a právě paní poslankyni Emmerovou určil zpravodajkou. Rád jí dávám slovo.
Poslankyně Milada Emmerová: Vážený pane předsedající, vážení kolegové a kolegyně, v parlamentním výboru pro sociální politiku a zdravotnictví byla 16. října projednávána novela zákona č. 20/1996 Sb., která spočívá v záměně formulaci, jak již referoval pan ministr Stráský. Jde o to, aby při aplikaci zákona nevznikaly pochybnosti, zda jej lze vztáhnout i na fyzické osoby podnikající podle zvláštních předpisů.
Stejně tak byl projednán zákon č. 36/1975 Sb., ve kterém je předmětem novelizace stojný problém.
Výbor pro sociální politiku a zdravotnictví doporučuje vyslovit souhlas s vládním návrhem zákona, resp. obou zákonů, sněmovní tisk 35, s těmito obecnými připomínkami.
V článku 1 je třeba v úvodní větě doplnit nález Ústavního soudu č. 206/1996 Sb. - v poznámce č.18 doplnit výčet novelizujících zákonů o další novely. V článku 2 je třeba stejným způsobem doplnit poznámku č. 6 a vypustit označení bodu č. 1.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji paní poslankyni Emmarové a otevírám obecnou rozpravu. Do obecné rozpravy nemám žádnou přihlášku, takže ji snad mohu skončit. Otevřu rozpravu podrobnou, do které se přihlásila paní poslankyně Taťána Jirousová, takže jí dávám slovo.
Poslankyně Taťána Jirousová: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, mám pozměňovací návrh k tisku č. 35. K předloženému návrhu, který obsahuje pouze úpravu pojmosloví, je potřeba podotknout, že při této úpravě jo nutné dbát na sjednocení legislativních úprav jak v oblasti pokut ukládaných za porušení právní povinnosti u organizací podnikatelů, tak sjednocení úpravy sankcí u zaměstnanců. Proto navrhuji, aby do novely zákona byl zapracován nový článek 3 a současně navržený článek 3 byl přečíslován na článek 4. Přitom článek 3 by zněl:
"Zákon České národní rady č. 36/1975 Sb., o pokutách za porušování právních předpisů, o vytváření a ochraně zdravých životních podmínek, ve znění zákona ČNR č. 137/1982 Sb., se mění a doplňuje takto: V § 3 odst. 1 - když ostatní ustanovení jsou nezměněny. § 3 - výše pokuty: Organizaci, právnické osobě, se uloží pokuta až do výše 500 tisíc korun a pracovníkovi organizace pak lze uložit pokutu až do výše rovnající se 4,5 násobku jeho průměrného měsíčního výdělku. Organizaci, fyzické osobě, lze uložit pokutu až do výše 100 000 korun. Přitom se přihlíží zejména k míře ohrožení zdravých životních podmínek, k rozsahu škodlivých následků a k tomu, zda organizace již v minulosti ohrozila zdravé životní podmínky."
Zdůvodnění: Je si nutno uvědomit, že pokud jde o zákon o zdraví lidu, je tato novela již jedenáctá v pořadí od listopadu 1989. To samo nesvědčí o koncepčnosti přístupu na tomto úseku. Vzhledem k tomu, že zatím není v dohlednu plnění usnesení Poslanecké sněmovny o předložení celkové koncepce zdravotnictví, je nutné tuto novelu přijmout. Přesto v souvislosti s předloženou novelou musíme alespoň dbát na to, aby novela byla celkově konzistentní, a když bude stanoveno, že za porušení právních povinností odpovídají nově vzniklé privátní nebo i státní subjekty namísto původních, pak je nutné také odčinit možné škodlivé důsledky podle povahy a rozsahu podnikání. Pak nezbývá, než návrh rozšířit a doplnit o již použitý model rozlišení pokut a penále vznikajících podnikáním.
Dále je nutné alespoň uvést do souladu výši pokuty naposledy stanovenou v roce 1982, tedy v cenách tehdy platných, se současnou cenovou hladinou a u zaměstnanců se přidržet pracovně právních předpisů, které též z trojnásobku mzdy jsou na úrovni 4,5 násobku podle současného znění§ 179 odst. 2 zákoníku práce. Děkuji.