Vláda na své schůzi dne 3. ledna 1996 projednala
a posoudila návrh zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon č. 113/1993 Sb., o Fondu
dětí a mládeže a vyjádřila
s tímto návrhem zásadní nesouhlas.
Vláda se postavením a další činností
Fondu dětí a mládeže vícekrát
zabývala, například při projednávání
zásad novely zákona o Fondu dětí a
mládeže dne 3. května t. r., a dospěla
k závěru, že je účelné
Fond zrušit s likvidací a výnosy z likvidace
převést na zvláštní účet,
jehož prostředky by stát použil ve prospěch
dětí a mládeže. K tomu vláda
předloží Poslanecké sněmovně
ke schválení příslušný
návrh zákona.
Naproti tomu předložený poslanecký návrh
směřuje k dalšímu prodlužování
existence Fondu s tím, že umožňuje, aby
hodnota jím Spravovaného majetku postupně
klesala, a zároveň směřuje k posílení
jeho nezávislosti na vládě ve věcech
jeho hospodaření (dosavadní předchozí
souhlas vlády je v bodě 6. novely nahrazen předchozím
souhlasem dozorčí rady).
Vláda zároveň upozorňuje, že
předložený návrh zákona má
celou řadu dílčích nedostatků,
například:
a) v návrhu novely není zásadním způsobem
vyjasněn vztah Fondu ke svěřenému
majetku; přitom se však v novele navrhuje vstup Fondu
na kapitálový trh nákupem a prodejem cenných
papírů představujících majetkovou
účast na podnikání jiných osob;
b) navrhované řešení, podle něhož
má být majetek Fondu využit k "přiměřeně
k podnikatelské a další činnosti"
je nadbytečné, neboť oprávnění
Fondu vyvíjet vlastní podnikatelskou a jinou činnost
je již zakotveno v § 4 odst. 2 zákona. Navrhované
doplnění § 6 odst. 1 při použití
zcela neurčitého výrazu "přiměřeně"
by mohlo ve svých důsledcích vést
ke snížení hodnoty majetku Fondu v důsledku
ztrát z podnikání a k,vytvoření
širokého prostoru pro činnost Fondu mimo rámec
zákonem stanovených úkolů uvedených
v § 2/.
c) stávající znění § 6
vyžaduje, aby Fond získal k nakládání
s majetkem státu souhlas vlády. K navrhovanému
oprávnění Fondu, aby mohl pověřit
právnickou osobu prodejem a nákupem majetkových
účastí na podnikání fyzických
a právnických osob, s předchozím souhlasem
vlády, se kromě výše uvedené
připomínky zároveň upozorňuje
na to, že dozorčí rada je ve smyslu §
13 zákona orgánem dozorčím a nikoliv
výkonným stojícím mimo Fond; oprávnění
dávat předchozí souhlas by proto neměla
mít dozorčí rada, ale nadále vláda;
d) návrh zákona není z legislativního
hlediska dostatečně propracován, neboť
navrhované dílčí změny postrádají
konkrétní vazbu jak k dotčeným ustanovením
vlastního zákona č. 113/1993 Sb., tak k jiným
zákonům, zejména k zákonu č.
172/1991 Sb., o přechodu některých věcí
z majetku České republiky do vlastnictví
obcí, a k zákonu o rozpočtových pravidlech
republiky; týká se to zejména navrhovaného
rozšíření majetku Fondu o majetek, ke
kterému měl právo trvalého užívání
bývalý Socialistický svaz mládeže.
Rovněž navrhované doplnění §
9 odst. 3 o další písmeno e) postrádá
vazbu na ustanovení § 10 odst. 2, kde jsou uvedeny
činnosti, které nemohou vykonávat členové
výboru.
Navrhované doplnění § 12 odst. 6 je
nejasné a postrádá obsahovou vazbu na §
14, ač na toto ustanovení odkazuje:
e) navrhované doplnění § 19 odst. 1,
které by do vydání zvláštního
zákona umožnilo Poslanecké sněmovně
vyslovit souhlas s návrhem Fondu na vypořádání
naturálních a peněžních náhrad
organizacím dětí a mládeže, by
se mohlo stát důvodem pro otevření
diskuse o tom, zda i restituce ve prospěch dalších
subjektů by neměly být prováděny
touto formou, jež však fakticky postrádá
právní obsah. Kromě toho postup podle tohoto
ustanovení by znamenal snížení majetkové
podstaty, s níž Fond hospodaří.