Ve smyslu § 112 odst. 4 zákona č. 90/1995 Sb.,
o jednacím řádu Poslanecké sněmovny,
předkládám poslancům následující
interpelaci poslance Jiřího Vyvadila na ministra
vnitra Jana Rumla a odpověď ministra vnitra Jana Rumla
na tuto interpelaci. Pan poslanec Jiří Vyvadil požádal
v zařazení uvedené odpovědi na pořad
schůze Poslanecké sněmovny. Interpelace a
odpověď jsou přílohami sněmovního
tisku.
Příloha
Evidenční číslo interpelace: 6
JUDr. JIŘÍ VYVADIL | |
poslanec PS | Vážený pan |
Staropramenná 25 | Jan Ruml |
150 00 PRAHA 5 | ministr vnitra ČR |
Tel./fax: 54 12 72 | Nad Štolou 3 |
170 00 Praha 7 |
Praha, dne 21.8.1995
Vážený pane ministře,
obracím se na Vás s interpelací ve věci
výroku ředitele inspekce ministerstva vnitra Plk.
JUDr. Vladimíra Nechanického, týkající
se obvinění některých osob z trestného
činu vlastizrady.
V souvislosti s celou causou trestního stíhání
ve věci vlastizrady jsem positivně zaznamenal Váš
společný postup s ministrem spravedlnosti Liborem
Novákem směřující k tomu, že
i vyšetřování politických trestných
činů by mělo být v právním
státě vedeno a politicky právně neutrálním
způsobem. Jestliže zdá se alespoň vnějšně
byla tato zásada akceptována Václavem Bendou,
ředitelem Úřadu pro dokumentaci a vyšetřování
zločinů komunismu, nezbývá mi než
konstatovat, že dle mého náporu ještě
výraznějšího pochybeni se dopustil i
ředitel inspekce ministerstva vnitra plk. JUDr. Vladimír
Nechanický Tento, jak známo, nejdříve
prohlásil, a po té v rozhovoru pro Rudé právo
ze dne 31.7.1995 v podstatě opakoval, že pro trestný
čin vlastizrady by měli být mimo jiné
stíháni i Zdeněk Mlynář a Lubomír
Štrougal. Mám za to, že doktor Nechanický
pochybil daleko výraznějším způsobem
než Václav Benda. Předně je třeba
konstatovat, že ředitel inspekce ministerstva vnitra
je podle mě sice vysokým, nicméně
toliko úředníkem, spadající
do Vašeho resortu. Jako úředník se dle
mého soudu má vyjadřovat pouze k těm
věcem, které spadají do jeho kompetence.
Trpí-li zřejmě nepřekonatelnou touhou
vyjadřovat se nad rámec těchto kompetencí,
je pak otázkou, zda by se neměl věnovat spíše
jinému druhu činnosti tj. kupříkladu
politice. Jako úředník, byť i vysoký,
by prostě mě(znát své místo,
a v žádném případě se
dle mého soudu neměl vyjadřovat k této
záležitosti.
Druhá, a v tomto ohledu závažnější
skutečnost, spočívá v tom, že
v podstatě obvinil dvě osoby pro z hlediska našeho
trestního práva nejzávažnější
politický trestný čin. Osobní názory,
morální hodnocení, politické hodnocení,
je věc jedna, ale veřejně formulované
obvinění, navíc od osoby k tomu z hlediska
věcné náplně nekompetentní,
a k tomu z hlediska důkazního ještě
neodůvodněné je v hrubém rozporu s
principy právního státu.
K tomu mi nezbývá než učinit ještě
jednu poznámku. Každý z nás kdo vnímá
politickou osobnost Václava Bendy, je si vědom,
že je na prvém místě především
politik. Je samozřejmě otázkou, zda měl
být jmenován do funkce úřadu ve kterém
je, nicméně následné možnosti
státního zástupce a koneckonců soudů
mohou korigovat jeho chybné kroky. Václav Benda
pak také není právník. Oproti tomu
JUDr. Vladimír Nechanický právníkem
je a proto v tomto ohledu musí být na něho
stanovena daleko přísnější kritéria.
Vážený pane ministře, ředitel
inspekce ministerstva vnitra je Vám plně podřízen,
ponechávám zcela na Vaší úvaze,
jakých prostředků použijete, aby i doktor
Nechanický byl uvědomen o určitých
základních principech právního státu.
S pozdravem
JUDr. Jiří Vyvadil
poslanec PS
MINISTR VNITRA ČESKÉ REPUBLIKY
Jan Ruml
V Praze dne 13.září 1995
Čj.: KM-273/95-PL
Příloha: 1/2
Vážený pane předsedo,
v příloze tohoto dopisu Vám zasílám
na vědomí moji odpověď na interpelaci
poslance JUDr. Jiřího Vyvadila ve věci výroku
ředitele inspekce ministra vnitra české republiky
JUDr. Vladimíra Nechanického, týkajícího
se obvinění některých osob z trestného
činu vlastizrady.
S pozdravem
Vážený pan
PhDr. Milan UHDE
předseda Poslanecké sněmovny
Parlamentu České republiky
Praha
Ministr vnitra České republiky
Jan RUML
V Praze dne 13.září 1995
Č.j.: KM-273/95-PL
Vážený pane poslanče,
obrátil jste se na mne s interpelací ve věci
výroku ředitele inspekce ministra vnitra České
republiky JUDr. Vladimíra Mechanického, týkajícího
se obvinění některých osob z trestného
činu vlastizrady.
Celou záležitost jsem konzultoval s panem ředitelem
a po zváženi všech okolností Vám
sděluji toto mé stanovisko.
Pan ředitel Nechanický se v této záležitosti
stal oběti nepřesné interpretace informace
České tiskové kanceláře. Ta
se na něho obrátila nikoliv jako na ředitele
mé inspekce, nýbrž jako někdejšího
prokurátora bývalé Generální
prokuratury ČSFR, který věc vyvolání
vstupu vojsk Varšavské smlouvy do Československa
v srpnu 1968 vyšetřovanou týmem Správy
vyšetřování Federálního
policejního sboru ČSFR dozoroval. V této
souvislosti mu položila otázku, jak vlastně
bylo v roce 1992 podezření z trestného činu
vlastizrady proti konkrétním osobám ukončeno
a kterých osob se týkalo. To logicky souvisí
s inzerovaným sdělováním obviněni
pro podezření z tohoto trestného činu
dvanácti osobám jež ovšem odmítl
Úřad pro dokumentaci. a vyšetřování
zločinů komunismu předem označit.
JUDr. Nechanický výslovně České
tiskové kanceláři odmítl odpověď
na otázku, kdo má být uvedeným Úřadem
stíhán, ale na přání ČTK
jako pamětník zopakoval část veřejně
publikované informace bývalého Ministerstva
vnitra ČSFR z roku 1992 o odložení věci
podezření z trestného činu vlastizrady
proti konkrétním i tehdy jmenovaným osobám
(včetně prof. Zdeňka Mlynáře)
z důvodu dílem smrti podezřelých,
dílem promlčení trestnosti takové
ho trestného činu podle tehdy platné právní
úpravy.
Tuto informaci Česká tisková kancelář
zformulovala tím způsobem, že JUDr. Nechanický
"usuzuje", že by mohlo jít o určité
konkrétní osoby, u kterých byla věc
podezření z trestného činu v roce
1992 odložena. Některá masmedia tuto monitorovanou
informaci upravila tak, jakoby JUDr. Nechanický informoval,
kdo by měl být pro trestný čin vlastizrady
stíhán, což není pravdou. JUDr. Nechanický
proto také proti tomuto postupu ihned písemně
ostře protestoval u České tiskové
kanceláře, jejíž příslušný
vedoucí redaktor se mu omluvil s tím, že k
dezinformaci došlo nešťastnou formulací.
Samozřejmě, pokud by pan ředitel Nechanický
ze své funkce překročil meze svých
kompetencí, jak ve své interpelaci, vážený
pane poslanče, uvádíte, sdílel bych
Váš názor, že by bylo třeba ho
důrazně uvědomit o základních
principech právního státu. Za situace shora
podrobně vylíčené jsem však vzal
předmětné masmediální nedopatření
pouze na vědomí, stejně jako ujištění
JUDr. Nechanického, že tímto poučen,
bude vůči sdělovacím prostředkům
napříště méně vstřícný.
S pozdravem
Vážený pan
JUDr. Jiří VYVADIL
poslanec Poslanecké sněmovny
Parlamentu České republiky