Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ministr vnitra Jan Ruml zaslal odpověď na interpelaci poslance Jana Bláhy dopisem ze dne 3. července 1995.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jana Bláhy. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Ministr vnitra České republiky

Jan Ruml

Vážený pane poslanče,

k Vaší interpelaci ve věci veřejné polemiky přednosty Okresního úřadu Rakovník Ing. Jiřího Chalupeckého s firmou KOREKA, s. r. o., sděluji následující.

Jak jsem Vám již sdělil ve své odpovědi ze dne 23. prosince 1993 k Vaší původní interpelaci, činnost pana Ing. Chalupeckého v této věci považuji za jeho osobní aktivitu nad rámec výkonu funkce přednosty okresního úřadu. Činnost regionálních poradenských a informačních center, kterou se uvedená firma zabývá, nepatří do působnosti okresního úřadu, na což byl pan přednosta upozorněn. V souladu s tehdejším doporučením Ministerstva vnitra, aby spory tohoto charakteru neřešil na stránkách místního tisku, se podle mých informací také zachoval a další soukromou iniciativu v této věci nevyvíjí.

Pokud se společníci firmy KOREKA, s.r.o. v Rakovníku nadále domnívají, že pan Chalupecký je svým tehdejším jednáním poškodil, mohou se domáhat ochrany u soudu. o tomto stanovisku jsem informoval společníky firmy svým dopisem ze dne 27. února 1995, jímž jsem reagoval na jejich podání ze dne 26. ledna 1995. Obsahem tohoto podáni byly obdobné výhrady k činnosti přednosty OkÚ Rakovník, které jsou obsaženy ve Vaší interpelaci a interpretace některých pasáží z vyšetřovacího spisu ve věci trestního oznámení firmy KOREKA na Ing. Jiřího Chalupeckého, jehož kopie spolu s usnesením okresní státní zástupkyně v Rakovníku o zamítnutí stížnosti na odložení věci byla zaslána v příloze uvedeného podání. Z toho vyplývá, že s obsahem usnesení orgánů činných v trestním řízení jsem se podrobně seznámil již v lednu tohoto roku. Z věcného hlediska celý průběh šetření potvrzuje mé stanovisko vyjádřené v odpovědi na Vaši původní interpelaci v této věci ze dne 23. 12. 1993 a v úvodu této mé odpovědi. K Vašim dotazům uvedeným v jednotlivých bodech odpovídám následovně.

1. Jak již uvedeno výše, je mi znám výsledek podnětů firmy KOREKA, s. r. o., orgánům činným v trestním řízení, pro podezření z trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele a překračování svěřené pravomoci Ing. Chalupeckým s tím, že toto trestní oznámení bylo odloženo.

2. Na podnět zástupců firmy KOREKA z 25. 1. 1995, jak jsem se již zmínil, jsem odpověděl dne 27. února 1995 ve smyslu stanoviska vyjádřeného v úvodu této odpovědi. Požadavky společníků firmy na zákrok vůči přednostovi OkÚ Rakovník vyplývají z nesprávného chápání jeho jednání jako soukromé osoby v souvislosti s výkonem funkce přednosty okresního úřadu. V tomto směru může mít samozřejmě jeho jednání různé motivy, včetně politických.

3. K dotazu, zda jednání Ing. Chalupeckého je v souladu s příslušnými ustanoveními zákoníku práce, musím znovu opakovat, že citované ustanovení se na soukromé jednání zaměstnanců orgánů státní správy nevztahuje, neboť ve věcech, které byly předmětem sporu, okresní úřad nerozhoduje.

4. K nevhodnému vystupování Ing. Chalupeckého z titulu jeho funkce v soukromých sporech s firmou jsem přijal bezprostředně po jejich vzniku příslušná opatření, která vedla k nápravě. Není tedy potřebné z mé strany se k této věci po půldruhém roce znovu vracet.

5. K tomuto dotazu mohu pouze sdělit, že se nedomnívám, že by některý z funkiconářů v mé působnosti zaváděl praktiky starého režimu nebo ohrožoval chod demokratického systému.

V případě takových projevů bych samozřejmě důrazně zasáhl.

6. Důvody pro předložení návrhu vládě na odvolání Ing. Chalupeckého z funkce přednosty, ve smyslu bodu 3 mé odpovědi na Vaši původní interpelaci, zde prokazatelně nejsou. Šetřením trestního oznámení nebylo prokázáno, že došlo jednáním jmenovaného k ohrožení důvěry v nezávislost a nestrannost okresního úřadu, neboť jeho působnosti se věc netýká. Rovněž nejde a úmyslný trestný čin, jak vyplývá z výsledku šetření. Není tedy ani důvodu k tomu, abych neměl důvěru k Ing. Chalupeckému, přes mé výhrady k jeho způsobu řešení některých místních problémů, které se ho osobně dotýkají.

Na závěr své odpovědi bych chtěl zdůraznit, že vzniklé spory firmy KOREKA s Ing. Chalupeckým považuji nadále za soukromé spory několika osob, jejichž případné řešení je v kompetenci soudu.

S pozdravem

Vážený pan

Jan Bláha

poslanec Poslanecké sněmovny

Parlamentu ČR

Praha