Parlament České republiky

POSLANECKÁ SNĚMOVNA

1995

I. volební období

1606 H

ODPOVĚĎ NA INTERPELACI

poslance Dalibora Matulky

na ministra vnitra Jana Rumla

ve věci zásahu tajemníka městské části Brno - střed proti povolenému shromáždění MV KSČM u příležitosti výročí 15. března 1939

Ministr vnitra Jan Ruml zaslal odpověď na interpelaci poslance Dalibora Matulky dopisem ze dne 12. dubna 1995.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Dalibora Matulky. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

V Praze dne . dubna 1995

Milan Uhde v. r.

Příloha
MINISTR VNITRA
 
Jan Ruml
 
 V Praze dne 10. 4. 1995
 Č. j.: II/s-OS/1-545/95

Vážený pane poslanče,

k Vaší interpelaci týkající se rozpuštění shromáždění občanů svolaného městským výborem KSČM v Brně k připomenutí výročí 15. března 1939 na základě posouzení platné právní úpravy shromažďovacího práva a podkladů vyžádaných od Úřadu městské části Brno - střed a příslušných útvarů Policie České republiky sděluji následující:

Předně je třeba uvést, že právo občanů pokojně se shromažďovat za účelem vyjádření svých názorů zaručené čl. 19 Listiny základních práv a svobod je jako jedno ze základních práv pod ochranou soudní moci ve smyslu čl. 4 Ústavy České republiky. Tato ústavně zakotvená ochrana je promítnuta v ustanovení 13 zákona č. 8411994 Sb., o právu shromažďovacím. Podle citovaného ustanovení je svolavatel nebo účastník shromáždění oprávněn proti rozpuštění shromáždění podat do 15 dnů námitky u soudu. Soud rozhodne. zda shromáždění bylo nebo nebylo rozpuštěna v souladu se zákonem. Z výše uvedeného plyne podle mého názoru zásadní závěr v této věci, že posouzení zákonnosti postupu rozpuštění shromáždění občanů přísluší výlučně nezávislému soudu.

Pro Vaši informaci uvádím, že podle ustanovení § 12 odst. 5 zákona č. 84/1990 Sb. může zástupce příslušného úřadu shromáždění rozpustit, jest(iže se podstatně odchýlilo od oznámeného účelu takovým způsobem, že v průběhu shromáždění nastaly okolnosti, které by odůvodnily jeho zákaz podle § 10 odst. 1 (tzn. účel shromáždění by směřoval k výzvě popírat nebo omezit osobní, politická nebo jiná práva občanů pro jejich národnost, pohlaví, rasu, původ, politické nebo jiné smýšlení, náboženské vyznání a sociální postavení nebo k rozněcování nenávisti a nesnášenlivosti z tohoto důvodu; dopouštět se násilí nebo hrubé nesnášenlivosti; jinak porušovat ústavu a zákony.

Pokud jde o Vámi zmiňovanou součinnost s Policií České republiky, požádal svolavatel v souladu s ustanovením § 6 odst. 3 zákona č. 84/1990 Sb., aby shromáždění byla poskytnuta ochrana pro důvodnou obavu, že shromáždění bude rušeno. Zákonnou povinností svolavatele je mj. dbát o pokojný průběh shromáždění a činit opatření, aby nebylo narušováno. Jak vyplývá z ustanovení § 6 odst. 6 zákona č. 84/1990 Sb., nepodaří-li se svolavatel při narušení pokojného průběhu shromáždění zjednat nápravu, má požádat o potřebnou pomoc příslušný úřad nebo policejní útvar. Na místě samém svolavatel tuto povinnost nesplnil. Na povinnosti svolavatele související se zajištěním řádného průběhu shromáždění byl přitom svolavatel v návaznosti na podání žádosti o poskytnutí ochrany shromáždění písemně upozorněn příslušným útvarem Policie České republiky.

Podle sdělení Městského ředitelství Policie v Brně nevyžadovala bezpečnostní situace provedení policejního zákroku a donucovací prostředky nebyly použity.

Pro úplnost doplňuji, že svolavatel učinil u Městského státního zastupitelství v Brně oznámení o spáchání trestního činu výtržnictví podle 202 trestního zákona na osoby, které narušovaly toto shromáždění. Uvedené státní zastupitelství zaslalo věc ve smyslu 188 odst. 3 trestního řádu příslušnému útvaru Policie České republiky k prověření oznámení. Na základě zpracování spisového materiálu jsou v současné době ve třech případech projednávány příslušnými orgány přestupky. Jde o přestupek podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, spočívající v úmyslném narušování občanského soužití vyhrožováním újmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obviněním z přestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním. Dále jde o dva přestupky podle zákona č. 84/1990 Sb., a to o přestupek podle 14 odst. 2 písm. d) citovaného zákona, spočívající v neoprávněném ztěžování nebo bránění účastníkům shromáždění v přístupu na shromáždění, jakož i přestupek podle § 14 odst. 2 písm. e) tohoto zákona, který se týká neoprávněného vniknutí do shromáždění. Na příslušném policejním útvaru je rovněž prošetřováno oznámení účastníka shromáždění, proti kterému měl hrubě zasáhnout strážník Městské policie.

S pozdravem

Vážený Pan

Dalibor Matulka

poslanec Poslanecké sněmovny

Parlamentu České republiky

Praha



Související odkazy



Přihlásit/registrovat se do ISP